Bugün öğrendim ki: Thomas Carlyle, 19. yüzyılda "Dünya tarihi, büyük adamların biyografisinden başka bir şey değildir" iddiasını öne sürerek "Büyük Adam Teorisi"ni savundu.
"Büyük Adam" buraya yönlendiriyor. Diğer kullanımlar için bkz. Büyük Adam (anlam ayrımı).
Tarihin esas olarak olağanüstü bireyler tarafından şekillendirildiği teorisi
Büyük adam teorisi, 19. yüzyılda popülerleşmiş bir tarih çalışma yaklaşımıdır; buna göre tarih, büyük adamların veya kahramanların etkisine göre büyük ölçüde açıklanabilir: üstün zeka, kahramanca cesaret, olağanüstü liderlik yetenekleri veya ilahi ilham gibi doğal özellikleri nedeniyle belirleyici bir tarihi etkiye sahip olan son derece etkili ve eşsiz bireyler. Teori esas olarak, 1840 yılında kahramanlık üzerine bir dizi konferans veren ve daha sonra Kahramanlar Üzerine, Kahraman-Tapımı ve Tarihteki Kahramanlık Olarak yayımlanan İskoç deneme yazarı, tarihçi ve filozof Thomas Carlyle'a atfedilir; burada şunları belirtir:
Evrensel tarih, insanın bu dünyada başardıklarının tarihi, özünde burada çalışan Büyük Adamların Tarihidir. Bunlar, insanların önderleriydi, bu büyük olanlar; neyin yapıldığının, ulaşılmak istenenin kalıpları, modelleri ve geniş anlamda yaratıcıları; dünyada gerçekleştirilmiş olarak gördüğümüz her şey, aslında dışsal maddi sonuç, pratik gerçekleşme ve somutlaşmadır, dünyaya gönderilen Büyük Adamların zihninde yer alan Düşüncelerin: tüm dünyanın tarihinin ruhu, haklı olarak bunların tarihi olarak kabul edilebilir.[1]
Bu teori genellikle, kitlelerin yaşamının ezici küçük olay dalgaları yarattığını ve liderleri de beraberinde taşıdığını vurgulayan "alttan tarih" ile karşılaştırılır. Başka bir karşıt okul da tarihsel materyalizmdir.
Genel Bakış
[düzenle]
Carlyle, "Dünya Tarihi, sadece büyük adamların biyografisidir" diyerek, kahramanların hem kişisel özellikleri hem de ilahi ilham yoluyla tarihi şekillendirdiğine olan inancını yansıtmıştır.[2][3] Kahramanlar ve Kahraman Tapımı kitabında Carlyle, tarihin "kahramanların" kararlarına, çalışmalarına, fikirlerine ve karakterlerine bağlı olduğunu görerek, altı türün ayrıntılı bir analizini yapmıştır: Tanrısal kahraman (Odin gibi), peygamber (Muhammed gibi), şair (Shakespeare gibi), rahip (Martin Luther gibi), edebiyat adamı (Rousseau gibi) ve kral (Napolyon gibi). Carlyle ayrıca, büyük adamların incelenmesinin birinin kendi kahraman tarafı için "kârlı" olduğunu; bu tür kahramanların yaşamlarını inceleyerek, birinin kendi gerçek doğası hakkında bir şeyler keşfetmekten kaçınamayacağını savundu.[4]
Sidney Hook'un belirttiği gibi, teorinin yaygın bir yanlış yorumu, "büyük adamlar hariç, tarihteki tüm faktörlerin önemsiz olduğu"[5] yönündedir; oysa Carlyle bunun yerine büyük adamların, benzersiz dehaları nedeniyle belirleyici faktör olduğunu iddia etmektedir. Hook daha sonra bu benzersizliği, noktayı açıklamak için vurgular: "Deha, yeteneğin birleştirilmesinin sonucu değildir. Kaç tabur bir Napolyon'un karşılığıdır? Kaç küçük şair bize bir Shakespeare verecektir? Kaç sıradan bilim insanı Einstein'ın işini yapacaktır?"[6]
Amerikalı bilim insanı Frederick Adams Woods, çalışmalarında Monarşların Etkisi: Tarihin Yeni Bir Biliminde Adımlar adlı eserinde büyük adam teorisini desteklemiştir.[7] Woods, 12. yüzyıldan 18. yüzyılın sonlarındaki Fransız Devrimi'ne kadar Batı Avrupa'daki 386 hükümdarı ve tarihsel olaylar üzerindeki etkilerini araştırmıştır.
Tarihe Büyük Adam yaklaşımı, 19. yüzyılda profesyonel tarihçiler arasında en moda yaklaşımdı; bu okulun popüler bir çalışması, tarihteki büyük adamlar hakkında uzun ve ayrıntılı biyografiler içeren ancak çok az genel veya sosyal tarih içeren Encyclopædia Britannica On Birinci Baskısı'dır (1911). Örneğin, Roma sonrası Avrupa Tarihi'nin "Göç Dönemi" hakkındaki tüm bilgiler Attila'nın biyografisi altında toplanmıştır. Bu kahramanca tarih görüşü, Léon Bloy, Søren Kierkegaard, Oswald Spengler ve Max Weber gibi bazı filozoflar tarafından da güçlü bir şekilde desteklenmiştir.[8][9][10]
İlahiyat teorisinden hareket eden Georg Wilhelm Friedrich Hegel, "gerçek olan akıldır" ve Dünya Tarihi bireyleri Dünya Ruhunun ajanlarıdır diye savundu. Hegel şunları yazdı: "Büyük tarihsel kişiler böyledir - kendi özel amaçları Dünya Ruhunun iradesi olan büyük sorunları içerir."[11] Bu nedenle, Hegel'e göre, büyük bir adam tarihsel gerçekliği kendisi yaratmaz, sadece kaçınılmaz geleceği ortaya çıkarır.
Zamansız Düşünceler'de Friedrich Nietzsche, "insanlığın amacının en yüksek örneklerinde yattığını" yazar.[12] Nietzsche'nin eserleri Carlyle'ın düşünce tarzıyla bazı örtüşmeler gösterse de, Nietzsche, Ecce Homo'da Carlyle'ın kahraman kültünü açıkça reddetmiştir.[13][sayfa gerekmektedir]
Varsayımlar
[düzenle]
Villanova Üniversitesi'nin belirttiği gibi, bu teori iki ana varsayıma dayanmaktadır:[14]
Her büyük lider, yükselmelerini ve içgüdüsel olarak önderlik etmelerini sağlayacak belirli özelliklere sahip olarak doğar.
Bu özelliklerin ortaya çıkması için ihtiyaçlarının büyük olması gerekir, böylece liderlik edebilirler.
Bu teori ve tarih, bu büyük liderleri, rakiplerini yenmek için her şeye rağmen yükselebilen ve yol boyunca takipçilerini ilhamlandıran kahramanlar olarak iddia eder. Teorisyenler, bu liderlerin daha sonra onları liderlik ve otorite ve güç rolleri için ideal adaylar yapan belirli bir dizi özellik ve nitelikle doğduklarını söylüyor. Bu teori, yapılmıştan ziyade doğmuş olana, yetiştirmeden ziyade doğaya dayanır ve iktidardakilerin önderlik etmeyi hak ettiğini ve sorgulamaları gerekmediğini çünkü onları pozisyon için uygun kılan benzersiz özelliklere sahip oldukları fikrini geliştirir.[14]
Tepkiler
[düzenle]
Herbert Spencer'ın eleştirisi
[düzenle]
Carlyle'ın büyük adam teorisinin en güçlü eleştirmenlerinden biri, tarihsel olayları bireylerin kararlarına atfetmenin bilimsel olmayan bir pozisyon olduğuna inanan Herbert Spencer'dı.[15] Carlyle'ın "büyük adamlar" olarak varsaydığı kişilerin yalnızca sosyal çevrelerinin ürünleri olduğuna inanıyordu:
Büyük bir adamın oluşumunun, göründüğü ırkı ve o ırkın yavaş yavaş büyüdüğü sosyal durumu üreten uzun ve karmaşık etkilerin dizisine bağlı olduğunu kabul etmelisiniz. ... Toplumunu yeniden şekillendirmeden önce, toplumu onu yaratmalıdır.
— Herbert Spencer, Sosyolojinin Çalışması[16]
William James'in savunması
[düzenle]
William James, 1880 tarihli "Büyük Adamlar, Büyük Düşünceler ve Çevre"[17] adlı konferansında, Atlantic Monthly'de yayınlanan bu konferansta, Carlyle'ı savundu ve Spencer'ı çürütürken, James'in "küstah", "belirsiz" ve "dogmatik" bir tartışma olarak gördüğü şeyi kınadı.[18]
James'in büyük adam teorisinin savunması şu şekilde özetlenebilir: Bireyin eşsiz fizyolojik doğası, çevresini eşsiz bir şekilde değiştiren, yeni çevrenin ortaya çıkmayacağı ve bu değişimin kapsamı ve doğasının da bu yeni uyarana çevrenin tepkisine bağlı olduğu büyük adamı yapmada belirleyici faktördür. Argümanına başlamak için öncelikle bu doğuştan gelen fizyolojik niteliklerin "sosyal, politik, coğrafi [ve] antropolojik koşullar" ile aynı derecede ilgisi olduğunu, tıpkı "Vezüv Yanardağı kraterinin koşullarının, yazdığım bu gazın titremesiyle ilgisi" kadar olduğunu alaycı bir şekilde iddia eder.[19]
James, bu büyük adamların beyinlerindeki genetik anomalilerin, çevrelerine özgün bir etki getirerek belirleyici faktör olduğunu savunur. Bu nedenle, "başka bir bireyin zihninde, tam o sonucu doğurmayacak... Bir beyinden ve başka hiçbirinden fırlar, çünkü o beyin o kadar kararsızdır ki, tam o belirli yöne doğru eğilip devrilir."[20]
James daha sonra bu spontane deha varyasyonlarının, yani sosyal çevrelerinden nedensel olarak bağımsız olan büyük adamların, daha sonra bir evrimsel seçilim biçiminde yeni karşılaşılan varyasyonları koruyacak veya yok edecek olan çevreyi etkilediğini savunur. Büyük adam korunursa, çevre onun etkisiyle "tamamen özgün ve kendine özgü bir şekilde" değişir. Bir mayalama maddesi gibi hareket eder ve yapısını değiştirir, tıpkı yeni bir zoolojik türün ortaya çıkması, göründüğü bölgenin faunal ve floral dengesini değiştirdiği gibi. Her mayalama maddesi, her büyük adam, çevreleri üzerinde yeni bir etki uygular ki bu etki ya kabul edilir ya da reddedilir ve eğer kabul edilirse, gelecekteki dahilerin seçilim süreci için potayı şekillendirecektir.[21]
William James'in sözleriyle, "Bu dahileri kaldıracak veya öz özelliklerini değiştirecek olsak, çevre ne kadar artan bir düzgünlük sergilerdi?" James Bay Spencer'dan veya başkasından bir cevap vermesini ister. James'e göre, toplumsal evrimi yönlendiren iki farklı faktör vardır: kişisel temsilciler ve eşsiz niteliklerinin olayların genel seyrine etkisi.[22]
Böylece şu sonuca varır: "Değişim için her iki faktör de gereklidir. Toplum, bireyin dürtüsü olmadan durgunlaşır. Dürtü, toplumun sempatisi olmadan kaybolur."[23]
Diğer yanıtlar
[düzenle]
19. yüzyıldan önce, Blaise Pascal, Üç Büyükler Üzerine Söylev'ine (genç bir dük için yazılmış gibi görünüyor) adalı bir denizcinin sakinlerinin onu kayıp kralları olarak gördüğü hikâyeyi anlatarak başlar. Gemi enkazından kurtulan kral benzetmesinde, büyük adamların büyüklüğünün meşruiyetinin temelde gelenek ve şans olduğunu savunur. Onu doğru yerde asil ebeveynlerle doğuran ve örneğin asalet lehine eşitsiz servet dağılımına karar veren keyfi bir tesadüf.[24]
Leo Tolstoy'un Savaş ve Barış romanı, felsefi sapmalarda tekrar eden bir tema olarak büyük adam teorilerinin eleştirisini içerir. Tolstoy'a göre, büyük bireylerin önemi hayali; gerçekte onlar sadece "tarihin köleleri"dir ve Tanrı'nın kararını gerçekleştirirler.[25]
Jacob Burckhardt, siyasette büyük adamların tarihsel varlığını doğruladı, hatta aralarında "büyük ruh" veya cömertliğe sahip olma nadirliğini bile mazur gösterdi: "Çağdaşlar, insanlar kendi işleriyle ilgilenirse, siyasi ahlakın kendiliğinden iyileşeceğine ve tarihin 'büyük adamların' suçlarından arındırılacağına inanıyor. Bu iyimserler, sıradan insanların da açgözlü ve kıskanç olduğunu ve direnilirse toplu şiddete yönelme eğiliminde olduklarını unutuyorlar." Burckhardt, büyük adamları küçümsemenin standartların düşmesine ve genel olarak vasatlığın artmasına yol açacağını tahmin etti.[26]
Mark Twain, "Lyncherdom Birleşik Devletleri" başlıklı denemesinde, "ahlaki korkaklığın" "10.000 kişiden 9.999 kişideki yapının belirleyici özelliği" olduğunu ve "dünyanın başlangıcından beri, kamuya açık bir rezalete veya baskıya karşı hiçbir ayaklanma, 10.000 kişiden cesur tek adam tarafından başlatılmamıştır, geri kalanı çekingen bir şekilde bekliyor ve o adam ve diğer on binlerden gelen arkadaşlarının etkisi altında yavaş yavaş ve isteksizce katılıyor."[27]
1926'da William Fielding Ogburn, Büyük Adam tarih anlayışının daha geniş sosyal güçlere odaklanan yeni yorumlar tarafından sorgulandığını belirtti. Bireylerin bir rol oynayamayacağını veya olağanüstü özellikler gösteremeyeceğini reddetmese de, Büyük Adamları üretken kültürlerin kaçınılmaz ürünleri olarak gördü. Örneğin, Isaac Newton yaşamasaydı, kalkülüsün yine Gottfried Leibniz tarafından keşfedileceğini ve eğer her iki adam yaşamasaydı, başka biri tarafından keşfedileceğini tahmin etti.[28] Teorinin modern eleştirmenleri arasında Sidney Hook, fikri desteklemektedir; olayları eylemleriyle şekillendirenlere kredi verir ve Kahraman Tarihte adlı kitabı, tarihteki kahramanın rolüne ve olağanüstü kişilerin etkisine ayrılmıştır.[29]
Kahramanlar ve Kahraman Tapımı'nın yeni bir baskısının girişinde David R. Sorensen, özellikle Carlyle'ın teorisine, ancak genel olarak "kahramanca ayrıcalığa" olan desteğin modern düşüşünü kaydeder.[30] Robert K. Faulkner'ı bir istisna olarak gösteriyor, Aristoteles cömertliğinin savunucusu olan ve Büyüklük İçin Bir Vaka: Onurlu Hırs ve Eleştirmenleri adlı kitabında büyüklük ve kahramanlık hakkındaki tartışmalardaki siyasi önyargıyı eleştiren ve şunları belirten: "yeni liberalizmin üstün devlet adamlarına ve insan mükemmelliğine karşı düşmanlığı özellikle ateşli, yerel ve felsefe karşıtıdır."[31]
Ian Kershaw, 1998'de "Kişisel özellikleri (politik aurasından ve etkisinden ayrı olarak) asil, yüceltici veya zenginleştirici olmayan Hitler figürü, bu gelenek için kendiliğinden ortaya çıkan sorunlar ortaya koydu." diye yazdı. Joachim Fest gibi bazı tarihçiler, Hitler'in "olumsuz bir büyüklüğe" sahip olduğunu savunarak karşılık verdiler. Buna karşılık, Kershaw Büyük Adam teorisini reddeder ve Naziler Almanya'sının tarihini açıklamak için daha geniş siyasi ve sosyal faktörleri incelemenin daha önemli olduğunu savunur. Kershaw, Hitler'in sıradan bir insan olduğunu, ancak öneminin insanların ona nasıl baktığıyla ilgili olduğunu, Max Weber'in karizmatik liderlik kavramına bir örnek olduğunu savunur.[32]
Ayrıca bakınız
[düzenle]
Tarih portalı
Felsefe portalı
Kaynakça
[düzenle]
Bentley, Eric (1944). Bir Yüzyıl Kahraman Tapımı: Carlyle ve Nietzsche'de kahramanlık fikrinin bir çalışması, Wagner, Spengler, Stefan George ve D.H. Lawrence üzerine notlarla (İkinci, revize edilmiş ve yeniden ayarlanmış baskı). Boston: Beacon Press (1957 yılında yayınlanmıştır).
Harrold, Charles Frederick (1934). "Carlyle ve Kahramanlar". Carlyle ve Alman Düşüncesi, 1819–1834. New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları. ss. 180–196.
Lehman, B. H. (1928). Carlyle'ın Kahraman Teorisi: Kaynakları, Gelişimi, Tarihi ve Carlyle'ın Eserleri Üzerindeki Etkisi. Durham, N.C.: Duke Üniversitesi Yayınları. hdl:2027/mdp.39015008382213.
Referanslar
[düzenle]