Aşırı Sağ'ı Yenmek İçin Finansı Demokratikleştirmek. Michael McCarthy ve Quinn Slobodian sohbette
İki bölümlük röportajın birinci bölümü burası. İkinci bölümü burada bulabilirsiniz. Metin, 27 Mart 2025 tarihinde Michael McCarthy ve Quinn Slobodian arasında, Boston Üniversitesi seminer katılımcılarının da katkılarıyla yapılan bir Zoom görüşmesinden düzenlenmiştir.
Quinn Slobodian: En son kitabınız, Verso Books tarafından yayınlanan "Ustaların Araçları: Finansın Demokrasiyi Nasıl Yıkttığı (ve Onu Yeniden İnşa Etmek İçin Radikal Bir Plan)" yeni çıktı. Neden okumalıyız?
Michael McCarthy: Bunu açıkça söyleyeyim: Sadece ABD'de değil, tüm dünyada küresel bir yatırım kriziyle karşı karşıyayız. İnsanların çok ihtiyaç duyduğu şeyler – konut, yeşil altyapı ve toplumsal zenginlik gibi – yatırım almıyor. İyi bir yaşam kalitesi sağlayan bu yaşamın temelleri, finans sistemimiz ve kapitalist yapımız daha karlı girişimlere yatırım yapmayı tercih ettiği için sistematik olarak yetersiz fonlanıyor.
Eğer para, hayatın gerçekten gelişmesini sağlayan şeylerden uzaklaştırılıyorsa – ve bence öyle– bu sorunu çözmek için demokratik süreçleri belirlememiz gerekiyor. Benim önerim, karar alma organları oluşturmak için rastgele seçim kullanmak. Jüri sistemi gibi bir şey düşünün; rastgele seçilmiş bir grup insan, kamu fonunun neye yatırım yapması gerektiği gibi kritik kararlar üzerinde görüşür.
Örneğin, fonun yeşil altyapıya, uygun fiyatlı konuta, topluluk sağlığına veya kooperatiflere tohum fonlamasına öncelik verip vermeyeceğine karar verebilirler. Bunların hepsi, rastgele seçilmiş bir vatandaş grubunun yanıtlamasına yardımcı olabileceği sorulardır. Ve çok önemli olarak, bu yaklaşım, sıradan insanların kamu yatırımları hakkında anlamlı kararlar almalarına olanak tanıyarak demokratik finansın daha uygulanabilir olmasına yardımcı olabilir.
QS: Bu yaklaşım herhangi bir yerde denendi mi?
MM: Kamu maliyesine ilişkin karar vermede rastgele seçim – diğer bir deyişle, lottokrasi – yaygın değildir. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri dışında bazı örnekler var. Örneğin, Kosta Rika'yı ele alalım. Ülkenin ana kamu bankası olan Banco Popular, çeşitli meslek sektörlerinden seçilen 290 üyeden oluşan bir İşçi Meclisi tarafından yönetiliyor. Bu kurul, bankanın sunduğu programları şekillendiren bankanın stratejik vizyonunu belirliyor. Bununla birlikte, araştırmalar ve tarihsel kayıtlar, görüşme süreçlerinin, insanların ele alacağı net bir konu kümesi olduğunda en iyi şekilde çalıştığını gösteriyor. Soru çok geniş olduğunda o kadar iyi çalışmazlar. Örneğin, 290 kişiyi bir odaya toplamak ve onlara "Banka ne yapmalı?" diye sormak çok açık uçlu olurdu. Bu süreçlerin onları yönlendirecek net parametrelere ihtiyacı vardır.
Emekçilerin emeklilik yatırımları üzerinde demokratik kontrolü benzer şekilde kurmayı düşünebiliriz. Avrupa ülkelerinin Fransa veya İtalya'dakiler gibi büyük devlet tarafından işletilen emeklilik planlarına sahip olduğunu sık sık düşünsek de, Hollanda, işveren tabanlı emeklilik planlarına daha çok güveniyor ve en büyüklerinden biri tüm perakende çalışanlarını kapsıyor. Son zamanlarda, yönetimi altında yaklaşık 35 milyar dolarlık varlığı bulunan perakende çalışanlarının emeklilik fonu olan pensioenfonds detailhandel, demokratik yönetimle deneme yapmaya karar verdi. Bu fon zaten petrol veya silah üreticilerine yatırım yapmaktan kaçınma gibi ilerici yatırım ilkelerini takip etse de, mevcut ve gelecekteki emeklileri içeren yararlanıcılar, fonun yatırımları konusunda görüşmek üzere üç ayrı güne geldiler. Bir görüşmenin ardından, getiriyi maksimize etmenin yerine sosyal iyiliğe öncelik vermeye karar verdiler.
Yararlanıcılar sadece finansal getirilerle ilgilenmediler; finansal çıkarlarını kamu yararıyla iç içe geçmiş olarak gördüler.
QS: Bu konularda daha verimli bir konuşma yapmamızı bugüne kadar ne engelledi?
MM: Amerikan söyleminde, özellikle iyi bir hayata sahip olmak için ihtiyaç duyduğumuz malları üretme ve yatırım yapma konusundaki baskın tartışma, kamu ve özel sektör, pazarlar ve devlet arasındaki ayrım hakkındadır. Bu siyasi söylem, doğrudan Soğuk Savaş'tan miras kalan bu ikili çerçevede sıkışıp kaldı. ABD, pazar liberal bir ekonomi olarak konumlandırılmışken, Sovyetler Birliği devlet tarafından yönetilen bir ekonomi olarak konumlandırılmıştır. Bu çerçeve, siyasetin ve yatırımların gerçekte nasıl işlediğini karıştırıyor.
ABD'de, devlet işleyiş biçimiyle zaten demokratik değil – sermaye ile kaynaşmış bir oligarşiye daha çok benziyor. Bu nedenle, pazar sorunlarına çözüm olarak devlete geçmek demokratik olarak gerçekçi değil. Kamu-özel ayrımına odaklanmak aslında daha önemli bir sorundan dikkat dağıtmadır. Gerçek odak, demoyu – sıradan insanları – güçlendirmek olmalıdır. Yatırımlarla ilgili karar vermeyi insanların eline geçirmeliyiz, sadece özel şirketlere veya devlete güvenmemeliyiz. Kamu, yatırım kararları alma yetkisine sahipse, talimatlar oluşturabilir ve en çok ihtiyaç duyduğumuz alanlara yatırımları yönlendirebilir.
QS: İlk kitabınızın adı olan "Dayanışmayı Sökmek: Kapitalist Politika ve Yeni Düzen'den Bu Yana Amerikan Emeklilik Sistemi", belirli bir tür dayanışmanın bir zamanlar var olduğunu ancak daha sonra kaybedildiğini öne sürüyor. Bu dayanışma neydi?
MM: "Dayanışmayı Sökmek", ABD emeklilik sisteminin Yeni Düzen dönemi boyunca 1990'lara kadar olan dönüşümünü inceliyor. Başlangıçtaki umudun ardından nihai bir kayıp öyküsü.
Başlangıçtaki umut, 1930'lar ve 1940'ların yoğun işçi mücadelelerinden doğdu. Bu dönemde, büyük ölçüde CIO, Birleşik Otomobil İşçileri, Birleşik Çelik İşçileri ve Birleşik Maden İşçileri gibi büyük sendikalar tarafından yönlendirilen güçlü bir sosyal demokrat hareket şekillenmeye başladı. 1930'larda güç kazanan bu sendikaların, sağlık hizmetleri ve emeklilik güvenliği de dahil olmak üzere sosyal korumada büyük ilerlemeler sağlamak gibi iddialı hedefleri vardı.
1935 yılında Sosyal Güvenlik Yasası'nın kabul edildiğini, bugünkü sistemin temelini attığını biliyoruz. Ancak o zamanki sendikalar, bunu özel emeklilik tasarrufları yoluyla takviyeye gerek kalmayacak evrensel bir programa dönüştürerek önemli ölçüde genişletmek istiyordu.
Bu dönem, özellikle 1930'lar ve 1940'lar, kritik bir dönüm noktasıydı. Kitabım emekliliğe odaklanıyor, ancak sağlık hizmetleri için benzer bir hikaye anlatılabilir. Evrensel sağlık hizmeti ve genişletilmiş bir emeklilik sistemi, Demokrat Parti'nin Yeni Düzen koalisyonunun önemli desteğiyle siyasi gündemdeydi. Yine de, bu vizyon asla tamamen gerçekleşmedi. İskandinav ülkelerinin sosyal demokrasilerine benzeyen bir sisteme ulaşmak yerine, ABD son derece finansallaştırılmış, işveren tabanlı, parçalanmış ve derinden eşitsiz bir emeklilik ve sağlık sistemiyle sonuçlandı.
QS: Ne oldu?
MM: Özellikle II. Dünya Savaşı sırasında 1940'lara gelindiğinde, işçilerin bu büyük sosyal koruma önlemlerini yalnızca siyasi kanallar aracılığıyla güvence altına alamayacakları açıkça ortaya çıktı. Sonuç olarak, stratejilerini toplu pazarlığa kaydırarak, doğrudan işverenlerle emeklilik tasarrufları ve sağlık hizmetleri için pazarlık yaptılar. Savaştan önce, toplu pazarlık öncelikle ücretlere ve işyeri koşullarına odaklanıyordu – ek avantajlar nadiren tartışmanın bir parçasıydı. Ancak II. Dünya Savaşı sırasında, özellikle daha yüksek ücretli işçiler için işveren tarafından desteklenen emeklilik tasarruf planları hızla genişledi.
Savaştan sonra, büyük grev dalgası sırasında, toplu olarak pazarlık edilen emeklilik planları sendikalı işçiler arasında yaygınlaştı. Bu, dayanışmanın sökülmesindeki ilk adımı işaret ediyor. Odak, geniş, evrensel bir sosyal güvenlik ağı kurmaktan istihdam durumuna bağlı bir ağı kurmaya kaydı. Oradan sonra, sonraki değişiklikler bu planları giderek daha kararsız, riskli ve finansallaştırılmış hale getirdi. Evrensel güvenlik vizyonundan işverenlere bağlı bir modele geçiş – bugünkü parçalanmış ve eşitsiz sistemi için zemin hazırladı.
QS: Finansallaştırma terimi soyut ve kavranması zor gelebilir – neredeyse genel bir terim gibi. Korkutucu ve birçok şeyi kapsıyor gibi görünüyor. Bunu nasıl tanımlıyorsunuz?
MM: Finansallaştırmadan bahsettiğimde, başlangıçta işçilerin geleceğini güvence altına almak için tasarlanmış emeklilik fonlarının, Wall Street'in mantığına nasıl emildiğini, desteklemeleri gereken işçilerin maliyetine bile olsa her şeyin üzerinde getiriye öncelik verdiğini anlatıyorum.
İlk günlerde, sendikalar sadece bu fonlar için pazarlık yapmıyorlardı – aynı zamanda nasıl yatırım yapıldığını da kontrol etmeye çalışıyorlardı. 1947'de Taft-Hartley Yasası'nın kabul edilmesinden önce, özellikle Birleşik Maden İşçileri olan birçok sendika, emeklilik fonlarını doğrudan yönetiyordu. Bu fonlar genellikle işçi konutlarını veya sendika üyelerine fayda sağlayan diğer projeleri finanse etmek gibi işçi yanlısı bir boyuta sahip şekillerde yatırım yapılıyordu; modern portföy teorisi henüz yerleşmediği için yatırımlar genellikle daha düşük riskliydi ve tahvillere daha fazla odaklanılıyordu. Zamanla, emeklilik fonu yatırımlarının, hedge fonları ve diğer büyük finans kurumları tarafından kullanılan stratejilerle giderek daha fazla nasıl uyumlu hale geldiğini izleyebilirsiniz.
İlk bakışta, bu değişim mantıklı görünebilir – sonuçta, getiriyi maksimize etmek mantıklı bir hedef gibi görünüyor. Ancak gerçekte, ciddi sonuçları oldu. Emeklilik fonları, işçi çıkarlarının pahasına daha yüksek getirilerin peşinden koşmaya başladı ve sendikalaşmamış şirketlere, ucuz iş gücünü istismar eden yabancı firmalara ve daha riskli finansal enstrümanlara yatırımlara yol açtı. Bu, daha fazla oynaklık, daha büyük belirsizlik ve nihayetinde işçi gücünün zayıflaması getirdi.
QS: ABD Sağ kanadının ve özellikle aşırı sağın, giderek daha fazla finansallaştırılan bu fayda sisteminin yükselişine karşı duruşu neydi?
MM: Çalıştığım süre boyunca – Yeni Düzen'den 1980'lere kadar – aşırı sağ ile bu refah programları arasında güçlü bir bağlantı yoktu. Ancak bu programlar bozulmaya başladığında, 1980'ler ve 1990'larda bu değişmeye başladı.
Örneğin, emeklilik maaşlarını ele alalım. İşçilerin 1940'larda mücadele ettiği belirli fayda planları, emeklilikten sonra istikrarlı bir gelir garanti ediyordu. Ancak 1980'ler ve 1990'lara gelindiğinde, bunların yerine, işverenlerin belirli bir miktar katkıda bulunduğu ancak yatırım kararlarından işçilerin sorumlu olduğu belirli katkı planları geçiyordu. Emekliliklerinde ne aldıkları tamamen piyasanın performansına bağlıydı.
Bu değişim, sendikalaşmış işçiler ve büyük işverenler arasında belirli bir tür huzursuz ittifak yaratan özel refah devletinin gerilemesini işaret ediyordu. Elbette, bu sistem her zaman nüfusun büyük kesimlerini dışlamıştı, ancak erişimi olanlar için, finansal piyasa risklerine maruz kalmalarına rağmen nispeten istikrarlı bir orta sınıf yaşam sağlıyordu.
Özelleştirmenin kaçınılmaz sonucu olan bu sistem çöktüğünde, gerici popülizm için verimli bir zemin yarattı. Bir zamanlar bu düzenin faydasını görmüş ancak şimdi geride kalmış olan işçiler, sağcı popülizmin yeniden yükselişi için önemli bir taban haline geldiler. Birçok yönden, bu çöküş, emek hareketinin unsurları ona doğru kaydığında Trump koalisyonunu beslemeye yardımcı oldu.
"Dayanışmayı Sökmek" üzerinde araştırma yaparken, çeşitli iş ve emek arşivlerinde zaman geçirdim. En ilginç olanlardan biri Ulusal İmalatçılar Birliği'ydi (NAM). NAM, imalatın kendisinin azalmasına rağmen, ABD'deki üreticiler için en büyük işletme birliklerinden biriydi – ve hala da öyle. 1940'larda, NAM başlangıçta emeklilik, sağlık hizmeti veya herhangi bir tür işçi faydasıyla ilgili toplu pazarlığa şiddetle karşıydı. Ancak iç yazışmalarına daha derine indiğimde, ilginç bir şey buldum: NAM içinde, bazı üyeler, kısa vadede bu faydalara izin vermenin uzun vadede devletin rolünü baltalamaya yardımcı olabileceğini savundu.
Düşünceleri stratejikti – işletmeler emeklilik ve sağlık hizmetlerinde öncü rolü üstlenirse, Sosyal Güvenlik ve evrensel sağlık hizmetlerine olan desteği zayıflatarak sorumluluğu devletten uzaklaştırabilirlerdi. Özelleştirmeyi bir taviz olarak değil, kamu sistemlerini yavaş yavaş aşındıracak bir tür "zehir hapı" olarak gördüler. Komplo teorisi gibi görünmek istemiyorum, ancak ABD'deki emeklilik ve sağlık hizmetlerinin giderek nasıl özelleştirildiğini ve piyasa odaklı hale geldiğini göz önünde bulundurarak, bu mantığın zaman içinde nasıl işlediğini görmek zor değil.
QS: Sağın yükselişini incelerken arz tarafı ve talep tarafı faktörleri arasındaki ayrım çok önemlidir. Mükemmel bir talep tarafı tepkisi örneği verdiniz: Belirli avantajları veya garantileri kaybetmekten dolayı öfkeli olan insanlar, protesto etmek ve kızgınlıklarını ifade etmek için yollar arıyorlar. Arz tarafında, isyancı sağcı politikacıların sunduğunu görüyoruz.
NAM öyküsü burada devreye giriyor. Garantili avantajlara sahip özel refah devleti, piyasa odaklı bir modele dönüştü ve şimdi Sosyal Güvenlik için önerilen plan, insanların avantajlarını hisse piyasasında yatırım yapma özgürlüğüne sahip olmalarıyla ilgili. Yani Sağ artık refah devletine uyum sağlamayı amaçlamıyor; bunun yerine, sizin tanımladığınız gibi, özel olana benzer şekilde kamu refah sistemini aşındırmayı hedefliyorlar. Katılıyor musunuz?
MM: Kesinlikle. 1983 yılında Cato Enstitüsü tarafından yayınlanan "Sosyal Güvenlik Reformunu Gerçekleştirmek: 'Leninist' Bir Strateji" adlı bir makale var. Yazarları, sistemi nasıl söküleceğini inceliyor ve Sosyal Güvenliği ve insanların ona olan güvenini yavaş yavaş aşındırmadan önce onu parçalamak için bir plan hazırlıyorlar. Programı içeriden baltalamak için çok yıllı bir strateji oluşturmayı öneriyorlar. İlginç bir okuma. Özü itibariyle, bu sistemlerin bir mantığı var – nispeten liberal bir istikrar dönemi yaratıyorlar. Ancak çöktüklerinde, radikalizasyon için de zemin hazırlıyorlar – ve sol bunu kullanamadığında, bazen insanları daha açıkça yerli milliyetçi politikalara itiyorlar.
İki bölümlük röportajın birinci bölümü burası. İkinci bölümü burada okuyun.
***
Michael A. McCarthy, Kaliforniya Üniversitesi, Santa Cruz'da Sosyoloji Doçenti ve Topluluk Çalışmaları Direktörüdür. "Ustaların Araçları: Finansın Demokrasiyi Nasıl Yıkttığı (ve Onu Yeniden İnşa Etmek İçin Radikal Bir Plan)" (Verso, 2025) kitabının yazarıdır. "Dayanışmayı Sökmek: Yeni Düzen'den Bu Yana Kapitalist Politika ve Amerikan Emeklilik Sistemi" (Cornell, 2017) kitabı, Paul Sweezy Kitap Ödülü'nün yanı sıra Emek ve Emek Hareketleri Kitap Ödülü için onur ödülü aldı. Boston Review, Jacobin, Noema ve Washington Post için yazılar yazdı.