Şirketim Neden Anayasayı Savunuyor?
25 Mart 2025 tarihinde, Başkan Donald Trump, benim ortağı olduğum (ancak bu makaleyi kişisel kapasitemde yazıyorum) Jenner & Block firmasından kaynaklanan risklerin ele alınması başlıklı bir yürütme emri yayınladı. Diğer şeylerin yanı sıra, yürütme emri, "Jenner çalışanlarından Federal Hükümet binalarına resmi erişimi" sınırlandırmakta, "resmi kapasiteleriyle hareket eden Hükümet çalışanlarının Jenner çalışanlarıyla etkileşim kurmasını" sınırlandırmakta ve "Hükümet müteahhitlerinden Jenner ile yaptıkları tüm işleri ve bu işin Hükümet sözleşmesinin konusuyla ilgili olup olmadığını açıklamalarını" talep etmektedir. Başkan, diğer hukuk firmalarına karşı da benzer yürütme emirleri yayınladı ve daha fazla yürütme emrinin geleceği bildirildi.
Üç gün sonra, başka bir hukuk firması olan Cooley tarafından temsil edilen Jenner, Columbia Bölgesi ABD Bölge Mahkemesinde hükümeti dava etti. Aynı gün, bölge mahkemesi Jenner'ın geçici ihtiyati tedbir talebini kabul etti. Sonuç olarak, yürütme emrinin büyük bir kısmı şu anda uygulanmıyor. Jenner, bu yürütme emirlerinden etkilenen tek hukuk firması değildi. Perkins Coie ve WilmerHale adlı iki firma daha benzer davalar açıyor ve benzer geçici ihtiyati tedbirler elde etti. Her üç davada da federal hakimler, bu emirlerin Anayasa'yı ihlal ettiğine karar verdiler.
Firmanın resmi web sitesinde, "100 yılı aşkın bir süredir, Jenner sağlam durdu ve yasa dışı hükümet eylemlerine karşı da dahil olmak üzere tüm rakiplere karşı müşterilerimiz için yorulmadan savunma yaptı. Bir kez daha bunu yapmak için mahkemeye gidiyoruz. Aksi takdirde, tüm müşterilerimiz için azimli bir şekilde savunma yapma yeteneğimizi tehlikeye atmak ve anayasaya aykırı hükümet baskısına boyun eğmek anlamına gelir ki bu bizim yapımızda yok." deniyor. Bunu okuduğumda tüylerim diken diken oluyor çünkü kesinlikle doğru. Firmamızın - liderliğin, ortakların, yardımcıların ve personelin - bir arada durup doğru şeyi yaptığı için çok gururluyum.
Diğer hukuk firmaları farklı bir yol izledi. Başkan, bir firmaya karşı verdiği bir yürütme emrini, firmanın diğer şeylerin yanı sıra, başkanın "idarenin girişimlerini destekleyen" "karşılıklı olarak kabul edilen projeler" olarak adlandırdığı şeye 40 milyon dolarlık pro bono zaman ayırmayı kabul etmesinden sonra geri çekti. O zamandan beri, benzer yürütme emirlerinden kaçınma amacıyla, birkaç başka hukuk firması hükümet tarafından desteklenen pro bono girişimlere önleyici olarak 100 milyon veya 125 milyon dolar katkıda bulunmayı kabul etti.
Daha fazla firma yürütme emirleriyle karşı karşıya kaldıkça, baro içindeki daha fazla meslektaşım aynı seçeneği değerlendirecek: dava açmak mı yoksa anlaşmak mı? Dava açmalılar.
Öncelikle, yürütme emirleri anayasaya aykırıdır. Avukatların ve müşterilerinin konuşma, dilekçe verme ve bir araya gelme hakkını güvence altına alan Birinci Değişikmeyi ihlal ediyorlar. Ayrıca avukatların popüler olmayan müşterileri - hatta haklı davaları olan müşterileri - temsil etmesini engellemek için tasarlanmıştır ve böylece yargı sistemini derinden bozarlar. Eğer ilkelere bağlı durmalı ve hukukun üstünlüğünü savunmaya çalışacaklarsa, bunlar ulusumuzun avukatları olmalıdır.
Ancak dava açmanın nedenleri bunun ötesine geçiyor. Müşterilerini azimle temsil etmek için hukuk firmaları, hükümetten gerçekten bağımsız kalmalıdır. Hükümetle anlaşan bir hukuk firması artık hükümetten bağımsız değildir - özellikle de burada olduğu gibi, anlaşmalar hükümete hukuk firmasının hangi davaları üstleneceğine ilişkin fiili veto yetkisi veriyorsa.
Temelde, bu anlaşmalar derin bir kuşkuculuğu yansıtmaktadır - hukuk firmasının kendi müşterilerine karşı bir kuşkuculuk, hükümetle anlaşma yapan bir hukuk firmasının, bağımsız, ödünsüz tavsiyeler verme yeteneğini koruyan bir firmaya tercih edileceğini varsayarak ve Amerika'nın adalet sistemine karşı bir kuşkuculuk, yargı sisteminin o kadar dişsiz olduğunu, hukuk firmasının kazanması halinde bile dava açmaktan çok teslim olmanın daha iyi olacağını varsayarak. Avukatlar, temsil etmek için var olduğumuz müşterilere ve savunmakla yemin ettiğimiz adalet sistemine karşı iyimser olmalıdırlar.
"Birinci Değişiklik, hükümet yetkililerinin, korunan konuşmalarda bulunan kişilere karşı misillemede bulunmalarını yasaklamaktadır" ifadesi iyi kurulmuştur. Emir, Jenner'a korunan konuşmalarda bulunması nedeniyle misillemede bulunuyor. Emre göre, Jenner, göçmenler ve trans bireyler adına temsilcilik yapmak gibi "politik amaçlara ulaşmak için açık siyasi temsillerde" bulunduğu için cezalandırılmalıdır. Hukuki savunma bir konuşma biçimidir. Jenner konuştuğu için cezalandırılıyor.
Birinci Değişikliğin dilekçe hükmü, davaların açılmasını da içeren, şikayetlerin giderilmesi için hükümete dilekçe verme hakkını ayrı olarak koruyor. Nitekim, Yüksek Mahkeme'nin vurguladığı gibi, dilekçe hakkı, "Haklar Bildirgesi tarafından güvence altına alınan özgürlüklerin en değerlilerinden biridir". Jenner'a, iddia edilen davaları "politik amaçlara ulaşmak" için açtığı için misillemede bulunmak, Birinci Değişiklik'e aykırıdır.
Birinci Değişiklik ayrıca, hükümetin bakış açısı temelinde ayrımcılık yapmasını da yasaklamaktadır. Yürütme emri tam olarak bunu yapıyor. Göçmenlik ve trans hakları, yoğun sosyal tartışma alanlarıdır. Emir, mevcut hükümetin görüşlerine karşıt görüşleri olan müşterileri temsil ettiği için Jenner'ı açıkça hedef alıyor.
Emir ayrıca, hem kitapta hem de televizyonda sık sık başkanı eleştiren Robert Mueller ekibinin eski bir üyesi olan Andrew Weissmann ile önceki ilişkisi nedeniyle de Jenner'ı hedef alıyor. Emirde, Weissmann'ın "Federal Hükümet'ten bana karşı politik bir gündem izlemesini talep etmesinin" onun "dürüstlüğünü" gösterdiği belirtiliyor. Ve Jenner'ı, yıllar önce Weissmann'ı ortak olarak "heyecanla" karşıladığını belirttiği için eleştiriyor. Emre göre, Jenner'ın Weissmann ile ilişki kurma kararı, "Jenner'ın değerleri ve öncelikleri konusunda endişe verici bir suçlamadır". Birinci Deşiklik, hükümetin bir hukuk firmasına (veya başka birine) algılanan "değerleri ve öncelikleri" temelinde misillemede bulunmasına izin vermez - özellikle de hükümet bu "değerleri ve öncelikleri", başkanın politik görüşlerinden farklı olan bir kişiyle ilişki kurma konusunda anayasaca korunan kararından çıkarıyorsa.
Emir sadece Jenner'a Birinci Değişiklik haklarını daha önce kullanması nedeniyle misillemede bulunmakla kalmıyor, aynı zamanda emrin misilleme önlemlerinin kendisi de Birinci Değişiklik ihlalleridir. Hükümet binalarına erişim ve hükümet çalışanlarıyla etkileşim kurma konusundaki kısıtlamalar - eğer uygulanırsa - Jenner'ın şikayetlerin giderilmesi için hükümete dilekçe verme konusunda anayasaca korunan hakkını kullanmasını imkansız hale getirecektir.
Dahası, emre eşlik eden bir "bilgi notu", hükümet müteahhitlerinden firmayla işlerini açıklamamalarını neden talep ettiğini açıklıyor: "Vergi mükelleflerinin paralarının artık kazançlarının Amerikan çıkarlarıyla uyumlu olmayan faaliyetleri sübvanse eden müteahhitlere gitmemesini sağlamak için." Başka bir deyişle, yürütme emri - eğer uygulanırsa - müteahhitlerin seçtikleri avukatlarla olan ilişkilerini açıklamaya zorlayacak ve böylece müteahhitlerin bu avukatı tutmalarını caydıracaktır. İlişki kurma özgürlüğünü kullanmalarını caydırmak amacıyla bu zorunlu açıklama, Birinci Değişikliği ihlal etmektedir.
Emir ayrıca, hem Jenner hem de müşterilerimiz için Amerikalılar'ın yasal işlem hakkını koruyan Beşinci Değişikliği de ihlal etmektedir. Jenner'dan başlayacağım. Yasal işlem, hükümetin ceza uygulamadan önce bildirimde bulunmasını ve bir duruşma yapmasını gerektirir. Burada bu olmadı. Hiçbir bildirim yoktu. Hiçbir duruşma yoktu. Bunun yerine, yürütme emri, başkanın Jenner'ın yanlış bir şey yaptığını tek taraflı olarak karar vermesi üzerine verildi.
Yasal işlem hükmü ayrıca, hükümetin vatandaşlara hangi eylemlerin cezayı tetikleyebileceği konusunda önceden bildirimde bulunmasını gerektirir. (Bu nedenle, yasalar belirsizlikleri nedeniyle düşürülebilir.) Jenner'ın önceden hangi bildirimi vardı? Gerçekten de, bu emirden sonra bile, diğer hukuk firmalarının önceden hangi bildirimi var? Hangi tür temsiller veya ilişkiler bir sonraki yürütme emrini tetikleyecek? Kimse bilmiyor.
Yasal işlem hükmü ayrıca müşterilerimizin yasal temsil hakkını da garanti eder. Geçici ihtiyati tedbir olmadan, Jenner'ın, Jenner avukatlarını hükümet binalarından men eden ve hükümet yetkililerinin bizimle konuşmasını yasaklayan bir yürütme emri varken müşterilerini hükümetle olan ilişkilerinde temsil etmesi mümkün olmazdı. Ve müşterilerimizi bizi tuttukları gerçeği konusunda zorlamak, avukat-müvekkil gizliliğini ihlal eder. Benzer nedenlerle, ceza sanıklarıyla ilgili olarak, yürütme emri Altıncı Değişikliğin avukatlık hakkını ihlal eder.
Hükümet, müşterilerimizin bizimle olan ilişkilerini sona erdirme ve başka avukatlar tutma seçeneğine sahip olduğunu söyleyebilir. Ancak Beşinci ve Altıncı Değişiklikler, müşterinin, görüşleri hükümetin görüşleriyle aynı hizaya gelen avukatlarla sınırlı kalmak yerine, kendi seçtiği avukat tarafından temsil edilme hakkını korur.
Dahası, başka avukat tutma iddia edilen fırsatı yanıltıcıdır. Yürütme emri, diğer hukuk firmalarını benzer temsilleri üstlenmekten caydırmak amacıyla, beğenilmeyen müşterilerin pro bono temsillerini açıkça dile getiriyor. Bu davayı üstlenmenin sonucu firmaya karşı potansiyel bir yürütme emri olacaksa, hangi hukuk firması pro bono bir dava - veya herhangi bir dava - üstlenecektir? Emrin amacı ve etkisi, popüler olmayan davacıların hukuk firmalarından yasal temsil hakkını elinden almaktır, haklı iddialara sahip olsalar bile.
Yürütme emri ayrıca, yasal işlem hükmünün eşit koruma bileşenini de ihlal eder. Bol miktarda emsal karar, hükümetin belirli kuruluşları düşmanca tavır temelinde olumsuz muamele için seçmemesi gerektiğini belirtir. Yürütme emri tam olarak bunu yapıyor. Firmanın pro bono çalışması yaptığını ve yönetimin sevmediği eski bir ortakla bağlantılı olduğunu bildiriyor ve bu nedenle bizi olumsuz muamele için seçiyor.
Haklar Bildirgesi'nin birden fazla hükmünü ihlal etmeye ek olarak, yürütme emri Anayasa'nın yapısı ve kuvvetler ayrılığıyla tutarsızdır. Bu eylem için anayasal bir temel yoktur. II. Madde, başkanın "yasaların sadakatle uygulanmasını sağlayacağını" belirtir. Burada "sadakatle uygulanan" hangi "yasa" var? Anayasal bir hüküm, yasa veya yönetmelik bu tür bir eylemi yetkilendirmez. Aksine, başkanın uygun yasal işlem olmadan siyasi rakiplerine tek taraflı olarak misilleme yapmasını yetkilendiren bir "yasa" kavramı, Amerikan geleneğine aykırıdır.
Kuvvetler ayrılığıyla ilgili endişeler açıktır. Avukatlar müşterilerini hükümet misillemesinden korkmadan savunamadığı sürece yargı sistemi işlev göremez. Her mahkeme, bir avukat belirli bir davada yanlış hareket ederse uygun bir işlem yapma yetkisine sahiptir. Müşterileri temsil ettiği için bir hukuk firmasına karşı tek taraflı yürütme eylemiyle misillemede bulunarak - başkanın davada yaptığı argümanları engellemek için özür dilemeyen bir amaçla - yargı süreci engellenir. Daha da kötüsü, emir sadece tartışmalı sosyal tartışmaların tek bir tarafındaki davaları engelliyor. Hükümetin görüşleriyle uyumlu görüşlere sahip müşterileri temsil etmek istiyorsanız, dilediğiniz kadar dava açabilirsiniz. Karşıt görüşlere sahip müşterileri temsil etmek istiyorsanız, hükümet size gelecektir.
Yasal sorulara ilişkin son bir nokta. Hükümet, yürütme emrinin mahkemede başarısız olacağını bilmeliydi - sadece açıkça anayasaya aykırı olmakla kalmıyor, aynı zamanda federal bir hakim zaten Perkins Coie'ye yönelik neredeyse aynı yürütme emrini durdurmuştu. Yine de yine de yayınlandı. Neden? Hükümetin, herhangi bir hukuk firmasının iddiasının gerekçelerine bakılmaksızın dava açmayı reddedecek kadar korkmuş olacağı değerlendirmesini yaptığı sonucuna varmalıyım. Yürütme emrinin örtük mesajı şudur: Kazanmanız halinde bile, adalet sistemi sizi kurtaramaz. Özünde, yürütme emri adalet sistemimizin başarısızlığına bir bahistir.
Diğer hukuk firmalarının hükümetle yaptığı milyonlarca dolarlık anlaşmalar yanlıştır. Bunu, büyük hukuk firmaları tarafından yapılan etkili dava açmalarını yücelttiğim için söylemiyorum, bunun, bazen değerli olsa bile, kamu yararını içsel olarak ilerletmediğini kabul ediyorum. Bunun yerine, sorun şu: Bir hukuk firması, "karşılıklı olarak kabul edilen projeler" aracılığıyla "idarenin girişimlerini desteklemek" için milyonlarca dolar ayıracağını kabul ettiğinde, hukuk firmasına ait bir bölümü hükümete devreder. "Karşılıklı olarak kabul edilen" hükümetin de kabul etmesi gerektiği anlamına gelir. Ancak hukuk firmaları özel kuruluşlardır. Ortaklar firmaya sahiptir. Hükümet değil, ortaklar hangi pro bono davaları alacaklarına karar verir. Anayasaya aykırı hükümet kısıtlamalarının kaldırılması karşılığında firmamızın bir parçasını hükümete devretmenin kabul edilemez olduğunu düşünüyorum.
Daha da kötüsü, bir hukuk firması ile hükümet arasındaki anlaşmaların sonuçları, "karşılıklı olarak kabul edilen" pro bono çalışmada milyonlarca dolarla sınırlı kalamaz. Firmanın yasal çalışmalarının tüm yönleri geri dönülmez bir şekilde tehlikeye girecektir.
Son anlaşmalardan birinden sonra başkanın açıklamasına bakın. Şöyle duyurdu: "Başkan, rakipsiz bir avukat ağı kurmaya devam ediyor." Haklı. Anlaşan herhangi bir hukuk firması, hükümetin "rakipsiz avukat ağı"na etkili bir şekilde katılır.
Geçen hafta başkanın açıklamalarından da etkilendim:
Geçen hafta Beyaz Saray basın sekreterinin açıklamasının yanı sıra:
Bu açıklamalar hem anlaşmaların amacını hem de etkisini doğru bir şekilde açıklamaktadır: özel hukuk firmalarını hükümetin işini yapmak üzere görevlendirmek veya en azından hükümetin çıkarlarıyla tutarsız olarak algılayabileceği herhangi bir iş yapmamak.
Eğer benden özgür bir toplumun anahtarını tek ayak üzerinde durarak özetlememi isteseydiniz, şöyle derdim: "Hükümetten gerçekten bağımsız olan güçlü bir özel sektör." Hükümet özel kuruluşların "karşılıklı olarak kabul edilen projeler" yürütmesini talep ettiği sürece özgür girişim özgür olamaz - yoksa hükümetin intikamıyla karşı karşıya kalırlar. Ve bu endişe özel hukuk firmaları bağlamında daha da artmaktadır. Tüm ceza davaları ve birçok hukuk davası, özel vatandaşları hükümete karşı koymaktadır. Adalet sistemi, bu özel vatandaşlar güçlü bir şekilde avukat tarafından temsil edilmediği sürece işlev göremez - ki bu da o avukat hükümetten gerçekten bağımsız olmadığı sürece gerçekleşemez.
Bu "rakipsiz avukat ağına" katılarak hukuk firmaları bağımsız kuruluşlar olarak kimliklerini kaybederler. İddia edilen "anlaşmaların" aslında anlaşma olmadığını unutmayın. Bağlayıcı bir sözleşme yoktur. Kurşun kalemle yazılmıştır. Başkan, istediği zaman yeni bir yürütme emri uygulama konusunda aynı yasal yetkiye sahiptir.
Sonuç olarak, bu anlaşmalardan birine giren bir hukuk firmasının hükümetle ilgili herhangi bir yasal işte müşterileri nasıl temsil edebileceğini anlamıyorum. Her seferinde avukatları bir dilekçe verdiklerinde, şöyle düşünecekler: Bir yandan müşterimi temsil etmeliyim, diğer yandan da anlaşmayı bozmamaya dikkat etmeliyim.
Firma, müşterilerini azimle savunduğunu iddia edebilir. Her türlü yasal gerekçe ileri süren yasal dilekçeler verebilir. Peki ya bir avukat hükümeti kötü gösteren bir bilgi ortaya çıkardıysa? Başka yöne bakma konusunda büyük bir baskı olurdu. Belki de avukat, konuyu bir kenara bırakmanın stratejik olarak en iyisi olduğu konusunda müşterisine bir açıklama yapmaya çalışırdı. Ancak müşterinin kafasında her zaman bir soru işareti olurdu: Avukatım bunu çünkü inanıyor mu söylüyor - yoksa avukat bunu hükümetle olan anlaşmasını korumaya çalıştığı için mi söylüyor?
Kritik olarak, etkilenen tüm firmalara yönelik yürütme emirleri, firmaları davada aldıkları pozisyonlar için açıkça eleştiriyor. Bu nedenle, anlaşmayı korumak için, hükümetle anlaşan bir firmanın davada yumruğunu indirme konusunda güçlü bir teşviki vardır. Hükümetin çıkarının olduğu her davada, firmanın çıkar çatışması vardır.
Anlaşan hukuk firmalarındaki birçok avukat, firma liderliğinin anlaşma yapma kararına karşı çıkıyor. Ancak hemfikir olsalar hem de karşı çıksalar, aynı çıkar çatışmasına tabidirler. Hukuk firmalarındaki ortakların, sadece müşterilerine değil, birbirlerine karşı da fiduciar görevleri vardır. Ayrıca, firmanın hassas konumunu baltalayacak hiçbir şey yapmama konusunda güçlü kişisel çıkarlara sahiptirler.
Anlaşan bir firmanın hükümetle ilgili çalışmalarda müşterileri temsil edemeyeceğini söylediğimde, sadece hükümete karşı davalardan bahsetmiyorum. Hükümetle ilgili herhangi bir uygulamadan bahsediyorum - düzenleyici, sözleşme müzakeresi, her şey. Firmaların ve işletmelerin düzenleyicilerle sürekli olarak ters düştüklerinde işlev göremez. Ancak hükümetle olan herhangi bir etkileşimde, özel bir hukuk firması her zaman örtük olarak şu konumda kalabilir: Eğer durum kötüleşirse, hukuk firması müşterisini mahkemede savunabilir. Federal hükümetle "anlaşmaya" bağlı bir hukuk firması artık bunu söyleyemez.
Ve çıkar çatışması endişesi, hükümetle ilgili davaların ötesine uzanır. Endişe, hükümetin çıkarının olduğu her türlü temsile kadar uzanır.
Hükümetin ilgi duyduğu herhangi bir konuda - doğrudan hükümeti içermeyen bir konu bile - anlaşan bir hukuk firması iki efendiye hizmet edecektir. Biri hukuk firmasının müşterisidir. Diğeri hükümettir. Hukuk firmanız yüksek bahisli bir davada bir müşteriyi temsil ettiğini varsayalım. Davanın diğer tarafında, hükümetin açıkça desteklediği ya da hükümetin "karşılıklı olarak kabul edilen projeler" üstlenmesi için nazikçe ikna ettiği bir şirket var. Müşterinizi nasıl mümkün olduğunca azimle temsil edebilirsiniz?
Ayrıca anlaşmalara ilişkin daha temel itirazlarım var.
Sadece kendileri için değil, herkes için Birinci Değişiklik haklarını savunmak için yerinde duran bazı davacıları inceleyin. 1943'ten Batı Virginia Eğitim Kurulu v. Barnette davasında, davacılar, Batı Virginia'da, Çıkış Kitabı'nın yorumlamaları nedeniyle bayrağa selam durmayı reddeden 8 yaşındaki Marie Barnette ve 11 yaşındaki Gathie Barnette, Yehova Şahidi okul çocuklarıydı. 1969'dan Tinker v. Des Moines Bağımsız Topluluk Okul Bölgesi davasında, davacılar, Vietnam Savaşı'nı protesto etmek için siyah kol bantları taktıkları için askıya alınan 15 yaşındaki John Tinker, 13 yaşındaki Mary Beth Tinker ve 16 yaşındaki Christopher Eckhardt, Iowa'da okul çocuklarıydı. Bu insanlar, davaları mahkemelerde ilerlerken aşırı baskı, düşmanlık, ayrımcılık ve korkuyla karşılaşmış olmaları gereken dini veya ideolojik azınlıklardan çocuklardı. Başardılar ve Amerikalılar'ın artık doğal olarak gördüğü anayasal hakları güvence altına aldılar. Bu davacılar yerinde durabilirlerse, ulusun en büyük hukuk firmaları da durabilir.
Yürütme emrine karşı çıkmak, baroya katıldığımızda Anayasa'yı desteklemek için avukatların ettiği yeminden kaynaklanır. Anayasa, koruduğu haklar kullanılmadığı sürece fazla bir şey ifade etmez. Dava açarak hukuk firmaları kendi anayasal haklarını kullanırlar. Ayrıca müşterilerinin onları azimle savunacak avukat tutma anayasal haklarını da korurlar. Ve benzer şekilde etkilenen diğer firmaların kendi davalarını açmalarını kolaylaştıracak, böylece hukuk mesleği genelinde anayasacılığı ilerletecek bir emsal oluştururlar.
Ayrıca, yürütme emri, beğenilmeyen görüşlere sahip davacıların avukat bulmasını zorlaştıracak soğutucu bir etki yaratıyor. Bu davacılar, diğer herkes gibi şikayetlerin giderilmesi için dilekçe verme anayasal hakkına sahiptir ve kendilerini savunmaya istekli bir avukat bulamadıkları sürece bu hakkı kullanamazlar. Dava açmak - ve hukuk firmalarının kendilerini savunmaya istekli olduğu bir yasal kültürde katkıda bulunmak - bu davacıların mahkemelere erişimini korur.
Anlaşma yapan firmalardaki avukatların bile bu yürütme emirlerinin anayasaya uygun olduğunu veya anlaşmaların erdemli olduğunu düşündüğünü sanmıyorum. Bunun yerine, anlaşmayı firmanın servetini korumak için tasarlanmış gerekli bir kötülük olarak görüyorlar. Ancak bu bakış açısı, bir hukuk firmasının kendi müşterilerine karşı derin bir kuşkucu görüşü yansıtmaktadır. Anlaşma yapmanın arkasındaki teori, müşterilerin gerçekten istediğinin, görünüşte hükümetin iyi niyetine girmek için anayasaya aykırı baskı karşısında katlanan bir hukuk firması, hükümetten bağımsız kalma hakkını savunan bir firma yerine olduğunu göstermektedir. Hukuk firmalarının temsil ettikleri insanlara bundan daha fazla inanmaları gerekir.
Anlaşma yapmak, sadece bir firmanın müşterileriyle değil, adalet sistemiyle ilgili kuşkuculuğu da gösterir. Üç hukuk firması dava açtı ve hepsi hızla geçici ihtiyati tedbirler elde etti. Yine de diğer hukuk firmaları önleyici olarak teslim oluyor.
Bu tür anlaşmalar, davada kazanmanın ve mahkeme kararı almanın gerçek bir rahatlamaya yol açmayacağı ve yargı süreçlerinin sonucuna bakılmaksızın önemli olanın kamuoyunun algısı olduğu görüşünü yansıtmaktadır. Tüm kurumlar arasında hukuk firmalarının adalet sistemimizi bu kadar önemsemediğini sanmıyorum. Ve hukuk firmalarının bu kuşkucu tavrı, kamuoyunun kuşkuculuğuna katkıda bulunacaktır. Bu son derece gelişmiş ve başarılı firmalar, görünüşte hukukun üstünlüğünü korumaya ve müşterileri için cesur savaşçılar olmaya adanmışken, anında katlanınca vatandaşlar nasıl kuşkucu olmazlar?
Buna karşılık, dava açmak, davacılar haklı iddialarda bulunduklarında adalet sistemimizin yasal yanlışları düzeltme yeteneğine duyulan iyimserliği yansıtır. Eğer yürütme emri adalet sistemimizin başarısızlığına bir bahisse, o zaman dava açmak onun başarısına bir bahistir. Her zaman bahislerimi Amerikan adalet sistemi tarafına koyacağım ve diğer hukuk firmalarının da aynı şeyi yapmasını umuyorum.