Donald Trump Keyfi Olarak Herhangi Birinin Banka Hesabından Para Çekebilir mi?
Nathan Tankus, "Krizler Üzerine Notlar" bültenini yayınlıyor.
Geçtiğimiz haftanın 37. gününde Rolling Stone'da yayınladığım son yazımda, Elon Musk ve Donald Trump'ın Kongre'nin yürütme organına ödeme yapmasını emrettiği tutarları harcamayı reddetmeleriyle başlayan anayasal krize ilişkin "düşünülemez derecede daha tehlikeli" bir hal aldığını açıklamıştım. Bu tehlikeli dönüşüm, Musk'ın "Hükümet Verimliliği Bakanlığı" (DOGE) olarak adlandırdığı kurumun, federal hükümet adına ödemeleri işleyen, daha önce pek bilinmeyen ABD Hazinesi'nin Mali İşler Dairesi'ne (BFS) müdahalesiyle gerçekleşmişti. Bu müdahale, 1989'dan beri Hazine'de çalışan, en kıdemli memur olan Mali Yardımcı Sekreteri David Lebryk'in istifa etmesiyle gündem olmuştu.
Hükümetimizin mali sisteminin olmazsa olmaz ödeme aracı olan bu önemli, unutulmuş aracı, hükümet kurumlarını ele geçirmek zorunda kalmadan yasama organı tarafından tahsis edilen fonları bloke etmekte kullanılma riski altındaydı. Daha da kötüsü, Musk'ın adamları, onları kontrol etmeye çalışırken, Mali İşler Dairesi sistemlerine yanlışlıkla zarar verebilir veya yok edebilirdi.
O zamandan beri iyi haberlerle birlikte çok kötü haberler de oldu. İyi haber, bültenim "Krizler Üzerine Notlar"da yaptığı uyarıcı haberler, Wired'ın muazzam haber çalışmaları ve Talking Points Memo'nun haberleri etkili oldu. Hepimiz DOGE'nin 25 yaşında bir çalışanı ve eski SpaceX çalışanı olan Marko Elez'i Mali İşler Dairesi sistemlerine erişen kişi olarak belirledik ve o hafta çeşitli zamanlarda, sadece BFS sistemlerine "sadece okuma" erişimi olduğu veya "sadece okuma" erişiminin uzaktan kabul edilebilir olmadığı iddialarına karşı çıktı. Elez, ilk Rolling Stone makalesinin ardından Perşembe günü, ırkçı sosyal medya gönderileri geçmişinin pozisyonunu savunulamaz hale getirdiği resmi açıklamasıyla istifa etti. Ertesi gün DOGE'ye geri alındı ve şu an itibariyle başka hassas sistemlere yönelmiş görünüyor.
Düzenlemeler
DOGE, mahkeme kararları ve kamu tepkisi nedeniyle programcılarını görevden alma konusunda geri adım attı, ancak yine de Hazine'nin ödeme sisteminin kontrolünü kullanarak bloke etmeyi sürdürüyor. Aslında, 3 Şubat Rolling Stone makalesini yayınlamam bile, ödeme bloke düzeyindeki engellemenin geçici bir süre geçerli olduğu ortaya çıktı. Aynı zamanda, DOGE'nin Mali İşler Dairesi'ne erişimini engellemek için verilen mahkeme kararları, fonları bloke etmek ve kurumları sorgulamak için ödeme sisteminin kullanılmasının beklediğimden daha ileri ve daha hızlı gittiğini ortaya çıkardı. Ve DOGE'deki Musk'ın müttefiki Thomas Krause, David Lebryk'in yerine Mali Yardımcı Sekreterlik görevine getirildi. Bu yüzden en kötü senaryolar ertelenmiş ve bir mahkeme kararı yürürlükte olsa da, aşırı derecede şarj edilmiş bir anayasal krizin ortasındayız.
Şimdi ve bültenimde aynı anda yayınlanan, daha ayrıntılı makalede ortaya koyduğum kadarıyla, bir ay önce rapor edilmiş bir olay, "Trump-Musk Hazine Ödemeler Krizi" olarak adlandırdığım şey için genel halk tarafından anlaşıldığı gibi çok daha derin anlamlar taşıyor. Aslında, buna artık basitçe "Trump-Musk Ödemeler Krizi" diyebiliriz.
11 Şubat 2025'te, İçişleri Bakanlığı'nda yer alan Federal Acil Durum Yönetimi Ajansı (FEMA), New York Şehri'nin Citibank'ta bulunan ana banka hesabından 80,5 milyon dolar çekti. Yani, tam olarak doğru değil. 80,5 milyon dolarlık bir "borçlandırma" yaptılar, yani finansal anlamda "çıkarmalar" yaptılar. New York Şehri mali kontrolörü Brad Lander'ın yaptığı açıklamalara göre, bu sadece 79,5 milyon dolarlık bir kredi kolaylığıyla karşılanabilirdi. Kısacası, Kongre tarafından mültecileri barındırmak için tahsis edilen rutin fonları geri çekmek için New York Şehri'nin ana banka hesabını -79.5 milyon dolara indirdi. Citibank, hoşgörülü bir şekilde işlem ücretini affetti.
İlgili İçerik
18 Şubat'ta, mektupta "[FEMA] İdareci Yardımcısı Görevlerini Yürüten Üst Düzey Yetkili" olarak tanımlanan Cameron Hamilton tarafından yazılan FEMA logosuyla basılmış bir mektup New York Şehri hükümetine gönderildi. Mektup, paranın, şehrin Venezuelalı mültecileri yerleştirmek için ödediği otellerde meydana geldiği iddia edilen çeşitli suç faaliyetleri nedeniyle "geri çekildiğini" açıklıyordu. New York Post, bu otellerin Venezuelalı çete Tren De Aragua tarafından ele geçirildiğini ve çeşitli suçları planlamak için bir işe alma merkezi ve üs olarak kullanıldığını bildirdi. Aynı haberlere göre bu suçlar silah ve uyuşturucu satışı ile seks ticareti içermekteydi; bunların otelin içinde yapıldığı varsayılabilir. Bu eylemlerin sorumlularından biri, Roosevelt Oteli'nin yakınındaki 42. Cadde'deki şeytanlar anlamına gelen "diablos de la 42" olarak adlandırmaktadır.
Kongre tarafından tahsis edilen fonların reddedilmesine ilişkin bu gerekçe, yasal açıdan son derece şüphelidir. Zaten ödenen fonların "geri alınmasına" ilişkin gerekçe, yasal açıdan şüpheli olmanın çok ötesindedir. Toplumumuzun işleyişine ilişkin derin ve temel sorunları gündeme getiriyor. Bu hikâyenin en önemli unsuru, açıkça Elon Musk tarafından kışkırtılmış olmasıdır.
FEMA'nın ödemeleri "geri çekilmesinden" bir gün önce, yani 05:00'da, Elon Musk, "DOGE ekibi, FEMA'nın geçen hafta New York şehrindeki lüks otellere yasa dışı göçmenleri barındırmak için 59 milyon dolar gönderdiğini keşfetti. Bu para, yasa dışı faaliyetlere tahsis edilmişti ve Başkan'ın yürütme emrine açıkça karşı geliyordu. Bu para Amerikan afet yardımına yönelikti ve bunun yerine yasa dışı göçmenler için lüks otellere harcandı! Bugün bu fonları geri almak için bir geri çekme talebi yapılacaktır." diye tweet attı.
Elon Musk ile bu "geri çekme" arasında doğrudan bir bağlantı kurmak için fazla mantıksal sıçrama yapmak gerekmiyor. Başka haberlerle yoğun olarak ilgileniyordum, ancak bu haberlere (ve diğer çalışmalarımı tamamlama noktasına) ulaştıktan sonra, New York Şehri'nin banka hesabından doğrudan alınan fonların iptal edilmesini araştırmaya başladım.
Bu hikayeye bu kadar zaman ayırdığım şey, ödeme sistemi uzmanı herhangi birinin aklına getireceği tam sonuçlar ve hemen akla gelen sorulardı. Bu, yalnızca FEMA'nın New York Şehri'nin banka hesaplarına yönelik eylemleri veya büyük ölçekli ödeme sistemi düzeyindeki bloke etmeyle ilgili değildi. Bu hikaye, gerçekten heyecan verici ve ürkütücü bir soruydu: Trump yönetimi, ödeme sistemi denetimi kullanarak herhangi bir nedenle kimseden parayı keyfi olarak alabilir mi? Eğer açamazsa, Trump yönetimin ne yapabileceği konusundaki sınırlar tam olarak nelerdir ve bu sınırları aşmak ne kadar kolaydır?
Bu davayı neden bu kadar dramatik ve şaşırtıcı sorulara yol açtığını anlamak için, her gün düşünmeden kullandığınız ödeme sistemine ilişkin bazı şeyleri anlamanız gerekir. Eğer maaşınızı veya herhangi bir şeyin doğrudan havale ile alıyorsanız, Otomatik Temizleme Merkezi sistemi veya "ACH" denilen bir sistemi kullanmışsınızdır. Sosyal güvenlik ödemeleri ACH ödemeleridir; tıbbi sağlayıcılara yapılan ödemeler de. Daha yaşlı okurlar için, defterinize bakarsanız, çeklerinizde "ACH numarası" göreceksiniz. Gerçekten, hangi ödemelerin ACH ödemeleri olmadığını listelemek, hangi ödemelerin ACH ödemeleri olduğunu listelemekten daha kolaydır.
Kredi kartı ödemeleri yaptığınızda, teknik olarak kredi kartı şirketinin banka hesabınıza ACH "borçlandırma" yapmasına yetki veriyorsunuz. Bu borçlandırma, parayı düşürüyor ve ödeme onaylandığında, kredi kartı şirketi kredi kartı hesabınıza "kredi" yapıyor ve kredi kartı borcunuzu (ki bu bir borç türüdür) düşürüyor. Yani kredi kartı borcunuzdan düşürülen miktar, banka hesabınızdan düşürülen miktara eşittir (elbette faiz ödemeleri ve ücretler hariç).
ACH kuralları esas olarak "Ulusal Otomatik Temizleme Merkezi Derneği" (şimdi "Nacha") tarafından belirlenir. Asıl ödeme altyapısı, 12 Federal Rezerv Bankası ile birlikte, 1853 yılında büyük New York bankaları tarafından kurulan bir temizleme merkezi olan "Temizleme Merkezi" tarafından işletiliyor.
Otomatik Temizleme Merkezi ödeme sistemi, toplumumuzda yapılan tüm ödemelerin temel yapı taşlarından biridir. Yaptığınız hemen hemen her ödeme, bir ACH ödeme veya dolaylı olarak doğru ve zamanında ACH ödemelerine dayanmaktadır. Ayrıca, doğrudan veya dolaylı olarak dayandığınız herhangi bir kurum, düzgün çalışmak için doğru ve zamanında ACH ödemelerine dayanmaktadır. Otomatik Temizleme Merkezi ödemelerinin güvenilirliğinin kalıcı veya süresiz olarak önemli ölçüde bozulması, temel sosyal hizmetlere ve hatta özel olarak üretilen ve dağıtılan mal ve hizmetlere erişiminizi temelde tehdit eder. Bunun nedenini açıklamak için "ödeme kesinliği" adı verilen temel ama göz ardı edilen bir hukuk alanını anlamalıyız.
"Ödeme kesinliği" fikri aldatıcı derecede basittir. Bu, bir işlemin tam ve tatmin edici bir ödeme ile tamamlandığı noktayı ifade eder. Örneğin, sözleşmeler iki taraf arasında bir ilişkidir. Bu taraflar, sözleşme süresince sözleşme ilişkisine sahiptirler. Size bir dolap yapmayı kabul edersem, bitmiş dolabı teslim edene kadar ve ödemenizi tam olarak teslim edene kadar sözleşme ilişkimiz devam eder. Eğer bir sokak köşesinde buluşur ve bana dolabı teslim edersen, son ödemeni aldığın anda işlem tamamlanır.
Ancak "son ödeme" nedir? Yüzyıllardır fiziksel para, "eşit mesafeli" ödemelerin baskın şekli olduğundan, son ödeme, fiziksel paranın alıcı veya "alıcı" tarafından güvenli bir şekilde teslim edildiği andır. Gerçekten, York Üniversitesi hukuk profesörü Benjamin Geva'nın 2011 tarihli "Antik Çağ ve Orta Çağ'da Ödeme Sırası: Hukuki Bir Tarih" adlı kitabında belirttiği gibi, bu, hukuki tarihte paranın yaygın bir tanımıdır. Para, son ödeme yapabileceğiniz nesne veya sistemdir.
Sonuç olarak, fiziksel nesneleri "para birimi" olarak tanımlayan şey, bunların son ödeme olarak sunulabilmesiydi. Teslim ettiğiniz fiziksel nesneler gibi son ödeme fikri daha kolaydır, bunlar teslim edildiğinde alıcının malı haline gelir. Ne yazık ki, artık nakit dünyasında yaşamıyoruz. Hesaplar dünyasında yaşıyoruz.
Hesaplar dünyasında, üzerimizde rahatsız edici bir soru var: Bir ödeme gerçekten ne zaman kesinleşir? Veya ünlü New York filozofları Yogi Berra ve Lenny Kravitz'in söyleyebileceği gibi, "bitene kadar bitmedi." Hesabım teorik olarak her zaman düşürülebilirse - hesabım her zaman "borçlandırılabilirse" - bir işlem gerçekten kesinleşir mi? Hükümet veya ödeme sistemindeki herhangi bir anahtar aktör, hesaplara ödemeyi basitçe borçlandırabilirse, "kesinlik" her zaman şüpheli bir ipliğe sahip olur. Güncel teknolojik ve idari düzenlemelerimiz altında, bu olasılıkla mücadele etmek için sadece yasalar ve normlar katmanına sahibiz - hatta bunları çok fazla kısıtlıyoruz - bu rahatsız edici olasılığı. Başka bir deyişle, toplumsal ve yasal olarak ödeme kesinliğini "doğruluk" olarak yapılandırıyoruz. Yine de, bu toplumsal ve yasal yapıların dokusu, çoğu insanın düşündüğünden çok daha kırılgan.
Bu beni ACH'ye geri getiriyor. Bu hukuk alanının karmaşıklığı ve nispeten gizliliği göz önüne alındığında ve bu konu için zaten yapmam gereken çok sayıda haber ve araştırma, "Otomatik Temizleme Merkezi Sisteminin Federal Hükümet Tarafından Kullanımı" adlı tam uzunlukta bir yasal not oluşturmayı düşündüm. Görevlendirdiğim avukat Ashley Burke, bu konuda mükemmel bir iş çıkardı ve "Krizler Üzerine Notlar Yasal Muhtırası No. 1"i web sitemde geniş çapta erişilebilir ve ücretsiz hale getirmek için yükselttim. Ashley, elbette, bu makalede yaptığım iddiaların hiçbirinden sorumlu değil ve haberlerimin doğruluğu veya güvenilirliği konusunda beyan veremez. Aynı şekilde, muhtırası da yasal tavsiye olarak yorumlanamaz.
Bu hikâyedeki ayrıntılar hakkında daha fazla bilgi, daha uzun "Krizler Üzerine Notlar" yazımda bulunabilir. Ne yazık ki, daha uzun yazı ve Ashley'nin notu, şu üzücü cümlede özetlenebilir: Ödeme hukukunda, Trump yönetimi ACH sistemindeki federal hükümetin yasal yetkilerini silahlandırmaya karar verirse, Trump yönetiminin eylemlerini açık veya belirgin bir şekilde denetleyen bir şey yok.
Ödeme kesinliğinin yasal güvenilirliğinin ne kadar patlayıcı bir şekilde bozulduğunu - hatta yok edildiğini - açıklamak zor. Maryland Üniversitesi Finansal Politika Merkezi'nde araştırma bilimcisi olan ve Federal Hükümette yirmi yıllık finansal düzenleme ve politika deneyimine sahip Mark Flood bana şöyle dedi: "Ödeme kesinliğinde belirsizlik, finansal sistemin performansını sinsi bir şekilde bozabilir. Yerleşmiş ödemelerin bile ters çevrilebileceğine ilişkin sıfır olmayan bir ihtimal varsa, o zaman en likit varlıklar (nakit bakiyeleri) güvenilirliğini ve dolayısıyla değerini kaybedebilir: 'bankada nakit' 1 dolar artık 1 dolar değerinde kabul edilmeyebilir."
Benzer şekilde, eski bir Federal Rezerv Avukatı bana şöyle dedi: "Para sistemimiz güçlü bir ödeme kesinlik kavramına dayanıyor. İstisnalar sadece gerçekten olağanüstü durumlara saklanmalıdır."
"Anladığım kadarıyla, bu durumda rutin FEMA ödemelerinin iptali, istikrarlı bir finansal sistemde asla günlük iş koşullarında olmamalıdır." diye devam ediyor avukat, New York Şehri hesabının, Başkanlık öncelikleri yerine gerçek bir hata veya ek ödeme olmadan dekontlanmasını ifade ederek. Trump yönetiminin New York Şehri hesabını uyarı yapmadan borçlandırması, elbette, olağanüstü bir durumdur.
Bu alıntılar birçok okuyucu için hafif gözükebilir. Size söyleyebilirim ki, ödeme uzmanları için - tabii ki bir ödeme uzmanı olarak - bu alıntılar endişe ile gözlerimizi açıyor. Son altı haftadır haberlerimle ulaşmaya çalıştığım şeylerden biri, birçok uzmanın gerçekten hissettiği, ancak açıkça ifade etmeye cesaret edemediği paniği tercüme etmektir.
Öyleyse, banka tabanlı ödeme sistemi veya ödeme yasası kısıtlama sağlamıyorsa, başka seçenekler var mı? İlk bakışta, öyle görünüyor. İdari kurumlar hesaplara sadece borçlandıramaz. Ödeme geri çevirmeleri veya ayrı borçlandırma işlemlerini merkezi bir noktada onaylatmaları gerekir. "Krizler Üzerine Notlar" veya önceki Rolling Stone makalesinin okurları, doğru olarak şüphelendikleleri bir sonraki olaydan endişe ediyor. Borçlandırma işlemlerini onaylayan kurum… Mali İşler Dairesi. DOGE'nin Thomas Krause'nin Mali Yardımcı Sekreter olması nedeniyle, Mali İşler Dairesi'nin kurumlardan gelen bu tür talepleri engellemesi, en hafif tabirle, muhtemel değil. (Şu an veya daha önce Mali İşler Dairesi'nde çalışan ve durum hakkında bilgi sahibi olanlar lütfen iletişime geçin.)
Bu durum hakkında bilgilendirildiğinde, şu anda Mali İşler Dairesi'nde çalışan bir memur, "kararı kimin aldığı [BFS'de], muhtemelen sadece kralın [Trump] onayına başvurur" dedi.
Daha önce Mali İşler Dairesi'nde çalışan bir memur, "FEMA-New York durumu hakkında anlattığınız durumlar son derece olağansız geliyor. Olağanüstü ve açıkça tanımlanmış durumlardan başka ödeme kesinliği, işleyen ve güvenilir bir ödeme sisteminin olmazsa olmazıdır. Bir ödeme kesinleştirildikten sonra, kurumların, uygunsuz ödemeleri geri alma amacıyla genellikle ödeme süreci dışında yasal yollara başvurmaları gerekir." diye belirtti.
Son cümle önemli bir nokta. Buradaki itiraz, "uygunsuz" bir ödemeyi geri almak için herhangi bir yasal mekanizmanın kullanılmasına değil, "ödeme mekanizmasını" genel amaçlı bir araç olarak kullanılmasına karşıdır; geleneksel yasal yollardan farklıdır.
Bakış açımdan, New York Şehri hükümetinin, konunun sahip olduğu şaşırtıcı ciddilikte gerekli şekilde hareket etmediği görülüyor. Bunun nedenleri arasında, Trump yönetimiyle daha büyük bir çatışma veya Trump yönetiminin Belediye Başkanı Eric Adams'a karşı Biden döneminden kalan federal yolsuzluk suçlamalarını canlandırması endişesi de yer alabilir; Trump'ın Adalet Bakanlığı, ancak yeniden açma olasılığı ile ilgili bir kargaşa yarattı. Hukuk uzmanı ve eski Başsavcı Yardımcısı Paul Clement, Adams'ın davasında federal mahkeme hakim Dale E. Ho'ya suçlamaları kalıcı olarak reddetmesi gerektiğini, böylece Adams'ın üzerinde "efsanevi Damokles Kılıcı" gibi asılı kalmamasını tavsiye etti.
Dolayısıyla, bu koşullar altında, New York Şehri Mali Kontrolörü Brad Lander, bağımsız olarak seçilen bir yetkilidir ve şehrin çıkarlarını, Belediye Başkanı Eric Adams'dan ayrı olarak, daha genel olarak Amerikan halkının çıkarlarını savunabilir. Brad Lander, son bir ay içinde, fonların kurtarılmasıyla ilgili savunmalarının, New York Şehri hükümetinin bu konudaki kararlarının "geri alınmasına" yol açtığını ve şehri Trump'ın "para kapma" eylemi nedeniyle dava açmaya yönlendirdiğini açıkça dile getirdi.
New York Şehri Mali Kontrolörü'nün sözcüsü Chloe Chik, "Devam eden davalar nedeniyle ayrıntılara yorum yapamıyoruz; ancak şehrin baş finans görevlisi olarak, kontrolör ofisi, şehrin defterlerinde, şehir banka hesap faaliyetleri de dahil olmak üzere, şehrin defterlerinin muhasebe denetiminden sorumludur. Şehrin nakit bakiyelerini izlememiz görevimiz olduğundan, kontrolör ofisi 80,5 milyon dolarlık geri çekmeyle ilgili aşırı çeki ortaya çıkarabildi." dedi.
Kontrolör ofisi ve hukuk danışmanları New York Şehri davalarında yer alıyor, ancak son sözleri yok. Bu davada hükümet içi çatışma beni endişelendiriyor çünkü bu davada en temel yasal konuların çözülmeyeceğini veya şehri etkileyen davanın ciddiyetle ele alınmayacağını düşünüyorum. Bu hikaye hakkında daha fazla bilgi için, New York Şehri hükümeti açısından bu hikayeyi bültenimde bulabilirsiniz.
Bu hikâyenin haber yapılması ve bu kadar uzun sürmesi zorluğunun bir nedeni, alıntı yapmaya veya gerçekten yalnızca belirsiz bir şekilde tanımlanmaya istekli kaynaklar bulmakta zorlanmamızdır. 3 Şubat tarihlerindeki Rolling Stone ve bültenimde yayınlanan yazılarım büyük bir endişe uyandırdı, ancak insanların kişisel güvenliği yerine politik sonuçlar nedeniyle. Eski ve mevcut Mali İşler Dairesi çalışanları, o hafta yayınladığım çok sayıda anonim alıntı yapabileceğimi dile getirdiler. Bu ödeme konularını gerçekten anlayanların çevresi daha küçüktür, daha belirgindir, daha riskten kaçınma eğilimindedir ve çok daha fazla endişelenmektedir.
Ödeme hukuku, diğer tüm hukuk alanları için bir tür "kaynak kodu"dur. Trump yönetiminin ikinci döneminin ilk 51 günündeki mahkemelerin seline şahit olduğumuz gibi, Trump yönetiminin eylemleri çok sayıda yasa ihlal etmiştir ve başkanlığın Kongre'nin bütçe yetkisi üzerindeki el koyma eylemi nedeniyle muazzam bir anayasal kriz yaratmıştır. Yine de bu kriz çözülmüyor, çünkü mahkeme kararları hızlı hareket eden ve imparatorluk özelliklerindeki bir başkanlıktan çok daha yavaş ilerliyor. Mahkemeler dökülen sütü toplayamaz. Önleyici önlemler durumu durdurmakta iyi olsa da, durumlar gerçekleşmeden önlemek çok daha zor. Hazine'nin hükümet içi ödeme sisteminin blokaj için kullanılması son derece tehlikeli bir kriz yaratır ve ödeme sisteminin yargıya tabi kılınmasını da mümkün kılar.
Bu makalede ortaya koyduğum olasılıklar, ödeme sisteminin bloke amaçlı kullanımından çok daha tehlikeli. Çarşamba öğleden sonra bu makaleyi bitirirken, Citibank'ın - ayrı bir davada - FBI'nin, Çevre Koruma Ajansı (EPA) hibesi programıyla ilişkili banka hesaplarını, yani New York eyalet hükümetinin banka hesabını da dâhil olmak üzere dondurmasını talep ettiği konusunda mahkemede bir dosya sunduğuna dair haberler geldi.
Önceki haberlerimde, mevcut haberlerimde, başkalarının haberlerinde ve bu son dakika FBI-EPA-Citibank durumunda görülen desen, Trump yönetiminin, ABD'nin tüm ödeme altyapısının çok daha fazla kontrolünü elde etmek için suyun sıcaklığını ölçtüğünü gösteriyor - Donald Trump ve Elon Musk'ın düşmanlarını mahkemelerin asla kavrayamayacağı bir hızla istedikleri gibi bükmek için yeterince büyük bir kontrol.
Anayasal krizlerin ölçeğinin ötesine geçiyoruz ve bu derin havuzdaki hemen her uzman çeşitli nedenlerden dolayı bunu kamuoyu önünde konuşma konusunda yetersiz hissediyor. Daha tehlikeli koşulları hayal etmekte zorlanıyorum.