Petrol endüstrisi ve büyüyen siyasi ayrışmalar iklim değişikliğini nasıl partizan bir meseleye dönüştürdü? [The Conversation]
Joe Biden yönetimi altında iklim değişikliğiyle mücadele çabalarında dört yıl süren ilerleme sonrası, Donald Trump'ın Beyaz Saray'a geri dönüşü, sarkaçları hızla ters yöne doğru salladı.
Trump, ilk gününde ulusal bir enerji acil durumu ilan ederek, ABD'nin zaten rekor seviyelerde ve dünyayı geride bırakarak petrol ve gaz üretimini artırmak için acil durum güçlerini kullanmaları için kurumları yönlendirdi. Biden'ın Arktik ve ABD kıyı şeridinin büyük alanlarını petrol ve doğal gaz kiralamalarından geri çekmiş olduğu emirleri geri çekti. Biden'ın iklim politikalarını hedef alan başka birkaç yürütme emri arasında, Trump ayrıca ABD'yi uluslararası Paris İklim Anlaşması'ndan çekme sürecini başlattı - 2017'de yaptığı ve Biden tarafından tersine çevrilen bir hamle.
Trump'ın, iklim değişikliğini önemli bir iç ve dış politika konusu olarak kenara itme girişimleri şaşırtıcı değildi.
Başkanlık görevine ilk dönemde (2017-2021), Trump Obama dönemi Temiz Enerji Planı'nı, güç santrali emisyonlarını azaltmak için iptal etti, rüzgar türbinlerinin kansere yol açtığını yanlış iddia etti ve "kömür savaşına son vermeyi" ve çok kirletici enerji kaynağını artırmayı وعد etti. Bir keresinde iklim değişikliğinin Çin tarafından yayılan bir aldatmaca olduğunu açıklamıştı.
Kasım ayında yeniden seçildikten sonra Trump, fosil yakıt endüstrisini destekleyen kabine üyeleri seçti.
Ancak, Donald Trump iklim değişikliği konusunda Cumhuriyetçi Parti şarkı kitabından şarkı söylüyorsa da, müzik onun gelmesinden çok önceden yazılmıştı.
Para, yalanlar ve lobicilik
1979'da, iklim değişikliğinin çevreye, ekonomiye ve toplumumuza önemli bir tehdit oluşturduğuna dair bilimsel fikir birliği ortaya çıkmaya başladı.
ABD Ulusal Araştırma Konseyi'nin iklim araştırmaları kurulu tarafından görevlendirilen Karbondioksit ve İklim Üzerine Özel Çalışma Grubu, atmosferde karbondioksit birikmeye devam ederse, "iklim değişikliklerinin sonuçlanacağını şüpheye düşürecek bir neden olmadığını" sonucuna vardı. O zamandan beri, atmosferdeki karbondioksit konsantrasyonu yaklaşık %25 arttı ve sıcaklıklar da bununla birlikte arttı.
Raporda, iklim değişikliğinin arkasında hem düzenlemeye tabi olabilecek arazi kullanımı değişiklikleri hem de fosil yakıtların yakılması olduğu sonucuna varıldı ve "bekle ve görecek" bir politika "çok geç kalıncaya kadar beklemek" anlamına gelebilirdi.
Bunun hiçbiri petrol endüstrisinin önceden haberi olmamaktaydı. 1950'lerden bu yana perde arkasında çalışan, Exxon, Shell ve Chevron gibi şirketler için çalışan araştırmacılar, ürünlerinin yaygın kullanımıyla iklim değişikliğine neden olduklarının yöneticilerini bilgilendirmişlerdi. 1970'lerin sonunda Özel Çalışma Grubu'nun çalışmalarıyla eşzamanlı olarak petrol şirketleri, endüstri çıkarlarına yatkın olarak gördükleri ulusal ve eyalet düzeyindeki adaylara ve politikacılara büyük bağışlar yapmaya başladılar.
Petrol endüstrisi ayrıca, iklim bilimi ve çoğu durumda kendi iç araştırmaları hakkında şüphe uyandıran bir dezenformasyon kampanyası yürütmüştür. Tütün endüstrisinin oyun planından alınan bu strateji, bilimi şüpheye düşürmek için "belirsizliğe vurgu yapmayı" ve kafa karışıklığı yaratmak için "dengeli" bilim istemeyi içeriyordu.
Bu strateji, iklim değişikliği hakkındaki bilimsel fikir birliğinin yayılmasında ve şüpheye düşürülmesinde merkezi rol oynayan Rekabetçi Girişim Enstitüsü ve Küresel İklim Koalisyonu gibi lobi kuruluşlarının oluşturulması ve finansal desteğiyle kolaylaştırıldı.
1997'de 84 ülkenin küresel sera gazı emisyonlarını azaltmak için Kyoto Protokolünü imzaladığı zaman, petrol endüstrisi, iklim bilimini aktif olarak itibarsızlaştırmak ve iklim değişikliğini yavaşlatmaya yardımcı olabilecek politikaları ve eylemleri engellemek için etkili bir aygıt kurmuştu. Bu nedenle, Başkan Bill Clinton 1998'de antlaşmayı imzaladıysa da, ABD Kongresi bunu onaylamayı reddetti.
Partisal politika ve aidiyet psikolojisi
Kyoto Protokolü deneyimi, petrol şirketlerinin iklim bilimini itibarsızlaştırmak için kullandıkları lobi ve dezenformasyon taktiklerinin kendi başlarına oldukça etkili olabileceğini gösterdi. Ancak bunlar tek başına, iklim değişikliğini bilimsel bir sorundan partisal bir politikaya dönüştürmemişlerdi. Geçişi tamamlamak için iki ek bileşen hala yoktu.
Bunlardan ilki 2000 seçim kampanyası sırasında ortaya çıktı. O sırada, büyük haber ağlarının kapsamı ülkeyi sağa yaslanan kırmızı eyaletler ve sola yaslanan mavi eyaletler arasında bölmeyi hedefliyordu.
O dönemde görünüşte zararsız olan bu değişim, politikayı bireysel konulara daha az, takım sporuna daha çok benzetti.
Seçmenlerin, kürtaj ve silah haklarından göç ve iklim değişikliğine kadar geniş bir konuya göre oy verme tercihlerini oluşturmasını istemek yerine, seçmenlerin hangi takım için destek vermesi gerektiği hatırlatılarak ve pekiştirilerek oy kazanılabildi: Cumhuriyetçiler mi yoksa Demokratlar mı?
Bu değişim ayrıca, fosil yakıt endüstrisi için iklim değişikliğini eyalet ve federal politik gündemlerden uzak tutmayı daha kolay hale getirdi. Petrol şirketleri, para, lobi ve dezenformasyon çabalarını, fark yaratacakları Cumhuriyetçi kontrolündeki eyaletler ve salıncak eyaletlere odaklayabilirlerdi. Örneğin, 2015'te Şubat ayında gezegenin ısınmadığını "kanıtlamak" için Senato kürsüsüne bir kartopu getiren Oklahoma'lı bir kırmızı eyalet senatörü James Inhofe olması şaşırtıcı değildi.
Son bileşen, insan doğasıyla ilgiliydi. Sporlardaki bir rivaliteye benzeyen kırmızı vs. mavi eyalet dinamiği, aidiyet ve kimliğimizi şekillendiren psikolojik ve sosyal güçleri harekete geçirdi.
Gruplar içindeki ince ama güçlü sosyal baskılar, insanların grup dışındaki fikirleri, kanıtları ve argümanları kabul etmesini zorlaştırabilir. Benzer şekilde, bu grup içi baskılar, grubun bakış açılarıyla uyumlu olan üyelere tercih sağlıyor, hatta grup çıkarlarını temsil edenlere daha fazla güven duymayı da içeriyor.
Grup içi baskılar, hangi siyasi görüşleri desteklemeyi içeren grup içi normlara uyum sağlayanlar arasında daha güçlü bir aidiyet duygusu da yaratıyor. Bunun karşılığında, daha güçlü aidiyet duyguları, normları daha da güçlendirmeye hizmet ediyor.
Bu noktadan sonra nereye gideceğiz?
İklim değişikliği konusunda hareket etmeyi desteklemek veya karşıt olmak, milyonlarca Amerikalı'nın kültürel kimliğinin bir parçası haline geldi.
Kendi siyasi eğilimlerimizle uyumlu iklim politikalarında ısrarcı olmak, yalnızca bölünmeyi güçlendirecektir.
Daha etkili bir çözüm, siyasi farklılıkları bir kenara bırakıp siyasi yelpazede koalisyonlar oluşturmaya yatırım yapmaktır. Bu, çocuklar için sağlıklı ve topluluklar için güvenli bir yaşam ortamı sağlamak gibi ortak değerlere odaklanarak başlar. Kendi şehirim Los Angeles'ta yıkıcı yangınların ardından, komşularım ve ben kimin oyuna sahip olduğumuza bakılmaksızın, bu ortak değerler yerel politik gündemin en üstüne çıktı. İklim değişikliğinin sonuçlarının bugün burada olduğu herkes için açıktır.
ABD genelindeki doğal afetler, iklim değişikliğinin risklerini ülke genelinde birçok insan için gözler önüne serdi. Bu da yerel ve bölgesel düzeyde iklim değişikliği konusunda iki partili eyleme ve hükümet ile özel sektör arasında iş birliğine yol açtı.
İki partiden gelen 24 vali tarafından iklim değişikliğini yavaşlatmak için çalışan 24 valinin oluşturduğu ABD İklim İttifakı bu örneklerden biridir. Çeliği, ulaşımı ve nakliyesi gibi dekarbonize etmesi zorlaşmış sektörlerin sera gazı emisyonlarını azaltmayı amaçlayan Birinci Hareketçi Koalisyon'a katılan çok sayıda ABD şirketi başka bir örnektir.
Ne yazık ki, bu tür örnekler hala istisna olmaktan öte bir norm değil. Ve bu bir sorun çünkü mevcut iklim sorunu tek bir şehir, eyalet veya hatta ülkeden çok daha büyük. 2024 yılı rekor kıran sıcaklığın yaşandığı bir yıl oldu. Dünyanın birçok bölgesi aşırı sıcak dalgaları ve fırtınalar yaşadı.
Ancak her hareketin bir başlangıcı olması gerekir. Amerikalıları iklim değişikliği konusunda ayıran siyasi engelleri aşmaya devam etmek, örnek teşkil eden, üretken ve görünür bir şekilde çalışacak daha fazla koalisyon oluşturmayı gerektirecektir.