Girişimci Kültü. Amerikalılar neden iş kuran insanları idealize ediyor?
Çalışan girişimci için üç yıldız! Toplumun sarp, mercan dolu denizlerindeki o cesur ustalar için üç yıldız! En iyiler onlar! İyi enerjiler! Ve siz o kadar şüpheyle soruyorsunuz ki, "onlar" kimler?
Girişimci, kurumsal uyumsuzluğun devinin karşısındaki küçük işletme sahibidir, Davut'tur. Aynı zamanda, devasa, sendikasız bir iş gücünün başında duran ve kendisi de bir dev olan inanılmaz derecede zengin bir iş kurucusudur. Hem Davut hem de Goliath için üç yıldız! Ray Kroc ve Sam Walton kesinlikle girişimciler. Çalışanları: değil. Ama biri aynı zamanda büyük bir şirketin çalışanıyken girişimci olabilir. Bu karışık. Girişimciler kendi işlerini yapar, işlerini sever ve asla şikayet etmezler. Çünkü yapamazlar! Çünkü bağımsız girişimciler ve/veya kendi patronlarıdır. Girişimcinin, onlardan çıkarılabilecek paradan öte hiçbir kişiyle bağlantısı olmayan, her şeyden önce birey olduğu için üç yıldız!
Şimdi düşündüğümde, tam olarak bir girişimcinin ne olduğunu bilmiyorum. Sadece iş kurmuş birisi mi? Ama bir iş kurmak neden iyidir, kurulan işlerin türünü bilmiyoruz ki? Muhafazakarlar kesinlikle daha fazla kürtaj erişimi başlatıcıları istemezler ve liberaller yeni bir silah üreticisini desteklemezlerdi. Tarihçi Erik Baker'ın yeni kitabında Make Your Own Job: How the Entrepreneurial Work Ethic Exhausted America'da, popüler psikologların, kendini geliştirme yazarlarının ve yönetim teorisyenlerinin yazıları aracılığıyla 19. yüzyılın sonundan bugüne kadar girişimci fikrinin yaratılışı ve yükselişini anlatan kitapta olduğu gibi, terim akla hayale gelmeyecek şekilde kapsayıcıdır. Baker, "Girişimci'ye ilişkin imajımızın" iki zıt figür tarafından yönlendirildiğini yazar: teknoloji milyarderi ve o milyarderin uygulamasını kullanarak bir gelir elde etmeye çalışan gig işçisi. Hem yönetici hem de yönetilen girişimci ise, bunun ne anlama gelebileceği konusunda hiçbir fikrimiz yok. Tüm yaşamlarımızın çok güçlü tekelleşmiş şirketler tarafından domine edildiği bir dönemde yaşıyoruz ve yine de mitolojik, marjinal bir figüre odaklanıyoruz.
Girişimcinin zafer duygusu, Büyük Resesyon'dan sonraki dönemde doruğa ulaştı. Girişimci her yerde yüceltildi, evrensel bir iyilik olarak kabul edildi, aşırı muhafazakar iş liderleri ve sosyal demokratlar tarafından övgüyle karşılandı. Binlerce girişimcilik üzerine işletme okulunda ders veriliyor. Ama neden? Girişimcilik ve küçük işletmelerde ne özel? İki yeni kitap, Amerikan tarihinin küçük işletmelerin ve girişimcilerin kutlamasının krizlerden nasıl ortaya çıktığını, belirsiz demokratik idealler kavramlarına nasıl hitap ettiğini ve bu krizlere yol açanları göz ardı etmenin nasıl bir yol olduğunu gösteriyor.
Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucuları hükümet çerçevesini tasarlamak için bir araya geldiklerinde, sanayi üretimi - çok sayıda işçiyle makinaları çalıştıran büyük fabrikalar - ancak marjinal bir şekilde mevcuttu. Ülke küçük şehirlerle ve yüksek düzeyde kendi işini kurmuşluk oranıyla bir tarım ekonomisiydi. İşletmeler genellikle küçüktü ve hatta 1850'ye kadar ortalama işveren sadece yaklaşık sekiz çalışana sahipti. (Nadir de olsa, New England pamuk üreticisi Pacific Mills gibi büyük işverenler binlerce çalışana sahipti.)
Ve böylece, İç Savaş'tan sonra sanayi ekonomisinin yükselişi genç ulus için büyük bir varoluşsal kriz yarattı. Yeni makineler ve seri üretim ile işletmeler büyüdü, kendi işini kurma oranı düştü ve giderek daha fazla insan ücret karşılığı çalışmaya başladı. Ulus ilk kez çiftçiler ve küçük işletmelerden oluşan bir toplum olmaktan çıktı. Ancak ülke, Thomas Jefferson'ın değer verdiği "yeoman çiftçisi" kavramına dayanan bir özerklik vizyonu üzerine kurulmuştu.
19. yüzyılda sanayi üretimindeki hızlı artış, finans ve tekelleşmiş işletmelerin ikili yükselişi tarafından beslendi, bu da para sektörlere ve işletmelere girerken ve onlardan çıkarılırken ekonomiye dalgalanmalar getirdi. Düzenli olarak ekonomi çökerdi ve 1873 ile 1920 arasında çok sayıda mali kriz yaşandı. İşçi sınıfının çalışma saatleri ve gelirleri, işletmeler durgun dönemlerde maliyetleri düşürmeye ve işleri iyi dönemlerde artırmaya çalışırken son derece dalgalandı. İş koşullarını kontrol edemeyen işçiler üzerinde işten çıkarmalar ve maaş kesintileri yağmur gibi yağdı. Sanayileşme, yani kitle işsizliğini icat etti ve bunu Amerikan hayatının görünüşte kalıcı bir özelliği olarak kurdu. Baker'ın belirttiği gibi, "işsizlik" kelimesi ilk kez 1887'de basılı olarak yer aldı.
Amerika Birleşik Devletleri, mali krizlerin ve kitlesel işsizliğin artan krizlerine nasıl tepki verdi? Bazı işçiler, şirketleri temel ücretler, düzenli çalışma saatleri ve patronların diledikleri gibi işe alma ve işten çıkarma yeteneklerine kısıtlamalar koyarak bu döngüleri resmileştirme ve düzenlemeye çalışan işçi örgütlerine, İşçilerin Şövalyeleri gibi, katıldı. İşçiler, şirketlerin işçilerin yaşamlarının geleceğine umursamazca bahis oynamamaları gerektiğini savundular. Daha fazla yapı ve daha az kaos talep ettiler.
Ancak, çalışan sınıfının yaşam kaosuna, şirket devlerini evcilleştirme umudunu terk etmelerini ve kendi işleri için çalışmaya başlamalarını söyleyen öz yardım gurusları girdi. Amerikan yaşamında meydana gelen bu devasa değişikliğin karşısına geçmek yerine insanlar bunu görmezden gelsinler, dediler. Baker'ın belirttiği gibi, "çıplak ve bıyıklı bir otel sahibi" olan Orison Swett Marden gibi yazarlar, dinleyicilerine zamanlarının ve çabalarının açık bir pazarda yer aldığı gibi davranmalarını söyledi (asla belirtmediği gibi, yasal olarak patronlarına tabiydiler). "Kendinizi bir çalışan olduğunuzu düşünmekten kurtulun," diye yazdı. "İşvereninize becerilerinizi satarak kendi işinizdesiniz." Teknik olarak işçiler kendi işlerinin sahipleri değildi, ancak bu önemli değildi. Bu fikir, işverenleri, geçim kaynakları üzerinde bağlı oldukları, pek de umursamayan işletmeler tarafından oluşturulan toplumda nasıl hareket etmeleri gerektiğini anlamaya çalışan çok sayıda insan için yol gösterici bir nitelik taşıyordu.
Marden, 1897'de işçileri "kendi işlerini yapmaya" ve "işletmeyi kendi işleriymiş gibi çalışmaya" teşvik eden Success dergisini kurdu. İkincisi, günümüzde şirket yöneticilerinin birbirlerine kahve molalarında hala tavsiye ettikleri bir fikirdir. Geçen ay Manhattan'daki bir kafede daha genç bir adama aynısını tavsiye eden bir adam dinlemiştim.
Marden'ın tavsiyesi, dokusu ve uygulaması çeşitlilik gösteren, ancak montaj hattının acımasız gerçekleri arasında bile yaratıcılık ve mutluluk bulunabileceğini düşünen bir öz yardım ideolojisi olan Yeni Düşünce hareketinin parçasıydı. Bu sistemin kurucuları gibi, işleri karmaşık zanaattan, işçileri çılgına çeviren tekrarlayıcı görevler olan Henry Ford'a neredeyse özel olarak uyarlanmıştı. Örneğin, konveyör banttan geçen şasiler üzerinde aynı üç cıvataları gün boyu sıkmak gibi. Ancak Ford, Yeni Düşünce'nin büyük bir destekçisiydi ve toplum olarak "yaratıcılık kapasitesini fazla kısıtladığımızı ve onu çok önemsiz amaçlar için kullandığımızı" iddia etti. Kendisinin işlerin yaratıcılığını o kadar önemli ölçüde sınırladığı gerçeğini göz ardı etti ki, fabrikalarında aslında yasaklanmıştı.
Bu fikirler, aşırı işveren gücü tarafından yaratılan sosyal ve ekonomik koşulların değil, işçilerin hatalı zihinlerinin çalışanların memnuniyetsizliğinin kaynağı olduğuna inanan Harvard psikoloğu Hugo Münsterberg gibi bilim adamları tarafından desteklendi: "Tekdüzelik hissi, işin özel türünden çok bireyin özel eğilimine bağlıdır," diye yazdı 1913'te. Yeni Düşünce şöyle dedi: İşiniz sıkıcı, kötü ve az ise, tavrınızı değiştirerek değiştirebilirsiniz! Baker, "Bu tavsiye, yeniliğin değerini kutlarken, canlandırıcı iş bulmakta zorlananları da rahatlattı - Henry Ford için de, içinde yaşamak için nasıl bir yol bulacaklarını anlamakta zorlananlar için de hoş bir mesajdı" diye yazar.
Bir kriz daha vurdu. 1929'daki mali çöküş, ülkeyi işsizlikle boğmak üzere Büyük Depresyon'un kapılarını açtı ve Marden'ın mesajı güncellenmeye hazır bulundu. Dale Carnegie, Napoleon Hill ve Norman Vincent Peale gibi popüler psikologlar ve başarı yazarları, kendi işlerine girerek felaket içinde bile mutluluk ve zenginlik bulabilecek girişimci insanların nasıl olacağını anlatan kitaplar yayınladılar. Bir popüler kitap, insanları ilginç işlere girişerek işsizliğe karşı nasıl kurtarabileceklerini önererek, kuş yuvaları yaparak, çay yapraklarını okuyarak, soybilimsel araştırmalar yaparak, bebek şişeleri için hırkalar örerek ve hatta tropikal balık besleyerek istikrar bulabileceklerini önerdi. Bu kitap, günümüzün bir TikTok etkileyicisinden Amazon üçüncü taraf satıcı hesabından ve Etsy'de satılan ahşap coaster'lardan elde edilen pasif gelirle nasıl zengin olunacağına dair ipuçları veriyor. Yan iş önerileri, ekonomik olumsuzluklara yanıt olarak ortaya çıktı.
Hükümet düzeyindeki Büyük Depresyona verilen yanıt, yan işi kutlamak değil, büyük şirketleri güçlendirmek ve güçlerini güçlü bir düzenleyici devlet ve güçlü işçi sendikalarıyla dengelemekti. Franklin Roosevelt'in kulağına giden etkili teorikler, örneğin yorulmak bilmez Adolf A. Berle, Ford'un öncülüğünü ettiği modeli alıp değerlerini kamu piyasalarında topladıkları sermayeyi daha hızlı taşıyabilmeleri ve dağıtabilmeleri için, kamu sektöründeki sermayeyi daha hızlı taşıyabilmeleri ve dağıtabilmeleri için sermaye reformları, iş kanunlarını ve sosyal refah kurumlarını kurmayı amaçladı. Büyük şirketin iyi olması, verimliliği nedeniyle düşünülmüştür: Daha az sayıda şirketten oluşan bir grup şirketten daha hızlı bir şekilde kamu pazarlarında topladığı ve dağıttığı sermayeyi hareket ettirebilir ve dağıtabilirdi. Çok sayıda çalışanla tek bir şirket olduğu için daha kolay düzenlenebilirdi. İşçiler bu şirketlerden daha fazla iş güvenliği talep ettiler ve bazen kanlı karışıklık dönemlerinden sonra hükümet, zor kazanılan Ulusal İşçi İlişkileri Yasası'nı 1935'te onaylamakla kalmayıp aynı zamanda Sosyal Güvenlik ve diğer sosyal refah önlemlerini de icat ederek bu projenin gerçekleşmesini sağladı.
Orta yüzyıl düşünürleri, sol ve sağdan, Fordcu Yeni Düzen devletini tartışmasız olarak herhangi bir alternatiften daha iyi olarak nitelendirdiler. John Kenneth Galbraith, "Küçük işletmenin sıradan olarak daha verimli, daha ilerici, daha sorumlu, daha aydınlanmış olduğunu, daha iyi ücretler ödediğini veya daha düşük maliyetlerle sattığını ciddiye alan kimse yok" diyerek soldan uzlaşıyı örneklendirdi. Girişimciler, lanet olsun.
Muhafazakarlar bile, Fordculuğu yüceltirken girişimciyi tarih çöplüğüne attılar. ABD Ticaret Odası dergisi Nation's Business, "Geçen yüzyılda özel mucit bizim kamu şanımızdı." diye yazdı. Orta yüzyılda, "çoğu büyük buluş, şirketler ve eğitilmiş mühendislerden oluşan kadroları tarafından üretildi." diye yazıyor. Muhafazakar yönetim düşünürü Peter Drucker, yöneticilerin aydınlanmış devlet adamları gibi hareket etme biçimleri nedeniyle şirketin verimliliğini yüceltti. Büyük, bürokratik şirketler daha üstündü.
Ancak Fordculuk, özellikle ülkenin kurucu belgelerinin iş hakkında hiçbir şey söylememiş ve Ford gibi devasa şirketlerin sahipleri ile çalışanları arasındaki ilişkilere göre tasarlanmamış olması nedeniyle Amerikan hayatına garip bir uyum sağlamıyordu. Şirket kesinlikle demokratik değildi; sendikayla bile yöneticiler işçileri minik diktatörler gibi kontrol ediyorlardı. Profesyonel işçiler için devasa şirket güvenlik sağlıyordu ancak karşılığında baskı, süreç ve uyum yoluyla yüksek düzeyde kontrol uyguluyordu. Orta yüzyıl Yeni Düzen devleti, temelde şirket liderlerinin toplumun dizginlerini elinde tuttuğu özel bir sosyalizmdi.
Fordcu şirketin gücü 1950'lerin ve 1960'ların sonlarında zayıflamaya başladığında, hem sağ hem de soldan düşünürler 180 derece döndü. Muhafazakar gazeteci William Whyte, landmark kitabı The Organization Man'de, büyük şirketin Amerikalıları düşünen, robotlaşmış işçilere dönüştürdüğünü belirterek, şirket büro çalışmasının Amerikan olmayan doğasını eleştirdi. Whyte, şirket yönetimi altında çalışma yaşamı eleştirisini sundu ve neredeyse kaybolmadı: Büyük şirketler Amerikan birey özgürlüğü ruhunun önüne geçiyor. Whyte'ın sunduğu bir kanıttan biri, Yale'deki mezun öğrencilerinden neredeyse hiç kimsenin girişimci olmak istememesiydi (kendi anketine göre). Bu, onun önerdiği gibi, önemli bir karakter kusurunun işaretiydi.
Whyte'ın eleştirisindeki bir sorun, bu dönemin Amerikan tarihinde işçiler için en yüksek ücret artışını getirmiş olmasıydı. Ama Whyte'ın girişimcilik eksikliği konusundaki şikayeti ekonomik değildi. Kültürümüzün yapısıyla ilgili bir sorundu. Baker, "Girişimcilik sözlüğünü geliştiren ve popülerleştiren uzman nesilleri... çünkü iş yaratma vaazı Amerikalı toplumda temel bir ideolojik ihtiyacı karşıladı" diye yazar.
Sol eğimli karşı kültür de, şirket yaşamının eleştirisini ve şirketlerin Vietnam Savaşı'na büyük bir kararlılıkla atılmasını benimsedi. Fordcu özel yönetim sistemine bağlı olan büyük sendikalar savaşın büyük ölçüde yanındaydılar ve 1960'larda gençlerin güvenini kaybettiler. Karşı kültür aynı zamanda Whyte'ın belirttiği büyük şirketlerin homojenleştirici etkisini de kınadı. Erich Fromm ve Abraham Maslow gibi pozitif psikologlar ve sosyal bilimciler, "ego zayıflığı" ve uyumsuzluk, diğer teorisyenlerin şirket çalışanlarında bulduğu türden otoriterliğe kapıyı açtı, bu da küçük işletmeleri teşvik eden yeni bir öz yardım gurusu dalgasını doğurdu. Karşı kültür, şirket devletini suçladı ve çözümler için başka yerlere baktı ve bunu girişimcinin yüceltilmesinde bulacak.
Maslow, Baker'ın kitabında büyüleyici bir figür, hem girişimci tavrı yüceltip teşvik eden hem de çelişkilerini (kesinlikle kasıtlı olarak olmasa bile) ortaya koyan önde gelen bir figürdür. Maslow bir keresinde, Amerika Birleşik Devletleri'nde "girişimci fonksiyonun çok fazla göz ardı edildiğini ve yeterince takdir edilmediğini" belirtmişti. Sorun, işçilerin çok atak olması ve "üstlerinin" gerçek girişimciler olan işleri çok zorlaştırmasıydı. Amerikan kültürü, "patronu veya lideri veya generali veya başarılı kişiyi savunmaya zorlayacak şekilde düzenlenmişti". Baker'ın belirttiği gibi, Maslow'un girişimci vizyonu da oldukça otoriterdi.
Ekonomik büyümenin 1960'larda yavaşlaması ve ücretlerin 1970'lerde durgunlaşması, hem durgunluk hem de enflasyonun artmasıyla "durgunluk enflasyonu" krizine yol açarak büyük şirket devletinin eleştirilerine önem kazandı. Bu sefer, hem şirketlerin kötü eylemlerinin ve bireyselliğin bastırılmasının sol eleştirisi hem de düzenleyici devletin sağ eleştirisi, "girişimcilik" ve küçük işletmeyi çözüm olarak görenlerle karşılaştı, Benjamin Waterhouse'un One Day I'll Work for Myself: The Dream and Delusion That Conquered America adlı kitabında araştırıyor. Waterhouse, Kuzey Carolina Üniversitesi'nde profesör ve kitabı, Baker'ınkinden benzer bir alana değinirken, büyük ölçüde ABD'de girişimcilik fikirlerini ve küçük işletmelerin yüceltilmesini savunan lobiler, şirketler ve politikacılarla ilgilidir.
Yeni Düzen anlaşması sallanıyordu; girişimcilik fikirleri, bir çözüm sunmaya hazır yatıyordu. İşletme çıkarları, (işçilerin kâr ve ekonomik ilerlemede pay almasını sağlamış olan) düzenleme ve bürokrasiyi suçlayabilirken, karşı kültür şirketleri uyumsuzluk ve savaşçılık nedeniyle suçlayabilirdi.
Waterhouse, Küçük İşletmeler Ulusal Federasyonu gibi küçük işletme savunucuları ve lobicileri Yeni Düzen düzenini nasıl aşağıladıklarını ve çoğunlukla asgari ücret artışına karşı çıkmayı amaçlayan çıkarlarını bir araya getirdiklerini belgelendirir. Jimmy Carter'ın kardeşi Billy, muhabirlere "asgari ücret her yükseldiğinde, birkaç kişiyi daha işten çıkarmak zorunda kalıyoruz" diye itiraf ederek sıkıntılı küçük işletmeleri temsil etti. Washington Post, 1980'lerde siyasetçilerin artık küçük işletmeleri zayıf ve örgütsüz olarak düşünmediklerini belirtti. "Her iki taraftaki üyeler, küçük işletme sahiplerinin çok sayıda, iyi organize edilmiş ve çok savaşçı olduklarını kabul ediyorlar." diye yazıyordu Post. 1980'lere gelindiğinde, tuhaf koalisyon, uykudaki bir fikri hızla Amerikan bir vecizeden geçirmişti. Reagan, bir hesaba göre, konuşmalarında "girişimci" kelimesini 186 kez kullandı.
Her iki kitap tarafından da tam olarak ele alınmayan ironi, Reagan yönetimi ve o zamandan bu yana gelen her yönetimin küçük işletmeleri ve girişimciyi övüyor olmalarıyla, aynı zamanda büyük şirketleri sınırlamak için anti-tröst düzenlemelerini ortadan kaldırıyor olmalarıdır. Aynı anda ağızlarının her iki tarafından da konuşuyorlar, büyük şirketlerin büyümesini ve gücünü teşvik ederken sembolik olarak küçük adamı destekliyorlar. Bu, girişimcinin temel bir çelişkisini açıklıyor: girişimci ruhuyla dolu (Mark Zuckerberg veya Steve Jobs gibi) poster-erkek iş adamlarının nasıl hızla tekelleşen ve sonra kapıyı kapatıp milyonlarca küçük işletme sahibinin merdivenini çeken insanlara dönüştükleri. Girişimciyi, girişimci ruhlu kişiyi ve küçük işletmeleri övürken büyük şirketlerin belasını gidermek için hiçbir şey yapamıyorsunuz.
Bu, küçük işletmelerin ve girişimciliğin teşvik edilmesinin başka bir sorununa işaret ediyor: Sağlam bir ekonomik argüman sunmuyor. Waterhouse'un belirttiği gibi, siyasetçiler "küçük işletmeler ekonominin bel kemiğidir" sözünü sanki İncil gibi tekrar etseler de, bu ekonomik büyüme veya inovasyonda büyük şirketlerden daha fazla iş yaratıp yaratmadığı konusunda çok az kanıt var. Çoğu insan orta ve büyük ölçekli işletmeler için çalışıyor. 2019 nüfus sayımına göre, insanların %60'ından fazlası 50'den fazla çalışanı olan şirketler için çalışıyor. Girişimcilik, çoğu Amerikalı için yaşanan bir deneyim değil, öyle olması da gerekmiyor. Waterhouse, "Bir şirketin büyüklüğünün ekonomik başarısı veya iş yaratma kabiliyetiyle çok ilgisi olmadığı konusunda hiçbir ekonomik kanıt yok" diye yazıyor. 1980'lerden sonra, "küçük işletmelerin inovasyon ve istihdam yaratmanın anahtarı olduğu fikri... 20. yüzyılın sonlarına doğru en kalıcı mitlerden biri haline geldi" diyor.
Aslında, Waterhouse'un belirttiği gibi, yüksek düzeyde kendi işini kurma oranı, zayıflamış, hasta bir ekonominin işaretidir. Venezuela ve Endonezya gibi ülkelerde kendi işini kurma oranları üç ila dört kat daha yüksek ve bu durum yardımcı olmuyor. Genellikle gelişmemiş ekonomilerde kendi işini kurma ve gayri resmi istihdam seviyeleri çok daha yüksektir. Bu ışık altında, erken Apple'daki slogan "Haftada 90 Saat ve Bunu Seviyorum!" girişimci başarısının bir işareti olmaktan ziyade, yönetilemeyen çalışma saatleri olan zayıf bir kuruluşun göstergesi.
Girişimciliğin yüceltilmesi sadece kötü haberlerin güneşli bir anlatımı mı - yönetici sınıfın gerileyen ekonomiyi eğlenceli ve heyecan verici bir şeymiş gibi pazarlamaya çalışması mı? Olabilir. Aynı zamanda, çalışanların patronlarından kolektif eylemler yoluyla daha fazlasını talep etmelerine verilen bir yanıt da olabilir. Çalışma saatleri son kırk yılda artarken ücretler düşüyor, girişimciyi yücelttiğimizde bunu sık sık kutluyoruz. Beklentilerimizi engelliyor çünkü sadece kendimize ve kendi bedensel sınırlarımıza iş için bakabiliyoruz. Uber için 120 saat çalışamıyor musunuz? Öyleyse öğrenci kredinizi asla ödemeyeceğinizi düşünüyorsunuz.
Girişimcinin yüceltilmesi, geleneksel işyerinde ayrımcılık ve düşük ücretler yaşayan işçiler için genellikle tek seçenek olan kendi işini kurmayı da kabul etmiyor. Uber'de araba kullanan veya kendi zincir motelini işleten insanlar - genellikle göçmenler, kadınlar ve siyah ve kahverengi işçiler - başka bir seçenekleri olmayabilir. Waterhouse, "girişimci ruhlu kişilerin yüceltilmesi, birçok insanı işletmeciliğe iten eşitsiz ve baskıcı koşulları etkin bir şekilde normalleştirdi" diye yazıyor. Bireysel risk almak, ayrımcılık ve işsizlik gibi toplum çapındaki sorunlar için bir çözüm değil.
"Devasa küresel şirketler, sürekli genişleyen büyük alışveriş merkezleri ve havada uçuşan finans döneminde kendi işimizi kurmanın neden hayal olduğunu nasıl düşündük?" diye yazar Waterhouse. Bir nedeni, demokratik hükümet ile gelen meşru bir amaca hizmet ediyor: özgürlük ve özerklik. Küçük işletmeler veya girişimcilik için övgülerin çoğu, patronunuzu "yok etmesinin" ve böylece sizi İngiliz yönetiminin keyfi otoritesinden kurtulmayı uman ilk Amerikalıların yaptığı gibi, meşru olmayan, keyfi otoritelerden kurtardığı yollardır. Texas Üniversitesi'ndeki bir yönetim profesörü, "girişimci figürü Amerikan halk ve tarihinde yükseliyor," "hayatı ele geçirmenin, ücret kölesi olmaktan daha fazlası olmanın, olayların hareket etmeye ve bizi sallamaya beklemek yerine onları gerçekleştirmenin ne kadar tatmin edici olduğunu gösteriyor." Girişimci, hayatının kontrolünü ele geçiriyor.
Bu değerli bir hedef. Bununla birlikte, küçük işletmelerin ve girişimciliğin bunu tam olarak nasıl sağladığı net değil. Waterhouse, "bireysel işletme sahipliği vaadinde tüm inancı koymak hem aşırı basit hem de sosyal sorunların ele alınması için alternatif vizyonları engelleyen politik bir sis perdesi" diye yazıyor.
Son derece güçlü biri olduğunuzu varsayalım. Değilsiniz ama farz edelim. 1980'lerde ABD Federal Rezerv Başkanı Paul Volcker tipi biri olduğunuzu varsayalım. ABD'deki malları daha pahalı ve yabancı malları daha ucuz hale getirmek için önceden görülmemiş seviyelerde faiz oranlarını yükseltmişti. Bunun olacağını bilerek bir kriz başlattı. Büyük ölçüde işsizlik ve ücret durgunluğu sizin suçunuz olacaktı ve sıradan insanlar bunu bilirse, federal hükümetin siyasi meşruiyetinin tüm yapısı sorgulanabilirdi.
Ancak eğer ülkenin büyük bir kısmına, krizin yönetici sınıfın kalem ve klavyeinden değil, işçilerin kendilerinin sahip olduğu olumsuz düşüncelerinden kaynaklandığını söyleyen bir ideoloji olsaydı? Aha! Olumsuz, girişimcilikten yoksun duygusallıklarının yol açtığı gibi, çünkü iki veya üç işte çalışıyorlar ve artık iş yerlerine yakın bir ev alamadıkları için günde dört saat yolculuk yapıyorlar. Yönetici sınıfın aptallığı veya açıkça yalancılığı tarafından başlatılan her kriz için, girişimciyi, bireysel go-getter'ı, doğru zamanda gelen kişiyi, girişimciyi, kendi işini yapan hilekar Gayrimenkul Finansmanı Tanrısını yücelten bir ideoloji, toplumsal sistemimizin kazananları için faydalı bir ideoloji olurdu.
Kendi işini yapan ve kendi işini kurmayı arayan insanları övduğumuzda neyi övüyoruz? Belki bir girişimcinin ne olmadığını düşünmek daha yararlı olur. İşletmeyi yönetme veya işleten kişiler değiller. Başka bir deyişle, insanların büyük çoğunluğu: çalışanlar. "Girişimci" tanımını, kendi işlerini yapan ve asla şikayet etmeyen çalışanları içerecek şekilde genişletirseniz, kesinlikle girişimci olmayan başka bir alt kategori de vardır: sendika üyeleri, örgütleyiciler ve aktivistler. Tersine, girişimcilik, çoğunluğun yaşamını çalışan olarak değersizleştirerek, çoğu Amerikalı'nın deneyimlerini küçümser.
Girişimcinin önerdiği özerklik arzusunu, atomize edici ve kurban suçlayıcı olanlar yerine eşitlikçi amaçlar için nasıl kullanabilirdik? Büyük şirketleri yücelttiğimiz döneme özlem duymamıza gerek yok - Yeni Düzen düzeninin milyonlarca çiftçi işçisini, ev işçisini, siyahi ve kahverengi insanları ve kadınları iyiliğinin çatısı dışına bıraktı - ancak bu zamandan işbirliği ve dayanışma ruhunu da seçmeliyiz. Bunu yapmak, tekelleri parçalamak ve işçilerin güçlerini kullanmalarını kolaylaştırmak için güçlü bir anti-tröst uygulamasıyla desteklenen yerel örgütlenme gerektirirdi. Evrensel sağlık hizmetleri ve güvenilir işsizlik yardımları, işçileri özerkliklerini kısıtlayan kötü işyerlerinden kurtarır. Böylece insanlar kötü işlerden kolayca ayrılabilir, kendi işlerini kurabilir veya daha iyi bir işyeri bulabilirler.
Ancak özerkliğe odaklanmanın, çoğunluğu etkileyen geleneksel işyerinde kalması gerekiyor. Amerikan özgürlüğünü güvence altına almak için insanların işyerlerini iyileştirmelerine veya daha da iyisi, işten uzak zaman yaratmalarına olanak tanıyan sendikalar kurma sürecini çok daha kolay hale getirmemiz gerekiyor. Girişimciliğin yüceltilmesinin vurguladığı "yaratıcılık", insanların yaşamlarında mutlu olmanın ve toplumlarında anlam bulmanın yollarını bulmak için kullanabilir, sadece işte daha verimli olmanın yollarını değil.