Vestfalya Sonrası İmparatorluk: Yeni bir bakış açısı mı?
Kutsal Roma İmparatorluğu (İmparatorluk veya Reich), Avrupa tarihinde en yanlış anlaşılan devletlerden biridir. Voltaire'ın, İmparatorluk'un ne kutsal, ne de Roma, ne de bir imparatorluk olmadığına ilişkin eleştirisi bunun bir örneğidir. Zamanın başlangıcından (daha kesin olarak, Peter Wilson'ın sözleriyle Aristotelesçi felsefeden itibaren), şeyleri net olarak tanımlanmış kategorilere ayırma arzusu uygulanmıştır. Bu, tarih yazımında da aynı şekilde görülmektedir. Yıllarca, tarihçiler İmparatorluk ile ilgili bir temel soruya açıklama getirmeye çalıştılar: Nedir? Bir devlet midir? Bir federasyon mudur? Bir ittifak mıdır? Avrupa Birliği ile karşılaştırılabilir mi?
19. ve 20. yüzyıl tarih yazımı, İmparatorluk'un kötü algılanmasında bir ölçüde suçludur; özellikle Alman tarih yazımı. Çalışmaları genellikle Prusya-Alman ulus-devletinin milliyetçi yükselişine odaklanan Alman tarihçiler, İmparatorluğu başarısız bir varlık olarak, ulusal gelişimdeki düşük bir nokta olarak kabul ettiler. James Madison, İmparatorluk'un başarısızlıkları olduğuna inandığı konuda bir makale yazdı. Prusya-askeri merkeziyetçi bir Alman ulus-devleti fikri sorgulanana kadar İmparatorluk yeni bir ışık görmeye başladı. Örneğin, 1960'lardan bu yana, Aulic Konseyi (Reichshofrat) ve Reichskammergericht'in imparatorluk kurumları kapsamlı bir şekilde araştırıldı. Batıya doğru bir şekilde genişleyen İmparatorluk öncesi dönem (Batıya doğru genişleyen dönemi, Batıfalia Antlaşması (1648)) nispeten merkeziydi (ortaçağ tarzı bir devlet kadar merkeziydi, ki bu çok fazla değil), çoğu insan hala Batıfalia sonrası dönemin basit bir biçimsellik olduğunu, merkezi gücün çok az ya da hiç olmadığı bir "bağımsız" prensler topluluğu olduğunu öne sürecek.
Ancak bu görüşe meydan okumak istiyorum. Aksine, Batıfalia sonrası İmparatorluk'un çok sayıda kolektif yetkiye sahip olduğunu söylüyorum. Heinz H. F. Eulau gibi bazı tarihçiler, Kutsal Roma İmparatorluğu'nu bir tür federal varlık olarak gördüler. Bu terimi ihtiyatla ele alıyorum (İmparatorluk'un siyasi sistemini tek bir kavram olarak etiketlemekten kaçınıyorum), ancak bu fikirde bazı değerler var. Bunun, yerel İmparatorluk Çemberleri veya Kreis gibi kanıtlarla desteklenebileceği düşünülüyor. İmparatorluk mülklerinin bir araya geldiği çemberler, genellikle kolektif güvenlik için bir araya geldiler. Tabii ki İmparatorluk mülkleri kendi yasalarını (Landeshoheit, bölgesel yargı yetkisi) ve diplomasilerini uygulama özgürlüğüne sahipti: Örneğin, Wittelsbach seçici dış politikası (Palatinate ve Bavyera'da) genellikle İmparatorluk yetkisiyle çelişiyordu. Bu, mülklerin istedikleri her şeyi yapma özgürlüğüne sahip olmadıkları anlamına gelmiyor. İmparatorluk, tüm prenslere yetki uygulamak için sayısız yasal kuruma sahipti; genellikle çemberlerin yardımıyla.
Brandenburg-Kulmbach (1716) krizine işaret ediyorum. Karmaşık miras yasası ve bazı Prusya tuhaflıkları, küçük prensliğin çok daha büyük Hohenzollern kuzeninin "ilhak edilme" riski altında olduğunu gösteriyordu. Kulmbach'ın Mainz ve İmparator VI. Charles'ın Schönborn şansölyesine yaptığı bir başvuru, hemen Prusya'nın prensliğe olan varislik iddialarının geçersiz olduğunu ve Kulmbach'ın haklarını savunan Aulic Konseyi'ne (Reichshofrat) gitti. Prusya, Aulic Konseyi'nin taleplerini yerine getirdi ve Kulmbach krizi çözüldü. Savaş önlendi. Kulmbach yorumcusunun "en azından Almanya'da artık silahlara, ancak zayıf mülklere sevinç veren yasal prosedüre güvenmiyoruz" dediği bildiriliyor [1].
Bu süreç, savaş yerine anlaşmazlıkları çözmek için yasal yöntemlerin kullanıldığı yargılaşma (Verrechtlichung) olarak bilinmektedir. Tarihçilerin belirttiği gibi, Kutsal Roma İmparatorluğu bunun için oldukça ünlüdür. Yüksek askerileşmesine rağmen, İmparatorluk'taki birçok çatışma savaşa tırmanmadan çözüldü. Çatışma çıktığında, çemberler komisyonlar oluşturmak için görevlendirilebilirdi, bu da itaatsiz hükümdarlarla başa çıkmaya yardımcı olurdu. Hesse-Kassel'in Rheinfels olayında (1718) İmparatorluk taleplerine uymayı reddetmesi, özellikle Palatinate, Mainz ve Trier olmak üzere yerel mülklerin Hessen'lerle çatışmalara girmesine yol açtı. İmparatorluk askerlerinin Türkiye Savaşı'ndan (1716-1718) geri dönüş tehdidi, Hessen Landgrave'i seçeneklerini yeniden değerlendirmeye ve İmparatorluk emrini hemen kabul etmeye sevk etti.
Prens William Hyacinth dönemindeki Nassau-Siegen'in baskıcı yönetimi, İmparatorluk yasasını savunmak için mülklerin kolektif işbirliğinin bir başka örneğidir. William Hyacinth'in davranışı, Aulic Konseyi'nde çok sayıda dava açılmasına yol açtı ve mahkemenin isteği üzerine prensliğinin nihai silahlı işgaline neden oldu. Sonra iktidardan uzaklaştırıldı. İmparatorluk'un, tebalarının haklarını ihlal eden hükümdarları uzaklaştırmak için kuvvet kullanımı yaygın bir durumdu. Mecklenburg ve Württemberg'de benzer vakalar görülebilir. Tebaların, köylüler de dahil olmak üzere, İmparatorluk mahkemelerinde hükümdarlarını dava etme hakkı, erken modern Avrupa'da özel bir durumdur. Köylü heyetleri genellikle Aulic Konseyi ve Reichskammergericht'e (İmparatorluk'un diğer yüksek mahkemesi) gelirdi. Reichskammergericht'te bir ajan, "maalesef son zamanlarda [hükümdarlara karşı şikayetler olan] bu tür davalar o kadar sıklaştı ki, her gün tüm köylü sürülerinin [mahkemeye doğru yolda] görülebileceği söyleniyor" [2] dedi. Mahkeme, mülkler arasındaki mali sorunlara (Debitkommissionen) da yardımcı oldu.
Silesya krizlerinde Büyük Frederick'in Prusya'sının "saygısızlığı" görüşümüzden hareketle, daha büyük mülklerin İmparatorluk talimatlarına uymayabileceğini iddia etmek tamamen yanlış olmaz. Prusya, Tecklenburg'da (1729) bir varislik krizinde bunu yaptı, ancak Aulic Konseyi kararlarını uygulamakta başarısız oldu (bunun bir kısmı 1686'daki Reichskammergericht'in çelişkili bir kararından kaynaklanıyordu). Ancak bunlar istisnalardı, kural değildi. Çoğu durumda, Aulic Konseyi, İmparatorluk'un daha güçlü üyeleri (örneğin, Prusya, Palatinate, Württemberg) üzerinde bile, hatta ünlü "Asker Kral"ı I. Frederick William bile Aulic Konseyi üyelerini rüşvetle ikna ederek kararlarını uygulayabiliyordu. Bu, direnç göstermekten kaçınmak için olumlu kararlar almayı umarak yaptı. Bu uygulama ve hakemlik mekanizmaları, İmparatorluk'ta yukarıda belirtilen yargılaşma ilkesinin oluşmasına katkıda bulundu. Mükemmel değildi, ancak İmparatorluk kesinlikle anlaşmazlıkları çözme ve üyelerinin yasal haklarını koruma yeteneğine sahipti.
Bütün bunlar Batıfalia'nın genel ilkelerine aykırı görünüyor. Ne de olsa Batıfalia, mülklerin lehine İmparator'un gücünü azaltmak için değil miydi? Genel olarak 30 Yıl Savaşında İmparator'un gücünün sınırlarının görüldüğü doğrudur. Seçmenler Kurulu'nun önünde 1630'da II. Ferdinand, oğlunun resmen İmparatorluk varisi olarak ilan edilmesini umuyordu (bu uygulama Habsburglar tarafından sıklıkla yapılıyordu). Ferdinand, kurul ile olumlu ilişkiler kurmadığı için bedelini ödedi. 1619'da oybirliğiyle II. Ferdinand'ı seçen aynı grup, yeni bir Habsburg varisinin onayını reddetti ve İmparatorluk'un Mantua'dan çekilmesini, popüler olmayan Wallenstein'ın İmparatorluk askeri hizmetinden uzaklaştırılmasını ve Wallenstein ordusunun Katolik Ligi ordusu ile birleşmesini talep etti.
Bu öfke çeşitli köklerden kaynaklanmaktadır: Tabii ki Wallenstein, çatışmanın bir noktasıydı. İmparator, eski Mecklenburg Hanesini görevden almış ve onları büyük İmparatorluk prenslerinin gözünde "sıradan biri" olan Wallenstein ile değiştirmişti. Augsburg Barışından (1555) bu yana Protestanların eline geçmiş kilise mallarının yeniden Katolikleştirilmesini talep eden Restitüsyon Fermanı (1629), diğer bir anlaşmazlık noktasıydı. Habsburgların amacı ne olursa olsun (bazı tarihçiler, Habsburgların İmparatorluk'a despotizm getirmeyi amaçlamadığına inanıyor), prenslerin Habsburgların güçlerini artırdıklarını ve prenslerin haklarını kötüye kullandıklarını düşünmelerine neden oldu. Bu duygu, Almanya ve ötesinde yankı buldu: 1628'de bir Alman broşürü, Ferdinand'ın "Almanya'nın efendisi" olmak istediğini ifade etti [2].
Bu bağlamda, Batıfalia'nın İmparatorluk gücünü sınırlamak, başka bir Restitüsyon Fermanı tarzı senaryoyu önlemek için çalıştığını varsaymak geçerli olacaktır. Batıfalia, bu nedenle tarih yazımında bunun nedeni olarak gösterilmiştir. Egemen bir ulus-devletin ulusal gelişmedeki en iyi sonuç olduğuna dair görüşle tarihçiler, Almanya'nın birleşmesinin büyük başarısızlığına bir sebep bulmaya çalışmış ve Batıfalia'yı suçlamaya kolayca yönelmişlerdir. Ancak, Batıfalia'nın en azından 1618'e (30 Yıl Savaşından önce) kıyasla İmparator'un İmparatorluk'taki konumunu gerçekten zayıflatıp zayıflatmadığı tartışmalıdır. Mahkemelerin yargı yetkilerinden bahsetmiştik, ancak hatta Meclis'te (İmparatorluk'un "yasama organı") bile, İmparator'un önemli bir gücü vardı, sadece oylama açısından değil (İmparator'un geniş hausmacht (taç ülkesi), Meclis oylarının çoğunu taşıyordu; bu durum özellikle seçmenler olmak üzere birçok daha büyük mülkte de geçerliydi). 1670'ten sonra İmparator, Meclis'te o kadar baskın hale geldi ki kararları veto etme hakkına sahipti. "Meclis, en azından bir kısmıyla, İmparator'un İmparatorluk'taki gücünün bir aracı haline geldi. İstenmeyen yenilikleri engelleme ve veto etme olasılığı... Meclis'in paha biçilmez bir özelliğiydi" [3].
İmparatorluk'ta Habsburg egemenliğinin bu "Leopold Restorasyonu" yine Batıfalia'nın ilkelerine aykırı görünüyor. Ancak belki de 30 Yıl Savaşı, İmparatorluk'u daha işbirlikçi bir modele (örneğin yargılaşma yoluyla) itti. Batıfalia, İmparatorluk konsolidasyonunu zayıflatmak yerine güçlendirmiş olabilir, İmparatorluk'un bir anayasası gibi davranmış olabilir (1356 Altın Buyruk gibi diğer önemli yasalar da kolektif gayri resmi İmparatorluk anayasasının bir parçası olarak kabul edilmiştir). 30 Yıl Savaşının ve etkilerinin (Alman nüfusunun büyük bir kısmının ölümü ve büyük ekonomik durgunluk olduğu), prenslerin daha önce olduğundan daha fazla yasa ve yasal yapılara değer verdikleri anlamına geliyordu. Hatta klasik düşmanlar, yani İmparatorluk'taki Protestan ve Katolik aktörler de işbirliği yapmayı arzuladı. İmparator bile bazen Protestan (Corpus Evangelicorum) çıkarları ile yan yana oldu: Örneğin, daha önce bahsedilen Zwingenberg olayı (1725-1728), İmparator'un Katolik Seçmen Palatinate'e karşı taraf alması gibi.
Bu organların 16. ve 17. yüzyılın başlarında birbirlerini acımasızca yırtıp parçaladıklarına ve herhangi bir şekilde işbirliği yapmalarına inandığımızda, Batıfalia'nın sonucundan Napolyon'un fesih edildiği 1806 yılına kadar 150 yılı aşkın bir süre İmparatorluk'ta nispeten barışı koruduklarını kabul etmek zor. Tabii ki, iki dini grup arasında hala çatışmalar ve Protestan kampında (Lutheranlar ve Kalvinistler aynı organa yerleştirilmişti) hala düşmanlıklar vardı, ancak 30 Yıl Savaşı veya Schmalkaldik Savaşı'nın tekrarlanması yaşanmadı.
Batıfalia'nın hemen ardından, İmparator'un (1658'den sonra I. Leopold) gücünü geri kazanmak ve mülklerin güvenini yeniden kazanmak için çok çalışması gerektiği doğrudur. Schönborn şansölyesi (Mainz Seçmeni John Phillip von Schönborn, İmparatorluk Başbakanı'nın adını almıştır), bu gelişmede önemli bir rol oynadı. İlk başta, Schönborn, İmparator'a karşı mülkler arasında bir denge arayışı içindeydi. Örnek olarak, 1658'deki Ren Birliği gösterilebilir; Schönborn ve diğer birçok güçlü Alman prensinin I. Leopold'a karşı Fransa ile ittifak kurduğu bir durumdu. Daha sonra, Frankfurt'taki bir İmparatorluk Delegasyonu, Meclis'in yerine geçti: İmparator'un etkisine daha az yatkındı. Ancak Delegasyon başarısız oldu ve Schönborn 1662'de Regensburg'da İmparator ile uzlaşmaya karar verdi.
Regensburg Meclisi, Schönborn şansölyesinin İmparatorluk siyasetinde önemli bir etkiye sahip olmasını sağladı (Mainz Seçmeni, Aulic Konseyi'nde bir yardımcı şansölye ataması hakkına da sahipti). Daha da önemlisi, Meclis "İmparatorluk geleneklerine dayanan" açıkça kurulmuş bir varlıktı [3] ve bu nedenle her iki taraf da: Mainz ve Viyana, onu korumak için çabaladılar. Leopold, delegeleri olarak birçok piskopos göndererek kilisenin prenslerini kullandı: Örneğin, Salzburg Başpiskoposu ve Eichstätt Piskoposu. 1648 itibarıyla kilise artık karşı-reform için mücadele etmiyordu ve bu nedenle İmparatorluk'ta istikrar sağlayıcı bir güç haline geldi; bu durumda Habsburglar, Meclis'teki prens piskoposlara güvenebilirdi; daha sonraki yıllarda, sonraki nesiller boyunca Mainz'i yöneten Schönbornlar sadık Habsburg destekçileri oldular. Meclis, Regensburg'un Sürekli Meclisi'ne dönüştü.
Meclis'in başarılarından biri de 1681 İmparatorluk Askeri Anayasasıydı. 1422'den beri İmparatorluk, ortak imparatorluk ordularını kurmak için "ortak kuruş" ve "Matricular Sistem"i kullanıyordu. Habsburg Evi'nin ordusundan farklı olan bu İmparatorluk Ordusu (Reichsarmee) dikkate değerdir. 1521'de Matricular Sistem daha fazla resmileştirildi ve "Roma ayı" yoluyla ödenen bir ordu oluşturdu. Kuruluşu İmparatorluk Meclisi tarafından kabul edildi ve vergilendirme ve asker toplayıcıları mülkler aracılığıyla gerçekleştirildi. 1521 İmparatorluk Kaydı'ndan, örneğin Saksonya Seçmeni'nin 60 at ve 277 piyade sağlamasının beklendiği görülebilir [4]. 1681 düzenlemesi, çemberlere asker toplama ve finanse etme görevini verdi. İmparatorluk ordusu için 40.000 adam mülkler tarafından sağlanacaktı. İhtiyaç duyulduğunda ordunun arttırılmasına izin veren şartlar getirildi. Bu Reichsarmee, zaman zaman Fransa ve Osmanlı İmparatorluğu'na karşı İmparatorluk'a hizmet edecekti.
Sonuç olarak, Batıfalia sonrası Kutsal Roma İmparatorluğu, genellikle tasvir edildiği gibi güçsüz, parçalanmış bir varlık değildi. Batıfalia Antlaşması kesinlikle mülklerin özerkliğini güçlendirdi, ancak İmparatorluk otoritesinin sonunu işaret etmedi. Bunun yerine, İmparatorluk uyum sağladı, mülkler arasındaki işbirliği ve kurumsal reformlar yoluyla yasal mekanizmalar aracılığıyla birlik içinde kaldı. Yargılaşmanın başarısı, İmparatorluk talimatlarının uygulanması ve İmparator'un Meclis'te etkisini yeniden sağlama yeteneği (ve İmparatorluk'ta çok daha fazla işbirliği vakası mevcuttur), İmparatorluk'un işlevsel, her ne kadar karmaşık olsa da, bir siyasi sistem olarak kaldığını ortaya koymaktadır. Batıfalia'dan 150 yılı aşkın bir süredir nispeten barışın korunması, İmparatorluk'un yalnızca bir biçimsellik değil, kendi haklı varlığı olan etkili bir sistem olduğunu göstermektedir.