Bugün öğrendim ki: 1975'te Twentieth Century Music Corp, bir restoran sahibine, kuruluşunda iki şarkısının radyo yayınını çalması nedeniyle telif hakkı ihlali nedeniyle dava açtı ve bunun ücretsiz bir performans oluşturduğunu savundu. Yüksek Mahkeme'ye ulaştı ve restoran sahibinin tarafını tuttu.
1975 Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken
21 Nisan 1975'te görüldü
17 Haziran 1975'te karara bağlandı
Tam dava adı Twentieth Century Music Corp. v. Aiken
Dosya no. 74-452
Atıflar 422 U.S. 151 (daha fazlası)
95 S. Ct. 2040; 45 L. Ed. 2d 84; 186 U.S.P.Q. (BNA) 65
Savunma
Ağızdan savunma
Davaya ilişkin süreç
Önceki
Üçüncü Devre ABD Temyiz Mahkemesi'ne Yargı Gönderimi
Karar
Radyo alımı, "performans" olarak kabul edilmediğinden, Davalı, davacıların, "telif hakkıyla korunmuş eseri, kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme" özel hakkını ihlal etmemiştir.
Mahkeme üyeliği
Baş Yargıç
Warren E. Burger
Yargıçlar
William O. Douglas · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart · Byron White
Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Dava görüşleri
Çoğunluk
Stewart, Brennan, White, Marshall, Powell, Rehnquist tarafından kabul edildi
Uyuşmazlık
Blackmun
Uygulanan hukuklar
17 U.S.C. § 106
Bu dava, önceki bir veya daha fazla kararı bozmuştur
Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co.
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151 (1975), Üçüncü Devre'den gelen, telif hakkıyla korunmuş bir şarkının radyo yayınıyla alınmasının, telif hakkı sahibi yalnızca yayıncıya "eseri kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme" lisansı vermişse telif hakkı ihlali oluşturup oluşturmadığını sorgulayan önemli bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararıydı.
Özet
[düzenle]
"George Aiken's Chicken", George Aiken tarafından sahiplik ve işletilmekte olan Pensilvanya, Pittsburgh'daki bir fast food restoranıdır. Yiyecekler mağazanın içinde tüketilebilir veya dışarıdan sipariş edilebilir. Restoranın içinde, her yerde duyulabilen ses sistemlerinde radyo istasyonlarının yayınladığı müzik çalınır. 11 Mart 1972'de, Twentieth Century Music Corp. tarafından telif hakkı alınmış iki şarkı radyodan yayınlandı ve restoranın müşterileri tarafından duyuldu. Şarkıları yayınlayan radyo istasyonu, American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) tarafından bu şarkıları çalmak için lisanslanmıştı ancak Aiken'ın işletmesi lisanslı değildi.
Davacı taraflar, şarkılardan birinin ("The More I See You") telif hakkına sahip olan Twentieth Century Music Corp. ve diğer şarkının ("Me and My Shadow") telif hakkına sahip olan Mary Bourne idi. Davacılar, Aiken'ın işletmesinde şarkılarının yayınlanmasının, eserlerini kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme hakkını ihlal ettiğini iddia etti. Amerika Birleşik Devletleri Batı Bölgesi Pensilvanya Bölge Mahkemesi, başlangıçta davacıların yanında yer almış ve Aiken'ın telif hakkı ihlali nedeniyle parasal tazminat ödemesini emretmişti ancak 1975'te Üçüncü Devre ABD Temyiz Mahkemesi, kararın telif hakkı yasası uyarınca, radyo yayınının "performans" olarak değerlendirilmemesinden dolayı Davalının davacıların "telif hakkıyla korunmuş eseri, kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme" özel hakkını ihlal etmediği yönünde karara bağlandı. Benzer bir karar 1968'de Fortnightly Corp. v. United Artists ve 1974'te Teleprompter Corp. v. Columbia Broadcasting gibi daha önceki davalarda da verilmişti.
Davalılar, telif hakkı yasası uyarınca, davacıların "telif hakkıyla korunmuş eseri, kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme" özel hakkını ihlal etmediği için radyo alımının telif hakkıyla korunmuş şarkıların "performansı" olarak kabul edilmediğini belirtti. Fortnightly Corp. v. United Artists, 392 U.S. 390; Teleprompter Corp. v. CBS, 415 U.S. 394.
Amerika Birleşik Devletleri Batı Bölgesi Pensilvanya Bölge Mahkemesi
[düzenle]
Bölge Yargıcı, Aiken'ın davacıların eserlerini kâr amacıyla halka açık olarak seslendirme özel hakkını ihlal ettiğini ve Aiken'ın telif hakkı sahiplerine parasal tazminat ödemesini emrettiğini belirtti.
Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi
[düzenle]
Amerika Birleşik Devletleri Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi, önceki kararı bozdu ve davacıların iddialarının zaten Fortnightly Corp. v. United Artists, 392 U.S. 390 ve Teleprompter Corp. v. CBS, 415 U.S. 394'te incelendiğini belirtti. Radyo alımının telif hakkıyla korunmuş eserlerin performansı olarak kabul edilmediğine karar verildi.
Sonuçlar
[düzenle]
Telif hakkı yasalarımızın hemen etkisi, "yazarın" yaratıcı emekleri için adil bir karşılık sağlamaktır. Ancak nihai hedef, bu teşvik yoluyla, genel kamu yararına sanat yaratıcılığını teşvik etmektir.
— Potter Stewart, 422 U.S. 151, s. 156.
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken kararı, Kongre'nin Telif Hakkı Yasası'nı tutarlı bir şekilde yorumlamasıyla uyumludur. Kongre, Anayasa uyarınca telif hakkı yasası oluşturma yetkisi verilmişti. Kongre tarafından çıkarılan telif hakkı mevzuatı, yazarlar, yayımcılar ve kullanıcılar olmak üzere üç ana tarafın çıkarlarını göz önünde bulundurmaktadır. "Kongre, Telif Hakkı Yasası'nın temel amacının, eserin yazarının zararına gelse bile, sanat eserlerine ilişkin kamu yararı kullanılabilirliği ve erişilebilirliği olduğunu defalarca belirtmiştir."[1]
Twentieth Century Music v. Aiken'da Mahkeme şöyle karar verdi: "Yaratıcı eser teşvik edilmeli ve ödüllendirilmeli, ancak özel teşvikler nihayetinde edebiyat, müzik ve diğer sanatların geniş kamu erişilebilirliğini teşvik etme amacına hizmet etmelidir. Telif hakkı yasalarımızın hemen etkisi, bir "yazarın" yaratıcı emekleri için adil bir karşılık sağlamaktır. Ancak nihai hedef, bu teşvik yoluyla, genel kamu yararına sanat yaratıcılığını teşvik etmektir."[2]
Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, Telif Hakkı Yasası tarafından verilen sınırlı tekel haklarının kamu yararına hizmet etmesi gerektiğini, bu telif hakkı ayrıcalıklarına sahip olan kişinin özel çıkarına hizmet etmemesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Telif hakkı amacı, sanat eserlerinin halka erişilebilirliği ve dolayısıyla kamu yararının sağlanması için sanatsal yaratıcılığı teşvik etmektir. Telif hakkı, sanatçıları daha fazla eser üretmeye teşvik etmek ve onları motive etmek için bir araçtır. Amanda Webber, şöyle yinelemektedir: "Kongrenin Telif Hakkı Maddesi aracılığıyla yetkilendirebileceği 'tekel ayrıcalıkları', yazarlara özel bir yarar sağlamak amacıyla verilmez. 'Bu sınırlı tekelle [yazar] tarafından yapılan kullanım, telif hakkının amacını elde etmenin bir aracıdır: kamu yararına sanatsal yaratıcılığı teşvik etmektir.' Bu kamu yararı, sanatçılara yaratıcı eserler üretmeye devam etmeleri için gerekli teşvik ve cesaret verildiğinde sağlanır."[3] Aiken, 1964 Telif Hakkı Yasası'nın yorumunda kamusal alana özel alandan kesin bir leh sağlamaktadır [4] ve böylece Mahkemenin Buck v. Jewell-LaSalle Reality Co., 283 U.S. 191 (1931) kararına ters düşmektedir.
Önceki bir emsale meydan okuma nedenleri— Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 1909 Telif Hakkı Yasası'nı ihlal ettiğini belirten Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co.'da Yüksek Mahkeme kararına doğrudan bir çelişkidir. Bu tutarsızlık nedeniyle, Yüksek Mahkeme, yasama organından neyin performans olarak kabul edilmesi ve neyin edilmemesi gerektiğini netleştirmesini istedi. Hem çoğunluk hem de muhalefet görüşleri, bu konuda Kongre'den aydınlatma talep eden bu düşünceleri dile getirdi.
Ancak, Aiken'ın ortaya koyduğu sorunu ele almak yerine, Kongre bir kez daha konuya dolaylı olarak değindi. Geçirdikleri değişiklik herhangi bir ayrım yapmadı. "Ancak bu tavsiyeye rağmen, taslakçılar sorunu gerçekten çözmek için geldiklerinde, görünüşe göre ondan kaçınmaya karar verdiler. Aiken durumuyla ilgili olduğu varsayılan Revizyon Yasasının 110. maddesi (5), aşağıdaki gibidir:
§110. Özel hakların sınırlamaları: Belirli performansların ve gösterilerin muafiyeti.
106. maddenin hükümlerine rağmen, şunlar telif hakkı ihlali değildir:
(5) halka açık bir performans veya gösteriyi içeren bir iletimi, özel evlerde yaygın olarak kullanılan tek bir alıcı cihazda alındığında iletmek –
(A) iletimi izlemek veya dinlemek için doğrudan ücret talep edilir; veya
(B) bu şekilde alınan iletim halka iletilmiştir.[5]
Bu maddenin Aiken davasındaki sonucu değiştirip değiştirmeyeceği sorulduğunda, Senatör Alt Komitesi avukatları, Temsilciler Meclisi Alt Komitesi avukatları ve Telif Hakkı Kayıt Memuru, konu hakkında kesinlikle uzman olan tüm yetkili kişilerden farklı cevaplar geldi."[6]
Ayrıca bkz.
[düzenle]
1976 Telif Hakkı Yasası
Fortnightly Corp. v. United Artists Television, Inc., 392 U.S. 390 (1968)
Teleprompter Corp. v. Columbia Broadcasting, 415 U.S. 394 (1974)
Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co., 283 U.S. 191 (1931)
Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123 (1932)
Referanslar
[düzenle]
Daha fazla okuma
[düzenle]
Misner, Laura A. (1986). "Müzik Eserlerinin Performansları İçin Telif Hakkı Sorumluluğu: Twentieth Century Music Corp. v. Aiken'ın Sonrasında Arka Plan Müzik Kullanımı". Washington ve Lee Hukuk Dergisi. 43 (1): 245–263.