Neden sen beynin değilsin
Beynim olmadığınızı düşünen herkese, ve ilaçla indüklenmiş deneyimlerin fenomenolojik ve varoluşsal etkilerinin "sadece ilaçların etkisi" olarak görülmesinden ötürü, yanımda birçok nikel parası olsaydı;
Bu iddialarda bulunanları, veya her ikisini de (genellikle birlikte gelirler) yönlendirmek için bu yazıyı yazıyorum.
Peki neden beyniniz değilsiniz?
Dünyanın bilimsel materyalist görüşü, her şeyin temelde fiziksel olduğunu savunur. Bu, çoğu insanın gerçek dünya görüşüdür. Çoğunlukla çünkü okullarda bize böyle öğretiliyor. Fizik öğretmenimizin "her şey atomlardan oluşur" ve kimya öğretmenimizin "her şey kimyasallardan oluşur" dediğini hatırlıyorum. Bu gençlerin zihnine, fiziksel dünyadan başka hiçbir şey olmadığını ve her şeyin fiziksel maddeye indirgenebileceğini yerleştiriyor.
Yol boyunca bir noktada bize beynimiz olduğumuz söyleniyor. Zihnimizdeki her şey beyin kimyasının sonucu ve "siz"in bu beyin kimyasından daha fazlası olduğunuz fikrinin sadece bir yanılsama olduğu söylenir. Örneğin tenis hakkında düşünürken beyin taramalarının gösterdiği, belirli bir beyin bölgesinin aydınlanması, dolayısıyla tenis hakkında düşünmenin, diğer her şey gibi beyindeki etkileşimlere indirgenmesi gerektiğini düşünmemizi sağlar.
Daha sonra, bilinçli bir seçim yapmadan önce beyin belirli alanlarda aktive olur iddia eden araştırmalardan bahsediliyor ve bu nedenle sadece seçim yanılsamasına sahipsiniz, ama asıl 'siz' için beyniniz karar verdi.
Bilincin "karmaşık" beyin kimyasının neden olduğu bir yanılsama olduğu söyleniyor ve dolayısıyla biz sadece beynimizden başka bir şey değiliz.
Bakın, biri beyin hasarı alırsa veya felç geçiriyorsa, bilinçli deneyimleri değişir - bazı şeyleri hatırlayamaz, kelimelerini kekeleyebilir veya aniden İsveççe konuşabilir. Beyin hasarı bilinçte bir değişime neden oluyorsa, bilincin beyne indirgenebilir olduğunun ve gerçekten de sadece beynimiz olduğumuzun açık bir kanıtı olmalı.
Bize anlatılan hikaye bu. Belki biraz farklı bir hikayeniz var. Belki çok fazla düşünmediniz. Belki bazı detaylar hikayenizde biraz farklı. Ancak temelde, özgür iradenin ve bilincin yanılsamasının ötesine bakabilseydik, beynimiz olduğumuz söylenir.
Peki bu hikayenin hiçbir kısmı doğru mu?
Önce bu hikayenin doğru olduğunu varsayalım ve kendi kendini çürüten bir yere götürüp götürmediğini görelim (spoiler uyarısı: götürüyor).
Yani, sadece beyninizsiniz. Güzel. Harika. Merhaba beyin. Ne güzel kıvrımların var.
Sadece beyninizseniz, o zaman sadece fizik yasalarının ve evrimin sonucusunuzdur (biyolojik bir varlık olduğunuzu varsayarsak). Öyleyse beyniniz milyonlarca yılın evriminin sonucudur. Bu evrimi ne yönlendirdi? En güçlü olanın hayatta kalması. Beyniniz, diğer beyinlerin ve organizmaların hayatta kalmasının ve varoluşun sevincini size aktarmasının sonucudur.
Çoğu kişi, "gerçeği algılama yeteneği"nin evrim için seçilmiş bir özellik olduğunu varsayar, çünkü argüman şöyle gider: gerçeği algılama yeteneği, varlıkların daha iyi hayatta kalmasını sağlar.
Örneğin, ormandaki bir kaplanın dışarı atlayıp beni yiyecek olduğunu düşünün. Ormandaki kaplanın dışarı atlayıp beni yiyecek olduğunu doğru bir şekilde algılamam, o kaplandan kaçınmam ve bu sayede hayatta kalmamı sağlar.
Bu oldukça mantıklı. Ancak, ormandaki kaplan sandığım şey aslında sevimli bir kedi yavrusuysa ne olur? Ormanın içinde sevimli bir kedinin ve kaplanın olmadığını doğru bir şekilde algılayabilmem, hayatta kalmama yardımcı olur mu?
Bence yardımcı olmaz. Sevimli kedinin kuduz olduğu ve beni ısıracağı ne olur? Sevimli kedinin büyük korkutucu bir kaplanın yavrusu olduğu ve yaklaşırsam beni arayacağına ne olur?
Hayatta kalmak için ideal, ormanda bir sevimli kedi veya kaplan olup olmadığını doğru bir şekilde algılamam değil. Hayatta kalmak için ideal, sevimli bir kedi olsa bile ormanda bir kaplan algılamam ve her iki durumda da durumdan kaçınmamdır. Hayatta kalmak için ideal, gerçekte bir tehdit olmasa bile tehditleri algılamam ve bu sayede tehditlerden daha fazla korunup daha uzun yaşamamdır.
İşte insanın olumsuzluk, depresyon, kaygı ve kötümserlik için programlanmış olmasının bir nedeni de budur... gerekli olduğundan daha fazla endişelenmek hayatta kalmamız için faydalı olmuştur. (Neyse ki bu programlamayı aşmak mümkündür ve yaşam çok daha iyi hissetmeye başlayabilir.)
Ama belki ormanda bir inek varsa diyeceksiniz? Ve ormanda bir inek olduğunu ve kaplan olmadığını doğru bir şekilde algılayarak, ineği avlayabilir, öldürebilir ve yiyebilir ve bu şekilde daha iyi hayatta kalırdım. İyi beslenmiş. Bu durumda, doğru algının hayatta kalmaya yardımcı olduğu görülüyor.
Bununla kabul edecek olursak, çıkarımda bulunabilirler. Hayatta kalmamızı sağlayan, ormanda tehdit veya yiyecek olup olmadığını bilmemizdir. Bu nedenle, ormandaki şeylerin gerçekliğinden soyutlaşıp "tehdit", "yiyecek" gibi semboller veya kavramlar oluştururuz... ve ormanda "tehdit" veya "yiyecek" olup olmadığını doğru bir şekilde algılayarak, hayatta kalmaya yardımcı olduğunu kabul edebiliriz.
Ama kaplan "tehdit" ile aynı mıdır? "Tehdit" bir kavram, bir fikir. Kaplan canlı, soluk alan, dişleri olan bir canavar. Et, kemik ve dişler. Ama "tehdit" kavramını algılamak, gerçek kaplanı algılamamak, bize sıçramamıza ve kaçmamıza veya ormandan uzak durmamıza neden olan şeydir. Asıl kaplanı algılamak değil, algılanan şeydir. Belki kaplanın tamamını göremeyiz. Belki ormandan dışarı bakan gözleri görürüz. "Tehdit" simgesini algılarız, gerçekliği değil.
Bu durum, sözde "gerçek kaplanın" da sadece "gerçeklik" için bir sembol olduğunu fark ettiğimizde, Alice'nin Harikalar Diyarı'na kadar iniyor. Aslında dünyayı olduğu gibi asla algılamayız. Semboller algılarız. Çünkü bu, en iyi şekilde hayatta kalmamızı sağlar.
Sözüme inanmayın. Bilişsel bilimci Donald Hoffman, evrimsel hayatta kalmanın tek oyun olduğunu gösteren matematiksel bir model yarattığını iddia ediyor; "gerçekliği doğru algılama yeteneği" tahtanın üzerinde bile yer almıyor. Gerçekliğin doğru algılanması basitçe hayatta kalmada hiçbir rol oynamıyor. Hayatta kalmayı en iyi şekilde sağlayan bir sembolün algılanması, oyunun tümüdür.
Hoffman, algıladığımız dünyanın bir dizüstü bilgisayar ekranına benzediğini - simgeleriyle - savunuyor. Bir dizüstü bilgisayarın içinde, dizüstü bilgisayarın gerçekliği yarı iletkenler, pil vb.dir, ancak gördüğümüz tek şey ekrandaki simgelerin sanal gerçekliğidir. Hoffman, insan algısının da aynı olduğunu savunuyor. Gerçekliği asla olduğu gibi algılamayız, her şey bir simgedir.
Tam bir daire
Bu, "sadece beynimim" iddiasına nasıl uygulanır? "Siz" "sadece beyniniz" olduğunu iddia ediyorsanız, aslına bakılırsa bunu yapan sadece beyninizdir - çünkü sonuçta siz sadece beyninizsiniz.
Merhaba beyin, ne güzel elektrik sinyalleriniz var.
Ancak, beyniniz sadece fizik yasaları ve evrimsel süreçler tarafından kontrol edilen fiziksel bir nesne ise ve bu evrimsel süreçler gerçekliği doğru algılamak için tasarlanmamışsa (ancak sadece hayatta kalmaya odaklanmışsa) ... beyniniz gerçekliği doğru bir şekilde algılayamaz. Bu nedenle, ve işte vurgu, beyniniz "ben sadece beynim" iddiasında doğru olamaz.
Özetle, beyin "siz"in sadece beyniniz olduğunu savunuyor. Ancak beyin, tamamen hayatta kalmaya ve doğru algılamaya odaklanan evrimsel süreçlerin sonucu olduğu için gerçekliği doğru bir şekilde algılayamaz. Bu nedenle, "siz" (bilinciniz, duygularınız, seçiminiz) hepsinin beyne (beyne) indirgenebileceği konusundaki beyin iddiası, iddiasının doğruluğunu savunabileceği bir temelde bulunmaz.
Bu nedenle, "ben sadece beynim" iddiası kendi kendini çürüten bir iddiadır, çünkü bilimsel materyalizm teorileri içinde, beyinler "ben sadece beynim" denen varsayımsal gerçekliği doğru bir şekilde algılayabilecek türden bir şey değildir.
Paylaş Ricky Williamson
Ve sadece ilaçlar değildi
Şimdi beynin olmadığınızı bildiğimiz için, "sadece ilaçların etkisi" olmadığını da anlayabiliyoruz.
Hayatımda birçok ilaçla indüklenmiş deneyim yaşadım. Bazıları bana arkadaşlarımı ve ailemi ne kadar sevdiğimi gösterdi. Bazıları bana depresyonun yaşamın tek olası yanıtı olmadığını ve evrenin iyiliğe sahip olabileceğini gösterdi. Bazıları bana Tanrı'nın deneyimini hissettirdi.
Bu tür hikayeleri duyanların yaygın tepkisi, "Bu çok güzel ve hoş ama bu deneyimler gerçek değil, aldığınız ilaçların beyninizle oynadığı ve size halüsinasyonlar, gerçeklik değil gösterdiği sonucu" diye tepki veriyorlar.
Bu cevabın birçok sorunu var.
Bir: kimse gerçekliğin ne olduğunu bilmiyor. "Siz beyin değilsiniz" durumu hakkındaki önceki argümanlarımız nedeniyle kısmen. Ama bu argümanları kaldırdığımızı ve beynim olmadığımı, evrimden etkilenmeyen ve bu nedenle en azından inandığım, gerçekliği olduğu gibi algılayabileceği konusunda iyi argümanları olabilecek bir bilinç olduğumu kabul ettikten sonra bile ... gerçekliği olduğu gibi algılayabileceğimizi göstermek için iyi argümanlarımız olsaydı bile, bu argümanların kendileri hakkında nasıl emin olabiliriz? Kesinlik hakkında nasıl kesin bir şekilde emin olabiliriz?
Hayata atılıyoruz ve gerçekliğin ne olduğuna dair fikirlerimiz ve algılarımız var, ama onları "gerçek"e karşı nasıl doğrulayabiliriz? Bilimsel deneyler, algılarımızı diğer algılarımızla doğrulayabilir (matematik teorileri de algılardır, matematik teorisi bilincin içinde bir algı değilse başka nerede olur, uyurken kaç tane matematik teorisi biliyorsunuz?).
Dahası, sadece algılarımız vardır. Başkasının zihnini asla bilemeyiz, algılarımızın "doğru" veya en azından diğer kişi tarafından paylaşıldığı hakkında nasıl emin olabiliriz. Örneğin, ağacı da algıladıklarını iddia etseler bile, aynı ağacı görüp görmediğimizi asla bilemeyiz. Veya ağacın aslında gerçek olmadığını. Veya hem ağacı hem de diğer kişiyi rüya gördüğümüzü. Veya bir beyin kabı olduğumuzu ve gerçekten de sadece beynimiz olduğumuzu, elektrik sinyallerinin bize bir ağaç algıladığımız konusunda kandırdığını asla bilemeyiz. Bunların hiçbirini asla bilemeyiz.
Bu nedenle, kimse gerçekliğin ne olduğunu bilmiyorsa, ilaç etkisi altındaki deneyimlerimin gerçeklik olmadığını nasıl biliyorsunuz? Gerçekliğin ne olduğunu bilmiyorsanız, ilaçla indüklenen deneyimlerin gerçeklik olmadığını nasıl biliyorsunuz?
İlaçla indüklenen deneyimler, normal algılar kadar gerçektir. Şimdi, önceki argümanlarımıza göre, bu, normal algılarımızın bize gerçekliği göstermediği için, ilaçla indüklenen deneyimlerin de gerçekliği göstermediği anlamına geldiğini söyleyebilirsiniz.
Bu gerçekten doğru olabilir.
Ancak, ilaçla indüklenen deneyimlerin normal algılardan daha gerçek olabileceğini savunmak için birkaç argüman sunuyorum:
1. Normal beyin kimyası tamamen hayatta kalmaya odaklanan evrimsel süreçlerin sonucuysa, ilaçlar tarafından neden olan düzensiz beyin kimyasının beynin "hayatta kalma odaklı" düşünmesini bozabileceği ve "gerçekten gerçek" daha fazlasını gösterebileceği anlamına gelir - sadece hayatta kalmamıza yardımcı olan şeylerin dışında.
Aldous Huxley bunun için savunuyordu. Beynin gerçekliğin bir filtresidir ve ilaçların bu filtreyi açabileceğini ve bu nedenle daha fazla gerçeklik içerebileceğini savunuyordu.
2. İlaçla indüklenen deneyimler gerçek hissedilir. Hallüsinojenik deneyimin klasik özelliği, "normal gerçeklikten daha gerçek hissettirmesidir" ve bazı mistik, büyük T Gerçeğin, evrenin gizeminin ortaya çıktığıdır.
Bu, "bir şeyin doğru hissetmesi" gibi çok iyi bir argüman gibi görünmeyebilir. Ancak "sadece beynimiz olduğumuz" fikrini reddedersek ve bunun yerine bazen gerçekliği daha, bazen daha az doğru bir şekilde algılayan bir bilinç olduğumuzu kabul edersek, "daha doğru hissettiren" deneyimlerin gerçekte daha doğru olduğunu gösterebilir. Algı doğru olabilir. Beynimiz %0 doğru algıya sahip bir beyin değilsek ve bunun yerine gerçekliği biraz daha doğru ve biraz daha az doğru bir şekilde algılayan bir bilinçsek (tabii ki her zaman doğru bir şekilde algılamıyoruz (göz aldanmaları, yanılsamalar ve bunların hepsi)), en doğru hissettiren algıların gerçekten daha doğru olduğu kanıtı sağlar. Bu his, bu dünya görüşünde, gerçek, gerçek, gerçek doğruluğu için gerçek kanıtlar sağlar.
Ancak, "sadece beynimizin" olmadığı gerçeğinin temel noktası, eğer normal beyin kimyamız gerçekliği algılamıyorsa, ilaçla indüklenen beyin kimyamızın da gerçekliği algılamadığı iddianızın hiçbir önemi yoktur. Çünkü ne durumda "gerçeklik" hiç algılanmadı.
Ancak, dünyayı "ben beynimim" görüşünü reddedersek, bazı ilaçla indüklenen deneyimlerle gelen "doğruluk hissi" bunların doğru olup olmadıkları hakkındaki merakımız için gerçek bir değer taşır, çünkü "doğru hissetme" algısının kendisi bir doğru algı olabilir - ancak bunu kesin olarak bilemeyeceğimizi kabul ediyorum, bu doğru his için başka nedenler olabilir.
Ve ayrıca, ilaçların biyolojik, hayvan eğilimlerimizin evrimsel, hayatta kalma odaklı bakışını atlatması, ilaçla indüklenen deneyimin normal deneyimlerden daha doğru olabileceği düşüncesine ek bir argüman ekler. Çünkü biz ve beyin kimyamız artık tamamen hayatta kalmaya odaklanmıyor, daha fazla gerçeklik, daha fazla gerçeklik alabiliriz - bu düşünceye de Freud ego ve ego savunmalarıyla ilgili argümanlar da destek sağlıyor.
Sonuç
İşte bu. Beyin değilsiniz. Ve "sadece ilaçlar değildi." Bu, tüm ilaçla indüklenen deneyimlerin kesinlikle doğru olduğu anlamına gelmez. Muhtemelen öyle değil. Ve korkutucu bir şey gördüyseniz ve gördüğünüz şeyin "gerçek" olmadığına inanmak yardımcı oluyorsa, inanmaya devam edin. Muhtemelen öyle değildi. Veya belki bir semboldu - tıpkı bir dizüstü bilgisayar ekranındaki gibi - alt bilincinizde bir korku için. Belki gerçek bir uzaylı, gerçek bir kertenkele veya gerçek bir dev böcekti ki onunla telepatiyle iletişime geçtiniz. Ama muhtemelen değil. Belki gerçekten buydu ve belki de sadece beyninizdeki fiziksel süreçlere tamamen indirgeniyorsunuz. Ama muhtemelen değil.
Yorum yap
Paylaş
Sonuç
Muhtemelen bu makaledeki argümanlar nedeniyle, makalenin kendisi de kendi kendini çürüten bir makale. İsterse olsun. Yılan kendi kuyruğunu yer. İnsanız ve son gerçekliğin çok az veya hiç bir şeyini bilmiyoruz...