ABD Yüksek Mahkemesi ve Plütokrasi
Popülist otoriterizm küresel bir olgudur. Ancak ABD, kampanya bağışları hakkındaki yasal sınırlamaların sistematik olarak ortadan kaldırılmasıyla yükselişinin kolaylaştığı, sözde pekişmiş demokrasi olarak tek ülkedir. ABD seçimleri artık dünyanın en pahalısı olmakla kalmıyor, aynı zamanda zengin bireylerin ve şirketlerin aşırı etkisine de doğrudan maruz kalıyor. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin (SCOTUS) 2019 tarihli Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu kararı, adaylar veya partilerle resmi olarak koordine edilmekten yasaklanmış olsa da sınırsız şirket katkısı kabul edebilen sözde "süper" PAC'lerin (siyasi eylem komiteleri) ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır. Süper PAC'lerin yükselişi, zenginler için siyasi bir bonanza olmuştur. Ana ABD partisinin hiçbiri birincil yararlanıcıları olmasa da, büyümeleri, yeni Trump yönetiminin siyasi ve ekonomik gücün şaşırtıcı bir birleşimini gerçekleştirmeyi mümkün kılmıştır. Örneğin, Elon Musk, bu yılın başlarında kurulan bir süper PAC aracılığıyla en az 260 milyon dolar harcadı; çabaları Pennsylvania ve diğer çekişmeli eyaletlerde büyük bir başarı elde etti. Her zaman işlem odaklı olan Trump, Musk'ı federal düzenleme mekanizmasını önemli ölçüde küçültmekle görevlendirdi.
Önceki bir blog yazısında, New Deal dönemi yargıcı Thurman Arnold'ın 1937 tarihli "Sermayenin Folkloru" kitabının, seçmenlerin çoğunun onun tepkisel görüşlerine sahip olmadığı halde Trump'ın popüler çekimini nasıl açıkladığına değinilmişti. Burada Arnold'ın göz ardı edilen klasiğinin, ABD'de son zamanlarda süper zenginlerin şaşırtıcı siyasi etkisini nasıl anlamlandırdığına dikkat çekiyorum.
Kurumsal Kişileştirme Mitolojisi
Arnold, "kurumun kişileştirilmesinin" -Amerika'nın uzun süredir süregelen siyasi folklorunun sembolik çekirdeğinin- kapsamlı yasal sonuçları olduğunu biliyordu. Bu, şirketlerin yalnızca yasal kişiler olarak algılanması anlamına gelmekle kalmıyor, aynı zamanda bu tür kişilerin somut bireyler (örneğin, şirketin CEO'su veya hissedarları) ile özdeşleştirileceği anlamına geliyordu.
Bunu yapmak, modern kar amacı gütmeyen iş kuruluşlarının karmaşık kurumsal gerçeklerini gizleme riski taşıyordu. Şirket ve bireysel işletmeciler arasında temel benzerlikler varsaymak anlamsızdı: Büyük hiyerarşik şirketlerde sahip olma, bir evin veya otomobilin bireysel mülkiyetiyle veya küçük bir işletme sahibinin bir bakkalın mülkiyetiyle eşitlenemez. Kurumsal yasal kişilik ile işletmelerde yer alan doğal kişiler arasındaki ilişkinin de benzer şekilde karmaşık olduğu görülmektedir. Hissedarlar, geleneksel anlamda mülkiyetin bazı önemli niteliklerinden yoksundur. Örneğin, genellikle şirket varlıkları üzerinde etkili bir kontrole sahip değillerdir. Hissedarlığın ampirik gerçekleri, şirketin büyük ölçekli bireysel girişimci olduğu fikriyle uyum sağlamıyor. Şirketleri bireysel sahiplere indirgeyerek ve öncekilere kapsamlı yasal haklar ve ayrıcalıklar vererek, mahkemeler, Arnold'ın işçiler, tüketiciler ve yerel topluluklar üzerinde muazzam güç kullanan baskıcı özel yönetimler olarak tanımladığı şeyin meşrulaştırılma riskini alırlar.
Burada da Arnold'ın analizi önceden bilgiliydi. Bugün hissedar sıralarında kimler yer alıyor? ABD'de hisselerin %70'i büyük kurumsal, değil bireysel yatırımcılar (emeklilik fonları, karşılıklı fonlar, hedge fonları) tarafından tutuluyor. 1960'ta hisse senedi ortalama sekiz yıl tutuluyordu; 2010'a gelindiğinde bu ortalama sadece dört aya düştü ve hissedarlar hızlı kazançlar bekliyordu. Hisse senetleri genellikle nispeten kısa süreli zamanlarda tutuluyor. 2000'li yılların başlarında, "çoğu hisse senedi yılda en az bir kez değişti". Elbette, kurumsal yatırımcılar, yönettiği yatırımlara sahip somut bireyler için "gözetim" görevini üstleniyorlar. Ancak, doğal kişiler ve şirketler arasındaki bağlar dolaylı ve karmaşıktır.
Örneğin, diğer birçok ABD üniversite öğretim üyesinin emeklilik tasarrufları, karşılıklı fonlar tarafından yönetiliyor. Ancak, bu fonların hangi şirketlere emanet edildiğini kesinlikle söyleyemem. İşletme Fakültesi'ndeki daha ekonomik açıdan bilgili meslektaşlarım muhtemelen biraz daha iyi bir fikir verebilir - ancak pek değil.
Yine de SCOTUS son yıllarda, soyut kurumsal yasal varlığı büyük ölçekli bireysel girişimciyle özdeşleştirme mitolojisini titizlikle savunmuştur. Arnold, ABD'de "çatışan idealler ve hızla değişen koşullar" içinde genellikle mahkemelerin "antik düzenin temel prensibini korumakla" görevlendirildiğini gözlemlemiştir ve hiçbir ilkenin Amerikan kurumları için kahraman bireysel girişimcilik idealinden daha önemli olmadığını vurgulamıştır (188). Arnold'ın öngördüğü gibi, SCOTUS gerçekten de ulusal mitolojimizin "saygın ve saygın rahipleri" olarak görev yaparak, yasal varlığın prensipte bireysel bir işletmeciyle aynı olduğu kutsal idealini koruyarak bizim en kutsal kutsal yerimizden birini savunmuştur (337). ABD anayasal tarihinde, kurumsal kişilik çeşitli şekillerde yorumlanmıştır. Ancak SCOTUS'un şirketlere siyasi haklar tanıma girişimlerinin özünde, Arnold'ı rahatsız eden soyut kurumsal yasal varlık ile bireysel kişiler arasındaki tam anlamıyla özdeşleştirme yatmaktadır.
Citizens United: ABD'de Oluşturulmuş Plütokrasi mi?
Adam Winkler'ın aydınlatıcı bir çalışmasında, ABD işletme şirketleri ve avukatlarının kurumsal yasal kişilik kavramını bireylerle aynı haklara sahip olmak için düzenli olarak nasıl kullandığı gösterilmektedir; bunu şaşırtıcı bir ölçüde başarmışlardır. Winkler tarafından "ikiyüz yıllık şirketler için anayasal haklar mücadelesinin doruk noktası" olarak tanımlanan Citizens United'ın en çarpıcı yanı, Yüksek Mahkeme Başkanı Kennedy'nin çoğunluk kararında, şirketleri zulüm gören veya "istenmeyen konuşmacılar" olarak tanımlamasıdır; bu iddia, belki de bir başka evrende yaşadığını ima ediyor olabilir. Citizens United -ve ilgili kararlar- şirketleri yalnızca bireyler (örneğin, sahipler veya hissedarlar) grubundan oluşan varlıklar olarak görerek, şirketleri siyasi olarak güçlendirmeyi haklı çıkarmıştır. Kurumsal kişiler yapısal olarak gerçek bireylere benzediğinden, temel ifade özgürlüğü, din özgürlüğü gibi haklara sahip olmalılar.
Şirketi yasal bir varlıkla doğal kişilerle özdeşleştirme, küçük ölçekli kurumsal işletmelerde, geleneksel olarak düşünüldüğü gibi, mülkiyetin temel nitelikleri korunduğu durumlarda daha anlamlıdır. Çoğumuz, en sevdikleri nedenleri desteklemek için PAC kurma çabalarında bulunan küçük bakkallar hakkında endişelenmeyebiliriz; sınırlı bağışlarının demokratik eşitliği baltalama olasılığı düşük görünüyor. Citizens United'daki tartışmalı kararını haklı çıkarmak için SCOTUS çoğunluğu, çoğu şirketin küçük ölçekli olduğunu iddia etti. Geçerliliğine bakılmaksızın, bu iddianın karmaşık, uluslararası işleyen şirketlerin egemen olduğu ekonomimizin, küçük ölçekli işletmelerin veya küçük bakkal dükkanlarının toplamından ibaret olduğu sonucuna varması anlamsızdır.
Kararın en büyük sorunu, büyük ölçekli, hiyerarşik, kar amacı gütmeyen şirketlerin belirleyici ekonomik rolünü gizlemesidir. Citizens United, yöneticilerin gerçek hayattaki hesap verebilirlik mekanizmalarının yokluğunda, sınırsız siyasi bağış yapmak için şirket kaynaklarını kullanmayı etkili bir şekilde güçlendirir. Hissedarlar, şirket karar alma süreçlerindeki sınırlı etkilere bakıldığında, farklı fikirler savunuyorlarsa veya savunmuyorsa, siyasi bağışlar konusunda yöneticilerin kararlarını gerçekçi bir şekilde denetlemenin yolları belirsizdir. Ve çalışanları hiç düşünmeyin: SCOTUS, şirketlerin siyasi bağışlarını tahsis etmelerinde çalışanların söz sahibi olmama durumunu ve bu bağışların muhtemelen kendi çıkarları ve politik görüşleriyle çelişebileceğini göz ardı ediyor gibi görünüyor. Şirketlerin en iyi şekilde baskıcı özel yönetimler olarak düşünülebileceğine dair hiçbir ima, bugünün SCOTUS'u için tamamen kabul edilemez görünüyor.
İş hedeflerine ilişkin geleneksel görüşleri desteklesek bile, sıradan vatandaşların çabalarıyla bu düzensiz özdeşleştirme anlamsızdır. Kurumsal yöneticilerin genel olarak karı maksimize etme ve hisse senedi değerini artırma görevleriyle yükümlü olduğu düşünüldüğünde, muhtemel sonuç, öncelikle "şirket dostu" adayları ve partileri desteklemeyi amaçlayan siyasi bağışlar olacaktır. Tersine, sıradan vatandaşlar, siyasi bağış yaparken veya politik süreçlere katılırken genellikle çeşitli endişeler düşünürler.
SCOTUS yargılama anlayışı, şirketlerin hem pastayı yiyip hem de yemelerini sağlıyor. İşletmelerin ilk olarak kurulma sebeplerinden biri, sınırlı sorumluluk kazanmaktır, yani yöneticiler ve hissedarların yalnızca sınırlı bir derecede mali olarak sorumlu olmaları anlamına gelir. Soyut kurumsal kişilik, doğal kişileri yasal varlık olarak şirketten ayırırken somut ekonomik faydalar sağlar. Ancak SCOTUS, siyasi etki konusunda şirketlerin sıradan vatandaşlardan farklı olmadığı ve dolayısıyla çeşitli sivil ve siyasi özgürlüklere layık olduğu görüşünü artık açıkça savunmaktadır. Şirketler, ekonomik olarak kendilerine uygun olduğunda soyut yasal kişilik örtüsünü takabiliyorlar. Ancak siyasi olarak uygun bir zaman geldiğinde bu örtü kaldırılabiliyor.
Sıradan vatandaşların aynı etkileyici özgürlük yelpazesine sahip olmadığını belirtmek gerekir: Kredi kartı borcumuzu veya konut hipoteğimizi ödeyemezsek, mali olarak sorumlu olmaya devam ederiz. Sıradan vatandaşlar, saygın Anayasamızın tüm özgürlüklerine sahiptir; Elon Musk ve diğerlerinin aksine, çoğumuz seçtiğimiz bir süper PAC'e bağışlamak için 270 milyon dolarımız yok.
Citizens United konusunda yaşanan son tartışmaların SCOTUS'u, büyük işletmelere etkin bir şekilde özel siyasi haklar tanıma kararından vazgeçmeye teşvik etmesini umuyorum. Trump'ın yeniden seçilmesi ve kabinesinin büyük işletmelerin temsilcilerinden oluşan bir yapıya sahip olması ışığında, mahkemelerin yeni, daha verimli yargısal yönlere yönelmesi pek olası değil. Arnold 1937'de yazarken, "kurumun kişileştirilmesinin" sona ereceğini umuyordu. Günümüzde ABD'de bu iyimserlik için çok az neden var.