Bugün öğrendim ki: 1986'da Ginger Rogers, Federico Fellini'nin Ginger and Fred filminin ABD dağıtımcılarına ticari marka ihlali nedeniyle dava açtı. Mahkeme davalılar lehine karar verdi. Şimdi, "Rogers testi" ticari marka sahiplerinin haklarının sanatsal ifadeyle çatıştığı davalarda kullanılıyor.
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2. Devre 1989) [1] davası, ticari marka ve fikri özgürlük alanında önemli bir davadır ve ticari markaların fikri özgürlük sorunlarını içeren kullanımlarını korumak için "Rogers Testi"ni oluşturmasıyla bilinir.
Olay Özeti
[düzenle]
Aktris Ginger Rogers, 1986 yılında Federico Fellini'nin yönettiği, Fred Astaire ve Ginger Rogers ikilisinin ünlü performansını andıran iki İtalyan kabaret sanatçısı Pippo ve Amelia'nın hayatını konu alan Ginger and Fred filminin üretimi ve dağıtımı için Alberto Grimaldi ve MGM film şirketini dava etti. Rogers, filmin Lanham Yasası ticari marka haklarını, şöhret hakkını ihlal ettiğini ve "yanlış hava" iftirası olduğunu iddia etti [1].
Karar
[düzenle]
Bu davanın temel hukuki sorusu, Birinci Değişiklik koruma altına alınmış bir ifade eserinin yaratıcısının, eserinin başlığı olarak ünlü bir kişinin adını kullanması nedeniyle Lanham Yasası (veya eyalet yasaları) uyarınca sorumlu tutulabileceğiydi. İkinci Devre mahkemesi, temyiz aşamasında şunları belirtti:
Bu temyiz, Rogers'ın ünlü adını koruma hakkı ile başkalarının kendi sanatsal eserlerinde özgürce ifade etme hakları arasında bir çatışmayı ortaya koymaktadır. Özellikle, Rogers'ın kurgusal bir filme Ginger and Fred adını kullanılmasını engelleyip engelleyemesini, filmin Rogers ve Astaire'le sadece dolaylı bir ilişkisinin olması durumunda karar vermemiz gerekmektedir. [1]
Aşağı mahkeme daha önce Grimaldi'nin sorumlu olmadığına karar vermiş ve Grimaldi lehine kararname verilmişti [2]. İkinci Devre mahkemesi bu kararı onayladı ve Jon O. Newman, "sanatsal açıdan ilgili ama belirsiz başlıklı bir filmin baskılanmasının" ticari marka gerekçesiyle "ifadenin gereksiz yere sınırlanmasını" önleyeceğini yazdı [3]. Mahkeme, "Sonuç olarak, Lanham Yasası'nın 43(a) maddesinin, başlıkta ünlü bir kişinin adının, yetkilendirmeyi, sponsorluğu veya onayı açıkça belirtmediği veya içeriğiyle ilgili açık bir yanılgı yaratmadığı durumlarda, sanatsal bir eserin başlığında en azından ilgili bir kullanımı engellemediğini kabul ediyoruz" [4].
Hakim Thomas Griesa, karara katıldı ancak ayrı bir yazıda, İkinci Devre mahkemesinin genel bir kural oluşturma ihtiyacının bulunmadığını ve kuralların gelecekte daha belirsiz durumlarda uygun olmayacağını savundu [5].
Etki
[düzenle]
"Rogers Testi", o zamandan beri çok sayıda mahkeme tarafından, yaratıcı ifadeler eserlerindeki ticari markaların kullanımını korumak için mantığı benimseyerek atıfta bulunulmuştur [6]. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC kararında, söz konusu testin, iddia edilen ihlalcinin kendi malları için markayı kaynak belirtmek amacıyla kullanıldığı durumlarda uygulanmayacağını oybirliğiyle hükmetti [7]. Dahası, Yargıç Gorsuch'un kararı, Rogers Testinin açık bir hukuki temele sahip olmaması konusunda eleştiri getirdi [8]. Bazı yorumcular, Jack Daniel's'ın Rogers Testinin sonu anlamına gelebileceğini savunmuş olsa da, dava aslında Rogers'ı geçersiz kılmadı [7] [9].
Notlar
[düzenle]