Refah Hastalığı.
Dünyevî insanlar, G. K. Chesterton'ın düşündüğü gibi, "dünyayı bile anlayamayan" insanlardır; tamamen doğru olmayan birkaç alaycı özdemeye güvenirler." Ve bu, 2016'da Donald Trump'ın şaşırtıcı yükselişini veya geçen haftaki görünüşte imkansız dönüşünü açıklamaya çalışırken Amerikan ideolojik manzarasının büyük bölgeleri için de geçerlidir.
Uzağa sola radikal, sosyalist, liberal, merkezci, eski usul muhafazakarlar, akademisyenler, ana akım gazeteciler ve adam için oy kullanmayı aklından bile geçiremeyen herkes, standart bir anlatıya başvurur: Birçok Amerikalı ekonomik olarak sıkıntı çekiyor, geride bırakılıyor, daha eşitlikçi bir toplum isteğiyle acilen ve umutsuzluğa kapılıp faşist bir harekete yöneliyorlar. Bernie Sanders bu geleneksel bilgeliği özlü bir şekilde özetledi; Demokratlar, "işçi sınıfını terk ettikleri" için kaybetti.
Çoğu gibi, Sanders de 2016'dan sonra, özellikle 2020'den sonra, Biden yönetimiyle yakın çalışarak iki kuşaktır en ekonomik olarak ilerici yasama gündemini yürürlüğe koymak için çalıştı. Aynı dönemde, ampirik araştırmalar da sesini duyurdu; çalışma çalışma "ırkçı kin"in "ekonomik kaygı"dan Trump'a destek sağlamanın çok daha büyük bir nedeni olduğunu buldu. Ne Trump'ın çekirdek desteği ne de eskiden Demokrat olan seçmenlerin ona kayması, ekonomik çaresizlik ile iyi açıklanmıyor.
Hatta gerçek olmayan birçok alaycı özdemin yükselip durduğu gibi, küçük, eşit derecede ısrarcı yanlışlıkların bulutlarında süzülüyor. Amerikanların çoğunun "maaştan maaşa" çalıştığına dair bir klişe vardır. Onlar çalışmıyor. Orta Amerikalı tasarruf yapıyor. Hem sol hem de sağdaki siyasetçiler, Amerikalıların geçimlerini sağlamak için birden fazla işte çalıştıkları söylemiyle aşık. Gerçekte, işgücünün %5'inden azı böyle yapıyor (ve bu, yan iş yapan avukat gibi üst sınıf profesyonelleri de içeriyor).
Seçmenlerin söyledikleri de değil: Ortalama Amerikalı, demokratların çok fazla liberal olduğunu düşünüyor. Hem ekonomik hem de sosyal konularda partiyi kendilerinden çok sola görüyorlar. Sadece %6'sı, Harris'in yeterince liberal olmadığını düşündüklerini söyledi. Bu, sosyalizmi arayan, Demokratlardan üretim araçlarını ele geçirmedikleri için uzaklaşan bir seçmenlik değildir.
Son olarak, "fakirlik anlatısı" genellikle (ve kesinlikle erkeksi) hayal kırıklığına uğramış bir işçi sınıfının, atılan kömür madencilerinin, 21. yüzyıldaki çoğu çalışan Amerikalı için yaşam gerçeğinin aksine, eskimemiş (ve kesinlikle erkeksi) bir vizyonu varsayar. Starbucks'ta size kahve getiren 23 yaşında olan, küçük bir dairede oda arkadaşıyla yaşayan, iş güvenliği olmayan veya yaşam hedeflerini kovalama olanağı olmayan barist, büyük olasılıkla Trump için oy vermedi. Seçmenlik sınıf düzeni yeniden yapılandırmasına uğramış olsa da, çıkış anketleri en düşük gelirli Amerikalıların Harris'i tercih ettiğini gösteriyor.
Ve yine de, dünyayı daha iyi anladığımız için, Bernie gibi siyasetçilerin ideolojilerinde büyümeleri için, geçen haftaki kaybın karşısında birçoklarının geri döndüğü fakirlik anlatısıdır. Her kesimden insanlar, 2016'daki kendilerinin en boş versiyonlarına geri dönüyorlar.
Fakirlik anlatısının açık çekiciliği göz önüne alındığında, çok sayıda zeki ve bilgili insanın da dahil olduğu birçok kişinin onu bir güvenlik battaniyesi gibi nasıl aradığı düşünüldüğünde, sormak gerekir: neden? Hangi ihtiyaçları karşılar, hangi örtük varsayımlara dayanır ve hangi daha zorlu gerçekliği gizler?
Bunu yapmanın bir yolu bence, uluslararası bir bakış açısından başlamaktır. Amerikalıların, en liberallerinden bile, dünyaya kesinlikle ABD merkezli bir bakışı olabilir. Ve hem Amerika hem de diğer ülkelerde gelir merdiveninin çeşitli noktalarında yaşamış biri olarak, fakirlik anlatısı kesinlikle... tuhaf.
Amerikan zenginliği
Ortalama ABD hane geliri 80.000 dolardır. Çoğu tahmine göre, ortalama Trump seçmeninin geliri biraz daha yüksektir. Bu, Avrupa'nın çoğunda orta üst sınıf ve dünyanın çoğunda üst sınıf olarak kabul edilir.
Ülke, Covid'den herhangi bir eşit ülkeden çok daha hızlı toparlandı. Özellikle alt kesimlerde ücretlerin yükseldiğini gören, güçlü bir tam istihdam, işçi dostu ekonomik politikayı sürdürdü. Artan gelirlerin fiyat artışlarını geçeceği ve enflasyonun 'yumuşak bir iniş'e yönetileceği teorisi açıkça doğrulandı.
Elbette, çoğu Amerikalı zaman zaman zorluklar ve finansal kaygılar yaşayacaktır. Ama eğer bunlar bir milleti faşizme doğru sürükleyene yetiyorsa, gelişmiş dünyanın geri kalanının çoktan düşmüş olması gerekirdi. Düşmedi.
Ama bu ülkeler daha iyi refah devletleri şeklinde daha fazla güvenliğe sahip değil mi? Bir dereceye kadar, ama Amerikalı standartında yaşama güvenliği değil. Birleşik Krallık iş arayanların yardımı (işsizlik sigortası), haftada 70-90 sterlindir (veya 89-114 dolar). İşte bu kadar. Yılda yaklaşık 5.000 sterlin. Bu konuyu bahsettiğim çoğu Amerikalı bu rakamın son derece düşük olduğunu düşünüyor, ancak bunun sebebi yalnızca Amerikalı ücretleri bağlamında değerlendirmeleri.
Aksine, ABD solundan gelenler, saatte 15 doların (veya tam zamanlı 31.000 doların) en azından yeterli olduğunu uzun süredir savunuyor ve giderek hem yasama yoluyla hem de iyi bir iş piyasası sayesinde, ücretler buna yaklaşıyor. Ortalama olarak, daha önce bahsedilen barista da bunun kadarı kazanıyor ve birçok servis işçisi saatte 18-20 dolar veya yılda yaklaşık 40.000 dolar talep edebiliyor.
Birçok ülkede doktorların kazandığı bu kadar. Birleşik Krallık'ta, NHS Asistan Doktoru'nun maaşı 32.000 sterlindir (40.000 dolar). Kariyerleri boyunca artacak, ancak yalnızca ortalama bir ABD profesyonel maaşına yakın bir seviyeye ulaşacak. ABD karşılığı 130.000 dolardan başlayacak.
Birleşik Krallık iş arayanların yardımı Amerikalıların kulağına düşük gelebilir, ancak birçok ülkede bu, ortalama ücrettir. Bu ülkeler de şu anda faşizme doğru bir hamle yapmıyor. Aslında, daha zorlu bir yaşam geçirdikleri için değil. Birçoğu şimdi demokrasi, ancak yakın geçmişte çılgınca diktatörler vardı, bu yüzden biz kadar bu sonucu riske atmak için kayıtsız değiller. Artık İkinci Dünya Savaşı'ndan kimse hayatta değil, son sistem krizi. Amerikalıların sıkıntıdan uçurumun kenarına itilmeleri değil, tembelleşmeleri.
Babaannem Dominik Cumhuriyeti'nde büyüdü ve orada acımasız bir otoriter rejim karşıtı siyasi etkinliklerde bulundu. Sağ ve soldan gelebilecek Amerikalı devrimciler hakkında, kökenleri hakkında uzun ideolojik bir anlatıya yerleştirilmeden, hemen daha keskin bir görüşünü hatırlarım - "Bu insanlar yumuşak" dedi omuz silkerek. Fakirlik anlatısı da Amerikalı seçmenlerin çok aptal olduğunu varsayıyor. Görünüşe göre, servet yeniden dağılımı arzuları Demokratlar tarafından yeterince karşılanmadığı için, artık gelişmiş dünyada herhangi birinde var olan servet artışına en açık şekilde bağlı olan partiye dönüyorlar. Ve bunu 90'ların Üçüncü Yol siyasetinin değil, zamanımızın en ekonomik popülist Demokrat Parti'sinin sonucu olarak yaptılar. Çocuk vergi kredisi, çocuk yoksulluğunu yarıya indirdi. Kaybı kimsenin umursamadığı görüldü. Bir Avrupa ülkesinin GSYİH'sı temiz enerjiye harcandı; altyapı ve imalat sektörüne büyük, tarihi yatırımlar yapıldı. Başkan ilk kez bir grev hattında durdu. Bu ayrıntılar, fakirlik anlatısı için zor, bu nedenle bunları görmezden geliyor.
Daha iyi bir anlatı, Demokratların koalisyonlarında gördükleri değişim, Sivil Haklar Hareketi ile başlayan kademeli bir yeniden yapılanmanın son aşamalarıdır. Angie Maxwell ve Todd Shields'in The Long Southern Strategy adlı çalışmasında ikna edici bir şekilde gösterdikleri gibi, ırkçı beyaz güney seçmenlerinin (ve diğer "güney kimliği" olanların) atadan miras aldıkları Demokrat Parti'den giderek daha milliyetçi bir Cumhuriyetçi partiye doğru hareketi uzun bir süreçti. Çoğu Clinton döneminde ayrıldılar, ancak Bush ve Obama başkanlıklarında bir kısmı kaldı.
2016'da yedi milyon "işçi sınıfı" (çünkü çoğu nispeten varlıklıdır, tırnak işaretlerini kullanıyorum) seçmenin Trump'a kayması, iki on yıl önce Clinton'ın ekonomik politikalarına karşı gecikmiş bir tepki değildi. Aksine, grubunun bir süredir bulunduğu noktaya ulaşan birkaç son adaptörün ulaşmasıydı. Birçoğu zaten bu yönde ilerliyor, Bush'a oy vermiş ve Obama döneminde sandıklara dağılmıştı. Trump ile yeniden yapılanma tamamlandı: Şimdi ırk konusundaki tutumlar siyasi kimliklerle doğrudan örtüşüyordu. Bu seçmenler artık Cumhuriyetçiler olarak sabitlenmişti. Ömürleri boyunca geri dönmeyecekler.
Kötü ahlaklı bir ahlak oyunu
İşçi sınıfının terkedilmiş olduğuna, ekonomik çaresizlikten hareket ettiğine dair anlatı yanlış veya en azından yanıltıcı ise, neden bu kadar caziptir? Dürüst olmak gerekirse, fakirlik anlatısı kesinlikle kusursuz değil. Yaklaşık 30 milyon Amerikalı, kişi başı geliri 30.000 dolardan az olan bir evde yaşıyor. Kendim de yaşadığım için, bunun gerçekten oldukça stresli olduğunu doğrulayabilirim. Bazıları, çoğunluğu değil ve belki oldukça küçük bir azınlık, ama bazıları, bunu yanlış hedefe yönlendirdi.
Ayrıca, dünyadaki seçmenlerin bunun azca bir anısı kalmadan enflasyona iyi yanıt vermedikleri açık. Demokratlar da ortaya çıkan muhalefet öfkesinden kaçınmadı. Temel yaklaşımın doğru olduğuna inanıyorum, ancak partinin seçmenlere nasıl ilettiğini sorgulamalıyız. Biden, 2020'de Trump'a karşı etkili bir karşı çıkış olmuştu, ancak sonrasında ekonominin anlatısı konusunda ileriye gidemedi. Harris'in sunumu daha düzgündü (düşük bir standart), ancak "fırsat ekonomisi" söylemi moda bir kelime ve boş gibiydi. Tek tek politikalar iyi puan aldı, ama bunları temel bir vizyon veya değerler kümesine bağlayamadı.
Demokratları tamamen affetmesem de, inanılmaz derecede düşmanca bir medya ortamında çalıştıklarını belirtmekte fayda var. (Nesnel olarak güçlü) ekonominin haberciliği ısrarla olumsuzdu, ilerici yasama ise hiç ele alınmadı. Sonuç olarak, çoğu Amerikalı IRA'nın ne olduğunu veya yürürlüğe girdiğini bilmiyor. Çoğu Amerikalı kendi finansal durumlarını olumlu değerlendiriyor, ancak ekonomiyi (gerçekte yanlış) bir durgunluk içinde olduğuna inanıyor.
Bütün bunlar, birçok kişi için fakirlik anlatısına neden geri dönmek bu kadar kolay oldu sorusuna bir bakış açısı sunuyor. Ayrıca rahatlatıcıdır: İnsanların önceden var olan inançlarını doğrulamıştır - sonuçta, olması gereken tek şey, zaten destekledikleri politikaları uygulamaktı! Ayrıca daha zorlu konuşmaları (kime döneceğim) görmezden gelmemizi sağlar. Her şeyden öte, örtük çerçevelerimizden ve bilinçaltı varsayımlarımızdan ortaya çıkan bir ahlak oyunudur. Seçimleri diğer açıklamalarla karşılaştırın: "Uyanıklık/iptal kültürü'ne tepkiydi"; "Genç erkekler feminizmden bıktı"; "Demokratlar Trump destekçileri hakkında uygun davranmadılar"; ve "Demokratlar, eşcinsel hakları üzerine kampanya yapmamalıydılar." Tüm bu anlatılarda sağa kayan seçmenlere herhangi bir eylem gücü verilmiyor. Sadece liberallerin yaptığı şeylere tepki veriyorlar. Sonuç olarak, liberallerin sonuçtan sorumlu oldukları örtülü kabul ediliyor.
Bunu "onu sana vurması için ne dedin?" siyaseti olarak adlandırıyorum. İkisi de kasıtlı: Hem liberalizmi hem de Demokrat Parti'yi kadın kodlu olarak algılama eğilimindeyiz - muhafazakarların yıllarca kullandığı cinsiyetlendirilmiş dilin sonucu. Bu, ahlaki sorumluluk değerlendirmelerimize (ki bu da cinsiyetlendirilmiş) yansıyor, burada erkek kodlu grupların kötü davranışları için açıklama sunuyor ve doğrudan kınamaktan kaçınıyoruz. Sağa kayanların bakış açısını "anlamamız" ve onları "reddetmememiz" isteniyor. Açıklama özrü içine girerek uzun anlatılar oluşturuluyor.
Bu kötü bir ahlaktır: Bir kişinin fakir olması veya toplumsal adaletin aşırılıklarıyla rahatsız olması, faşist olmasını haklı çıkarmaz. Ayrıca dünyanın kötü anlaşılmasını gösteriyor. Çoğu Trump destekçisi (küresel anlamda) fakir değildir, çoğu çok varlıklıdır. Son olarak, aşırı sağın sadece liberalizme karşı tepki olduğunu düşünmemeliyiz - bu hareketin kendi fikirleri, hedefleri ve planları vardır. Dünyada hareket etme şekli son derece etkendir. Son on yılın çoğu, liberallerin yaptıklarına tepki vermesi, tersinin değil.
Özellikle sosyalist sol için, bu da toplum hakkındaki bir ahlak oyunudur, burada faşizm kendi fikirleri ve hedefleri olan bir hareket değil, neoliberalizmin cezalandırılması, bunun kaçınılmaz ve haklı bir sonucudur. Sosyalizm daha sonra cezamızı kabul ettiğimiz için ortaya çıkan ödülümüz olarak ortaya çıkar. Dünya böyle çalışmaz. Birçok gelişmiş ülke, ana akım liberalizm ve aşırı sağ popülizm arasında gidip geliyor çünkü sistemleri seçmenlere sunduğu seçenekler bunlardır. Seçmenlere sunulanlar, en çok destekçisi olanlardır. İşte bu. Her sistemin kaçınılmaz olarak halefini ürettiği tarihsel bir döngüsel süreç değil. Tarihin böyle yasaları yok. Sadece olan şeyler.
Sosyalizmin insanların ilham alma konusunda benzersiz bir yeteneğe sahip olduğunu iddia eder. Sadece onun faşizm cazibesini önleyebileceği iddia eder. Ancak sosyalizmin - hafifçe söylemek gerekirse - bunu destekleyecek bir seçim geçmişi yoktur. Tek tek sosyalist politikalar iyi puan alabilir, ancak tüm paket - değerler, anlatılar ve söylem - kesinlikle azınlık bir durum. Belki Harris'in yeterince liberal olmadığını düşünen %6'lık kesim. Bu gerçeği doğrudan yüzleşmek yerine, her kayıp haksızlık şikayetiyle, sistemin onların aleyhine kurulduğu iddiasıyla karşılanıyor.
Gerçek şu ki, özgür konuşma, özgür birleşme ve evrensel franchise bulunan liberal bir demokraside örgütlenemezseniz, insanları kazanıp seçimi kazanamazsanız, bunların hiçbiri olmadan otoriter herrenvolk demokrasisinde aniden kazanıp tam otoriterlik altında kazanmanız mümkün değil, üstelik tavşan modunda ilk seviyeyi yenemediniz ama zorluk kabus artıya çıksa tümünü kolayca tamamlayacağınızdan eminsiniz.
Bunları söylemekten zevk almıyorum. İnsanların oy vereceği ve seçmenlere sunulacak olan temel seçenekler liberalizm ve sosyalizm olsaydı, her genel seçim Clinton vs. Sanders, veya liberalizm vs. Burkean muhafazakarlığı, hatta gerçek bir anarşizm veya yukarıdakilerin herhangi bir kombinasyonu olsaydı, çok daha iyi bir dünya olurdu. Ama değil. Liberalizm ve aşırı sağ yalancı popülist faşizm çekim gücü elde edebilecek seçeneklerimiz var. Sonuncusu sadece birincisinin tepkisi olarak görüldüğü basit ahlak oyunlarına dalmanın zamanı çoktan geçti.
Kötü ve uysal bir millet
Sıkıntı insanların kabileci, milliyetçi, kötü ve intikamcı hale geldiğini, hoşgörünün yalnızca tam bir refah toplumunda mümkün olduğunu öne süren anlatı, insan doğası hakkında karanlık bir görüşü yansıtıyor. Bu doğruysa, sosyalizm veya hatta ilerici bir liberalizm değil. Bu şeyler uyuşmaz. Ayrıca, bunu savunanların önyargılı liberal zenginlere yükledikleri görüşten de çok daha küçümser bir görüş.
Ama bu doğru değil. MAGA tabanının çekirdeği, çocuklarına yetecek kadar 2 dolarlık makarna ve 3 dolarlık domates sosu alamayanlar değil. Bu kişiyi ortadan kaldırdığımı söylemiyorum, ama istatistiksel olarak temsilcisi değiller. MAGA, yılda 70.000 dolar kazanan ve pahalı Whole Foods'larının biraz daha pahalılaştığı için kızan biridir. MAGA, mallarını orta sınıf kodlu bir süpermarkette satın almaktan daha ucuz, işçi sınıfı kodlu bir süpermarkete kaydırmak zorunda kalabilecekleri için kızan biridir.
Amerikan Cumhuriyeti, büyük olasılıkla geri dönüşü olmayan bir noktaya kadar, varlıklı insanlar tarafından tahrip edildi. Atalarının kelimenin tam anlamıyla öldürmek istediği hayatları olan insanlar. Ortalama olarak, ülkenin tarihçesi ve insanlık tarihinin en düşük seviyesinde, yemek harcamalarının ücretlerinin %10'unu harcayan insanlar. En ufak bir rahatsızlık için başkalarına saldırıyorlar çünkü başkalarına saldırmak istiyorlar.
Amerikalılar varlıklı, ancak başkalarına karşı derin bir yükümlülük duygusu hissetmiyorlar. Çok ticari, bireyci bir toplumuz ve kamu yararı kavramına ilişkin ince bir liberal görüşü bile terk ettiğimizde, kötü, bencil, küçük, intikamcılık ve mantıksız hale geliyoruz. Bireysel gelişmeyi gerçekten önemseyen bir filozof olan J.S. Mill, izolasyondaki tehlikelerinden de uyarı yaptı:
Ticari bir halkın ruhu... kamu ruhu geniş bir halk katılımı ile beslenmediği ölçüde esasen aşağılık ve uysal olacaktır.
Bence, Amerika'nın başına gelen şey budur. Bu, yoksulluk değil, zenginliğin hastalığıdır. Bu, sıkıntı çeken bir işçi sınıfının hikayesi değil. Herhangi bir karşılaştırılabilir işçi sınıfından daha iyi durumda olan bir işçi sınıfının ve bununla ilgili olarak sinirlenen bir profesyonel sınıfın öyküsü. Bu yeni kazandıkları güvenliğin artık sosyal üstlerine uygun saygıyı göstermeyi gerektirmediğini hissediyorlar.
Demokrat Parti'nin benim istediğim politikaları benim umduğum seçim ödüllerini vermediği için herkes kadar hayal kırıklığına uğradım. Kendi hatamı kolayca kabul edebilirim: Siyasetin her şey olmadığını hiç düşünmemiş olsam da, bunun (ve yükselen ücretlerin) bir etkiye sahip olacağını ummuştum.
Daha olgun bir Amerikan solu bu konuyla uğraşabilirdi, ama bugün söyledikleri, bu politikaların hiçbirinin gerçekleşmediğini düşünüyor gibi. Demokratların daha fazlasını yapmaları gerektiğini söyleyebilirsiniz. Onlar da sahip oldukları kongre çoğunlukları ile yapabileceklerinin en iyisini yaptıklarını söyleyebilirler. Bunu diğerlerinin değerlendirmesine bırakacağım. Benim yanıtım, sadece etkisizliğin değil, aynı zamanda ekonomik popülizmin yaratabileceği tepkinin de ciddiye alınmadığını gösterir.
Orta sınıf profesyonel ailelerin, yiyecek dağıtımını getiren şoförün bir İngiliz doktorunun yaptığı ücreti bilmediğini veya umursamadığını söyleyemem. Sanırım farkındaysalar, genellikle bundan çok kızıyorlar. Onlara hizmet eden kişilerin umutsuz olmasını seviyorlar. Onların gözünde kendilerinden çok altta olan birinin hizmetleri için bu kadar yüksek bir ücret talep etmesinin saygısız bir davranış olduğuna inanıyorlar. Amerika'nın tabancı bir çalışma piyasası stratejisini izlemesinin nedeni, kendilerinin birleşik krallık parlamenter üyesiyle aynı geliri almaları gerçeğinde çok az şey ifade ediyor.
Sivil Savaşı öncesinde Abraham Lincoln, köleliği yalnızca ahlaki değil, ekonomik nedenlerle de savunuyordu: Büyük çiftlikler serbest işçiler tarafından yerinden edilecekti. Serbest bir toplum, daha zengin bir toplum olacaktır. Bu, kölelik savunucuları için tamamen yanlış bir görüştü. Köleliği savunan ünlü bir konuşmasında Senatör John C. Calhoun şöyle dedi:
Kuzey'de eşitlik söz konusu olduğunda da aynı ölçüde söylenebilir mi? Bizde, toplumun iki büyük bölümü zengin ve fakir değil, beyaz ve siyahtır; ve hepsi, fakirler de zenginler de üst sınıfa aittir ve saygı görürler... ve bu nedenle, fakirlik veya talihsizlik onları mahrum edemez olan bir statü ve karakter gururuna sahiptirler.
Calhoun için, mutlak finansal statü değil, her zaman kendinizden altta birinin olmasıydı. Bence bu, hem Trump'ın çekirdek desteğinin hem de Demokratlardan bir dizi grupla elde ettiği marjinal kazançların ardındaki ortak dürtü. İnsanlar bunu genellikle dar ekonomik çıkarların değil, neredeyse her başka endişeden daha üstün görürler. İnsanlar biraz rahatlama elde ettiklerinde, işçi sınıfı, kadınlar veya bir ırk grubu gibi "yerlerini bilmedikleri" için cezalandırma arzusu tek siyasi içgüdülerine dönüşebilir. Trump hareketi, böyle yapmalarına olanak tanıyan yapıları yeniden kurmak veya güçlendirmek içindir.
Bu, MAGA'nın arkasındaki içgüdü. Hem sadıklarını motive eden hem de yeni gelenleri dönüştüren budur. Daha temkinli bir ifadeyle, fakirlik anlatısı işte bu: üç yüz milyondan fazla ruha sahip bir ulus hakkında son derece basitleştirilmiş bir benzetmedir. Benzetmeler tam anlamıyla doğru değildir, dünyayı anlamamıza yardımcı olabilen veya engelleyebilen soyutlamalardır. Burada sunulan anlatının, koşullarımızla daha iyi başa çıkmamıza yardımcı olduğuna inanıyorum.
2024'teki Demokrat terkleri ne olacak? Trump'ın çekirdek desteği ve hatta 2016'da Demokrat partinin uğradığı "beyaz işçi sınıfı" terkleri için geçerli olabilecek şeyleri savundum, ancak şimdi ne olacak? Ne de olsa, birçok gruptan - birçok sivil Amerikalıdan - büyük bir etkisi oldu.
Her ne kadar beyaz üstünlüğü ve beyazların yaşadığı kaygı kesinlikle yeni sağın önemli bir parçası olsa da, burada çizdiğim genel çizgi budur: Her zaman kendinizden altta birilerinin olması kadar, en üstte bir yerin korunması arzusudur. Amerika'daki temel sosyal çatışma olan anti-Siyahi ırkçılık, İspanyol kökenli olmayan beyazlarla sınırlı değildir. Ayrıca, sosyal aşağılık arzusu ırksal ifadelerle sınırlı değildir. Trump'ın kazandığı tüm gruplar (gençler, İspanyol kökenliler, orta gelirliler) arasında, erkeklerin çoğunun terkleri geldi. Bence dünyada giderek daha fazla başarıya ulaşan, sosyal olarak her zaman erkeklerden altta olmayan kadınlara duyulan (bazen bilinçli, çoğu zaman bilinçsiz) öfke, her kesimden insanı Trump'a çeken şeylerden biridir. Son olarak, ekonomik konum kendine özgü bir hakimiyet kaynağı olabilir. Kapıda bekleyen bir siparişçi için saatte 20 dolar veya umutsuz olmayan servis çalışanları için, ya da kendine bir haysiyet iddia eden ve sizin için altta kaldığınızı hissettiğiniz herhangi biri için duyulan kızgınlık, herhangi bir insan grubuna özgü değildir. Ne yazık ki sadece insani bir durumdur.
Aşağı tabakalara karşı aristokrat bir küçümseme yeni bir şey değil - Yunan ve Roma yazarlarına sorun. Tarih boyunca bu dürtü sadece acımasız değil, aynı zamanda ucuz ve mantıksız olmuştur. Elitler genellikle kendi konumlarını baltalayıp devletin dokusunu başkalarına çıkış yapmak için paramparça edecektir. Sadece hakimiyet etmek değil, onları aşağılamak. Amerika artık bu kadar geniş bir zenginliğe ulaştı ki, bu aristokrat beyin çürümesi, oy verme seçmenliğinin büyük bir kesimini etkiliyor ya da en azından erişebiliyor.
Liberalizm, buna karşı bir tür savunma görevi gördü. Liberal ideoloji sadece bir dizi politika veya hatta bir felsefe değildir. Bu, dünyada var olmanın bir yoludur. Bireyciliği ve toplumsal yükümlülüğü dikkatli bir gerilimde dengelemek, ideolojinin taraftarlarını refahın en kötü patolojilerinden korur. Zengin bir liberal genellikle saçma bir yaratıktır; kibirli, kendi zekasından çok etkilenmiş, siyasetlerinde yapmacık ve biraz da ikiyüzlü. Ama yine de liberalizmin yokluğunda bizi bekleyen tutkulu cehalet, performatif vahşet ve coşkulu nihilizmden hala ışık yıllarca uzaktadır.
Bütün bunların yetersiz bir ekonomik platformdan, daha iyisi ile çözülebilir bir tepki olduğunu varsaymak kolaydır. Ancak değil. Ülkemiz, geleceğimiz hakkında kendi fikirleri olan bir güç tarafından ele geçirildi. Eski, etkileyici ve kötü olan bir güç.