Bugün öğrendim ki: temel atıf hatası hakkında. İnsanların başkalarının davranışlarını kişiliklerine aşırı atfetme ve onları duruma veya bağlama yetersiz atfetme eğiliminde olduklarını varsayan bir sosyal psikoloji teorisi
Sosyal psikoloji terimi
Bu makale, sosyal psikolojideki terim hakkındadır. Hukuki terim için, Temel Hata maddesine bakınız.
Sosyal psikolojide, temel özneseme hatası [a], gözlemcilerin bir aktörün davranışı için durumsal ve çevresel faktörleri önemsizleştirirken, eğilimsel veya kişilik faktörlerini fazla vurguladıkları bir bilişsel özneseme yanlılığıdır [1]. Başka bir deyişle, gözlemciler başkalarının davranışlarını genellikle kişiliklerine (örneğin, geç kaldı çünkü bencil) fazla atfeder ve duruma veya bağlama (örneğin, geç kaldı çünkü trafikte sıkıştı) az atfederler. Kişilik özellikleri ve yatkınlıklar psikolojide gözlenebilir gerçekler olarak kabul edilse de, temel özneseme hatası, etkilerini yanlış yorumladığı için bir hatadır.
Grup özneseme hatası, yanlılığın farklı bireyler yerine farklı gruplar arasında gösterildiği temel özneseme hatasına eşdeğerdir [2].
Sonuçta özneseme hatası, temel özneseme hatası ve grup özneseme hatasının grupların eylemleriyle ilgili bir türevidir ve bir bireyin eyleminin daha geniş bir grup için temsili olup olmadığıyla ilgili ek bir öz-doğrulama katmanı içerir [3].
Köken
[düzenle]
Etimoloji
[düzenle]
Bu ifade, 1967'deki Edward E. Jones ve Victor Harris'in bir deneyinden 10 yıl sonra Lee Ross tarafından ortaya atılmıştır [4] [5]. Ross, popüler bir makalede, temel özneseme hatasının sosyal psikoloji alanının kavramsal temelini oluşturduğunu savundu [4]. Jones, Ross'un ifadesini "aşırı provokatif ve biraz yanıltıcı" bulduğunu ve şöyle şakacı bir şekilde yazdı: "Ayrıca, ilk önce aklıma gelmediğim için öfkeliyim" [6]. Daniel Gilbert de dahil olmak üzere bazı psikologlar, temel özneseme hatası için "uyuşma yanlılığı" terimini kullandılar [6]. Diğer psikologlar, temel özneseme hatası ve uyum yanlılığının ilişkili ancak bağımsız olgular olduğunu, ilkinin ikincisinin ortak bir açıklaması olduğunu savundular [7].
1967 gösterim çalışması
[düzenle]
Jones ve Harris, karşılıklı çıkarım teorisine dayanarak, insanların görünüşte özgürce seçilen davranışları eğilimlere, görünüşte şansa bağlı davranışları duruma bağlayacağını varsaydılar [5]. Varsayım, temel özneseme hatası nedeniyle karmaşık hale geldi [5].
Bir deneyde denekler Fidel Castro lehine ve aleyhine yazılan makaleleri okudular. Daha sonra yazarların Castro yanlı tutumlarını değerlendirmeleri istendi. Denekler yazarların Castro için veya aleyhine konumlarını özgürce seçtiklerini düşündüklerinde, Castro'yu övme eğiliminde olan kişileri Castro'ya karşı daha olumlu bir tutuma sahip olarak değerlendiriyorlardı. Ancak Jones ve Harris'in ilk varsayımının aksine, denekler yazarların konumlarının yazı tura atılmasıyla belirlendiği söylendiğinde, Castro lehinde konuşan yazarları, karşı çıkanlardan ortalama olarak daha olumlu bir Castro tutumuna sahip olarak değerlendirdiler. Başka bir deyişle, denekler yazarlar üzerindeki durumsal kısıtlamaların etkisini düzgün bir şekilde göremediler; yazarlara içten inancı atfetmekten kaçınamadılar. Denek grubu, yazarlara daha fazla içsel atıfta bulundu.
Eleştiriler
[düzenle]
İnsanların davranışları sistematik olarak özelliklere (en azından başkalarının davranışları için) fazla atfettiği varsayımı tartışılmaktadır. 1986 tarihli bir çalışma, denemelerin davranışlar arasında (yani, özellikler, özellik kuramına bakınız) ampirik korelasyonu fazla, az veya doğru bir şekilde tahmin edip etmediklerini test etti [8]. Davranışlar arasında korelasyon tahminlerinin, bu davranışlar arasında gözlemlenen korelasyonlarla güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu buldular. Denekler çok küçük korelasyonlara bile duyarlıydılar ve derecelendirmelerindeki tutarlılık ne kadar farklı olduklarını (yani, ne zaman bilmediklerini bildiklerinde) yansıtıyordu ve en güçlü ilişkilerde daha yüksekti. Denekler, farklı durumlar arasındaki ilişkiye ilişkin agrega etkisine ve kararlara varmak için makul stratejiler kullanmaya karşı duyarlıydı. Epstein, "Daha önce önerildiği gibi, davranışlar arasında ilişki değerlendirmelerinde [denemelerin] sezileri, psiko-metrik ilkelerle önemli yönlerden paralellik gösteriyordu" sonucuna vardı [8].
2006 tarihli bir meta-analiz, aktör-gözlem asimetrisi adı verilen ilgili bir yanlılık için çok az destek buldu. İnsanların kendi davranışlarını çevreye, başkalarının davranışlarını ise bireysel özelliklere daha fazla bağladığı yanlılık. Yazar, temel özneseme hatası için sonuçların karışık olduğunu açıkladı. Temel özneseme hatasının iki versiyonu olduğunu açıkladı:
Gözlemciler, bir aktörün davranışını çevresel açıklamalar yerine eğilimsel açıklamalarla açıklama eğilimindedir;
Gözlemciler, bir aktörün belirli bir durumdaki davranışına dayanarak aktörün kalıcı eğilimi hakkında sonuç çıkarma eğilimindedir.
Meta-analiz yazarı, mevcut kanıtların temel özneseme hatasının ilk şeklini desteklemediğini, ancak ikincisini çürütmediğini belirtti.
2015'te, temel özneseme hatası, Jones ve Harris tarafından 1967'de yapılan orijinal gösterim çalışmasında ve Quattrone tarafından 1982'de yapılan çalışmada başlangıçta kullanılan ölçümlere karşı bir kez daha tartışıldı [10]. Yazarlar, bir davranışın bir durumda ne kadar kısıtlandığı, eğilimsel bir atıfta bulunulup bulunmayacağının önemli bir belirleyicisi olduğunu savundular [10]. Durumlar kesinlikle karmaşık ve farklı "güçlerde" olduğundan, bu bir bireyin eğilimiyle etkileşime girecek ve hangi tür bir atıf yapılacağını belirleyecektir; eğilime belli bir miktarda atıfta bulunulabilir olsa da, bunun durumsal atıf ile nasıl dengelendiği kişinin bulunduğu duruma ve söz konusu durumda mevcut olan bilgilere bağlı olacaktır [10]. 2015 çalışmasını inceleyen yazarlar, geleneksel temel özneseme hatası çalışmalarında bulunan sonuçların, "belirleyici eğilimler ve durumlar varsayımı üzerine kurulu uygun olmayan bir rasyonalite ölçütüne kıyaslandığı için yanlı olarak yorumlandığı" iddiasında bulundular [10].
Açıklamalar
[düzenle]
Birkaç teori temel özneseme hatasını tahmin eder ve bu nedenle onu hem açıklamaya hem de gerçekleşmediği takdirde yanlışlanabilir hale getirir. Örnekler arasında:
Adalet arayışı yanılgısı. İnsanların hak ettiklerini ve hak ettiklerini elde ettiklerine ilişkin inanç, ilk olarak 1977'de Melvin J. Lerner tarafından teorize edilmiştir [11]. Başarısızlıkları durumsal nedenler yerine eğilimsel nedenlere bağlamak -değiştirilemeyen ve kontrol edilemeyen nedenler- dünyanın adil olduğuna ve hayatımız üzerinde kontrol sahibi olduğumuza inanma ihtiyacımızı karşılar. Dünyayı adil görmekle motive oluyoruz, çünkü bu algılanan tehditlerimizi azaltır [12] [13], bize güvenlik hissi verir, zor ve rahatsız edici durumlarda anlam bulmamıza yardımcı olur ve psikolojik olarak bize fayda sağlar [14]. Bununla birlikte, adalet arayışı yanılgısı, tecavüz [15] [16] ve ev içi şiddet [17] gibi bir kazanın veya bir felaketin kurbanlarını suçlamak ve aşağılamak eğilimine de yol açar, böylece kendilerinin bu tür olaylara karşı savunmasızlığına kendilerini ikna ederler. İnsanlar, kötü bir sonuç için gerekçelendirme arayışında, kurbanın hatalarını "geçmiş bir yaşam"da bile suçlayabilirler [18] [sayfa gerekli].
Aktörün vurgulaması. Gözlemlediğimiz etkiyi potansiyel nedenlere bağlama eğiliminde oluruz. Başkalarını gözlediğimizde, kişi asıl referans noktasıdır, durum ise önemsiz bir arka planmış gibi göz ardı edilir. Bu nedenle, başkalarının davranışları için yapılan atıflar, gördüğümüz kişiye, bu kişi üzerinde etkili olabilecek durumsal güçlere odaklanma eğilimindedir [19] [20] [21]. (Kendimizi gözlemlediğimizde, üzerimizde etkili olan güçlere daha fazla dikkat ederiz. Bu tür bir içe dönük ve dışa dönük yönelim farklılığı [22], aktör-gözlem yanlılığına yol açar.)
Gayretli ayarlamanın eksikliği. Bazen, bir kişinin davranışının durumsal faktörler tarafından kısıtlandığını fark etsek bile, yine de temel özneseme hatasını yaparız [5]. Bunun nedeni, aktörün eğilimlerini karakterize etmek için davranışsal ve durumsal bilgileri aynı anda hesaba katmamamızdır [23]. İlk olarak, gözlemlenen davranışı otomatik olarak kişiyi karakterize etmek için kullanırız [24] [25] [26] [27] [28]. Durumsal kısıtlamaları göz önünde bulundurarak çıkarımımızı düzeltmek için kasıtlı ve bilinçli bir çaba harcamamız gerekir. Bu nedenle, durumsal bilgi yeterince ayar için dikkate alınmadığında, düzeltilmemiş eğilimsel çıkarım temel özneseme hatasına neden olur. Bu, insanların bilişsel yük altında olduğunda, yani durumsal bilgiyi işleme konusunda daha az motivasyon veya enerjiye sahip olduklarında, temel özneseme hatasını daha fazla yapmalarını da açıklarlar [29].
Kültür. Atıf hatasında kültürel farklılıkların bulunduğu öne sürülmüştür [30]: Bireyci (Batı) kültürlerden gelen insanlar hataya daha yatkınken, kolektivist kültürlerden gelen insanlar daha az yatkındır [31]. Japon ve Amerikan deneklere çizgi film karakterleri sunularak yapılan çalışmalara göre, kolektivist denekler, bilgiyi bağlamdan (örneğin, yüz ifadelerini değerlendirirken çevredeki yüzlerden daha fazla etkilenmek) daha fazla etkilenebilir [32]. Alternatif olarak, bireyci denekler bağlam yerine odak nesnelerin işlenmesine daha fazla öncelik verebilir [33]. Diğerleri, Batı bireyciliğinin hem kendilerini hem de başkalarını bağımsız ajanlar olarak görmeyle ilişkilendirildiğini, bu nedenle bağlamsal ayrıntılardan ziyade bireylere daha fazla odaklandığını öne sürmektedirler [34]. Başka bir çalışma, bir olayı açıklamada Amerikan çocuklarının eğilimsel faktörlere vurgu yaptığının aksine, Hindistan'daki Hindu çocuklarının da durumsal faktörlere daha fazla güvendiğini buldu [35]. Bunun nedeni, bireyci kültürlerin yalnızca her bir kişinin özelliklerine, becerilerine, başarılarına, benzersiz ilgi alanlarına vb. değer vermesinin normalleştirilmesidir [36]. Öte yandan, kolektivist kültürlerde insanlar, sosyal rolleri açısından, bir grubun değerli parçaları olarak görülür [37]. Bu bağlamlarda, karar vermeyi, kendi görüşümüzden ziyade daha büyük grubun yararına ve sosyal normlara uygun hale getirmek normalleştirilir. Bu farklılıklar temelinde, katılımcılar genellikle atıf yaparken kendi kültürlerinde öğrendikleri yönlere güvendiler [38].
Uyum yanlılığına karşı
[düzenle]
Temel özneseme hatası genellikle "uyum yanlılığı" (bazen "uyum çıkarımı") ile değiştirilebilir kullanılır, ancak bu ifade mutlaka bir önyargı içermeyen, çıkarılan çıkarımın yanlış olduğu (örneğin, durumsal neden gerçek nedenken eğilimsel çıkarım) durumlarda ortaya çıkar. Ancak, iki terimin birbirinden ayırt edilmesi gerektiği konusunda tartışmalar olmuştur. Bu iki yargılama süreci arasındaki üç temel fark şunlardır:
Görünüşe göre farklı koşullar altında tetiklenirler, hem uygun eğilimsel çıkarımlar hem de durumsal çıkarımlar kendiliğinden tetiklenebilir [39]. Bununla birlikte, atıf işlemi, olay beklenmedik veya önceki beklentilerle çeliştiğinde gerçekleşir gibi görünür. Bu görüş, 1994 tarihli bir çalışmada farklı fiil türlerinin farklı çıkarımları ve atıfları ortaya çıkardığı sonucuna varıldı [40]. "Yardım etmek" gibi yorumlayıcı eylem fiilleri, durum eylemi veya durum fiillerine göre uygun çıkarımları daha büyük ölçüde ortaya çıkardı; bu, ikisinin farklı koşullar altında üretildiğini gösteriyor.
Uyum çıkarımları ve nedensel atıflar ayrıca otomatiklikte de farklılık gösterir. Davranış bir durumsal veya eğilimsel çıkarımı ima ediyorsa, çıkarımlar kendiliğinden ortaya çıkabilirken, nedensel atıflar çok daha yavaş gerçekleşir [41].
Ayrıca, uyum çıkarımları ve nedensel atıfların farklı mekanizmalar tarafından tetiklendiği de öne sürülmüştür. Genel olarak, uyum çıkarımlarının birkaç aşamadan geçtiği kabul edilir. İlk olarak, kişi davranışı yorumlamalı ve ardından, bunu yapabilecek kadar bilgi varsa, durumsal bilgi eklemeli ve çıkarımını gözden geçirmelidir. Daha sonra, çıkarımlarını eğilimsel bilgiyi de dikkate alarak daha da ayarlayabilirler [29] [42]. Ancak nedensel atıflar, görsel bilgiyi algısal mekanizmalar kullanarak veya bilgi yapıları (örneğin, şemalar) veya sistematik veri analizi ve işlemeyi etkinleştirerek oluşturulmuş gibi görünür [43]. Bu nedenle, teorik yapıdaki fark nedeniyle, uyum çıkarımları, nedensel atıflardan daha güçlü bir şekilde davranış yorumuyla ilişkilidir.
Nedensel atıf ve uyum çıkarımı arasındaki önceki farklılıklara dayanarak, bazı araştırmacılar temel özneseme hatasının davranış için eğilimsel yerine durumsal açıklamalar yapma eğilimi olarak düşünülmesi gerektiğini, uyum yanlılığının ise davranıştan uygun eğilimsel çıkarımlar yapma eğilimi olarak düşünülmesi gerektiğini savunmaktadırlar [44] [45]. İki kavram arasında bu farklı tanımlarla, bazı kültürler arası çalışmalar ayrıca uyum yanlılığının kültürel farklılıklarının temel özneseme hatasınınkinden farklı olduğunu da bulmuştur. İkincisi bireyci kültürlerde kolektivist kültürlerden daha yaygın olsa da, uyum yanlılığı kültürler arasında gerçekleşmektedir [46] [47] [48], bu iki ifade arasında farklılıklar olduğunu öne sürmektedir. Ayrıca, insansı aktörlerin (örneğin, robotlar) davranışlarını açıklamak için yapılan eğilim uyumlu çıkarımlar, makine ajanlarının iç eğilimleri ve gözlenebilir eylemleri arasında çok az anlamlı ayrım olduğundan, atıf hatası olarak kabul edilmez [49].
Çevresel Faktörler
[düzenle]
Temel özneseme hatası çok yönlü bir konudur ve birçok çalışma konusu vardır. Bazı çalışmalar, bu hataya dış çevresel faktörlerin etkilerini daha derinlemesine inceledi; araştırmacıların bulduğu faktörlerden bazıları şunlardır:
Bağlamsal Etkiler: Otomasyonun kullanıldığı bağlam, önemli bir rol oynar. Yönergelerin veya sistem hakkındaki ön bilgilerin varlığı gibi durumsal faktörler, sorumluluk yargılarını şekillendirebilir. Bir durum üzerinde sahip olduklarına inandıkları kontrol ne kadar fazlaysa, sorumluluğu kendilerine atfetme olasılıkları da o kadar artar [50].
Kültürel Değerler: Bireycilik karşı kolektivizm gibi değerler, farklı bilişsel yaklaşımlara yol açabilir, bu da yargıların nasıl yapıldığı üzerinde bir etkiye sahip olur [51]. Kültürel geçmişler, nedensel atıf üzerinde bir etkiye sahip olabilir; farklı kültürel ortamlarda yetiştirilmiş bireylerin davranışın ve performansın nedenleri hakkında farklı bakış açıları olabilir [52].
Geri Bildirim Mekanizmaları: Bireyler yargıları hakkında geri bildirim aldıklarında, genellikle ilk önyargılarını doğrulamaya yarar, bu da davranışları durumsal etkenleri göz önünde bulundurmak yerine iç faktörlere bağlamaya devam etmelerine neden olur. Bu geri bildirim süreci, bireylerin içsel atıflarda daha fazla güvene ve davranışı daha doğru bir şekilde açıklayabilecek dış faktörleri daha az dikkate alma eğilimine yol açan bir güçlendirme döngüsü oluşturabilir [53].
Ayrıca bkz.
[düzenle]
Toplum portalı
Psikoloji portalı
Bilişsel önyargılar
[düzenle]
Notlar
[düzenle]
Kaynaklar
[düzenle]
Daha fazla okuma