Ccuteni - Trypillia mega-siteleri: bir sosyal eşitleme kavramı mı? | Antik Çağ
Özet
Çanaktaş Çağı Tripillia mega-yerleşmelerinin ortaya çıkışının ve terk edilmesinin nedenleri uzun süredir tartışılmaktadır. Burada yazarlar, yaklaşık 7000 evin ev büyüklüklerine dayalı Gini katsayıları kullanarak, bu yerleşimlerin yükselişinde ve/veya düşüşünde bir faktör olarak hane halkları arasındaki eşitsizliği değerlendirmektedir. Sonuçlar, mega-yerleşmelerde geçici olarak azalmış toplumsal eşitsizlik göstermektedir. Artan toplumsal farklılaşma ancak birkaç nesil sonra yeniden ortaya çıkmıştır ve bu da mega-yerleşmelerin sonraki terk edilmesini açıklayabilir. Sonuçlar, artan toplumsal karmaşıklığın daha büyük toplumsal tabakalaşmayla ilişkili olmayabileceğini ve büyük nüfus yığınlarının en az bir süre için eşitsizliği azaltmak için mekanizmalar bulabileceğini göstermektedir.
Tür
Araştırma Makalesi
Creative Commons
Bu, özgün eserin uygun şekilde atıflandırılması şartıyla, her türlü ortamda sınırsız yeniden kullanım, dağıtım ve çoğaltmayı iznin verdiği Creative Commons Atıf Lisansı (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) altında dağıtılan Açık Erişimli bir makaledir.
Telif Hakkı
Telif hakkı © Yazar(lar), 2024. Cambridge University Press tarafından Antiquity Publications Ltd adına yayınlanmıştır.
Giriş
MÖ yaklaşık 4200 ile 3600 yılları arasında, sözde Tripillia mega-yerleşmeleri, Pontik Bozkırının kuzey sınırlarında kurulmuştur (Zbenovich 1996; Videiko 1998; Menotti & Korvin-Piotrovskiy 2012; Müller vd. 2016a; Gaydarska 2020). 320 hektara kadar ve yaklaşık 10.000 kişi nüfusa sahip olan bu yerleşimler, Avrupa'nın en büyük tarih öncesi toplulukları arasındadır. Bu yerleşimler, oldukça verimli löss tabanlı topraklar bulunan kısmen açık bir orman-bozkır manzarasında inşa edilmiştir (Kirleis & Dreibrodt 2016; Dreibrodt vd. 2022). Tüm yıl boyunca ikamet edilen tarımsal yerleşimlerdi, ekonomileri tahıl ve baklagillerin ekimine ve sığırlara odaklanan yoğun ve yaygın hayvancılığa dayanıyordu (Kruts vd. 2001; Kirleis & Dal Corso 2016; Dal Corso vd. 2018; Orton vd. 2020; Makarewicz vd. 2022; Schlütz vd. 2023).
Bazı araştırmacılar bu yerleşimlerin 'dev' köyler karakterinde olduğunu düşünürken (Kruts 2012), diğerleri büyük Tripillia yerleşimlerinin kentsel özelliklere sahip olduğunun altını çizmektedir (Videiko 1998; Wengrow 2015). Kentsel kümelerdeki çok yönlü yaklaşımlar arasında, Tripillia mega-yerleşmeleri, kentçiliğin alternatif bir kavramı olarak görülen bir tür tarımsal kümeleşme biçimini temsil etmektedir (örneğin, Gaydarska ve Gyucha 2019; ayrıca Ohlrau 2022'ye bakın), merkezi bir liderlik olmaksızın eşitlikçi sosyo-politik örgütlenme biçimlerini de içermektedir (Müller 2016; Graeber & Wengrow 2022: 316–25).
Bizim görüşümüze göre, toplumsal doku, politik karar alma süreçlerini ve fazlalıkların dağıtımını düzenlediği için bu mega-yerleşmelerin yükseliş ve düşüşünü açıklamada çok önemli bir rol oynar. Mega-yerleşmelerde ve genel olarak Tripillia yerleşimlerindeki hane halkları arasında servet farklılıkları var mıdır? Kapsamlı kazı ve jeofizik çalışmaların sonuçlarına dayanarak, bu makale, farklı kültürel bağlamlarda ve küresel karşılaştırmalı çalışmalarda (örneğin, Kohler vd. 2017; Thompson vd. 2021; Basri & Lawrence 2020) hane halkı değişkenliğini değerlendirmek için uygun bir vekil olduğu gösterilen, hane halkı gelir dağılımındaki eşitsizliği ölçen istatistiksel bir ölçüt olan Gini katsayılarını hesaplamaktadır.
Veri kaynakları
Mevcut çalışma, MÖ 4800 ile 3000 yılları arasında 38 Cucuteni-Tripillia yerleşiminden yaklaşık 7000 ev içermektedir (Tablo 1, ayrıca çevrimiçi ek materyale (OSM) bakınız). Verilerin çoğu, Kiel Üniversitesi, Avrasya Departmanı ve Alman Arkeoloji Enstitüsü'nün Roma-Cermen Komisyonu ile Moldova, Romanya ve Ukrayna'daki bölgesel ortaklar arasında uzun vadeli bir işbirliği kapsamında son on yılda yürütülen jeofizik çalışmalarından elde edilmiştir (Rassmann vd. 2014, 2016; Ohlrau 2015; Hofmann vd. 2016a, 2016b & Hofmann vd. baskıdaki, Rud vd. 2018, 2019, ve Rud vd. baskıdaki, Ohlrau & Rud 2019; Ţerna vd. 2019, ve Ţerna vd. baskıdaki, Hofmann & Shatilo baskıdaki). Ayrıca, diğer araştırma gruplarının jeofizik çalışmalarında tespit edilen ve kazı planları da dahil ettik (Dumitrescu 1954; Petrescu-Dîmboviţa vd. 1999; Chapman vd. 2018; Asandulesei vd. 2020).
Bugünkü Romanya, Moldova ve Ukrayna'daki üç test bölgesine (A, B ve C) ayrılma, farklı nüfus kümelenme ölçeklerine sahip bölgeleri karşılaştırmak üzere tasarlanmıştır. Bu bölge, batıda Karpatlar ve doğuda Dinyeper nehirleri arasında uzanan çalışma alanındaki büyük nehirlere dayanmaktadır (Hofmann vd. 2018) (Tablo 1 & Şekil 1). Bölge A, güney Bug nehrinin bir kolu olan Sinyukha nehrinin havzasındaki 320 hektara kadar uzanan büyük, birleşik yerleşimlerin yoğunlaştığı yerleşimleri kapsamaktadır (Shatilo 2021). Bölge B, 50 hektardan büyük yerleşimlerin çok daha nadir olduğu ve büyüklüğü 100 hektarı geçmeyen Dniester-güney Bug arası havzayı kapsamaktadır (Rud vd. 2019). Bölge C, Karpatlar etekleri ile Dniester nehri arasında, en büyükleri 30 hektarı geçmeyen nispeten küçük yerleşimlerin çoğunlukla bulunduğu bölgedir.
Yerleşimlerin kronolojisi, araştırılan her yerleşim için sistematik olarak gerçekleştirilen test hendeklerinde alınan radyokarbon tarihlendirmelerine dayanmaktadır (Diachenko & Harper 2016; Müller vd. 2016b, 2016c & Müller vd. baskıdaki; Rud vd. 2019; Ţerna vd. 2019; Millard 2020; Ohlrau 2020; Harper vd. 2021; Shatilo 2021). İkametlerin başlangıç ve bitiş tarihleri, OxCal v4.4'ün sınır fonksiyonu (Bronk Ramsey 2009) ve IntCal20 kalibrasyon eğrisiyle (Reimer vd. 2020) belirlenmiştir. Radyokarbon tarihlemesi olmayan yerleşimler için, Harper (2013) tarafından belirtilen dönemlerin ortalama tarihlendirmesi kullanılmıştır. Genellikle tutarsız olan Kiev radyokarbon laboratuvarının verileri dikkate alınmamıştır.
Tripillia evleri, inşaat, boyut ve zemin planları açısından muazzam uzamsal ve zamansal farklılıklar göstermektedir. Sözde Ploshchadki olarak adlandırılan yanmış Tripilliia evlerinin kalıntıları genellikle büyük platformlarla karakterize edilir. Genellikle, ancak her zaman değil, ana yaşam katı bu platformun üst yüzeyinde bulunur ve kısmen standartlaştırılmış ocak, şömine (sözde sunaklar), kürsüler, depo kutuları ve çalışma alanlarının düzenlemesine sahiptir (Chernovol 2019). Bu unsurların platformun altına kısmen veya tamamen düzenlendiği durumlar da olduğundan, bazı yazarlar bu evlerin iki tam katlı olduğunu varsaymaktadır (Kruts 2003; Burdo vd. 2013). İnşaat ve bölme duvarları iki seviyede bulunan örnekler olsa da, genellikle sadece bir seviyede yoğunlaşmıştır. Bu seviyenin ana yaşam katı olduğunu düşünürken, diğer kat, depolama, zanaat faaliyetleri veya hayvanların ahırlanması için bir alan olarak değerlendirilebilir. Dahası, böyle bir yapıyı desteklemek için gerekli dikey sütunların eksikliği göz önüne alındığında, iki tam katlı yapıların yeniden inşası tartışmalıdır. Platformun sadece yerden biraz yükseltilmiş, ancak ana yaşam alanının altında bazı faaliyetlerin yürütülmesi için yeterli bir alan oluşturacak kadar yüksek olması daha olası görünmektedir (Müller & Videiko 2016; Müller vd. 2017) (Şekil 2). Bu nedenle, farklı seviyelerin kullanılabilir yaşam alanına önemli bir etkisi olmadığını ve evlerin zemin boyutlarının yeterli kesinlikle belirlenebileceğini varsayıyoruz. Bireysel evlerin şekilleri, sıva yapıları yandığı için jeofizik çalışmalarda görülebilmektedir. Evlerin boyutları, her ayrı, dikdörtgen yanmış sıva alanının dış kenarına dayanarak yeniden yapılandırılmıştır. Kesin boyutu belirsiz olan evlerin kalıntıları analizden çıkarılmıştır. Yerleşimlerin ortak alanlarında, belirgin konumları ve olağanüstü boyutları ve mimarileriyle ayırt edilebilen topluluk binalarının kalıntıları da analizden çıkarılmıştır (Hofmann vd. 2019).
Jeofizik çalışmalar, bir yerleşimin tam kapsamını ancak kısmen kapsıyorsa, araştırılan alanın daha geniş yerleşimin temsilcisi olup olmadığı konusunda soru işaretleri oluşturabilir. Bu durum, özellikle Hlybochok ve Vijtivka yerleşimlerinde, manyetometrinin yerleşimlerin merkezi açık alanlarına odaklanmasıyla daha belirgindir (Ohlrau & Rud 2019'a bakınız). Maidanetske ve Bilyj Kamin gibi diğer yerleşimlerle karşılaştırmalar, bu merkezi alanların özellikle büyük evlerle işaretlendiğini göstermektedir. Bu durum, Hlybochok ve Vijtivka gibi kısmen araştırılan yerleşimlerde ev boyutu değişkenliğinin yanlılığına neden olabilir, ancak varsayımsal doğası nedeniyle analizimize dahil edilmemiştir. Bu yerleşimler tamamen araştırıldığında, bu durum sonuçlarımızı nasıl etkileyeceğini kontrol edeceğiz.
Yöntemler
Bir toplumdaki hane halklarının ekonomik statüsü ve toplumsal gücünün bir vekili olarak ev büyüklüğünün kullanımı, etno-arkeolojik çalışmalar ve arşiv kaynaklarından geniş çaplı kültürler arası kanıtlara dayanmaktadır, çünkü birçok toplumda hane halkı servetinin ve ev büyüklüğünün ilişkili olduğu görülmüştür (örneğin Netting 1982; Kohler vd. 2017: ekl. 1). Diğerleri ise hane halkı boyutundaki farklılıkların esas olarak bir haneye ait kişi sayısının bir yansıması olduğunu düşünmektedir (örneğin, Wilk 1983; Smith vd. 2018). Bununla birlikte, hane halkı boyutu, özellikle tarımsal ve pastoral toplumlarda, hane halkı servetinin birkaç nesil boyunca miras kalması ve bu nedenle birikmeye yatkınlığı nedeniyle maddi hane halkı servetleriyle pozitif bir ilişki göstermektedir (Mulder vd. 2009). Ayrıca, daha yoksul hane halkları, daha zengin hane halklarına üye kaybına, daha düşük yaşam beklentisine ve daha yüksek bebek ölümlerine yatkındır (Netting 1982). Daha büyük hane halklarının daha fazla refahı ve yeterli bir iş gücüne sahip olması, hem daha yüksek bir hane halkı gelirinin nedeni hem de sonucu olabilir (Bogaard vd. 2018; Porčić 2018). Bu nedenle, ev zemin boyutları ve genel konut kalitesi, bir hane halkının inşaatı için malzeme ve iş gücünü harekete geçirme yeteneğini potansiyel olarak yansıtmaktadır. Genel olarak, ev zemin boyutları ve diğer göstergeler, bir toplumdaki bir hane halkının ekonomik durumu (servet) ve toplumsal gücünü güvenilir bir vekil olarak göstermektedir (örneğin, Smith vd. 2018; Basri & Lawrence 2020).
Gini katsayısı, verilen bir nüfusta veya örneklemdeki malzemenin dağılımındaki dengesizliği ölçmek için iyi kurulmuş bir yöntemdir. İktisatta, gelirlerin göreli yoğunlaşmasını veya eşitsizliğini ölçmek için kullanılır (Gini 1921'e bakınız). Sıfır ile bir arasında değerler olarak ifade edilir: tam eşit dağılım durumunda, Gini katsayısı sıfır ve tüm gelir yalnızca bir bireyde veya tek bir haneyde yoğunlaştığında değeri birdir. Arkeolojik uygulamalarda, Gini katsayıları, mezar topluluklarının (örneğin Windler vd. 2013; Großmann 2021) ve ev boyutlarının (Kohler vd. 2017; Porčić 2018; Bogaard vd. 2019; Basri & Lawrence 2020) eşitsizliğini değerlendirmek için kullanılmıştır.
Tripillia ev boyutlarına dayalı Gini katsayıları hesaplamak için, istatistiksel hesaplamalar için açık kaynaklı programlama dili R'de (v4.0.3, R Core Team 2021) DescTools (v0.99.44) paketini kullanıyoruz. Bu paket, katsayının güven aralıklarını elde etmemize olanak tanır. İzleme, altta yatan dağılımın "gerçek" parametrelerinin güvenilir tahminleri elde etmek için standart bir örnekleme yöntemidir. Örneklemin boyutu kadar örneklemeden rastgele çekimler içerir. Bu süreç birçok kez (bizim durumumuzda 10.000 kez) tekrarlanır. Küçük örneklem boyutları için özellikle uygun olan Gini katsayısının tarafsız versiyonunu kullandık. Bu, Gini değerini n/(n-1) ile çarpmayı gerektirir (Weiner & Solbrig 1984). Geleneksel güven aralıklarının önyargılı ve çok dar olduğu gerçeğine uyum sağlamak için, önyargı düzeltmeli ve hızlandırılmış (bca) güven aralıklarını (Dixon vd. 1987) hesapladık ve %80 aralık (Kohler vd. 2017: 5'i takip ederek) 10.000 izleme tekrarıyla (= tekrarlama, yukarıya bakın). Yerel ağırlıklı saçılım grafiği düzleştirme regresyonu (LOESS) çizgilerinin grafik çıkışı için, ggplot2 paketindeki 'loess' düzleştirme fonksiyonuna (v3.3.5) 0.75'lik bir aralık ve %95'lik bir güven düzeyiyle güvendik. LOESS, eldeki verilerin bir alt kümesini x ekseni boyunca ağırlıklı en küçük kareler regresyonuyla birlikte sürekli polinom uyumu içerir. Bu yöntem, herhangi bir küresel fonksiyonu önceden varsaymadan iki değişken arasındaki doğrusal olmayan ilişkiyi görselleştirmede çok etkilidir (Cleveland 1979).
Sonuçlar
Bölge ve yerleşim büyüklüğüne göre ev boyutundaki farklılıklar
Tüm evler için genel Gini katsayısı 0,2385'tir (80 CI: 0,2355–0,2416). Her bir bireysel yerleşim için Gini katsayıları Tablo 2-4'te gösterilmektedir. Değerler 0,1336 ile 0,3189 arasında değişmekte ve ortalaması 0,2295'tir. Genel olarak, değerler normal bir dağılıma uymaktadır (Şekil 3).
Gini katsayıları, genel yerleşim büyüklüğü veya her yerleşimdeki ev sayısıyla ilişkili görünmemektedir (Şekil 4). Yerleşim boyutunun logaritmik değerlerini ilgili Gini katsayılarına uygularsak, her üç bölge için de anlamlı olmayan p değerleri elde ederiz (p değerleri: 0,4129, 0,5161, 0,768). Ancak, en büyük yerleşimlerin genellikle genel dağılımın ortalamasına yakın Gini katsayılarına sahip olma eğiliminde olduğunu unutmamak gerekir.
Bölgesel farklılıklar açısından, Bölge A, Bölge B'den biraz daha düşük medyan Gini katsayılarına sahiptir ve Bölge B ise Bölge C'den daha düşük değerlere sahiptir (Şekil 5). Ancak, her bölge için Gini katsayıları kutu grafiklerinde büyük örtüşmeler, farkların istatistiksel olarak anlamlı olmadığını göstermektedir. Bu durum, A-B, A-C ve B-C çiftlerinin karşılıklı Mann-Whitney U testlerinin sonuçlarında da yansıtılmaktadır; hiçbiri anlamlı değildir (p değerleri: 0,3676, 0,6448, 0,6994).
Zaman içinde ev boyutundaki farklılıklar
Yerleşimlerin Gini katsayıları 0,17 ile 0,32 arasında değişmektedir. En büyük değişkenlik, erken Tripillia evresinde ve MÖ yaklaşık 4200 yılına kadar orta Tripillia evrelerinin başlangıcında görülmektedir. Bundan sonra değişkenlik önemli ölçüde azalmaktadır (Şekil 6A & B). MÖ yaklaşık 4400'den önce ve 3500'den sonra çok az veri mevcuttur. Yerleşim dizisinin en erken ve en son evrelerindeki bu belirsizliklere bakılarak, aşağıdaki sonuçlarımız yalnızca verilerin en güçlü şekilde desteklediği dönemle sınırlıdır.
Tüm bölgeleri birlikte ele alırsak (Şekil 6A & B), MÖ yaklaşık 4200 ile 3800 yılları arasında, Tripillia nüfus kümelenmesinin erken evresinde Gini katsayısında yaklaşık 0,25'ten 0,2'ye doğru istikrarlı bir düşüş gözlemlenmektedir. Ardından, birleşik yerleşimlerin sonraki son evresinde Gini katsayıları, 0,25 değerine kadar önemli ölçüde artmaktadır. Ardından, MÖ yaklaşık 3650 ile 3500 yılları arasında, nüfusun büyük birleşik yerleşimlerden küçük yerleşimlere dağıldığı evrede, Gini katsayısının artış eğilimi devam etmekte ve bazı durumlarda 0,3'ün üzerinde değerlere ulaşmaktadır.
Bölge A'da, Veselyj Kut ve Chizhіvka gibi erken yerleşimler, 0,2 ile 0,25 arasında Gini katsayılarını göstermektedir (Şekil 6C & D; Tablo 2). Buna karşılık, sonraki evrede (MÖ 4000-3800), Volodymyrivka, Hlybochok ve Nebelivka gibi yerleşimler çok daha düşük Gini katsayılarına sahiptir. MÖ 3800'den sonra bu eğilimin biraz daha yüksek, ancak yine de nispeten düşük Gini katsayıları yönünde bir tersine dönüşü görülmektedir. Bu, Maidanetske ve Dobrovody mega-yerleşmelerini ve Moshuriv 1'in daha küçük yerleşimini içerir. Aynı zamanda, Talne 3 gibi ortaya çıkan bazı küçük yerleşimler son derece düşük Gini katsayıları göstermektedir. MÖ 3650 ve 3550 yılları arasındaki evrede, nüfusun büyük birleşik Tripillia yerleşimlerinden uzaklaşmaya başladığı evrede, daha yüksek Gini katsayılarına doğru eğilim açıkça yoğunlaşmaktadır. Örneğin, Moshuriv 2 ve 3, Apolyanka ve Kosenivka gibi durumlarda bu durum söz konusudur.
Bölge B'deki desen, Bölge A'dakine benzerdir (Şekil 6C & E): kuzey alt bölgede, Haryachkivka 7 ve 8, Vil'shanka ve Zabolotne gibi erken yerleşimler, ortalama 0,2 ile 0,3 arasında Gini katsayıları göstermektedir (Tablo 3). Ternivka, Trostyanchyk ve Bilyj Kamin gibi yerleşimlerde ev zemin boyutlarının değişkenliği de burada azalmaktadır. Ancak, Bölge A'nın aksine, MÖ yaklaşık 3800 ile 3700 yılları arasında bu evreden büyük yerleşimler bilinmemektedir (şu ana kadar). Bu boşluğun ardından, MÖ 3750'den itibaren, kuzey alt bölgede, örneğin Krynychky ve Kisnycya tarafından temsil edilen, 0,25 ile 0,3 arasında önemli ölçüde daha yüksek ortalama Gini katsayılarına sahip yerleşimler yeniden ortaya çıkmaktadır. Bölge C'deki ev boyutu değişkenliği modeli, Bölge A ve B'deki modelle biraz farklılık göstermektedir (Şekil 6C & F). Burada Gini katsayıları (Tablo 4), MÖ yaklaşık 4200 ve 3900 yılları arasında artma eğilimindedir; daha sonra (en azından MÖ 3800 yılına kadar) azalır ve daha sonra yeniden artar, ancak son eğilim yalnızca Cunicea 3'te belgelenmiştir.
Tartışma
Ev boyutlarındaki değişkenliğin hane halkı servetindeki farklılıkları yansıttığını varsayarak, en azından MÖ 3800 yılına kadar Tripillia topluluklarında toplumsal eşitsizlikte bir düşüş fark edebiliyoruz. Sadece MÖ 3800'den sonra, birleşik yerleşimlerin son evresinde eşitsizlik hafifçe artmıştır ve büyük yerleşimlerin yok oluşundan sonraki evrede, MÖ 3750'den sonra zirveye ulaşmıştır. Burada belirtilen gelişim, Tripillia toplulukları içinde hem eşitlikçi bir ideolojinin hem de toplumsal eşitsizliği önlemeyi sağlayan etkin mekanizmaların varlığını göstermektedir. Bunlar, çıkarları uzlaştırmak ve (potansiyel olarak) kolektif olarak oluşturulan fazlalıkları yeniden dağıtmak için yerleşimler içinde kurulmuş olabilecek mekanizmalar olabilir. Bu ideolojik görüşler ve mekanizmalar zaman içinde değişmiş olabilir ve böylece dikey toplumsal farklılaşmanın canlanmasına olanak sağlamıştır. Bizim görüşümüze göre, bu durum, birleşik yerleşimlerin daha sonraki kademeli yok oluşunda belirleyici bir faktördür.
Gini katsayısı verilerimizin yorumunu desteklemek için başka birkaç argüman ileri sürülebilir:
1) Evlerin mimarisi (yani, zemin planı ve inşaatı), evlerin döşemeleri ve içinde tespit edilebilen ekonomik faaliyetler gibi yüksek derecede standartlaşmaya sahiptir (Chernovol 2012).
2) Yuvarlak ve elips yerleşim düzenlemeleri, yapısal unsurlara ve altyapıya (örneğin, merkezi açık alanlar) eşit erişim sağlamıştır ve diğer etnografik bağlamlarda eşitlikçi düzenlemelerle organize edilmiş toplulukların zemin planlarında benzerlikler bulunmaktadır (örneğin, Wagner 2019) (Şekil 7).
3) Maidanetske ve diğer yerleşimlerde, çok sayıda inşaat malzemesi gerektiren büyük konutlar, evlerin konsantrik halkaları ve yerleşimlerdeki diğer çok belirgin kamu alanları arasındaki koridorlar boyunca yoğunlaşmıştır (Pickartz vd. 2022). Bu, Castro vd.'nin (1981) daha zengin hane halklarının yerleşimlerde ekonomik olarak stratejik ve daha görünür konumlarda yer aldığı gözlemiyle uyuşmaktadır.
4) Evlerden elde edilen topluluklar arası karşılaştırmalara dayalı olarak Tripillia yerleşimlerini toplumsal arkeolojik bir bakış açısıyla inceleyen son çalışmalar, daha büyük evlerin gıda hazırlama ile ilgili daha fazla nesne içerdiğini veya daha yüksek toplumsal prestije ilişkilendirilebilen daha fazla aktivite kanıtı bulundurduklarını göstermektedir (Ohlrau 2020: 58) veya Ţerna (2021).
5) Büyük birleşik Tripillia yerleşimleri genellikle çok işlevli toplantı evlerini, sözde mega-yapıları içeren bir sistemi göstermektedir (Müller vd. 2016c; Hofmann vd. 2019). Bu binalar, kamu alanlarında çok belirgin bir şekilde konumlandırılmış olup, politik süreçlere geniş katılımı ve fazlalıkların tüketimini göstermektedir. Politik karar alma süreçlerinde kurumlar olarak muhtemelen görev yapmış ve özellikle Bölge A'da özellikle gelişmişlerdir. Ev boyutlarındaki değişkenlik gelişiminin, karar verme süreçlerindeki değişikliklerle örtüştüğü görülmektedir. Daha az boyutlu toplantı evlerinin boyutunda ve nihai olarak ortadan kalkmasında, en azından MÖ 3800 yılından itibaren merkezi mega-yapıların büyüklüğünde ve mimari geliştirilmesinde artış görülmektedir (Hofmann vd. 2019). Bu üst düzey mega-yapılardan bazıları anıtsal formlar almıştır (Rud vd. 2019). Bizim görüşümüze göre, ev boyutlarında artan değişkenlikle kendini gösteren artan toplumsal eşitsizlik ile toplumsal örgütlenmenin merkezileşmiş karar almaya doğru dönüşümü arasında bir bağlantı kurmak makul bir şeydir.
6) Argümanımız, çalışma bölgeleri A ve B'deki yerleşim dinamikleriyle daha da desteklenmektedir. Büyük Tripillia yerleşimlerinin ortadan kalkması ve çevre bölgelerde daha küçük toplulukların oluşması, toplumsal eşitsizlik yeniden artmaya başladığında başlamıştır (Hofmann & Shatilo 2022). Bu daha küçük topluluklar, muhtemelen mega-yerleşimde yaşamayı reddeden gruplar tarafından oluşturulmuştur (Hofmann & Shatilo 2022; Hofmann vd. baskıdaki). Bu nedenle, birleşik Tripillia topluluklarının ve mega-yerleşimlerin sonu, toplumsal dengeleme ve siyasi katılım mekanizmalarının başarısız olmaya ve toplumsal eşitsizliğin yeniden ortaya çıkmaya başladığı zamana denk gelmektedir.
Sonuç
Üç coğrafi bölge ve iki bin yılda değişen eşitsizlik düzeylerini incelemek için 38 Tripillia yerleşiminde evlerin boyutlarındaki değişkenlikleri, standart Gini katsayıları kullanarak araştırdık. Sonuçların, Tripillia mega-yerleşimlerinin bireysel hane halkları arasındaki servet eşitsizliklerinden başarıyla kaçındıklarını gösterdiğini yorumluyoruz. Toplulukları, çıkarların uzlaştırılması ve (potansiyel olarak) kolektif olarak üretilen fazlalıkların topluluk içinde yeniden dağıtımı için etkili mekanizmalar aracılığıyla bunu başarmış olabilirler. Sonuçlarımız, bu eşsiz tarih öncesi toplulukların oluşumu ve düşüşü doğası ve olası nedenleri hakkında yeni bilgiler sunmaktadır. Bu nedenle, üyelerin politik karar alma süreçlerine aktif olarak katılmalarına olanak tanıyarak, birleşik mega-yerleşimlerin toplumsal yapısının bir süre büyük sayıda insanı bu topluluklara çekmiş olabilecek bir "düzeltme" niteliğinde olabileceğini savunuyoruz.
Bu nedenle, Tripillia mega-yerleşimlerinin neden ortaya çıktığı sıkça tartışılan sorunun kısmen cevaplandırılabileceğine inanıyoruz. Mega-yerleşim kavramı, toplumsal eşitsizliği önlemek için bir düzleştirme mekanizması içeriyordu; işbirlikçi ekonomik yönetim ve yaşam düzenlemeleri, eşitsizliği en aza indirmek için kullanılıyordu. Burada üretilen Gini katsayıları, uzun bir süre boyunca bunun başarılı olduğunu göstermektedir. Toplumsal eşitsizlik eğilimi, mega-yerleşimlerin daha sonraki evresinde, MÖ 3800 yılından itibaren yeniden artmaya başlamıştır. Bu nedenle, mega-yerleşim olgusu, toplumların karmaşıklığındaki bir artışın mutlaka dikey toplumsal farklılaşmadaki bir artışla ilişkili olmadığını gösteren tarihsel örneklerden birini temsil etmektedir. Bunun yerine, hem birleşik Tripillia mega-yerleşimlerinin oluşumu hem de dağılması, bu geniş yerleşimlerde yaşayan ve nihayetinde bu yerleşimi terk etme kararı alan bireyler ve toplulukların aldığı politik kararlar tarafından temelde yönlendirilmiştir.
Teşekkürler
Vladislav Chabanyuk (Lehedzyne, Ukrayna'daki "Tripillia Kültürü" Devlet Tarih ve Kültür Koruma Alanı), Knut Rassmann (Alman Arkeoloji Enstitüsü'nün Roma-Cermen Komisyonu), Vitalii Rud (Ukrayna Ulusal Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü), Ghenadie Sîrbu (Moldova Devlet Üniversitesi), Stanislav Ţerna† (son zamanlarda Kiel Üniversitesi, CRC1266) ve Mikhail Yu. Videiko (Ukrayna'daki Borys Grinchenko Kiyev Üniversitesi) ile verimli işbirliğinden dolayı on yıllarca çok minnettarız. Yapıcı ve yararlı görüşlerinden dolayı isimsiz değerlendirmenlere teşekkür ederiz.
Fon kaynağı
Bu araştırma, Kiel İşbirlikçi Araştırma Merkezi 1266 'Dönüşüm Ölçekleri – Tarih Öncesi ve Archaic Topluluklardaki İnsan-Çevre Etkileşimi'nin (Alman Araştırma Fonu – Proje Numarası 290391021-SFB 1266) çatısı altında yürütülmüştür.
Ek materyal
Bu makalenin ek materyallerini görüntülemek için lütfen https://doi.org/10.15184/aqy.2024.18 adresini ziyaret edin.