Çoklu evrenin kalbindeki hata
Evrenimizin yaşam için ince ayarlanmış olması, çok evrenlerin varlığını gösterir diye savunanlar, çok evrenlerin varlığının, en azından birinin yaşam için uygun koşullara sahip olması olasılığını artırdığını iddia ediyorlar. Ancak Philip Goff burada, bu argümanının ters olasılıkcı yanılgı olarak bilinen hatalı bir akıl yürütmenin sonucu olduğunu savunuyor.
Bu yazı, bu makaleye yanıt olarak yazılmıştır.
Güncel en iyi fizik anlayışımıza göre, evrenimiz yaşam için ince ayarlanmıştır. Bu ne anlama geliyor konusunda, birçok yanlış anlaşılma olduğundan tamamen açık olmalıyım. İddiaya göre, yaşamın mümkün olması için fiziğin bazı sayılarının çok dar bir aralıkta olması gerekiyordu. Örneğin, evrenin ivmeli genişlemesini sağlayan kuvvet biraz daha güçlü olsaydı, her şey o kadar hızlı bir şekilde dağılırdı ki iki parçacık asla karşılaşamazdı. Yıldızlar, gezegenler veya herhangi bir yapısal karmaşıklıktan söz edilemezdi. Bu kuvvet önemli ölçüde daha zayıf olsaydı, yerçekimini dengeleyemeyecek ve evren, Büyük Patlamadan hemen sonra kendi üzerine çökecekti. Yapısal karmaşıklık ve dolayısıyla yaşam olması için bu kuvvetin gücünün -biraz da masal kahramanı Kızılötesi'nin lapası gibi- çok güçlü veya çok zayıf olmaması, tam olması gerekiyordu. Evrenimizin yaşam için ince ayarlandığı söylenebilmesi için bunun gibi birçok sayı vardır.
İnce ayarlamaktan ne çıkar? Bazıları bunun çok evreni işaret ettiğini düşünüyor. Ancak olasılık felsefecilerinin ikna edici görüşleriyle, böyle bir çıkarımın bazı sakıncalı bir mantık kullandığını ve ters olasılıkçı yanılgıya düştüğünü fark ettim. Varsayalım ki, sizinle birlikte bir kumarhaneye giriyoruz ve gördüğümüz ilk kişi büyük kazanç sağlıyor. Ben diyorum ki, "Vay canına, bu gece kumarhaneye on binlerce insan girmiş olmalı!" Sen diyorsun, "Bunu nereden biliyorsun?" Ben cevaben "Eğer on binlerce insan oynuyorsa, en azından bir kişinin büyük kazanma olasılığı yüksektir ve bunu gözlemledik!" diyorum.
___
Hayat için uygun sayılara sahip bir evren gözlemleyemeyeceğimiz gerçeği, "antropik ilke" olarak bilinir.
___
Herkes bunun sakıncalı bir mantık olduğunu kabul ediyor. Gözlemsel kanıtımız, bu özel bireyin büyük kazanç sağladığıdır ve kumarhanenin başka yerlerinde oynayan çok sayıda insanın varlığını öne sürmek, bu özel bireyin neden büyük kazanç sağladığını açıklamaz. Ancak bu, ince ayarlama sorununu çok evren kavramıyla açıklama girişimini yansıtıyor. Gözlemsel kanıtımız, gözlemlediğimiz bu tek evrenin yaşam için uygun sayılara sahip olduğudur ve kendimizden başka evrenlerin varlığı, bu özel evrenin yaşam için neden ince ayarlandığını açıklamaz.
___
Çok evren gizemi Hilary Lawson, Michio Kaku, Sabine Hossenfelder, Roger Penrose ile
Çok evren teorisyenleri genellikle yukarıdaki kumarhane senaryosu ile gerçek dünyadaki ince ayar durumu arasında önemli bir fark olduğunu savunuyorlar: yaşam için uygun sayılara sahip bir evreni gözlemleyemeyiz, ancak kumarhanenin birinde büyük kazanç sağlayamayan birini gözlemleyebiliriz. Yaşam için uygun sayılara sahip bir evreni gözlemleyemeyeceğimiz gerçeğine "antropik ilke" denir. Kumarhane hikayesini antropik prensibi yakalamak için nasıl değiştirebiliriz? Çok evren teorisyenleri aşağıdakine benzer bir şey önermişlerdir:
Kazanan Seçim Hikayesi: Kumarhane dışındasınız. İlk beş dakikada biri büyük kazanacaksa, büyük kazancı gözlemlemek üzere odaya koşacaksınız. Büyük kazanç sağlayan olmazsa dışarda boş boş duracaksınız.
Gerçekten de, bu yeni senaryoda, büyük kazanç sağlayan birini görmek için koşturulmuş olsanız, bu durumun sizin için kumarhaneye çok sayıda insanın girdiğine dair kanıt vereceğini gösterecektir. Çünkü çok sayıda insan oynuyorsa, birinin büyük kazanma olasılığı çok daha yüksektir ve bu senaryoda kim büyük kazanırsa, onu gözlemleyeceksiniz. Ve yüzeysel olarak, bu kurulum antropik prensibi yakalıyor gibi görünüyor. Kumarhanenin içinde birisini gözlemleyemezsiniz, eğer büyük bir kazanç sağlamadıysa, tıpkı yaşam için doğru sayılar çıkmamışsa herhangi bir evreni gözlemleyemeyeceğiniz gibi.
Ancak antropik prensibi modellemek için durumu değiştirmenin başka bir yolu da vardır:
Silahçı Hikayesi: Silahçı ilk odada, gözlemleyeceğiniz ilk kişi büyük kazanmaya yakın değilse sizi gözlemlemeden önce kafanızı vurmak için bekliyor.
Bu durumda da, büyük kazanç sağlayan birinden başka bir şey gözlemleyemezsiniz. Ve yine de bu senaryoda, büyük kazanan birini görmek, kumarhaneye çok sayıda insanın girdiği konusunda kanıt sağlamaz. Çünkü kumarhanenin başka yerlerinde birinin büyük kazanıp kazanmadığı, kanıtınız üzerinde hiçbir etkiye sahip değildir; bu kanıt yalnızca belirli bir birey ile ilgilidir.
Özetlemek gerekirse, Kazanan Seçim Hikayesinde, birinin büyük kazanması sizin için kumarhaneye çok sayıda insanın girdiğine dair kanıt verirken, Silahçı Hikayesinde, birinin büyük kazanması sizin için kumarhaneye çok sayıda insanın girdiğine dair kanıt sağlamaz. Milyon dolarlık soru şu: Yukarıdaki iki kumarhane hikayesinin hangisi, ince ayarlama konusunda gerçek dünyayı daha iyi yansıtıyor?
Roger White'ın mükemmel çalışmasından sonra, gerçek dünyadaki ince ayarlama durumunu doğru bir şekilde yansıtanın Silahçı Hikayesi olduğunu savunuyorum. Silahçı Hikayesinde, herhangi bir şey gözlemleyeceksek, büyük kazanç sağlayan birisi olacaktır. Bu durum, herhangi bir şey gözlemleyeceksek, yaşam için uygun sayılara sahip bir evren olacağını doğru bir şekilde yansıtmaktadır. Ancak Silahçı Hikayesi, birinin büyük kazanmasının gözlemlememiz için koştuğumuzu garanti etmiyor. Ve bu güvence eksikliği, gerçek dünyadaki ince ayarlama durumunu da yansıtmaktadır. Bazı evrenlerin yaşam için uygun sayılara sahip olması, bizim onları gözlemlememiz için bir neden değil. Yaşam için uygun sayılara sahip başka bir evren ortaya çıkmış olabilir ve bu evreni başka uzaylılar gözlemlemiş olabilir.
___
Sonuç olarak, fiziğimizin yaşam için uygun sayılara sahip olması, çok evrende yaşadığımıza dair kanıt sağlamaz.
___
Aksine, kumarhanede büyük kazanacak kişiyi gözlemlememizi garantileyen Kazanan Seçim Hikayesi, gerçek dünyadaki ince ayarlama durumunu yansıtmaz. White'ın söylediği gibi, Kazanan Seçim Hikayesi, ancak bir zamanlar çok evrenin dışında, bazı evrenlerin yaşam için uygun sayılara sahip olması için bekletilen bedensiz ruhlar olarak olsaydık gerçek dünyadaki ince ayarı yansıtırdı.
Hepsinin özeti:
Silahçı Hikayesi, ince ayar konusunda gerçek dünyayı yansıtmaktadır, Kazanan Seçim Hikayesi ise bedensiz ruhlardan oluşan garip bir hayale benzemektedir.
Silahçı Hikayesinde, çok sayıda insanın kumarhaneye girdiği konusunda kanıtımız yoktur.
Sonuç olarak, fiziğimizin yaşam için uygun sayılara sahip olması, çok evrende yaşadığımıza dair kanıt sağlamaz.
___
Gelecek tarihçilerinin uzun süredir gözümüzün önünde olan şeyi görmezden gelmemizi tuhaf bulacaktır.
___
Dahası, benzetmelere dayanmaya gerek yoktur. Çok evren çıkarımındaki hatalı mantık, olasılıklı düşünme konusunda kabul görmüş ilkelere göre açıklanabilir. Bu konuda "Neden?" adlı kitabımda detaylı bir şekilde yer almaktadır. Evrenin Amacı. Ayrıca, farklı evrenlerde farklı "yerel fizik" olan bir çok evren için bilimsel kanıtlara başvurmanın neden işe yaramadığını da açıklıyorum, çünkü farklı evrenlerde aynı fiziğe sahip bir çok evrenin varlığı için bir kanıt yoktur.