Hapishane ve Suç: Bilmek İstediğinizden Çok Daha Fazlası
Uzun hapis cezaları suç oranlarını azaltır mı?
Görünüşe göre evet, öyle olmalı. Kimseyi caydırmasa bile, suçluları hukukun üstünlüğüne sahip vatandaşlara zarar veremeyecekleri bir yerde tutarlar en azından. Çalışmaların gösterdiği gibi, insanların %1'i suçların %63'ünü işliyorlarsa, o %1'i hapsetmek, kimseyi korkutmasa bile suç oranlarını önemli ölçüde düşürmelidir. Ve mavi eyaletlerde suçla yumuşak yaklaşım politikaları, artan hırsızlık ve kargaşa ile sonuçlanmıştır.
Öte yandan, meslekten insanlar ilişkinin olmadığını söylüyor. Örneğin, cezai adaletin kar amacı gütmeyen kuruluşu Vera Enstitüsü, Araştırmaların Uzun Hapis Cezalarının Güvenliği Gerçekten İyileştirmediğini Gösterdiğini söylüyor. Ve bu genel bir görüş gibi görünüyor; ulusun en üst düzey suç bilimcilerinden biri olan William Chambliss, 1999'da "insanları hapishaneye koymanın maliyetli ve etkisiz olduğunu" söylemişti.
Bu makale, neler olup bittiğini, kimin haklı olduğunu, hapishanenin işe yarayıp yaramadığını ve hapishanede diğer şeylerin daha iyi/kötü olup olmadığını anlamaya çalışıyor.
Herkesin En Sevdiği Bölüm: Tanım ve Metodolojik Sorunlar
Bu konu hakkında gerçekten kaliteli üç inceleme makalesi buldum:
Nagin ve diğ., 2009. Suç bilimi ve istatistik profesörlerinden oluşan bir ekip tarafından yazılmıştır. Hiçbiri açık bir önyargı veya çıkar çatışmasına sahip görünmüyor.
Berger ve diğ., 2021. Suçla ilgili cezaların ağırlaştırılmasını savunan kar amacı gütmeyen kuruluş Cezai Adalet Hukuk Vakfı'ndan bir ekip tarafından yazılmıştır. İyi yazılmış ve tarafsız kalmaya çalışmıştı, ancak yine de bunu cezaevine hapis yanlısı tarafın davasının kendi yönünü sunduğu şeklinde yorumluyorum.
Roodman 2017. Etkili yardımseverlik odaklı kar amacı gütmeyen kuruluş Açık İyilikseverlik Projesi'ndeki bir araştırmacı tarafından yazılmıştır; cezaevlerine hapisin azaltılıp azaltılmayacağını belirlemeye çalışıyordu. Onlar (Roodman'ın patronları) zaten bazı savunmalara başlamışlardı, bu yüzden Roodman suçla yumuşak yaklaşım önyargısına açık olduğunu kabul ediyor. Son derece iyi yazılmıştı ve gördüğüm her konuda en dikkatli meta-analizlerden biriydi - Roodman her çalışmadan veri almaya ve kendisinin tekrarlamasına ve tüm varsayımları test etmeye çalıştı - ancak hala bunu cezaevine hapis karşıtının davasının kendi yönünü sunduğu şeklinde yorumluyorum.
Bu incelemeler her biri, sevilen/sevilmeyen çalışmalarını desteklemek veya çürütmek için istatistiksel tekniklere derinlemesine giriyor ve çoğu durumda kimin haklı olduğu konusunda güçlü bir görüşe sahip olamıyorum. Stratejim, hapis yanlısı ve karşıtı incelemeleri, aklı başında insanların ne iddia edebileceklerini iddia etmek için "Overton penceresi" türü bir şey belirlemek için kullandı. Daha sonra, pencere çok genişse ve nerde olduğumu anlayamazsam, tarafsız olan Nagin'i bir dengeleyici olarak kullandım.
Üç inceleme de uzun hapis cezalarının olası etkilerini üç kategoriye ayırıyor:
Caydırıcılık: Suç olasılıkları cezanın ciddiyetini suç işlemeyi düşünmeden önce düşünebilirler ve ceza çok yüksekse, buna değmeyeceğine karar verebilirler.
Engelleyici etki: Suçlular hapishanedeyken, (hapishane duvarları içindeki dışında; sadeliği için bunları gözardı ediyoruz) başka suçlar işleyemezler. Uzun hapis cezaları, hapishane dışındakilerin mahkumların suç faaliyetlerinden daha uzun süre uzak kalması anlamına gelir.
Sonrası etkiler: Bir suçlu hapishanede tutulduktan sonra, ya yeniden suç işleyecektir ya da işlemeyecektir. Belki uzun hapis cezaları yeniden suç işleme oranını azaltır, çünkü mahkumlar daha fazla süre "doğru yola girmeye" veya "Tanrı'yı bulmaya" veya iyi sosyal hizmetlere bağlanmaya zorlanmıştır. Veya belki de uzun hapis cezaları yeniden suç işleme oranını artırır, çünkü mahkumlar dış sosyal bağlantılarını kaybetmişlerdir, hapishanede yeni suçlu sosyal ilişkiler geliştirmişlerdir (örn. çeteye katılmışlardır) veya dışarıda hayatta kalmayı nasıl unutabilirler.
En eski çalışmalar, bu üç etkiyi korelasyonel çalışmalarla araştırdı: uzun cezaların uygulandığı eyaletlerde suç/tekrar suç oranı daha düşük müdür? Bu incelemeler hepsi bu yöntem hakkında şüpheci: bu yine eski "korelasyon ile nedensellik" sorunudur. Nedensellik tersine dönerse ne olur? Daha fazla suç, daha uzun cezalar ister (çünkü yüksek suç oranına sahip eyaletler sert ve karşı koymak ister)? Ya sadece üçüncü bir kavram aracılığıyla bağlantılılarsa? Örneğin, tüm eyaletler genel olarak sert suçla mücadele politikaları (uzun cezalar, daha fazla polis, suçlulara yönelik daha fazla sosyal yaptırım) veya genel olarak suçla yumuşak yaklaşım politikaları (kısa cezalar, daha az polis vb.) arasında yer alıyorsa, sert suçla mücadele paketi içindeki herhangi bir kısım diğerlerini karıştırabilir (örn. daha fazla polis suç azaltırsa, daha uzun cezaların yapıldığı yanlış görünür).
Bu sorunları önlemek için üç inceleme de deneysel ve yarı deneysel çalışmalar önermektedir. İleride tam yöntemleri inceleyeceğiz, ancak tipik makaleler yeni cezalandırma yasalarının yürürlüğe girmesinden önce veya sonra veya cezalandırma rejiminin farklılıkları nedeniyle çok benzer suçları ele alacaktır. Roodman ve Nagin yalnızca deneysel veya yarı deneysel çalışmaları inceliyor, Berger ise bazen bazı iyi ve daha dikkatli kontrol edilmiş korelasyonel kanıtları dikkatlice inceliyor.
Şimdi her birinin bu üç kategoriyi nasıl ele aldığını görelim.
Caydırıcılık
Akılcı aktörler, bir stratejiyi uygulamaya geçmeden önce maliyetleri ve faydaları dikkate alır. Genel olarak, bu model suç işleme kararında başarıyla uygulanmıştır. Caydırıcılığı incelemek karmaşıktır ve genellikle cezayı uygulama olasılığı, hızının ve ciddiyetinin etkilerini ortaya çıkarmaya çalışır; burada ciddiyete odaklanacağız.
İşte tipik bir çalışma: Helland ve Tabarrok 2007 (Alex Tabarrok'u "Sınır Devrimi"nden tanıyor olabilirsiniz). Kaliforniya'nın ünlü "Üç Çarpışma" yasasını incelemişlerdir; bu yasa, daha önce iki büyük suç işlemiş bir suçlunun üçüncü suçundan dolayı otomatik olarak yirmi yıldan ömür boyu hapis cezası almasını öngörmektedir.
Bu, caydırıcılığı incelemek için potansiyel olarak iyi bir yoldur, çünkü bir suçlu grubu (çarpışma yapmamış olanlar) bir sonraki suçları için normal bir ceza alacaktır, ancak diğerleri (iki çarpışması olanlar) uzun bir ceza alacaktır. Bu nedenle, uzun cezaların güçlü bir caydırıcı etkisi varsa, ikinci grubun birincisinden çok daha az hafif suç işlemesi bekleniriz.
Tüm popülasyonda bu çalışmayı hemen yapmanın acemice olacağını söyleyebiliriz, çünkü çok sayıda "çarpışması" olan kişiler daha çok sertleşmiş suçlular olabilir ve gelecekte daha fazla suç işlemiş olmaları beklenir. Bu yüzden H&T daha karmaşık bir şey yaptı. Bir çarpışması olan suçluları, ikinci suçun "büyük" bir suç olarak kabul edilmek üzere "büyük" bir suç olarak kabul edilme eşiğinde olan ikinci suçları ile birlikte incelemişlerdir. Bazıları yargılamada şanssız, suçlarını "önemsiz" bir suç olarak hafifletecek şekilde düşürmüş ve sadece bir çarpışmaya sahip olmaya devam etmiş, diğerleri ise şanssız, suçlarını "büyük" suç olarak yükseltmiş ve ikinci çarpışmayı kazanmıştır. Şimdi tam olarak aynı suç geçmişine sahip iki grupumuz var ama farklı sayıda çarpışmaya sahip! Bu nedenle, bir sonraki suçları için bir grup, diğerinden daha sert cezalandırılacak. Bunun caydırıcı etkisi ne kadar?
%48 bir çarpışması olan grup ve %40 iki çarpışması olan grup yılda tutuklanmıştır; bu, %17'lik bir farktır.
Analizlerini diğer eyaletlerden gelen verilerle yeniden çalıştırdılar ve bu modeli Teksas'ta (üç çarpışma yasası olan tek diğer eyalet) ama başka yerlerde değil buldular. Bu onlara bunun bir caydırma etkisinin gerçek etkisi olduğunu ve bir artefakt olmadığını ikna etti.
Ancak, Helland ve Tabarrok bu sonuca çok fazla etkilendirmiyor. Evet, suçu %17 azalttık. Ama son derece sert bir tehdit gerekliydi. Üç Çarpışma Yasası, üçüncü suç için beklenen cezası yaklaşık 5 yıldan yaklaşık 20 yıla yükseltti, bu yüzden tehdit edilen cezanın her bir ek yılı suç oranlarını yaklaşık %1 azalttı. Ekonomik olarak düşündüğünüzde, kötü bir anlaşmadır; bir suçu caydırmak için 150.000 dolar tutarında hapis cezası maliyetleri gerekiyorsa, her suç başına sosyal maliyet yaklaşık 34.000 dolar (diğer bir ekonomi makalesine atıfta bulunarak söylüyorlar).
Ve çoğu caydırıcı etki bu kadar güçlü değildir. Kaliforniya suçlarının sadece %4'ü iki önceki çarpışması olan suçlular tarafından işlenir ve birinci suçlulara bu tür 20'den fazla yıllık cezalar koyma politik isteği yoktur. Bu nedenle, çoğu caydırıcılık, geçen ay tartıştığımız Önerge 36'ya daha çok benzeyecektir; bu, hırsızlık cezalarını altı aydan üç yıla yükseltir. H&T'nin sayılarını (olası doğrusal olmayan etkiler nedeniyle uygun olmasa da) kullanırsak, Önerge 36'nın o kısmının suçu %2 oranında caydırmasını bekleyebiliriz.
Caydırıcılık tahminimizi artırabilecek veya azaltabilecek iki faktör daha var.
İlk olarak, burada polislerin tüm suçları yakaladığından ne kadar eminiz? Genel olarak, şiddet suçlarının yaklaşık %50'si ve malvarlığı suçlarının %10'u yakalanır. Bu rakamları 2 ile 10 arasında bir faktör ile çarpmamız gerekir mi?
Bence bu durumda çarpan biraz daha az olmalı. Bu çalışmadaki kişiler, önceki çarpışmalarından dolayı denetim altında veya koşullu tahliyede bulunuyorlardı, bu nedenle polis tarafından daha fazla izleniyorlardı. Ve iki kez yakalanmışlardı, bu da onların ortalama suçlularından daha kötü veya ortalama polis kapsamına sahip alanlarda faaliyet gösterdikleri anlamına gelir. Yine de belki 2 ile 5 arasında bir faktörle çarpmamız gerekir?
Bu, yüzdeleri etkilemez: tutuklamaların suçların sabit bir oranı olduğunu varsayıyoruz, bu nedenle bir suçlunun %17 daha fazla yakalanması, muhtemelen %17 daha fazla suç işlediği anlamına gelir (bu ne kadar olur). Ancak, suçun sosyal maliyetleri hakkındaki tahminlerimizi etkileyebilir. 150.000 dolar tutarında hapis cezası maliyetlerinin 34.000 dolar tutarında suçu engellediğini söylemek yerine, belki de 68.000 - 170.000 dolar arasında bir suç engelleyici etkiye sahip olduğunu söylemeliyiz ki, bu aralığın üst ucunda ekonomik olarak dengeye gelen bir miktar olur.
İkinci olarak, hangi suçları caydırıyoruz? Burada, hapis karşıtı inceleme yapan Roodman, H&T verilerini daha kapsamlı bir şekilde analiz ederek etkisinin en hafif suçlarda yoğunlaştığını bulmuştur:
Yani, genel suç %17 azaldı. Ancak şiddet suçları yalnızca %1,7 azaldı (önemli değil). Azalma istatistiksel olarak anlamlı olan tek suç, %31 oranıyla uyuşturucu suçuydu.
Bunun çok ciddiye alınması ve Üç Çarpışma Yasasının sadece uyuşturucu suçlarını caydırdığı söylenmeli mi? Emin değilim. Buna karşı yapılan argüman, uyuşturucu suçunun bu örneklemdeki suç türlerinin en yaygın kategorisi olmasıdır, bu nedenle çalışma uyuşturucu suçlarındaki azalmaları, ancak diğer kategorilerdeki azalmaları tespit etmeye yönelik olabilir. Bu yorumun lehine, araç hırsızlığı (bazı diğer çalışmalarda özellikle caydırılabilir bulunan bir kategori) genel başlık sayısına benzer şekilde %19 oranında düştü - yalnızca istatistiksel olarak anlamlı değildi. Ancak bu yorumun aleyhine olarak, hırsızlık (hırsızlık gibi küçük soygunlar) %22 oranında arttı. Bu açıkça rastgele bir gürültüdür ve hırsızlık sonucunu görmezden gelmekle, (aynı derecede zayıf) araç hırsızlığı sonucunu sadece önceki varsayımlarımızla uyumlu olduğu için saymak haksızlık olur. Bence hepsini ortalamayı yaptığınızda, uyuşturucu dışında her şeydeki etki küçük gibi görünüyor.
Belki şiddet suçlarını caydırmak zor (bunlar bir öfke nöbetiyle gerçekleştirilir), mal varlığı suçlarını caydırmak zor (çünkü suçlular paraya ihtiyaç duyarlar), ancak uyuşturucu suçlarını caydırmak daha kolaydır (çünkü insanlar uyuşturucu kullanıp kullanmama konusunda daha akılcı kararlar alırlar)?
(Uyuşturucu suçuna ne kadar önem veriyoruz? Tabarrok, uyuşturucu suçlarının insanların suçlu yaşam tarzına girmesine yol açabileceği bir "giriş noktası suç" olduğu için bir dereceye kadar önem veriyor. Roodman ise pek önem vermiyor. Ya kişisel kullanım, bu, diğer suçlara kıyasla en azından zarar vermeyendir. Ya da işlem, talep odaklıdır ve hapishane yoluyla durdurulması neredeyse imkansızdır - Kartel A'nın her üyesini hapse atarsanız, bu, Kartel B'nin bu boşluğu doldurması için karlı bir niş yaratır.)
Bu nedenle, (kaçınılması zor bulduğum) kötümser bir yorum, bir hapis cezasına bir yıl eklemenin uyuşturucu suçlarını %2 azaltması ve diğer suçları ölçülemeyecek kadar küçük bir miktarda azaltması, ya da hiç azaltmamasıdır.
Bu konudaki bir çalışmayı ayrıntılı olarak inceledim, bu sayıların nereden geldiğini anlamanız için, ancak caydırıcılık araştırmalarına genel bir bakış var:
Ross 1982, sarhoş araç kullanımı için cezaları artıran bazı çok duyurulan yasaların etkilerini incelemiştir. Yasa yürürlüğe girdikten sonra sarhoş araç kullanımını %66 oranında (!) azalttığını bulmuştur, ancak bu etki sonraki üç yılda kademeli olarak sıfıra düşmüştür. En olası açıklama, yeni yasa hakkındaki kamuoyu duyurusunun insanların heyecanlanmasına neden olması, ancak sarhoş araç kullanımına ilişkin yasaların da zaten herkes tarafından çok iyi biliniyor olmasıdır (yargı yetkinliğinizdeki ehliyetsizlik durumları için ceza aralıklarını biliyor musunuz?) ve bu nedenle "şimdi yasa daha katı!" heyecanı hafızadan silindiğinde, yasalar hiçbir etki yapmamıştır.
Drago ve diğ. 2009, İtalya'da tutuklananların kitle serbest bırakılmasını, yeniden tutuklanmaları durumunda yeni suç için yeni ceza ile birlikte ilk cezanın kalanını da hizmet etmekte zorunluluk altına alınması ile inceledi. Bu, aynı suç için çok farklı cezalar oluşturdu; örneğin, cinayet suçundan tutuklanıp salınan biri, (örneğin) hırsızlık yüzünden yakalanırsa, cinayetle ilgili cezasını da hizmet etmelidir. Potansiyel cezanın her ek ayı, yeniden suç işleme oranlarını ayda %0,16 oranında azalttığını buldu. Bu, tahminlerin üst ucunda yer alsa da, genel olarak, Avrupa çalışmalarının Amerikan çalışmaları üzerinde daha güçlü bir etkiye sahip olduğunu buluyoruz, bu muhtemelen Avrupa'nın genel olarak daha düşük hapis oranlarına sahip olması ve "kolay olanı" henüz ele alıp bitirmemiş olmasıdır.
Abrams 2012, silahlı suçlar için "ceza yükseltmelerine" ekleme yapan yasaları kabul eden yargı bölgelerini inceledi, silahlı suçlar (ancak silahsız suçlar değil) yükseltmelerden sonra azalırsa, bu muhtemelen gerçek bir caydırma etkisidir. Zorunlu asgari cezaların herhangi bir etkisi bulamadı ancak eklenen yükseltmeler silahlı soygunları %5-15 ve silahlı saldırıları %0-1 oranında azalttı. Bunlar farklı yasalar olsa da, tipik silah eklemeleri yaklaşık on yıl civarındaydı, bu da tekrar bir hapis cüzdanının ek yıl başına suç azalmasında yaklaşık %1 olduğunu, en hafif suçlara odaklandığını gösteriyor (yani soygunlar, saldırılardan daha hafiftir). Roodman bunu yeniden analiz etti, verilerdeki bazı hataları buldu ve daha düşük bir tahminde bulundu, ancak şimdilik bunu heyecanla görmezden geleceğim.
Düşündüğüm kadarıyla, bu dört çalışma, bir hapis cezasına eklenen bir yılın suçu yaklaşık %1 oranında caydırmasıyla uyumludur. Tüm çalışmalar önemli hapis cezalarıyla başlıyor ve bunlardan örneğin bir günlük cezayı bir yıl ve bir güne yükseltmenin de aynı şekilde geçerli olduğu sonucuna varmamıza izin vermiyorlar.
Helland ve Drago ve diğ., her ikisi de caydırıcılık etkilerinin en hafif suçlarda yoğunlaştığını öne sürüyor. Bence bu mantıklı, çünkü daha ağır suçlar daha çok duygu veya ihtiyaçla yönlendirilir.
Üç incelememizden Berger (uzun cezalar lehine):
Caydırıcılık konusunda anlaşmazlıklar çok, ancak geçerli anlaşmazlık etki büyüklüğü ve koşullandırıcılığıyla ilgili, varlığı ile değil. Cezaların her zaman caydırdığı ve asla caydırmadığı görüşleri birbirine eşit ve tam tersidir. Cezaların bazı caydırıcı etkileri olduğundan, bunları tamamen ortadan kaldırmak, suçta bir artışa neden olacaktır. Bunları ortadan kaldırmak için bir politik argüman, ortadan kaldırmanın, ek suçları telafi etmek için yeterli fayda sağlayacağını göstermelidir.
Roodman (kısa cezalar lehine):
Bugünkü ABD sınırlarında, ceza sıklığını veya uzunluğunu artırmanın toplam suçları caydırdığına dair ikna edici bir kanıtımız yok.
Nagin (tarafsız, dengeleyici):
İncelemesinde farklı bir makalede ele almak istediği için tartışmayacağını söylüyor ama farklı makaleyi bulduktan sonra şunları söylüyor:
Ana sonuçlarım şunlardır: Öncelikle, zaten uzun hapis cezalarında artışların, sosyal ve ekonomik maliyetlerini haklı çıkaracak kadar büyük genel caydırıcı etkiler sağladığına dair pek az kanıt var. Bu tür ciddiyet temelli caydırıcı önlemler arasında "üç çarpışma, dışarıdasınız", ömür boyu hapis cezası ve uzun hapis cezalarını zorunlu kılan diğer yasalar yer almaktadır. Caydırıcı etkisinin çeşitli cezalandırma yöntemlerindeki güvenilirliğine ilişkin kanıtların, cezanın ciddiyetinden çok daha inandırıcı ve tutarlı olduğunu görüyorum.
Üç makaleden sonraki kendi sonuçlarım Nagin'inkilerle aynı: caydırıcı etkiler var ancak oldukça küçük, muhtemelen daha uzun cezaları tek başına haklı çıkarmak için çok küçük.
Daha sonra göreceğimiz gibi, hapsetmenin etkileri caydırıcılık etkilerini o kadar çok geride bırakıyor ki, ikincisinin tam büyüklüğünü tartışmak gerçekte değmez.
Hapsetme Öncesi: Süper Suçlular
Bir sonraki aşamada, hapsetme etkilerini ele alan çalışmalara bakacağız. Bu çalışmalar yorumlanması zor olacaktır. Ancak oraya geçmeden önce, bunun hiç zor olmaması gerektiği iddia ediliyor. Çok kolay olmalı.
Suç, güç yasasıyla yönetiliyor: tıpkı küçük bir grup milyarder, binlerce sıradan insandan çok daha fazla servete sahip olduğu gibi, bir grup "süper suçlu" suçlu da binlerce sıradan insandan çok daha fazla suç işliyor. Bu tür makaleler bir kanıt sunuyor, ardından örtük olarak şunu soruyorlar: neden küçük bir suçlu grubunu tutuklayıp hapishane oranlarımızda sadece küçük bir değişimle suçu büyük ölçüde azaltamayız?
Örneğin:
Cremieux, İsveç'te %1'lik bir İsveçli grubun %63'lük şiddet suçunu işlediğini gösteren bir İsveç çalışmasından bahsediyor.
Soruşturmacı Kuş, Durose ve Antenangeli'den, ortalama mahkumun halihazırda on önceki tutuklamasına sahip olduğunu gösteren veriler sunuyor.
New York Times, 20'den fazla tutuklaması olan 327 ayrı hırsızın New York şehri'ndeki hırsızlıkların üçte birinden sorumlu olduğunu ele alıyor!
Hollanda'daki Vollaard ve diğ. çalışmaları, on çarpışma yasasının suç oranlarını %25 oranında düşürdüğünü gösteriyor; etkilenen ortalama kişi, 31 önceki suç kaydına sahipti ve muhtemelen yılda 250'den fazla suç işlemiştir.
Peki suçu, bu birkaç süper suçlunun hapsedilmesiyle neden kontrol edemiyoruz? Şimdi her örnek için ayrıntılı olarak inceleyelim.
İsveç, Neden Üç Çarpışma Yasasıyla Suç Oranlarını %85 Oranında Azaltamaz?
Yukarıda, İsveç'te %1'lik bir İsveçli grubun şiddet suçlarının %63'ünü işlediğini gördük.
Bu, bize hiçbir şey söylemiyor - eğer o %1'i önceden belirleyemezsek, hiçbir şey yapılamaz. Ancak Cremieux, bu aşırı şiddetli suçluların, çok sayıda önceki şiddetli tutuklamalarıyla kolayca tanımlanabilir olduğunu bulmuştur:
Bir çarpışma yasası (tek şiddetli suçtan sonra ömür boyu hapis) İsveç'te şiddet suçlarının neredeyse %80'ini azaltacaktır; iki çarpışma yasası %63 oranında ve üç çarpışma yasası %57 oranında azaltmayı sağlayacaktır. On çarpışma yasası bile şiddet suçlarını hala %20 oranında azaltacaktır!
Peki İsveç neden üç çarpışma yasası uygulamaz?
Bu yasa İsveç hapishane sistemine 24.000 kişi ekleyecek. Ancak İsveç hapishane sisteminin mevcut kapasitesi yalnızca 10.000 kişidir. Dolayısıyla bu, sistemin büyüklüğünü üç katından fazlasına çıkaracaktır.
İsveç, hapishane sistemini sadece %30 oranında genişletebilseydi, bu çalışmaya göre şiddet suçlarını %20 oranında azaltır.
Bilmiyorum, bunlar hala bana iyi gibi görünüyor. Ancak, bize faydalı bir ders veriyorlar: kendi mevcut hapishane sisteminizin boyutuyla orantılı olarak, sadece "birkaç kişi daha hapsetmek" yoluyla çok büyük kazançlar elde edilemez. Güç yasalarının varlığına rağmen, suç oranlarında büyük azalmalar elde etmek için hapishane sayısında büyük artışlara ihtiyaç vardır.
Kaliforniya'daki Üç Çarpışma Yasası Neden Suç Oranlarını Büyük Ölçüde Azaltmadı?
İsveç verileri, "üç çarpışma yasası"nın suç oranlarını %57 oranında düşürmesi gerektiğini öne sürüyordu. Bu İsveç'e ait ve yalnızca şiddet suçlarına odaklanıyor, ancak tüm suçlar için Amerikan verileri benzer bir hikaye anlatıyor gibi görünüyor:
Mahkumların büyük çoğunluğu - %80'i - üç kereden fazla tutuklanmıştır.
Ancak, Kaliforniya'nın Üç Çarpışma yasasını kabul ettikten sonraki beş yıl içinde, ülkenin geri kalanına göre Kaliforniya'da suç %33 oranında azaldı, bu da Üç Çarpışma'ya atıfta bulunulabilecek iyimser bir değerle %7'lik bir azalmayı gösteriyor. Ancak çoğu suç bilimci bunun bile bir abartı olduğunu ve gerçek sayının sıfıra yakın olduğunu öne sürüyor. Örneğin, Üç Çarpışma'yı en fazla kullanan ilçelerde, en az kullanan ilçelerden daha az suç düşüşü olduğunu gösteren bu grafiklere bakabilirsiniz.
Üç Çarpışma'nın suçu %80 oranında düşürmesini bekliyorduk, ancak gerçekte %0-7 oranında düşürdü. Neden?
Çünkü Kaliforniya'nın Üç Çarpışma yasası, kulağa geldiğinden daha zayıftı: yalnızca üç suçlamaya sahip küçük bir suçlu grubuna uygulandı. Sadece birkaç ağır suç (örn. silahlı soygunlar) "çarpışma" olarak kabul edildi ve hatta o zaman da hafif yargıçlar ve savcılar suçlamaları düşürmek için çok fazla esneklik sağladı. %80'inin üç kereden fazla tutuklandığı halde, Kaliforniya'da tutuklanan suçluların sadece %1-4'ü Üç Çarpışma yasası kapsamında cezalandırıldı.
Neden gerçek bir Üç Çarpışma yasası oluşturamayız? Daha önce İsveç'te gördüğümüz aynı nedenden dolayı. ABD nüfusunun suç geçmişine göre dağılımını gösteren grafikler bulamadım, ancak Amerikalıların en az bir suç kaydı olanının yaklaşık %8'inin olduğunu biliyoruz. Bunların yarısının en az üç suç kaydı olduğu varsayılsın. Bu, mevcut hapishane oranımızın %0,75'ini %4'e çıkarmak için, yani beş katına çıkarmak için 6000 yeni hapishane ve 10.000 yeni cezaevi kurmamız, ek olarak 5-10 milyon kişiyi tutuklamamız ve hapishane ile ilgili maliyetler için yılda 400 milyar ila 1 trilyon dolar arasında bir miktar harcamamız gerektiği anlamına geliyor (yani, askeri bütçenin hemen hemen aynı). Bu, Overton penceresinin çok ötesinde ve hiç kimsenin ciddiye almaya çalıştığını duymadım.
Bunun yine de suç oranlarında %80 oranında azalma sağlayacağı söylenebilir.
Yine, ders şudur: güç yasalarına rağmen, hapishane oranındaki küçük artışlar suç oranlarında küçük azalmalara neden olur ve suç oranlarında çok büyük azalmalar elde etmek ancak hapishane oranında çok büyük artışlara yol açabilir.
Hollanda'daki On Çarpışma Yasası Neden Suç Oranlarını Büyük Ölçüde Azalttı?
Kaliforniya'daki üç çarpışma yasasının belirsiz sonuçlarını göz önünde bulundurunca, Hollanda'daki on çarpışma yasasının mal varlığı suçlarını %25 oranında azalttığını öğrenmek beni şaşırttı (Vollaard ve diğ.).
2001 yılında, Hollanda hükümeti, rehabilitasyon için iyi hedef olmayan, en az on suç kaydı olan suçlular için daha uzun cezalar verilebilmesi için bir yasa çıkardı (örn. reddedilen veya daha önce uyuşturucu tedavisinden geçen). Bu yasa, küçük hırsızlık suçları için tipik cezanın (iki ay) daha uzun bir ceza (iki yıl) olarak belirlenmesine izin veriyordu. Yarı deneysel bir çalışma, şiddet suçlarında değil, mal varlığı suçlarında %25 oranında düşüş olduğunu buldu. Bu yasanın neredeyse tamamen hırsızlara karşı kullanılmış olması şiddet suçlarının düşmemesi şaşırtıcı değil.
Vollaard, etkilenen grubun son derece suçlu olduğunu buldu; ortalama olarak 31 önceki suçları vardı ve anketlerde yılda ortalama 256 suç işlediklerini (çoğunlukla hırsızlık) kabul ettiler. Yasadan önce, yılda ortalama dört ay hapiste kalıyorlardı (muhtemelen 2x 2 aylık cezalar); bundan sonra, her bir suç için iki yıl hapishanede kalmışlardır.
Bu insanların hapsedilmesinin suç oranlarında düşüşe neden olması şaşırtıcı değil. Peki Kaliforniya yasası neden aynı şeyi yapmadı?
Bence iki neden var.
İlk olarak, Avrupa herhangi bir ABD eyaletinden çok daha az kişiyi hapsediyor. Hollanda'nın hapishane oranı, Kaliforniya'nın sadece sekizde biri. On çarpışma öncesi Hollanda'daki küçük hırsızlık cezaları iki aydı; Kaliforniya'daki karşılık gelen ceza, son seçimlerdeki önergelere bağlı olarak altı ile otuz altı ay arasında değişiyor. Vollaard, on çarpışma yasasının azalan getiriler gösterdiğini buldu:
Ortalama olarak, politikanın faydalarının maliyetlerini büyük ölçüde aştığı sonucuna vardık. Ancak, yasanın daha yoğun kullanımıyla birlikte faydalar hızlı bir şekilde azalıyor. 2001-2007 yılları arasında yasanın uygulanma oranında 25. ve 75. yüzdelik arasında ilerlerken, verimli suç azaltıcı etkisinin yasanın yoğun kullanımıyla birlikte azaldığını görüyoruz. Bununla birlikte, politika maliyetlerinden daha yüksek faydalar sağlamaya devam etmiştir.
Bu nedenle, bence Kaliforniya'nın Üç Çarpışma Yasasından önce bile Hollanda'dan çok daha cezalandırıcı olduğu ve daha cezalandırıcı olmanın getirilerinin azaldığı sonucuna varıyorum.
İkinci olarak, Kaliforniya yasası yalnızca belirli ağır suçlara uygulandı (örn. silahlı soygun). İnsanlar bunları hırsızlık kadar sık yapmıyor. Hollanda yasasından etkilenen ortalama kişi yılda 256 kez hırsızlık yapmıştır. En çalışkan suçlunun bile yılda 256 silahlı soygun işlemesi zor olacaktır ve muhtemelen o noktaya varmadan önce öldürülecektir (veya kurbanı öldürecektir). Bu nedenle, küçük hırsızlıklar, ciddi suçlardan daha uzun kuyruklu bir dağılım gösterir ve birkaç kötü hırsızın hapsedilmesiyle küçük hırsızlık oranını azaltmak, birkaç kötü silahlı soyguncunun hapsedilmesiyle silahlı soygun oranını azaltmaktan daha kolaydır.
New York Şehri'ndeki 327 Hırsızı Neden Hapsedemeyiz?
Bu sefer başarısız olduk.
Hatırlayın, bu hırsızların her biri yılda 20 kez tutuklanmıştır. Bu nedenle, önemli bir şekilde hapishanede kalmaları söz konusu değildir. Her tutuklama için bir aylık ceza alsalar bile, tutuklamalar arasında on iki aydan daha az hırsızlık yapmaya devam edebilirler!
Bu nedenle, burada sorun "hırsızlık için hapis cezaları neden bu kadar kısa?" sorusu değil, "New York Şehri, sürekli hırsızları neden hiç hapsetmiyor?" sorusudur.
Hapsetme
İşte, güç yasalarına rağmen, birkaç kişiyi hapsetmekle suçu kolayca çözemeyeceğimiz sonucu. Suçluları hapsetmekle dolar başına kaç suç önleyeceğimize bakıyoruz?
Sıradan mahkumun yılda kaç suç işlediğini tespit etmek kolay gibi görünüyor. Ancak çoğu suç tutuklamaya yol açmıyor. Gerçekten kaç suç işlediklerini nasıl biliyorsunuz? Bazı cesur bilim adamları onlara sormuş - mahkumlardan suç geçmişleri hakkında anketler almış - ama bunların kesinlikle ağır şüphe ile karşılanması gerektiğini biliyoruz.
Suç bilimcilerin kabul ettiği yöntem, hapishanede tutuklamalarda büyük değişiklikler - genel suç oranını etkileyecek kadar büyük - bekleyip suç oranının ne kadar arttığını veya azaldığını görmektir.
Burada en iyi çalışma muhtemelen 1996'da Levitt (Freakonomics'ten Steven Levitt'i tanıyor olabilirsiniz). 1970'lerde ABD hapishaneleri aşırı kalabalık hale geldi. ACLU, aşırı kalabalığın bir hak ihlali - "acımasız ve olağanüstü bir ceza" - olduğunu iddia ederek on iki eyalette dava açtı. Tüm davalarda kazandılar ve tüm eyaletlerdeki yargıçlar, hapishane kalabalığı acımasız, olağanüstü bir düzeye dönene kadar mahkumların serbest bırakılması gerektiğini söyledi. Dolayısıyla, her eyalette biraz farklı zamanlarda, birçok mahkum bir anda serbest bırakıldı. Bu ani serbest bırakılmanın suç oranları üzerindeki etkisini inceleyerek, o mahkumların tutuklanmasının önlediği kaç suçu tespit edebiliriz.
Levitt, çok fazla karmaşık istatistik kullandı ve Roodman da daha fazla karmaşık istatistikle yeniden analiz yaptı, ancak iyi haber şu ki, hem fikirdeler ve Roodman'ın önyargılarına biraz ters düşen rakamlar alıyorlar ki bu da bana daha çok güveniyorlar. ACLU davalarında serbest bırakılan mahkum türünün her bir hapishane yılı için 6 malvarlığı suçunu ve 1 şiddet suçunu engellediğini gösteriyor. Bu, ortalama bir suçlunun yılda yaklaşık 7 suç işlediğini gösteriyor, ki bu yukarıdaki verilerle uyumlu gibi görünüyor; ortalama mahkumun 10 önceki tutuklaması var ve bazıları 30'dan fazlasına sahip.
Hapsetme konusunda Levitt'ten daha az güvendiğim diğer çalışmalar (çoğunlukla Roodman'dan alınmıştır):
Owens (2009), bazı suç