Kötü Seçim Anlatılarının Mezarlığı
Çoğu akademisyen ve gazeteci siyasi grafiklerin mavi çizgisinde yer alıyor. Sonuç olarak, analistler "kötü" olarak gördükleri bir şeyi açıklamak istediklerinde, genellikle yalnızca kırmızı çizgiye sahip kişilere odaklanıyorlar ve söz konusu "kötü" sonuçları, sözde "yanlış" siyasi eğilime sahip "o insanlar" arasında bulunan eksiklikler (cehalet, bilişsel karmaşıklığın eksikliği, empati eksikliği) veya patolojiler (ırkçılık, cinsiyetçilik, homofobi, transfobi, yabancı düşmanlığı, otoriterlik) açısından açıklıyorlar.
Donald Trump'ın yeniden seçilmesi, çoğu akademisyen ve gazetecinin "kötü" olarak gördüğü bir durumun kesin bir örneğidir. Ve her zamanki gibi, Harris'in kaybını Harris'in kötü muhaliflerine bağlayan anlatılar zaten yaygın bir şekilde dolaşıma sokuluyor. En popüler hikayelerin çoğunda açıkça karmaşıklıklar mevcuttur. Bununla birlikte, bu anlatıları yaygınlaştıran birçok kişi ampirik ayrıntılarla ilgilenmek yerine, onları dinlemeyi özleyen kişilere rahatlatıcı hikayeler anlatmakta daha fazla ilgi duydukları için bu, onların benimsenmesini fazla engellememiştir.
Bu dönemde Demokratların neden yanlış gittiği konusunda gerçekçi bir şekilde ilgileniyorsanız, bu yazı, sorun olmayan şeyleri elemeyi amaçlamaktadır. Odanın fillerinden başlayalım:
Irkçılık mı?
Harris siyahi. Trump düzenli olarak ırkçı şeyler söylüyor. Trump kazandı. Bunun nedeni ırkçılık, değil mi? Açık ve net bir durum.
Durum pek de öyle değil.
Birincisi, Cumhuriyetçi Parti, 2016'dan 2024'e kadar Trump'ın aday olduğu her dönemde beyaz seçmenlerle daha kötü bir performans sergiledi. Ve Trump'ın ırkla ilgili dili, bu eğilimin önemli bir sürücüsü olmuştur - başarısının anahtarı olmaktan ziyade beyazlar arasında desteğini düşürmüştür.
Bu arada Harris, bu dönemde beyazlar arasında oldukça başarılı oldu. Hillary Clinton ve Joe Biden'ı beyaz seçmenlerle kıyasladığında daha iyi bir performans sergiledi. Son birkaç on yılda beyaz seçmenlerle karşılaştırılabilir sayıda oy alan tek Demokrat, tesadüfen başka bir siyahi kişi olan 2008'deki Barack Obama idi. Eğer ırkçılık seçim sonuçlarını etkiliyor olsaydı tam olarak bunu bekler miydiniz, değil mi?
Dahası, Trump'ın görev süresi boyunca Demokratlara doğru en çok kayan beyazlar beyaz erkekler oldu. 2020'de Biden ve Harris'in, siyah, İspanyol ve Asyalı seçmenlerle ve tüm ırk gruplarından kadınlarla Hillary Clinton'dan daha kötü bir performans sergilemesine rağmen, beyaz erkekler arasındaki dramatik değişimler, 2020'de Biden ve Harris'in kazanmasına izin verdi.
2024'te beyaz erkekler Harris/Walz'a 2020'de Biden/Harris'a oy verdikleri kadar oy verdiler. Ve bu dönemde beyaz kadınlar da Demokrat Parti'ye doğru kaydı:
Kamala'nın karşılaştığı sorun beyazlarla ilgili değildi. Demokratlar, genel seçimleri kazanmak için yeterince beyaz oyuna sahipti. 1972'ye kadar geri gittiğimizde, Demokratların 2024'te aldığı beyaz oy oranından daha yüksek bir oran elde ettikleri yalnızca birkaç dönem vardı (yani 1976, 1996, 2000 ve 2008).
Bu dönemde cinsiyet ayrımı gözetmeksizin beyazlar Demokrat Parti'ye doğru kaymıştı (geçene göre) ve Demokratların beyaz seçmenlerdeki performansı objektif olarak güçlüydü (kayıtlı her başka yıla göre), o zaman Harris neden bu kadar kararlı bir şekilde kaybetti? Çünkü 2024'te beyaz seçmenlerde elde edilen kazanımlar, beyaz olmayanlar (hem erkek hem de kadın) arasındaki kayıplarla telafi edildi.
Bu da yeni bir eğilim değil: Demokratlar 2010'dan beri her ara seçim ve genel seçimde beyaz olmayan seçmenleri kaybetmeye devam ediyor. Demokratların 2018'deki kazanımları? Azınlıklar zayıf bir performans göstermesine rağmen beyazlar tarafından yönlendiriliyordu. 2022'de gerçekleşmeyen "kırmızı dalga"? Teşekkürler beyazlara - azınlıkların kayması Cumhuriyetçilerin Meclis'i ele geçirmesine yardımcı oldu. Bu sefer ise, beyazlar, Demokratları azınlık seçmenlerinde yaşadıkları kayıpların önüne geçemedi.
Siyah oyuna bakalım:
Kamala, siyah insanlar arasında güçlü bir desteğe sahip olmadı. 2020 birincil seçimlerde, anketlerde siyah katılımcıların %5'inin bile en çok tercih ettiği aday nadiren oldu. Genellikle Joe Biden'ın, Bernie Sanders'ın, Elizabeth Warren'ın ve sık sık diğer adayların da gerisinde kalıyordu. Harris'in gerçek bir destek tabanı olmadığı için, tek bir oya bile katılmadan yarışmadan çekildi. Bununla birlikte, Biden, bunun Demokratların siyah insanlar ve kadınlar arasındaki sayılarını artıracağını düşünerek Kamala'yı başkan yardımcısı olarak atadı. Bunun yerine, 2020'de kadınlar, siyahlar ve özellikle siyah kadınlar açısından 2016'dan daha kötü bir performans gösterdiler (Asyalılar ve Asyalı kadınlar dahil olmak üzere aynı durum). Harris bilette hiçbir şey katmadı.
Bu dönem, 2020'nin bir tesadüf olmadığını kanıtladı: 2024'te Demokratlar, yaklaşık yarım yüzyılda siyahlar arasında en düşük performansı sergilediler. Bu sonuçta siyah erkeklerin rolüne çok dikkat edildi. Ancak, Harris siyah kadınlar arasında da çok başarılı olamadı. Hillary Clinton ile bu seçmen gruplarında, kendisi de Barack Obama'dan daha kötü bir performans göstermişti. Başka bir deyişle, 16 yıl ve beş seçim geriye giderek, 2024'te Harris/Walz'dan daha kötü bir performans gösteren tek bilet, 2020'deki Biden/Harris oldu.
Siyah insanlar genel olarak, bu dönem ve geçen dönem Harris'e kayıtsız kaldı. Sadece siyah erkekler değil.
İspanyollar için de benzer bir durum söz konusu. 2024'te Demokratların İspanyol seçmenlerle yaptıkları performans, 50 yıldan fazladır en kötü performanslarıydı. Bu sonucu oluşturmakta İspanyol erkeklerin rolüne çok dikkat edildi ancak eğilim İspanyol kadınlar arasında da çok güçlüydü. Bu dönemde İspanyol kadınlar 2020'ye göre Cumhuriyetçi Parti'ye %17 oranında kaydılar. 2016'ya kıyasla, son iki seçimde Demokratların İspanyol kadınlar arasındaki payı yarı yarıya azaldı.
Afrika Amerikalılar ile benzer şekilde, analistlerin erkekler üzerinde yoğunlaştığı ölçüde, bu dönemde gerçekleşenlerin ne olduğuna dair eksik kalıyorlar. Çağdaş siyasi tarihte, cinsiyet ayrımı gözetmeksizin beyaz olmayanlar, neredeyse her Demokrat adaydan daha kayıtsızdı.
CNN'in paylaştığım grafiği nedendir bilinmiyor ancak referans için Asyalı Amerikalı seçmenler arasında da benzer değişimler mevcuttu.
Genel olarak, Harris ve Walz beyaz seçmenler (hem erkek hem de kadın) arasında performanslarını geliştirdi. Demokratlar, beyazlar dışında herkes Donald Trump'a doğru kaydığı için kaybettiler.
Bu deseni seçimler öncesinde ve sonrasında yapılan anketlerde görebilirsiniz. Aslında, tutum ölçütlerini tamamen atlayıp, illere göre oy kaymalarının büyüklüğünü o illerin demografik yapısıyla ilişkilendirelim. Ne görüyoruz? Çıkan bir şey, "azınlık çoğunluk" ilçelerinin ve nüfusun dörtte birinden fazlasının siyah veya İspanyol olduğu yerlerin, neredeyse tamamen beyaz olan bölgelerden kat kat daha fazla Cumhuriyetçi Parti'ye doğru kaydığıdır.
Yine, (Trump'ın seçilmesini bir problem olarak gördüğünüz ölçüde) beyazlar "sorun" değil. Tipik bir Cumhuriyetçi, azınlıklara karşı artan düşmanlıkla dolmuş bir ırkçı değildir ve bu, Trump'ın desteğini artırmaktadır. Aksine, çoğu ampirik ölçüte göre, Cumhuriyetçiler ırkla ilgili konularda yıllardır, Trump başkanlığı öncesinde, sırasında ve sonrasında daha "ilerici" olmuşlardır. Bu analiz, beyazlar üzerinde kısıtlandığında bile geçerlidir.
Genel olarak, Trump ve destekçileriyle ilgili baskın ırkçı çerçeveden beyaz veya beyaz olmayanlar arasındaki eğilimleri anlamak imkansızdır. Bu anlatı 2016'yı iyi açıklayamadı. O tarihten bu yana her dönemde daha da kötü bir iş çıkardı. İnsanlar bunu bırakmalıdır. Bazılarının ateşli bir şekilde arzuladığı ırkçılık, insanların gerçek oy verme modellerinde (ve bu iyi bir şey) görünmüyor.
Cinsiyetçilik mi?
Trump, kadınlara yönelik aşağılayıcı sözleri ve davranışları ile bilinir. 2016'da Hillary Clinton, bir kadını yenerek kazandı. 2020'de bir adamdan, Joe Biden'dan kaybetti. Sonra 2024'te yine başka bir kadın olan Kamala Harris'i yendi. Kadın bir başkan fikrini, özellikle erkekleri, özellikle erkekleri, kabul edemediğini mi söylüyor?
Tam olarak değil.
Trump bu dönemde önceki kampanyalarından daha iyi bir performans sergiledi. Ancak, erkekler arasında %55'lik oy oranı hiç de emsalsiz değildi. Cumhuriyetçiler Richard Nixon, Ronald Reagan, George H.W. Bush ve George W. Bush, erkekler arasında aynı oranı veya daha fazlasını elde etmişti. 50 yıl geriye gittiklerinde, Cumhuriyetçilerin erkeklerden yarısından fazla oy alamadıkları ve bu durumda seçimleri kaybettikleri birkaç dönem vardı.
Kritik olarak, yakın zamana kadar erkeklerin ve kadınların oy verme davranışları o kadar farklı değildi. Erkek oylarının büyük kısmını kim alıyorsa, kadın oylarını da genellikle alırdı. 1996'dan sonra bu değişti. Ve erkekler aniden daha fazla Cumhuriyetçi olmadıkları için değişti. Kadınların 90'ların ortalarında Demokrat Parti'ye doğru kayması ve her dönemde, bilette kimin bulunduğu veya günün baskın konuları ne olursa olsun Demokratlara oy verme oranlarının %54 civarında olması nedeniyle değişti.
1996'dan sonra, Demokratların erkek oylarının çoğunluğunu aldığı (2008) seçimlere rastlandı. Son 30 yıldaki hiçbir başkanlık seçiminde, bir Cumhuriyetçi kadın oylarının çoğunluğunu veya daha fazlasını alamadı. Başka bir deyişle, kadınlar, erkeklerin Cumhuriyetçi olması kadar Demokrat. Hatta başka bir deyişle: erkekler, kadınlardan daha fazla salıncak oycusudur.
2016'da, bu değişimler nedeniyle, erkekler ve kadınlar arasında olağanüstü yüksek bir cinsiyet farkı oluştu. 2024'e girerken, farkın daha da artacağı bekleniyordu. Aslında daha küçüktü. Bu dönemde erkekler ve kadınlar arasındaki cinsiyet farkı yaklaşık olarak öncekiyle aynıydı (her ikisi de 2016'dan azaldı).
Trump'ın 2024'te erkeklerden daha önce hiç olmadığı kadar yüksek bir oy oranı aldığını söyledikten sonra bunun nasıl mümkün olabileceğini merak edebilirsiniz. Çünkü bu dönemde kadınlar arasında da tarihinin en iyi performansını gösterdi:
2016 ve 2024 arasında, erkekler Cumhuriyetçi Parti'ye %2 oranında kaydı. Kadınlar aynı dönemde Demokrat Parti'den %5 oranında kaydı – bunun iki katından fazlası! Yine de seçimler sonrasında odak noktası neden erkekler oldu.
Öyleyse açıkça söyleyeyim: Demokratlar 2024'te kaybettiler çünkü Harris kadınlar arasında çok düşük bir performans sergiledi. 1996'dan (tarafgir cinsiyet ayrımının hız kazandığı dönemden) beri, John Kerry'nin 2004'teki performansından daha kötü bir performans gösteren tek bir Demokrat vardı: John Kerry.
Ve Demokratların kadınlar arasındaki performansı, nihai sonucu belirledi. Aslında, 1976'dan beri neredeyse tüm ABD başkanlık seçimlerini kadınlar belirledi. Kadınlar ABD yetişkin nüfusunun çoğunluğunu oluşturuyor. Son kırk yılda oy kullanma oranı erkeklerden sürekli olarak daha yüksekti.
Ve kayıtlı seçmenler arasında, kadınlar aynı dönemdeki her başkanlık seçiminde erkeklerden daha yüksek oranda oy kullanma oranına sahipti.
Sonuç olarak, kadınlar genellikle bir dönemde oy kullananların %52'sini, erkekler ise yaklaşık %48'ini oluşturdu. Ancak akademik araştırmaların ve habercilik raporlarının ezici çoğunluğu kimin oylarını inceliyor?
Kadın oylarının erkek oylarından objektif olarak daha önemli olmasına rağmen, zeki uzmanlar ve tartışmacılar kadınların seçimlerde nasıl eylemler sergilediğini – özellikle de seçimlerin "yanlış" gittiği durumlarda – görmezden gelme eğilimindedirler. Hatta feminist akademisyenler (belki de özellikle feminist akademisyenler) erkekler üzerinde, oy verme sonuçlarını erkeklerdeki cinsiyetçilik ve nefret gibi faktörlerden açıklama yollarına odaklanırken, kadınların çok sayıda seçim sonucu etkilediği gerçeğini göz ardı etmektedir.
2016 ve 2024 gibi, bilet başında bir kadın olan seçimlerde bu eğilim özellikle ironiktir. Bu kadar önemli adaylara (veya değilse) kadın seçmenlerin nasıl oy kullandıklarına odaklanmak hiç olmadığı kadar önemli görünüyor. Ancak bu genellikle öncelik değildir.
Analistlerin kadın trend çizgilerini analiz etmemek için nedenlerinin, tercihlerine uygun olmayan ampirik gerçekler olması ihtimalidir. Her iki dönemde de Demokratlar, kadınlardan soğuk bir destek aldıkları için kaybettiler. Harris, Hillary Clinton'dan bu konuda daha da kötü bir performans sergiledi (John Kerry dışında bir Demokrat adayın kadın seçmenler arasında gösterdiği en kötü performansı).
Burada belki şöyle düşünülebilir, "Tamam. O halde Kamala'nın kadınlar arasında özellikle başarısız olmasının nedeni, yaşlı seçmenlerin onun gibi biriyle başa çıkamıyor olmasıydı. Çok 'sıkı'. Çok ilerici. Çok genç. Çok esmer."
Bu anlatının iki açık sorunu vardır. Birincisi, yine Harris, beyaz kadınlar arasında Hillary Clinton'ı geride bıraktı, ancak siyahi, İspanyol ve Asyalı kadınlardan Clinton'a göre yetersiz bir destek gördü (Hillary'nin bu gruplar ile elde ettiği oranlar Barack Obama'nın elde ettiği oranlardan önemli ölçüde daha düşüktü). Harris'in etnik kökeni bir engel değildi.
Sonuç "yaşlılar"dan da kaynaklanmadı. Tam tersine:
Son iki dönemde meydana gelen en büyük değişimler 44 yaş altı seçmenlerde oldu. Demokratlar 2016'dan beri 30-44 yaş arası Amerikalı seçmenlerle sürekli kayıp yaşadı. Trump'ın ilk koşusundan bu yana Cumhuriyetçi Parti'ye %9 oranında kaydılar. Demokratların 30 yaş altı Amerikalı seçmenlerdeki oranları daha da azaldı. 2020'den bu yana oranları yarı yarıya düştü. Genel olarak, bu seçmenler Trump'ın aday olduğu ilk dönemden bu yana Cumhuriyetçi Parti'ye %7 oranında kaydı.
Buna karşılık, 45-64 yaş arası Amerikalı seçmenler aynı dönemde Cumhuriyetçi Parti'ye sadece %2 oranında kaydı. 65 yaş üstü Amerikalı seçmenler ise Demokrat Parti'ye %7 oranında kaydı.
Basitçe söylemek gerekirse, Kamala'nın zaferini garantilemek için kimlerin var olması gerekiyorduysa, bu insanlar, yani genç ve beyaz olmayan kadınlar Trump'ın Beyaz Saray'a geri dönmesine yardımcı oldular.
Amerikalıların neden bu şekilde oy kullandıklarını sorgulamanın bir yolunu bulmak için bazı nedenleri görebiliyoruz. Amerika seçmenlerinin endişelerinin bir kısmı enflasyon, göç ve kültürel liberalizmden uzaklaşmaydı.
Seçmenlerin temel endişeleri konusunda yanlış olduklarını düşünmüyorum. Yani, insanların enflasyon konusunda gerçek endişeleri vardı (çünkü gerileme halindeydi) vb. Bununla birlikte, bu en önemli meseleler olmasa da, trend çizgilerinin aynı şekilde devam etmesi de olası görünüyor. Belki bazı grupların düşüşü biraz daha fazla veya biraz daha az olacaktır. Belki Demokratlar dar bir zafer veya büyük bir yenilgi ile karşılaşacaklardı. Ancak her iki durumda da, Demokratlar beyaz olmayanlar, dini azınlıklar, daha az imkan sahibi insanlar ve benzeri gruplarla sürekli bir kayıp yaşayacak, daha imkanlı, eğitimli, daha kentsel ve beyaz seçmenlerde güç kazanmaya devam edeceklerdi. Bu alternatif bir dünyada, seçmenler tercih ettikleri diğer meseleler bakımından seçim tercihlerini açıklayacaktı, ancak oy verme davranışındaki gerçek değişimler, mevcut 2024 sonuçlarıyla nispeten tutarlı olacaktır. Guardian'da bu konuyla ilgili yazdım: sonuca ulaşmanın yolu ne olursa olsun, bazı sonuç desenleri nispeten sabit görünüyor.
Demokratların kaybının nedenini anlamanın yolu, hangi olayların yol açtığını anlamaktır. Ve bu şekilde gördüğünüz gibi, Demokratların beyaz olmayan, işçi sınıfı seçmenlerle ve benzeri diğer insanlarla yaşamakta olduğu kayıp, sadece 2024'te meydana gelmedi. Bu eğilim, 2016'da seçimin kaybedilmesinde etkili oldu ve bundan önce, 2010-2014 yılları arasında Demokrat Parti için tarihsel bir alt seçim yenilgisine yol açtı. 2018-2022'de, yukarıda belirtildiği gibi, her bir dönemde Demokratlar için bazı iyi haberler olmasına rağmen bu kayıplar devam etti.
Aslında, 2016 ve 2020 seçimlerinin ardından bu makaleyi aynı şekilde iki kez daha yazdım. Aynı tür grafikler kullandım, aynı anlatıları çürüttüm, aynı demografik eğilimleri her bir partinin koalisyonunun yapısında ortaya koydum.
Bu değişimlerin çoğunu baskın anlatılar içinde açıklamamız imkansızdı, ancak insanlar geçerli anlatılardan vazgeçmek istediler. Gerçekler ne olursa olsun, baskın anlatılardan vazgeçmeye istekli değiller. Bu makale, altta yatan gerçekler değişmediği ve akımla bağlantılı sembolik kapitalistler bu açıkça yanlış anlatılara yapıştıkları sürece var olmaya devam edecektir.
Ama belki de bunu son kez yazmam gerekecektir:
İnsanların aynı öz-doyurucu hikayelere dönmelerinin nedeni, sonuçları başka türlü açıklayamamaları olabilir. Yanlış anlatılardan vazgeçirmenin bir yolu, onlara alternatif ve daha iyi bir açıklama sağlamaktır. Bunu daha önceki dönemlerde yapamadım. Artık kesinlikle yapabiliyorum:
Düşündüğüm (umduğum) şekilde, We Have Never Been Woke (ve bunun devamı) kitabının dünyayı anlamamıza nasıl yardımcı olabileceğinden bahsedeceğim. İnsanların genellikle ayrı ayrı tartıştıkları birçok şeyi, daha kapsamlı bir hikaye içinde görmek için bir çerçeve sağlayacaktır. Örneğin, siyasal alandaki şehir/kır bölünmesi, artan diploma farklılığı, tarafgir cinsiyet farklılığı, ırksal ayrışma gibi hususlar var; bunların hepsi Amerikan toplumundaki daha temel bir ayrışmanın, yani sembolik kapitalistler (ve kurumlarımız, toplumlarımız vb.) ile bunlardan sosyolojik olarak uzak olanlar arasındaki ayrışmanın temsilleridir. Benzer şekilde, artan eşitsizliklerin, "kimlik siyaseti" etrafındaki artan gerilimlerin, "uzmanlık krizi"nin ve Trump gibi "popülist" liderlerin çekiciliğinin ayrı hikayeler olmadığını da görebiliriz. Sembolik kapitalistler ve değerlerinin ve çıkarlarının toplumsal düzenimizde temsil edilmediğini hissedip, çoğu zaman sembolik kapitalistlerin ve hizipte oldukları kurumların kendileri gibi insanlara aktif olarak düşman olduklarını düşünenler arasında daha derin bir çatışma içindedirler.
Dolayısıyla, bir bakış açısı edinip seçimin neden bu şekilde gittiğini anlamaya çalışırsam, bana göre iş başında iki büyük hikaye vardı:
"Normal" Amerikalıların sembolik kapitalistlerden, kurumlarımızdan, topluluklarımızdan ve tercih ettiğimiz siyasi partimizden (Demokratlar) on yıllarca süren ve çoğunlukla diğer ülkelerde karşılıkları olan yabancılaşması.
2010'dan sonraki "Büyük Uyanış"a karşı tepki (belki de özellikle de bu toplumsal adalet kampanyalarıyla güçlendirilmesi veya temsil edilmesi gereken nüfus arasında). We Have Never Been Woke'da anlatıldığı gibi, Uyanışlar genellikle oy vermelerde sağcı kazançlarla son bulur. 2010'dan sonraki Uyanış, şimdi iniş eğiliminde, genel kalıba bir istisna olmuyor.
2008'den sonra (Cumhuriyetçiler Trump'ın altında ılımlılaşırken) Demokrat Parti programının agresif bir şekilde değişmesiyle, normal seçmenlerin Cumhuriyetçi Parti'ye doğru agresif bir şekilde hareket etmeye başlaması rastlantısal olmasa gerek. Son dönemlerde ne olduğuna dair bir görselleştirme şeması (doğruluğu az olan, Avrupa partilerine dayalı sözde dikey çizgiyi görmezden gelin, ABD siyasetiyle çok az ilgisi vardır):
Bu iki faktör – uzun vadeli yabancılaşma ve 2010'dan sonraki keskin kültürel tepki – sadece bu seçimin üst düzey sonucunu (yani, Demokratlar kaybettiler) anlamamıza yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda bu dönemde ve önceki dönemlerde sınıfa, ırka, cinsiyete ve coğrafyaya göre gözlemlenen birçok özel değişimi de bağlamamıza yardımcı olabilir. Bu noktayı daha fazla açmayı burada (bu yazı zaten oldukça uzun olduğundan) başaramayacağım için, daha fazla bilgi edinmek isteyenlerin We Have Never Been Woke kitabını incelemelerini öneriyorum, bu iki hikayeyi ayrıntılı olarak geliştiriyor ve destekliyor.
Sadece belirteyim ki, bu eğilimler seçimin sonucunu belirleyici bir rol oynuyorsa, Demokratlar muhtemelen Biden ve diğer Demokratlardan kültürel konularda önemli bir kopma vaad etmiş veya daha agresif popülist ekonomik politikalar sözü vermiş birini seçmedikçe, 270 sayısına ulaşmak zorlu bir hedef olacaktı.
Siyasi görüşlerin "sembolik olarak muhafazakar, işlevsel olarak liberal" dörtlüsü, Amerikan halkının bir çoğunluğunu temsil ediyor gibi görünüyor, ancak siyasi partiler arasında net bir temsilcisi yok. Demokratlar, mevcut yönetimden açık bir ayrılık göstererek bu dörtlüye doğru bir şekilde adım atmış olsalardı, ayrılan veya oy kullanmaktan vazgeçen bazı seçmenleri muhtemelen kazanmaya yardımcı olabilirlerdi. Ancak bunun dışında, bu yarışma, ikna edici ve etkili bir ana akım Demokrat aday için bile kazanılması zor olacaktı. Harris ise öyle değildi.
Tamam, şimdi bu belirli kampanyadan bahsedebiliriz
Bir partinin sembolik kapitalistler etrafında dönerken hala seçimi kazanmak için yeterli "normal" kişiye hitap edebilmesinin zorluğu ve mevcut rejimin popüler olmaması göz önüne alındığında, 2024'te Kamala Harris'in Demokratların bayrağı olması gerçekten talihsizdi.
2020'de Demokratların kayıp yaşadığı gruplardan desteği pekiştirmek açısından bilet için bir şey katmadı. Başkan yardımcılığı sırasında onay oranları neredeyse her zaman düşük kaldı ve görev süresi boyunca çok fazla kaçınılmaz drama yarattı. Bazıları Biden'ın 2024'te Kamala'yı değiştirip farklı bir aday seçmesini önerdi. Muhtemelen parti için faydalı olurdu.
Ancak açıkça belirtmek gerekirse, Biden'ın yarışmaya devam etmesinin herhangi bir faydası olmazdı. Harris net bir şekilde kaybetmiş olsa da, Demokratların Biden'ın başkan adayı olduğu bir seçimde açık bir yenilgiyle karşı karşıya kalacağı – hatta Biden ekibinin kendi iç verilerine göre – ortadaydı. Parti içi anketler, bağış toplama çabaları ve partideki coşku, Biden'ın ayrılışından sonra kalıcı olarak ve önemli ölçüde arttı – sonuçta zaferi kazanacak kadar etkili olmasa da. Eğer bir şey varsa, Biden çok daha erken ayrılmalı, Demokratların açık bir birincil seçim yapmasına ve muhtemelen daha iyi bir alternatif aday etrafında birleşmesine olanak tanımıyordu.
Her durumda, Harris, devreye girmesi gereken zamana Joe Biden'ın yerini alabilecek şekilde hazır değildi. Başkanın uzun süreli bilişsel düşüşüne (ki o bunu gizlemede önemli bir rol oynadı) rağmen, muhtemelen başkanlık görevine girmek veya aday olmak için hiçbir hazırlık yapmadığına dair izlenimlerim var. Seçim biletine geçtiği anda seçmenlere anlatabileceği bir plan veya vizyonu yoktu. Dahası, Kamala, kampanyasının büyük kısmında medyadan uzak kaldı ve böylece sahip olduğu fikirleri seçmenlere iletemedi.
"Sayfayı çevirme" retoriğine rağmen, Harris, dünya çapında mevcut partilerin önemli kayıplar yaşadığı bir dönemde mevcut rejimden kopmak için isteksiz veya yetersiz kalmıştı. 2016'daki gibi, büyük bir değişime ihtiyaç duyulan bir dönemdi ve Demokratlar yine statükoyu korumayı savunmuştu.
Bu, Kamala'nın siyasi hatalarının yalnızca bir ucu. Son aşamadaki birkaç önemli yanlış adımı şu şekilde özetlemek mümkün:
Kendi ekibinin tavsiyesine rağmen Harris, önemli Cumhuriyetçi destekler aramak ve Alberto Gonzalez ve Dick Cheney gibi, 11 Eylül sonrası dönemde yaşanan en kötü kötüye kullanımlardan bazılarına şahit olan ve Liz Cheney ile kampanya yürüten kişileri övmek için agresif bir çaba gösterdi. İşle, kendi tabanını – ve hiçbir şey kazanmadan – kaybetti. Trump, 2024'te Cumhuriyetçiler ve muhafazakarlar arasında 2024'teki önceki dönemlere göre daha az ayrılma gördü.
Harris, Cumhuriyetçileri öpüp "ulaşmak" istediği eyaletler yerine Pasifik kıyısı eyaletlerindeki "mavi duvarı" güvence altına almakla o kadar meşguldü ki NAFTA savunucusu Bill Clinton'ı onun yerine Michigan'a gönderdi – sanayi sektörü Clinton'ın kendi politikaları nedeniyle büyük kayıplar yaşamış bir eyalet. Clinton, final konuşmasında seçmenlere, Harris yönetiminde ABD politikalarının değişmeyeceği, İsrail'in istediğini yapabileceği ve insanların bu gerçeklerle barışmaları gerektiğini söyleyerek, İsrail'in Filistinlilere karşı etnik temizlik yapmasına izin verilmesi konusunda Arap topluluklarını ikna etmeye çalıştı. İşin aslı o da eyalette oy vermeyi pek etkileyemedi.
Bu arada, kampanya, siyahi seçmenlerdeki zayıflığı telafi etmek için Barack Obama'nın Harris'e yeterince sıcak yaklaşılmadığı için halkı azarlama ve eleştirme çabası içinde oldu. İç mesaj, Afrikalı Amerikalılar'ın sözde ırkı nedeniyle Harris'e oy verme borcunun olduğunu ifade ediyordu. Bu tutuma sahip olarak, "bilime güven" partisi, insanların politik davranışlara zorlanmasının genellikle ters tepkisini (yani onları istediğiniz yönün tam tersine davranmaya sevk etmesi) gösteren çok sayıda çalışmaya kayıtsız görünüyordu. Hiç not yok.
Son olarak, anketler daralırken, Harris, dünyanın en popüler podcastlerinden birini – her bölümünde 11 milyon kişiye ulaşan ve bazen 50 milyondan fazla kişiye ulaşan, birçokları belirsiz seçmen olan bir programı – kaçırdı. Ekibinden bazı kişilerin bu duruma karşı tepki vereceğini düşünerek bu fırsattan kaçındı. Sadece geniş bir belirsiz seçmen kitlesine ulaşmaktan kaçınmakla kalmadı, aynı zamanda rakibinin bu kitleye tartışmasız erişimini sağladı (çünkü o ve başkan yardımcısı bu şovda yer aldılar ve her görünüm milyonlarca izleyiciye sahipti) – ve sonuç olarak kendisi ve ekibi, olası muhataplarının ağzını o kadar kötü bir tatla doldurdu ki, nihayetinde dinleyicilerini rakibine oy vermek için cesaretlendirdiler. Daha sonra, programa katılmayı reddettikten sonra, muhaliflerinin kaybına tepki olarak, sol tarafın bir Joe Rogan'a ihtiyacı olduğunu söylediler... mevcut Joe Rogan şovuna davet edildiklerinde yapabilecekleri bir şey vardı! Bernie Sanders bunu yaptı – Rogan'ın desteğine yol açtı. Ancak, Kamala'nın korktuğu azarlayıcılar – muhtemelen "kirli" biriyle konuşmaktan ziyade bir seçimi kaybetmeyi tercih edecek olan insanlar – tarafından da eleştirildi. Daha çok bu kişileri etkilemek ve onlarla yakınlaşmakla uğraştı ve oy kullanacak belirsiz seçmenlere ulaşmayı önceliklendirmedi. Sadece Rogan'a katılmaması, onu yarışmadan uzaklaştırmadı, ancak bu olay onun karar verme süreci ve öncelikleri hakkında fikir verir ve popüler olmayan bir rakibe karşı kaybetmesinin nedenini aydınlatır.
Harris'in zaten zor bir durumu nasıl daha da kötüleştirdiğini sonsuza dek anlatabilirdik. Ama bunun ne anlamı var? Birçok Harris sempatizanı, Kamala'nın kampanyasının "kusursuz" olduğuna ve sorunun seçmenlerde olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Aynı eğilimler nedeniyle önceki Trump dönemlerinden çok az ders çıkarıldı. Üzücü derecede çok sayıda etkili kişinin, gerçek seçimleri kazanmaktan ziyade kendilerini övücü hikayeler anlatmakta daha fazla ilgi duydukları ve insanların önceliklerini değiştirmek çok zor gibi görünüyor.