Sağdan çıkın. Trump Amerikalıları yeniden şekillendirdi ve Trumpizm'i yenmek için solun da aynısını yapması gerekiyor.
Sağ Çıkış
Sağ Çıkış
Trump, Amerikalıları yeniden şekillendirdi ve Trumpizm'i yenmek, solun da aynı şeyi yapmasından başka bir şey gerektirmez.
2024 seçimlerinin benim gözümde en önemli görüntüsü, Demokrat Ulusal Kongre'nin bir akşamında, delegelerin ölü Filistinli çocukların isimlerini ve yaşlarını söyleyerek protesto edenleri geçmek zorunda kaldığı bir andan ortaya çıktı. Katılımcılar gösteriyi, beklenebileceği gibi, basitçe görmezden gelmediler; aksine, abartılı bir şekilde kulaklarını tıkadılar, alaycı yüzler yaptılar ve bir örnekte de, “On sekiz yaşında!” diye şakayla chant'ı taklit ettiler. Bu olayın videosunu izlerken, sadece gösterinin ahlaki çirkinliğinde değil, aynı zamanda Demokrat Parti yetkililerinin bencilliği ve kayıtsızlığının tiksindirici bir onayında da kalbim parçalandı. Kongre üyeleri, endişe dairesinin dışındaki insanların deneyimlerine ilgi duymadıklarını somutlaştırdılar. La-la, sizi duyamıyorum - veya Kamala Harris'in kendisinin bir mitingde meydan okunduğunda söylediği gibi, “Şimdi konuşuyorum.” Görünüşe göre fazla uzun sürmedi.
Harris kampanyasının en iyi anı, Joe Biden'ın çekilme kararından gelen ortak rahatlama nefesini kucaklayabildiği ve yeni bir şey sunabildiği başlangıç anlarıydı. Ondan sonra her şey aşağı doğru gitti. O ve çevresindekiler, tamamen yüzeysel değişikliklerin yeterli olacağını düşündüler. Harris, mevcut yönetimi herhangi bir eleştiriyle karşılamak yerine, hatta ondan farklı olduğu bir yolu bile önermeyi açıkça reddetti. Bu konuda sorulduğunda, sadece Joe Biden (veya Donald Trump) ile aynı kişi olmadığını yineledi. Vekilleri ve destekçileri, daha fazlasını isteyenlere genellikle aşağılama, küçümseme ve hatta ırkçılık ile karşılık verdi. Bu şekilde, yazın açtığı büyük farkı heba etti. Pandemi rahatlatma önlemlerinin sona ermesinden sonra gıda güvensizliği ve yoksulluk -özellikle çocuk yoksulluğu- önemli ölçüde artmış ve enflasyon on milyonlarca Amerikalı için kazançları geride bırakmıştı, ancak Harris sonunda milyarderler, ünlüler ve neocon Cumhuriyetçi muhaliflerin bir kampanya turuna çıktı, kötü tanımlanmış bir statükoyu savundu. Hillary Clinton'ın "Amerika zaten harika" söyleminin bir tekrarıydı: sağduyulu olmayan, var olmayan bir ılımlı Cumhuriyetçi seçmenin üzerinde beceriksizce hedeflenen ve sıklıkla kendi sözde tabanının bir kısmına karşı açıkça düşmanca bir tavır.
Şu ana kadar yapılan sayımlara göre Trump, 2020'den daha az oy aldı, bu da onu yenilmez kıldığı anlamına gelmediğini gösteriyor. Ancak Harris koalisyonunu tutarsızlığa doğru genişletti. İmha edilemez bir şekilde - ve sonuçsuz bir şekilde - göçmenlikle ilgili konularda sağdan puan almaya çalıştı, Trump'ı duvarı inşa etmeye yeterince bağlı olmamakla suçladı. Filistinlilerle sempati gösterme konusunda yaptığı aptalca performanslar, Benjamin Netanyahu'nun ardından bölgesel bir savaşa girmeye yönelik açık bir bağlılığıyla eşleştirildi. Harris kampanyası, bazıları iyi, bazıları kötü, ancak net bir tematik birlik veya vizyonu paylaşmayan bir politika koleksiyonuna sahipti. Zorlayıcı sorulara çoğu zaman kaçınılmaz cevaplar verdi. Ve genellikle halkçı bir tavır yerine aristokratik bir tavır benimsedi, aday ve seçkin arkadaşları ve müttefiklerini temsil etmeye çalıştıkları halkın merkezine yerleştirdi.
Bu yönlerden, Harris, sadece Hillary Clinton'ın hatalarını değil, kendi talihsiz 2019 başkanlık kampanyasında yaptığı birçok hatayı da tekrarladı. Bu kampanya fırsatçı bir şekilde sola doğru değil sağa doğru kaydı, ancak aynı derecede samimiyetsiz ve tutarsız bir şekilde. Biden'a businga karşı çıkması nedeniyle, genç bir versiyonu için ne anlam ifade edebileceği konusunda saldırmasının en büyük anını kim hatırlıyor, ancak sorgulandığında businga karşı olduğunu da ortaya koydu? Ya da tartışmada özel sigorta kaldırımı fikrini savunarak Evrensel Sağlık Sigortası'nı desteklemesi, ancak daha sonra soruyu anlamadığını iddia etmesi? Seçmenler o zaman da şimdi de onu boş ve anlaşılmaz buldu, görünürde hiçbir ideolojik derinliğe sahip olmayan, yalnızca taklitçi bir politikacıydı. Genellikle, ifade etmek yerine ne söylemesi gerektiğini anlamaya çalışan ödevini yapmamış bir öğrenci gibi hissettiriyordu. En güçlü konusu olan kürtaj hakları bile, Dobbs kararından önceki yıllarda kendi ve partisinin eylemsızliği göz önünde bulundurulduğunda bazen retorik bir araç gibiydi. Demokratlar, Roe kararının kurumsallaştırılmasını ve genişletilmesini ne kadar çok vaat etmişlerdi ki Kasım'dan sonra konuyu bırakmıyorlardı?
2016'daki gibi, Harris destekçileri, Amerikan toplumundaki ırkçılık ve cinsiyetçilik nedeniyle yenilginin nedeni olarak ileri sürdüler. Şüphesiz bunlar büyük engeller, ancak kapsamlı bir açıklama olarak yeterli değil. Seçimleri kazanmak söz konusu olduğunda Barack Obama ilk engeli aştı ve ırkçılığın belirleyici önemi, Trump'ın renkli seçmenler arasında hızla artan popülaritesiyle sorgulanıyor. Görünüşte daha az misogynist ve ataerkil olan birçok toplum, ulusal lider olarak kadınları seçti. Ancak en önemlisi, bunlar statik olgular değil. Trump bu güçleri harekete geçiriyor; rakibinin görevi bunları karşı harekete geçirmek ve yenmektir. Başarılı bir kampanya, mevcut toplum malzemesinden yararlanır ve bunu günün resmine ve geleceğin vizyonuna dönüştürür: yalnızca donmuş kamuoyu görüşü ve sağduyu gerçeklerini yansıtmaz, onları yeniden düzenler ve nihayetinde yeni formlar üretir. ırkçılık ve cinsiyetçilik, son yıllarda Trump'ın bu alandaki olağanüstü yetenekleri nedeniyle önemli ölçüde yoğunlaştı.
Ancak Harris felaketinin sorumluluğu adayın kendisinden çok daha fazlasını kapsıyor. Biden, 2024'ün ilk yarısında yarışmaya devam etmesinden kaynaklanan utanç verici bencillik için büyük payı hak ediyor, böylece 2019'da yaptığı gibi rekabete dayalı bir ön seçim gerçekleştirilebilir veya en azından daha tutarlı bir politika ortaya koyması için onu zorlayabilirdi. Daha da kötüsü, Biden yönetiminin bir restorasyon mu yoksa yeni bir yönetim tarzı macerası mı istediği konusunda isteksizlik göstermesi oldu. Amerikalı solcuların bakış açısından utanç verici şekilde, Biden, Amerikan toplumunun doğal düzeni olan erdemin geri döndürülmesi gerektiği fikriyle seçim yaptı ve “temel değişiklik” ihtiyacını açıkça reddetti. Trump fenomeni, aksi takdirde sağlıklı bir vücut siyasi yapısına yönelik temel bir dış kirlilikti. Bu, 2016 yılına dair yıllardır yapılan suçlama geçişleriyle yankı buldu - Bernie Sanders'a, Rusya'ya, ilerici sosyal hareketlere ve retorik aşırı rekabete, Demokrat liderliğinden başkasına.
2020 zaferini Obama ve Jim Clyburn'ın taktikleri ile elde eden Biden, daha yapısal bir sorun kümesiyle yüzleşmek gerektiğini anladığı görülüyor. Bu amaçla, daha önce kendisini mantıklı bir alternatif olarak sunduğu Sanders ve Elizabeth Warren kampanyalarının bazı enerjilerini ve fikirlerini benimsedi. Ve yönetimi, ilk yarısında, Trump fenomeninin maddi kaynaklarını ele almak için gerçek bir çaba temsil edecek şekilde ABD refah devletini genişletmeye yönelik bir girişimde bulundu. Ancak bu, çok az ve çok geç kaldı. Demokratlar, 2016 ve 2020 ön seçimlerine solun meydan okumasını bastırarak, bu davaya bağlı olabilecek ve bunun için net bir yetki verebilecek popüler tabanından kopmuş oldular. Yasama çoğunluğuna sahip olmadıkları için bunun yerine oraya pazarlık yapmaya çalıştılar. Elde ettikleri şey sıfırın çok üstünde, ancak çok uzaktaydı.
Biden, görev süresinin ortalarına doğru, çocuk vergi kredisi ve geçici nakit rahatlamanın kaybı ve sadece SNAP'ın gerilemesi ve milyonlarca insanın Medicaid'den çıkarılması dahil olmak üzere refah devlet genişletmelerinin durdurulmasına tanık olan de facto bir kemer sıkma başkanı haline geldi. Tüm bu olaylar, Demokratların birleşik denetimi altında meydana geldi. Biden, kademeli olarak ilerici sosyal politikalar talebinden vazgeçerek, mali tartışmalarını bunun yerine bütçe açığına odakladı - bu, Obama yönetimini kınayan ve Trump'ın yükselişi için olanak sağlayan aynı duruşun bir tekrarıydı. Bu boyun eğmeyi sembolize eden Biden, özellikle işçilerin iş piyasası gücünü güçlendiren kamu politikaları olarak pandeminin son bulması için kurumsal isteklere boyun eğdi - salgın Amerikalıların yaşamına devam etmesine rağmen. Biden, önceki ilerici hırslarının yerine Trump'tan kısmen alınmış bir ekonomik milliyetçilik ve yeni bir Soğuk Savaş liberalizmi sundu. İkinci Yeni Anlaşma yerine, Franklin D. Roosevelt'in daha sonra John F. Kennedy'nin yaptığı gibi bir silah boşluğuna kampanya yaparak yeniden seçilmeye çalışmasını hayal edin.
En kötüsü de, Biden'ın Gazze'deki soykırım ve çok taraflı savaşın tırmanışına izin vererek, Netanyahu'nun istediğini onaylamaya devam etmesi oldu. Biden'ın bir zamanlar küresel demokrasi ve hukukun üstünlüğü mücadelesi anlamına dair sahip olduğu anlayış, 7 Ekim'den sonra çirkin bir alaya dönüştü. (İşte tekrar, Roosevelt'in sadece İspanyol İç Savaşı'nda utanç verici bir şekilde tarafsız kalmakla kalmayıp Guernica'ya bombalar atması için Franco'ya bombalar verdiğini hayal edin.) Çıkış anketlerine göre, Filistinlilerin az sayıda Amerikalı için üst düzey bir oy verme konusu olduğuna şüphe yok, ahlaksız ve beceriksiz bir dış politikasının küresel felakete yol açmasının genç seçmenlerin Amerika'nın, bir anketçi tarafından güzelce özetlendiği gibi, "kötü insanlar tarafından yönetilen ölüyor imparatorluk" algısını giderme konusunda çok az etkisi olmuştur. Harris, sürekli olarak ateşkes için çalıştığını yineliyorsa, bu ateşkes neredeydi? Bu ısrar yalnızca yetersizlik veya yalan olarak algılanabilirdi - ve aslında, yönetim sözcülerinin bazen ima yoluyla kabul ettiği gibi. Binlerce çocuğun kanıyla lekelenmiş bir kürsüden demokrasiyi koruma ve faşizmi durdurma çağrısı nasıl doğru olabilir? Biden'ın inatçılığını, Harris'in bile önceden onaylanmış bir Filistinli Amerikalı'nın kongrede bir konuşma yapmasına izin vermemeyi reddetmesini ve kampanyanın AIPAC'ın favorisi Kongre üyesi Ritchie Torres'i Michigan'da kampanyaya göndermeyi tercih etmesini gördüğümüzde, bu politikacıların kazanıp kaybetmelerinin önemli olup olmadığını merak etmek zorundaydık. Cumhuriyetçileri ölümcül bir tehdit olarak nitelendirirken ve kabine almayı vaat ediyorlardı; faşist saldırı uyarılarını yalnızca dünyanın en askerî saldırgan sağcı ve ırkçı rejimine örtü sağlamak için durduruyorlardı.
Başka bir deyişle, Demokratlar ideolojik tartışma koşullarını hiçbir konuda tam olarak belirleyemediler. Savunuculukları ve ikiyüzlülüğü sadece Trump'a destek verirken kendi seçmenlerini demoralize etti, bunları şüphesiz şimdi suçlayacaklar - tıpkı milyonlarca dağılmış, örgütsüz bireyin siyasi bir partinin liderliği gibi suçlu bir aktör olarak nitelendirilebileceği gibi. Ancak sorumlu olan parti liderleri değil, merkezdeki çoğu kişinin bir on yılın felaketini düşünmek için ne istekli olduklarıdır. 2020 George Floyd ayaklanmasının, ilişkilendirilmiş taleplerin aşırılığı nedeniyle Demokratlar için oy maliyetine mal olacağını düşünenler, tam tersinin doğru olduğunu kabul etmişler miydi? Biden'ın 2020'deki dar zaferinin, liberallerin daha sessiz ve sakin olmasını istedikleri gürültülü protestolara bağlı olduğu muhtemel mi? Demokratların şimdi kaybetme eşiğinde oldukları, bir zamanlar çekirdek bir seçim bölgesi olan Latinx seçmenler üzerindeki benzersiz Sanders popülaritesini kim kabul etti?
Ancak Demokratların patolojileri, bir bakıma hataların sonucu değil. Partinin yapısal rolü ve bileşimi, ikiyüzlü ve tutarsız yönelimini ortaya koyuyor. Hem küreselleşmiş neoliberal kapitalizmin ana partisi hem de geleneksel olarak emekçi sınıfın partisi. İkincisinin örgütlü gücü silindikçe, bağlılık biraz daha arzulabilir bir hâl aldı: Harris özellikle seçmenlerin en zengin gelir kesimi ile temiz bir tablo çizdi. Harris'in Biden ile ayrıştığı tek konular, onu çevreleyen milyarderlerin daha elverişli muamelesi ile ilgiliydi ve en yakın danışmanları arasında David Plouffe gibi Uber'ın eski kıdemli başkan yardımcısı ve Harris'in kayınbiraderi Tony West gibi, Uber'ın eski baş hukuk görevlisi figürleri yer alıyordu, başarılı bir şekilde Biden dönemi popülizmini terk ederek ve kurumsal müttefiklerle ilişkiler geliştirerek ona destek vermişti.
Biden liderliğindeki parti, Build Back Better'ın başarısızlığından sonra maddi veya ikna edici bir ilerici yeniden dağıtım programı bulamadığı için ekonomik milliyetçiliğe doğru bir dönüş yaptı ve bunu kurumsal kanadıyla kabul edilebilir kılamadı. Ulusal Ekonomi Konseyi'nin eski başkan yardımcısı Bharat Ramamurti, seçimden sonra, “Keşke Build Back Better'da konut, bakım ve çocuk vergi kredisi unsurlarını uygulayabilseydik, böylece seçim kampanyalarımızda somut yaşam pahasına faydaları olurdu. Hangi Demokrat parti kanadının bize bu gündem maddelerini engellediğini düşünmeliyiz" dedi. Bunun yerine Biden, Trump'ın fikrini çaldı: neoliberalizmden sağa doğru çıkın, silah fabrikalarını çalıştırın. Biden, Soğuk Savaş'ta olduğu gibi, tam istihdamı ve ilerici sosyal hedefleri elde etmek için askeri harcamaların muazzam genişlemesini sürdürdü, milli güvenlik birinci ideolojik gerekçe olarak görev yaptı. Buna karşılık, Çin ile artan jeopolitik ve jeoekonomik çatışma, ABD'nin Netanyahu'nun savaşlarını desteklemedeki kararlılığının mantığını sundu: Yeniden canlanan büyük güçler rekabeti, ABD egemenliği altındaki kritik bir stratejik bölgenin birleştirilmesinin gerekliliğini yoğunlaştırdı. Trump tarafından geliştirilen bir dış politika formülünü tekrarlayarak, Biden'ın stratejisi, İsrail ile ABD tarafından desteklenen Arap devletleri (önemli ölçüde Suudi Arabistan, Körfez ülkeleri ve Fas, Trump döneminde ve Mısır on yıllar öncesinde Camp David anlaşmasıyla düzenlenmiş) arasında devam eden gerilimleri çözmek oldu. Bu çözümü gerçekleştirmek, böyle bir birleşmeye en büyük engel olan Filistin ulusal hareketinin sona ermesini gerektiriyor. Bir gün yeniden canlanacak bir Filistin kukla devleti fikri, ancak ancak ağır bir cezadan sonra ve Filistin halkının sayısının önemli ölçüde azaltılmasının ardından ortaya çıkabilir.
Bu nedenle, Demokrat seçmen kitlesinin demobilizasyonu, partinin birden fazla seviyede çelişkili karakterinden kaynaklanmaktadır. Çelişkili seçmen gruplara hesap verebilirlik, hem retoriğin tutarsızlığını - bu parti neyi savunuyor? - hem de programatik öz-iptal oluşumunu yaratır. Yerel hukukun üstünlüğünün ve kurallara dayalı uluslararası düzenin savunucuları olarak, yerel ve uluslararası hukukta gözle görülür bir dizi ihlalde bulundular. Yeni bir Yeni Anlaşma vaat ederken, seçmenlere ekonomik durumlarının ne kadar iyi olduğu için minnettar olmalarını söylediler. Partinin politikacıları bir hedefi izlerken attıkları her adım, diğer bir yönde sınırlama getirmektedir. Bu dinamikle, bir on yıllık (doğru) anti-Trump çılgınlığı, önce Demokratlar tarafından Trump programının bazı bölümlerinin benimsenmesine ve ardından nihayetinde kamuoyu görüşünün zirvesinde yeniden kurulmasına yol açtı. Gerçekten de.
Yüzyılımızda, Amerikan siyaseti neoliberalizm ve kapitalist küreselleşmenin yankılanan krizleriyle açıldı. Bunlar toplumumuz ve siyasetimize dört büyük biçimde yansıdı: imparatorluk tepkisi ve sonsuz savaşlar; Amerikan toplumunun sanayileşmesi ve boşaltılması; şişmiş, yırtıcı ve giderek daha deli olan milyarder sınıfının yükselişi, eugenics ve ölümsüzlükle ilgileniyor; ve artık düzenli doğal afetler ve göçmen akınlarının kaynağı olan iklim krizi. Her aşamada Demokratlar, krizi yönetmek, kurtarma operasyonlarını yürütmek, her şeyi bir araya getirmeye çalışmak ve normalleşmeye çalışmak için restorasyon girişiminde bulundu. Bu eğilimin formu, kültürel, ırksal ve cinsiyetsel maddi konular kadar, Demokratların birçok seçmen tarafından genellikle güçlendirme gücü yerine engelleyici bir güç olarak algılanmasının temel nedeni gibi görünmektedir. Ve Trump'ın çirkinliği, birçokları için bir kurtuluş olarak bu konteynır siyasetin karşısında ortaya çıkıyor.
Görünen yüzeysel bir nostaljiye rağmen, MAGA hareketi son derece tarihsel olarak üretken olmuştur: yeni siyasi ifade biçimleri yaratmıştır, yeni politika alanları açmıştır: kitlesel sınır dışı etme, trans karşıtı saldırılar, aşı şüpheciliği. Bu nedenle çok yıkıcı. Aksine, Demokrat liderlik geriye dönük bir projede bulunuyor. Parti, toplumsal ve ekonomik adalet ile kapitalist büyüme arasındaki rekabet eden taahhütlerini dengelemek için sadece restorasyonizm yoluyla yapabiliyor. Bu hedeflerin birbirleriyle uyum sağladığı kayıp bir geçmişi yakalamaya çalışıyor ve iç gerilimlerin karar vermemizi gerektiren olası geleceğin olumlu vizyonlarını bastırıyor. Biden ve Harris'in her ikisinin de engelleme kaldırımı ve federal mahkeme sisteminin reformu gibi herkesin gerçekleşmesi için gerekli olduğunu bildiği reformları savunma tarzını düşünün, ancak bunları ara sıra sınırlı, öz-kısıtlı reformlara olan ilgilerinden başka bir şey yapmıyorlar. Bu çaba daha genel bir şekilde başlatılırsa, Amerikan toplumu ve onu tanımlayan demokratik olmayan kurumların daha geniş bir eleştirisini gerektirir - "zaten harika" olan bir Amerika imajıyla çelişen bir eleştiri. Böylece Demokratlar, çeşitli ayrı politika hedeflerine rağmen, bu hedeflerin ne anlama geldiğini, nasıl bir araya geldiğini ve nasıl oraya ulaşabileceğimizi net bir şekilde anlatmakta başarısız oluyorlar; yalnızca Trump olmadıklarını savunabiliyorlar - ve hatta bu artık kesinlikle doğru değil.
Birkaç on yıl önce, Thatcherizm'in zaferini düşünürken, Stuart Hall, İşçi Partisi'nin İngiltere'nin ortaya çıkan "otoriter popülizmi" karşısında çok benzer bir sorun yaşadığını fark etti. İşçi Partisi, bugüne kadar bunu çözemedi, bu nedenle ciddiye alınması gereken bir durum. (Harris, son zamanlarda az sayıda oy almasına rağmen boş bir platformda büyük bir seçim kazanan İşçi Partisi'nden önemli tavsiye aldı.) Tam olarak şu sözlerle alıntı yapıyorum:
Örneğin, şu anda İşçi Partisi liderliğinin, toplumdaki çeşitli düşmanlık noktalarından bir değil, birden fazla noktaya hitap edebilen, farklılıklarında birleşebilen bir politikayı gelecek 20 yıl içinde inşa edemeyeceğini düşünmüyorum; Bunları bir ortak proje içinde birleştiremeyeceklerini düşünmüyorum. İşçi Partisi'nin bir siyasi güç olarak büyüme kapasitesinin, çok farklı hareketlerin popüler enerjisinden, partinin dışındaki ve harekete geçiremediği, dolayısıyla yönetemediği hareketlerden yararlanma kapasitesine kesinlikle bağlı olduğunu düşünmüyorum. Tamamen bürokratik bir siyasi anlayışa sahip olmaya devam ediyorlar. Kelime İşçi Partisi liderliğinin ağzından çıkmazsa, bunun hakkında bir şeyler subversif olmalı. Politika, insanları yeni talepler geliştirmeye teşvik ediyorsa, yerlilerin huzursuzlaştığının kesin bir işaretidir. Birkaçını kovmanız veya görevden almanız gerekir. Eski "geleneksel İşçi Partisi seçmeni" yanılsamasına, kitlelerin uzmanları iktidara zorladığı ve uzmanların daha sonra kitleler için bir şeyler yaptığı, daha sonra... çok daha sonra... huzurlu, Fabian siyasi anlayışına geri dönmeniz gerekir. Politikaya hidrostatik bir bakış açısıyla yaklaşır.
Bu bürokratik siyasi anlayış, çeşitli popüler güçlerin harekete geçirilmesiyle hiçbir ilgisi yoktur. İnsanların öncelikle kendi acil sorunları için, sonra güçlerinin siyasi kapasitelerini ve hırslarını genişlettiğini ve dünyayı yönetmenin nasıl olabileceğini yeniden düşünmeye başladığını anlamaz. Politikalarının bu son derece modern çözümle - demokratik yaşamın derinleşmesiyle - bağlantısı kesilmiştir.
Ulusal-kültürel hayatta popüler katılımın derinleşmeden, sıradan insanların aslında hiçbir şeyi yönetme deneyimi yoktur. Politikayı popüler kapasiteleri, sıradan insanların kapasitelerini genişletmekle ilgili olarak yeniden öğrenmemiz gerekir. Ve bunu yapmak için, sosyalizmin kendisinin, güçlendirmek istediği insanlara, geç 20. yüzyılın sıradan insanlarına ait kelimelerle hitap etmesi gerekir.
İşçi Partisi'nin bu konuda ya da şu konuda politikası doğru mu değil mi diye konuşmadığımı fark edeceksiniz. İngiliz halkının karşısında duran büyük tarihsel seçenekleri siyasi hayal gücümüzde kavrama kapasitesinden bahsediyorum. Bugün İngiltere'nin, dünyaya uzun ve felaketli imparatorluk yürüyüşünden tamamen oluşturulmuş "İngiliz" olma anlayışıyla bir sonraki yüzyıla nasıl ilerleyebileceğine dair yeni kavramlardan bahsediyorum. Eğer gerçekten öyle düşünüyorsanız, İngilizleri yeniden inşa etmek için gerekli olan derin kültürel dönüşümü kavramamışsınızdır. Bu tür kültürel dönüşüm tam olarak günümüzün sosyalizminin konusudur.
Trump, Amerikalıları yeniden şekillendirdi ve Trumpizm'i yenmek için solun da aynısını yapmasından başka bir şey gerekmiyor. Ne yazık ki, Demokratların bunu başarabileceği konusunda hiçbir sebep yok, diğer yollarla yapabileceğimiz de aynı derecede belirsiz.
Liberalizmin somut amaçları ile biçimsel yöntemleri arasındaki çelişki yeni bir sorun değil. - Ben söyleyebilirim - tarihsel olarak somut liberal zaferlerin neredeyse her anı, genellikle liberal politikacıların ve düşünürlerin itirazlarına ve soyut desteklerine rağmen, aşağıdan kendilerini dayatan, kendilerini kabul ettiren sosyal hareketler sayesinde mümkün olmuştur. Evrensel erkek ve kadın oy hakkı, refah devleti, yasa önünde eşitlik, bu hikayelerden her biridir.
Çağımızda, hem resmi siyasette hem de üniversitelerde, basında, yargı sisteminde, kar amacı gütmeyen sektörde ve hatta iş dünyasında, köklü kurumsal liberal güçler var. Trumpizm'in demokrasi ve hukukun üstünlüğüne ne kadar büyük bir tehdit oluşturduğunu söylüyorlar, ancak kendi içlerindeki solcuları, öğrenci protestolarını, işçi mücadelelerini, "uyanık aşırılıkları" yenmek için her gün çalışıyorlar. Kampları (öğrenci veya evsiz) yağmaladıkları veya sendikaları bastırdıkları zaman, Trump'ın işini yapıyorlar, Amerikalıları otoriter yollarla yeniden şekillendiriyorlar. Trump'ın temsil ettiği fenomen, liberal kurumsalcılar, demokrasiyi koruma adına isyancı sola bastırmayı bırakıp ona bir müttefik ve güç kaynağı olarak baktığında ancak yenilebilir. Bunun nedeni, solun fikirlerinin zaten bastırılmış bir sessiz çoğunluğu temsil etmesi değil - fantastik, kendine güvenen bir yanılsama - ancak yalnızca solun sağın fikirlerine karşı sunabileceği tutarlı bir vizyon olmasıdır.
Liberaller, onu çirkin bir sapma olarak dışlayarak, ülkeyi Trump'tan kurtarmak için bir on yıldır çalışıyorlar. Bunu yasal soruşturmalar yoluyla da yaptılar, aynı zamanda onun aleyhine iki partili seçkin uzlaşmasının karmaşık ve tekrar eden gösterileri de gerçekleştirdiler. Ancak bu onu yalnızca daha güçlü hale getirdi. Trumpizm'i çözemezsiniz, çünkü Amerikan toplumundaki gerçek güçlere - ırkçılık, cinsiyetçilik, sınıf hüsranına - hitap eder ve muhataplarına çirkin, tatmin edici bir ifade sunar. Sadece Trump ile değil, onun temsil ettiği şeyle ve hayal ettiği Amerika'nın yeniden inşasıyla doğrudan yüzleşerek yenilebilir. Hareketine faşizm demek, bu kaçınılmaz imayı taşır; bu da bu etiketi kullanan pek çok kişinin bu tür bir çatışma için ne kadar isteksiz olduğunu daha da rahatsız edici hale getirir. "Dünyanın kötülükleri ve barbarlığın zaferi hakkında, dünyanın bir parçası olan şikayet etmenin hala mümkün olduğu yerde genel bir şikayette bulunmak, veya insan ruhunun zaferinin güvence altına alındığını cesaretle haykırmak, çok az cesaret gerektirir," diye yazmıştı Brecht bir keresinde. "Toplara doğru ateş ettiğini hayal edenler, aslında sadece dürbünlerle hedef aldıkları kişiler gibidir."
Şimdi liberalizm tarafından sunulan engel, özellikle Demokratlar ile özdeşleşen kendi iç çelişkisinden muzdarip olan Trump koalisyonu nedeniyle özellikle sinir bozucu. Örneğin, J.D. Vance ve Elon Musk çok farklı şeyler istedikleri gibi görünüyor; Vance, örneğin Lina Khan'ı övgüyle anlatıyor ve refah şovenizmi vizyonu sunuyor gibi görünüyor; Musk, Khan'ı kovmayı, devleti radikal bir şekilde azaltmayı ve kasıtlı olarak ekonomik acı çektirmeyi teklif ediyor. Trump, elbette, halkın güçlendirilmesi ve işçi sınıfının öfkesi adına servet ve gücü yukarı doğru yeniden dağıtacak. Bu güçleri dengede tutmayı, bunu başarması zor olacak. Ancak Demokratlar, bu çelişkiyi güvenilir bir şekilde harekete geçiremedikleri ve ondan kaldıraç elde edemedikleri bir şekilde kendi koalisyonlarını yapılandırdılar; tıpkı Trump'ın uzun yıllar Jeffrey Epstein ile olan ilişkisinden bahsedemedikleri gibi - muhtemelen bunu yapmanın Bill Clinton'ı da ortaya çıkaracağını düşünmüşlerdir.
Çözümün bir üçüncü partinin oluşturulmasıyla doğrudan bir saldırı kadar basit olması olsaydı, bunu zaten başarmış olurduk. Ancak açık olan bir şey, sekiz yıl önceki gibi, liberal kurumların "direnişe" katılma isteğinin önemli ölçüde azalmış olmasıdır. Bir anlamda, bu korkutucu: gerçek direniş daha küçük, daha izole ve savunmasız olacaktır, çünkü toplumumuzdaki güçlü aktörler, Trump'ın tavrını kınayarak politikalarını ima ederken, gizlice faşist kampa kayacaklardır. Gerçekten de, bunu zaten yapmaya başladılar; Trump'ın politikalarını onaylayıp usullerini reddettiler - tıpkı Trump'ın yeniden seçilmesinin tam olarak bu şekilde olmasıydı. Trump adına lanetleyen liberal şirketler, basın, üniversiteler, son yıllarda görünen bir zorlama olmadan, onun programının küçük ölçekli unsurlarını uygulamakta ilerleme kaydetmişlerdir.
Öte yandan, bir zamanlar işverenlerimiz, temsilcilerimiz ve kendi kendilerine seçilmiş sözcülerimiz tarafından savunulan değerleri savunma rolümüzü göz ardı etmek giderek daha zor hale geliyor. Brecht'in de gözlemlediği gibi, "Faşizme karşı olmayan kapitalizme karşı olanlar, barbarlıktan çıkan barbarlığa ağıt yakanlar, buzağıyı kesmeden sığır eti yemek isteyenler gibidir. Buzağıyı yemeye isteklidirler, ancak kanı görmekten hoşlanmazlar. Kasap etin tartılmasından önce ellerini yıkarsa kolayca tatmin olurlar." Gerçeği söylemek tek başına bir çözüm değil, ancak gerekli ve tek olası ilk adımdır.