Bugün öğrendim ki: Himalaya fosil aldatmacasında, bir Hintli paleontoloğun dünyanın diğer bölgelerinden fosil satın alması, çalması ve/veya kendisine hediye edilmesi ve bunların Himalayalar'dan geldiğini iddia etmesi yer alıyor.
Hindistan'daki Jeolojik Sahtekarlık
Himalaya fosili sahtekarlığı, veya kısaca Himalaya sahtekarlığı veya teknik olarak gezgin fosiller, Panjab Üniversitesi'nden Hint paleontologu Vishwa Jit Gupta tarafından işlenen bir bilimsel yolsuzluk örneğidir. 1960'lardaki doktora çalışmasından sonraki iki on yılda Gupta, Himalaya bölgesinin jeolojisi ve fosil kayıtları üzerinde çalıştı ve Himalaya oluşumunun anlaşılmasında temel olarak kabul edilen yüzlerce araştırma yayını yayınladı. Macquarie Üniversitesi'nden Avustralyalı jeolog John Talent, Gupta'nın araştırmasını takip ederek Himalayaları ziyaret etti ve Gupta'nın fosillerinin oradaki jeolojik ortamlara uymadığını buldu. 1987'de Kanada'daki bir bilimsel konferansta Gupta'nın huzurunda Talent, Gupta'nın fosillerinin Fas'ta bulunanlarla aynı olduğunu açıkça gösterdi. Talent ve öğrencisi Glenn Brock, Gupta'nın araştırmalarının sistematik bir yeniden analizini yaparak, verilerinin manipüle edildiğini, sahtekarlık yapıldığını ve plagiat içerdiğini ortaya çıkardı.
1978'in başlarında, Gilbert Klapper ve Willi Ziegler, Gupta'nın konodont fosillerinin, bir yüzyıl önce Buffalo, New York'taki Onsekiz Mil Dereği'nden George Jennings Hinde tarafından toplananlara benzer olduğunu fark ederek suç şüphesi duymuşlardı. Gupta'nın meslektaşı Arun Deep Ahluwalia, Gupta'nın 1980'de Himalaya'daki örneklerin varlığını ikna etmek için K. J. Budurov'a konodont fosilleri yerleştirdiğini hatırladı. Gupta, 1981'de Philippe Janvier'i bir balık fosilini yeni bir tür olarak tanımlaması için kandırdı, Janvier daha sonra bunun Çin'den geldiğini tespit etti. Talent ayrıca 1986'da Gupta'nın muhtemelen Paris'teki bir dükkânda bulunan Fas fosillerini, Himalayalardaki salyangoz fosillerinin (ammonitler) varlığını rapor etmek için kullandığını keşfetti. Brock'un araştırması, Gupta'nın doktora tezinden itibaren ilk yayınlarında, 20. yüzyılın başlarındaki Frederick Richard Cowper Reed'in monografilerinden doğrudan koparılan fosil resimlerinin plajya örneklerini gösterdiğini ortaya koydu.
Talent, 1987'de Calgary, Kanada'daki Devoniyen Sistemi Uluslararası Sempozyumu'nda Gupta'nın yolsuzluğunu kamuoyu önünde ortaya koydu. Sistematik eleştirisi, ertesi yıl Alman dergisi Courier Forschungsinstitut Senckenberg'de yayınlandı, ancak geniş bir okuyucu kitlesi tarafından okunmadı. Himalaya gezgin fosilleri, Talent'in Courier'dan özetlediği hikayeyi Nature dergisinde yayınladığında, 1989'da küresel haber oldu; bu da Roger Lewin'in Science dergisinde yaptığı gazetecilik araştırmasıyla desteklendi. Gupta'nın Himalaya fosillerinin büyük çoğunluğunun dünyanın farklı yerlerinden toplandığı ortaya çıktı. Fosil bulgularını asla ziyaret etmediği "hayali yerleri" seçmişti. Hindistan Üniversitesi Öğretim Ücretleri Komisyonu derhal Gupta'nın fonlarını geri çekti. 11 ay süreyle askıya alınsa da, Panjab Üniversitesi, 2002'deki normal emeklilik tarihine kadar onun hizmetine devam etmesini sağladı. Olay, "yüzyılın en büyük bilimsel sahtekarlığı" olarak kabul edildi veya Talent'a göre "tüm zamanların en büyük paleontolojik sahtekarlığı"; Gupta'nın "tüm zamanların en büyük fosil sahtekarı", "en kötü şöhretli bilinen paleontolojik dolandırıcı" ve "Himalayaların Houdini'si" olarak adlandırıldığı için.
Arka Plan
[edit]
Vishwa Jit Gupta, Chandigarh'daki Panjab Üniversitesi'nde M.R. Sahni'nin gözetiminde doktora derecesi için çalıştı. 1963'te başlıca araştırma ve saha çalışmalarına başladı ve buradan 1964'te beş araştırma makalesi yayınlandı; bunlar arasında iki Nature makalesi de vardı. Nihayetinde 1966'da doktora derecesini aldı. Yayınları, bilim camiası tarafından Himalaya jeolojisi ve fosil kayıtları hakkındaki güvenilir kaynaklar olarak kabul edildi. 1972'de Panjab Üniversitesi, araştırmalarının takdirini göstermek için ona doktora sonrası (D.Sc.) unvanı ve ardından Paleontoloji Enstitüsü Direktörü koltuğu verdi.
1978'de, Iowa Üniversitesi'nden Amerikalı jeolog Gilbert Klapper, Almanya'nın Marburg Üniversitesi'nde Willi Ziegler ile soyu tükenmiş çenesi olmayan omurgalılar olan konodontlar üzerindeki araştırmanın ilerlemesi hakkında görüşmek üzere bir araya geldi. O sırada Ziegler, Yeni Güney Galler Jeoloji Araştırmaları'ndan Avustralyalı konuklar John W. Pickett ve iş ortağı John A. Talent'ı ağırlamıştı. Pickett ve Talent, Devoniyen konodontlar üzerindeki Gupta'nın araştırmasıyla ilgili Himalaya deneyimlerini anlattılar. Nepal çevresindeki 20 lokasyonu incelediler; Gupta'nın birçok keşfinde bulunduğu iddia edilen bu yerlerde, sadece Silüriyen'e ait bir fosil olmak üzere Devoniyen'e ait hiçbir fosil bulamadılar. Belirli bir örnekte, 1966'da Gupta ve William B.N. Berry (California Üniversitesi, Berkeley Paleontoloji Müzesi Müdürü) tarafından Keşmir'den birkaç fosilin rapor edildiği alanı araştırdılar. Kayaçların yanlış tanımlandığını ve hiçbir fosilin bulunamayacak kadar deforme olduğunu buldular.
Klapper ve Ziegler bunu öğrendiklerinde, Gupta'nın bazı makalelerine baktılar ve aynı fosilin iki fotoğrafında hemen benzerlik fark ettiler. Gupta'nın raporları, fosillerin birkaç mil uzaklıktaki yerlerden toplanıldığını belirtiyordu. Bunu aynı fotoğrafın yanlış yerleştirilmesi olarak düşünebilirlerdi. Gupta, farklı zamanlarda Klapper ve Ziegler ile işbirliği arayışında bulunmuştu, ancak şüpheli durum nedeniyle reddedildi. Asıl şüphe, Gupta'nın fosillerinin, yüzyıl önce, 1876'da Londra Jeoloji Derneği'nde tarif edilen Buffalo, New York yakınlarındaki Onsekiz Mil Dereği'nden George Jennings Hinde tarafından toplananlarla benzerliğini fark etmeleriyle ortaya çıktı.
Talent, 1986'da Paris'i ziyaret ettiğinde başka bir keşif yaptı. Saint-Louis Adası'ndaki Carion Minéraux adlı mineral, fosil ve göktaşı dükkanına giden Alain Carion'u ziyaret etti. Orada, Erfoud, Fas yakınlarındaki bir fosil alanından gelen soyu tükenmiş salyangozlar, ammonitler de dahil olmak üzere birçok fosil satın aldı. Fas fosilleri, Gupta'nın Himalaya fosilleriyle aynıydı. Talent bundan sonra Gupta'nın araştırmasındaki sorunları derlemek konusunda kararlıydı. Öğrencisi Glenn Brock ile birlikte Gupta'nın araştırmalarının sistematik bir yeniden analizini yaparak, sahtekarlığın sadece bir veya iki örnek olmayıp, yüzlerce yayında Gupta'nın verilerini alışıldık bir şekilde manipüle ettiğini, sahtekarlık yaptığını ve plagiat yaptığını ortaya çıkardı. Brock'un belirgin bir gözlemi, Gupta'nın 20. yüzyılın başlarındaki İngiliz jeologlardan fosil resimlerini kullanmış olmasıydı ve şöyle açıklıyordu: "Ve Gupta'nın yaptığı tek şey, bazı makaslarla örnekleri kesip yeni bir plakaya yeni bir numara vererek ve bunları kendisininmiş gibi sunmasıydı - ve bunlar çok farklı bir yerden, Somali'nin çeşitli yerlerinden örneklerdi."
Gupta, Paris'te zaman geçirmişti. 1980'de Philippe Janvier'i Paris Doğal Tarih Müzesi'nde buluştu ve ona "muhteşem bir fosil balık kafatası" gösterdi. O sadece Çin'e bir gezi yapmıştı, ama Himalayaların eteklerindeki Zanskar, Ladakh'tan fosili topladığını iddia etti. Fosili yeni bir tür olarak tanıyan Janvier, bir sonraki yıl Gupta ile birlikte Jeolojide Yeni Araştırmalar'da yayınladı. Kısa bir süre sonra Janvier, Çin Vertebrate Paleontoloji ve Paleoantropoloji Enstitüsü müdürü Zhang Miman (Meemann Chang) ile İsveç'te karşılaştı ve Çin'den bazı balık fosilleri üzerinde çalışıyordu. Janvier, fosillerden bazılarının, kendi ve Gupta'nın yakın zamanda tanımladıklarıyla aynı olduğunu hemen fark etti. Sorulduğunda Miman, söz konusu örneğin, Yunnan bölgesinde ve Kuzey Vietnam'da bulunan, o bölgelerde sıkça ziyaretçilere hediye edilen, soyu tükenmiş bir coelacanth türü olan Youngolepis olduğunu (resmen Miman tarafından 1995'te bildirildi) açıkladı.
Açıklama
[edit]
Calgary sempozyumu
[edit]
Gupta'nın sahtekarlığı, 17-20 Ağustos 1987 tarihleri arasında Calgary, Kanada'da düzenlenen Devoniyen Sistemi Uluslararası Sempozyumu'nda ilk kez kamuoyu önünde ortaya çıktı. Talent, Gupta ve Alman paleontolog Heinrich Karl Erben (Bonn Paleontoloji Enstitüsü) tarafından 1983'te Paläontologische Zeitschrift'te yayınlanan ve Himachal Pradesh'ten bir dizi Devoniyen ammonitini raporlayan bir makaleyle karşılaşmıştı. Talent kendi araştırmasını sunduğunda, Himalaya fosilleri ve Fas fosilleri ile bunları yan yana ekranda göstererek bir tartışma ekledi; bu fosiller "tam olarak aynı" görünüyordu. Bir diğer örnek ise Gupta'nın 1975'te iki araştırma makalesinde 600 kilometre uzaklıktaki iki noktadan iki konodont rapor etmesi ancak fosillerin aynı olmasıydı. Bir bilim insanı Gupta'ya, ön sırada oturan kişiye, "Peki iki 600 kilometre uzaklıktaki lokasyonda tam olarak aynı fosilleri nasıl açıklıyorsunuz?" diye sordu. Gupta sinirlendi ve odadan fırladı, yumruklarını sıkarak Talent'a vurmaya çalıştı, ancak diğer katılımcılar tarafından engellendi. Düzenleyicilere tüm katılımcıların listesini ve Talent'in el yazmasını istedi.
Calgary sempozyumu komitesi, Gupta'nın davranışları ve araştırmalarıyla ilgili gözlemlerini Panjab Üniversitesi Rektörü'ne bildirdi, ancak herhangi bir işlem yapılmadı. Kamuoyu açıklamasına rağmen, sempozyumdaki yalnızca fosil uzmanları bu olayı biliyordu ve Gupta birkaç araştırma makalesi daha yayınlamaya devam etti.
Courier yayını
[edit]
Frankfurt, Almanya'daki Naturmuseum Senckenberg müdürünün Calgary sempozyumunda bulunduktan sonra Talent'ten sunumunun yayınlanmasını istedi. Talent bunu gönüllü olarak kabul etti; bu 1988'de "Hindistan, Nepal ve Bhutan'ın Silüriyen ve Devoniyen dönemi: Biyostratigrafik ve Paleobiyocoğrafik Anormallikler" başlıklı 50 sayfalık bir makale olarak Courier Forschungsinstitut Senckenberg dergisinde yayınlandı. Pickett, Rajendra Kumar Goel ve Arvind Kumar Jain (şimdi IIT Roorkee, Hindistan) Roorkee Üniversitesi'nden makaleye ortak yazar oldu. Yayın, beş kitap ve 458 makaledeki Gupta'nın araştırmasındaki yüzlerce fosil sahtekarlığını, 28 yılda 128 ortak yazarla yayınlandı. Ancak Courier'ın dolaşımı sınırlıydı ve haber yaygın olarak okunmadı.
Nature ve Science dergilerinde yayınlar
[edit]
Olay, Nature dergisinin Courier makalesini benimsemesi ve Talent'e üç sayfalık bir yorum yayınlamasıyla küresel bir haber haline geldi. Talent, Gupta'nın fosillerinin çeşitli yerlerden satın alınmış, çalınmış veya hediye edilmiş olduğunu, Himalaya bölgesinden otantik olarak toplanmadığını ve Gupta'nın araştırmasının "paleontolojik bilgi kirliliği denizinden bir girdap" olduğunu düşündüren nedenleri sundu. 20 Nisan 1989 tarihli sayıda yayınlanan, Nature'daki başlık "Gezgin Fosillerin Öyküsü"dür. Bu hemen medya soruşturmalarını tetikledi. Talent, sonuç kısmında şunları yazdı:
Rio'da gergedanlar mı? Keşmir'de kangurular mı? Görünüşe göre, paleocoğrafyada dikkat çekici bir olay gerçekleşti. İlk bakışta, orada, özellikle omurgasızların büyük bir gösterisi, Himalaya bölgesinin Paleozoik ve Mezozoik dizilerinde ardışık olarak serbest bırakılmış ve fosilleşmiş gibi görünebilir. Yer bilimleri genelinde ve özellikle paleontolojide, bilimlerinin Piltdown Adam'ı dışındaki kısımlarının büyük ölçüde literatürü kirletme girişimlerinden büyük ölçüde muaf olduğu varsayılmıştı. Pratik şakalar ve yayınlamak için aşırı istekli bireyler tarafından malzemelerin suistimal edilmesi örnekleri vardı. Ancak son 25 yılda Himalaya bölgesinin stratigrafisine boşaltılan eşyanın çokluğuyla karşılaştırıldığında, bu tür örnekler önemsiz şeylerden ibarettir.
Science haberinin de bu haberi öğrendiği, ilgili bilim insanlarıyla iletişim kurduğu ve Talent'in bir yorum ve öneride bulunduğu ortaya çıktı:
Himalaya'nın Silüriyen ve Devoniyen dönemleri için veri tabanı, olası sonuçlardan bilimsel geçerliliği hakkında ciddi şüpheler uyandıracak şekilde hatalar, tutarsızlıklar ve olasılıksızlıklarla o kadar kaplanmıştır. Bu soruna yaklaşmanın ve ortaya çıkan birçok soruyu netleştirmenin uygun bir yolu, paleontolojik olarak anormal ve şüpheli raporların çoğunu incelemek üzere kurulmuş bağımsız bir gerçek arama komisyonudur.
Science'daki rapor, bu olayı küresel haber haline getirdi.
Fosiller
[edit]
Konodontlar
[edit]
Tartışmalı ana fosillerden biri, Kambriyen'den Erken Jura dönemine (yaklaşık 500 ila 200 milyon yıl önce) kadar yaşamış olan konodontlardır. İlk ve en iyi anlaşılan konodont fosillerinden biri, ABD'deki New York'taki Amsdell Creek'ten, Devoniyen'e (yaklaşık 420 ila 360 milyon yıl önce) aittir. Gupta, İngiliz jeologlar Frank H.T. Rhodes ve R.L. Austin ile birlikte, 1967'de Hindistan'dan ilk rapor olan "Keşmir'den Devoniyen Konodontlar" başlıklı bir Nature makalesi yayınladı ve Keşmir'de ve çevresinde birçok konodont buldu. Talent'a göre, Himalaya'da Devoniyen konodontların bulunması istatistiksel olarak imkansızdı ve Gupta'nın örnekleri Amsdell Creek'ten geliyordu. Klapper de aynı fikirdeydi ve şöyle diyordu: "Gupta'nın rapor ettiği konodontların New York'tan mı yoksa iddia ettiği gibi Himalayalardan mı geldiğine %100 emin olmak imkansız, ama elimden gelenin en iyisiyle eminim."
Webster, Carl B. Rexroad ve Talent, 1993'te 19 Gupta işbirlikçisinin araştırmasına dayalı olarak "V.J. Gupta konodont makalelerinin değerlendirmesi"ni yayınladı. Gupta'nın konodont raporlarının 15 yayında tekrar kullanıldığını buldular.
Ammonitler
[edit]
Diğer anormal fosiller, soyu tükenmiş kafadanbacaklılar olan ammonitlerdir. Talent, Gupta'nın ammonit örneklerinin doğrudan Erfoud, Fas'taki bir fosil alanından geldiğine ikna olmuştu. Özellikleri, örneklerin aynı olduğunu gösteriyordu. Talent, Paris'teki fosil dükkanında Fas ammonitleriyle karşılaşmış ve resimlerin Gupta'nın yayınlarında kullandığı resimlerle birebir örtüştüğünü fark etmişti. Talent ayrıca, Gupta'nın hem konodontların hem de ammonitlerin aynı kaya katmanından geldiğini iddia ettiğini, ancak bu iki hayvan grubunun 15 milyon yıl farklı zamanlarda yaşadığını keşfetti. Mayıs 1989'da Gupta, fosillerin gerçekten Himalayalardan olduğunu ısrarla Erben'e yazdı, ancak Erben, konumunu savunmak için Paläontologische Zeitschrift'te bir açıklama yapmaya meyletti ve şöyle dedi: "Bu son derece tiksindirici olaydaki gerçek ne olursa olsun, tartışılan makalede kişisel sorumluluğum, tartışılan makaledeki konu hakkındaki düşüncelerim ile ilgili morfolojik ve taksonomik kısımlarla sınırlıydı ve hala sınırlıdır, ayrıca resimler de dahildir."
Webster, 1991'de "V.J. Gupta ekinoderm makalelerinin 1971-1989 yılları arasındaki değerlendirmesi"ni yayınladı ve son 25 yıldır bu dolandırıcılık uygulamalarının bilinçli olarak devam ettiğini kesinlikle ortaya koydu. Gupta'nın 28 makalenin şüpheli bilgi içerdiğini buldu.
Gupta'nın stratejisi
[edit]
Gupta yayınlarında dikkatli davranıyordu ve saygın bilim insanlarından işbirliği talep ediyordu, temel jeolojik ayrıntıları ve işbirlikçilerini sağlıyor, işbirlikçileri ise fosil tanımlamasını yapıyordu. 1967'deki Nature'daki ilk büyük yayınında olduğu gibi, Rhodes'u (sonradan Cornell Üniversitesi başkanı) ve Austin'i ikna etmeyi başardı. Washington Eyalet Üniversitesi'nden Gary Webster, Gupta'nın dokuz makalesine ortak yazar olmuş ve krinoit fosillerinin tanımının özgün olduğunu iddia etmişti, ancak daha sonra bunların Himalayalar dışındaki yerlerden elde edildiğinden neredeyse emin olduğunu kabul etti. Gupta'nın "bilim camiasını kasten kandırmaya çalıştığını" açıkladı.
Gupta'nın raporlarının büyük bir kısmı, meslektaşlarının bulguları doğrulamak veya çürütmeyi zorlaştırmak için fosillerin yerlerini belirsiz tutuyordu. Diğer bilim insanları incelediğinde, fosillerin iddia edilen toplanma alanlarında asla tam yerini veya fosilleri bulamadılar. Gupta, Hindistan hükümetinin Himalaya ile ilgili stratejik nedenlerle ayrıntılı topografik veya ordu haritalarının kullanımını kısıtladığını belirtti.
Gupta'nın 1966 tarihli tezi, 1908 [43] ve 1912 [44] raporlarındaki Frederick Richard Cowper Reed'in (Himalaya ve Burma bölgelerini inceleyen bir İngiliz jeolog) fosil resimlerini içeriyordu. Aynı resimler, Panjab Üniversitesi Araştırma Bülteni'nin 20. ve 21. ciltlerinde yayınlanan Gupta'nın iki makalesinde kullanıldı. Gupta'nın konodont fosilleri, araştırma çalışması yaptığı Galler'deki Aberystwyth Üniversitesi'ndeki Amsdell Creek örneklerinden muhtemelen geliyordu. 1992'de Aberystwyth Üniversitesi araştırmacıları, Nature'a Gupta'nın fosillerinin koleksiyonlarından kayıp fosillerle aynı olduğunu bildirdiler.
Nature'daki bir makalede, Gupta'nın meslektaşı ve birkaç makalede ortak yazarı olan Arun Deep Ahluwalia, 1980'de Bulgaristan Bilimler Akademisi'nden işbirlikçileri K.J. Budurov'un Panjab Üniversitesi'ni ziyaret ettiğinde Gupta'nın görünüşte örnekler arasında fosiller yerleştirdiğini ortaya çıkardı. Budurov minik fosilleri incelemeye hazırlanırken Gupta, örneklerin çökelmesine izin vermesini ısrar etti. Ahluwalia, o özel örnekten önce fosilleri görmediğini, ancak Gupta'nın "hazırladığı" fosillerin sayısız konodont içerdiğini hatırlattı. Ahluwalia herhangi bir yolsuzluk şüphesi taşımasa da, toplantının "ilk kez bu topluluğu kaçırmış olmasından biraz utandığını, ama 'keşiften' memnun olduğunu" belirtti, bunları birlikte iki 1982 makalesinde yayınladılar. Talent'ın şüpheciliğinin ardından Ahluwalia orijinal kireç taşı örneğini işledi ve herhangi bir fosil bulamadı. Ayrıca, Gupta'nın görünüşe göre incelemediği yerlerden toplanan ve bildirilen birçok fosil örneğine de değindi.
Diğer bir meslektaşı olan Shashi Bhushan Bhatia, Gupta'nın Kurig'den gelen kaya örneklerinin Devoniyen olduğunu söylediğinde şüphe duyduğunu hatırlattı, ancak Bhatia'nın daha sonra aynı yeri incelemesi çok daha genç bir jeolojik döneme, Permiyen-Karbonifer'e ait olduğunu ortaya koydu. Bhatia, Gupta'nın Kurig'i ziyaret ettiğini hatırlamıyordu, ancak Gupta'nın iddiasına göre Devoniyen tortulardan gelen ostrakod fosillerini Bhatia'ya vermişti. 1972'de Gupta'nın isteği üzerine Bhatia, örnekleri Londra'daki British Museum of Natural History'ye götürdü. Bhatia, örnekleri inceledi ve bunların Oklahoma'daki Haragan Formasyonu'ndaki örneklerle aynı olduğunu buldu. İyi niyetle, Jain ve Gupta ile birlikte 1982'de keşfi bildirdiler. 1989'da tartışma ortaya çıktığında Bhatia, Arizona Eyalet Üniversitesi'nden Robert Folke Lundin ile görüştü ve Lundin, Himalaya ostrakodlarının Amerikan örneklerine benzer olduğunu doğruladı. Aynı konuyla ilgili olarak, bir işbirlikçisi olan Hindistan Jeoloji Araştırmaları'ndan Udai K. Bassi, daha sonra Kurig'in Devoniyen tortuları içermediğini, ancak yalnızca daha genç kaya oluşumları olan Karbonifer tortuları içerdiğini ve sınır ve köy kayıtlarında Gupta'nın burayı ziyaret ettiğine dair herhangi bir belirti olmadığını doğruladı.
Tepkiler
[edit]
Talent, Gupta'nın "Himalaya jeoloji ve biyocoğrafya literatürünü o kadar kapsamlı bir bilgi kirliliği bulutu ile boğduğunu, böylece literatürü neredeyse işe yaramaz hale getirdiğini" söyledi. Gupta, Calgary olayından sonra Talent'ı Panjab Üniversitesi'ne ve Himalaya bölgelerine araştırma bulgularını doğrulaması için davet ettiğini, ancak reddettiğini New York Times'a söyledi. Suçlamaları hafifletmek için, anlaşmazlığın "uzmanlar arasında taksonomi konusunda küçük anlaşmazlıklardan" ibaret olduğunu belirtti. Talent'ın iddialarını "kötü niyetli önyargı ve mesleki kıskançlık" olarak nitelendirdi ve bu iddiaların "hiçbir temel olmadan bir hikaye inşa etmek için" kurulduğunu öne sürdü. Ayrıca, "Geçtiğimiz 20 yıldır fikir ayrılıkları yaşadık ve o bunlardan para kazanmaya çalışıyor" diye ekledi. Talent, Gupta'nın davetini, diğer bilim insanlarının bağımsız incelemelerinin daha uygun olacağını düşünerek reddettiğini kabul etti.
Science raporunda, Gupta'nın en verimli ortak yazarlarından biri olan Webster, Himalaya fosillerinin, özellikle de sadece ABD'de bulunan krinoitlerin, Amerika ve Avrupa'dakilerle çok benzer olduğunu zaten bildiğini itiraf etti. Talent'ın Calgary konuşmasını yorumlarken şöyle dedi: "Şimdi, bu örneklerin çoğu Himalayalar dışında bir yerden geldiğinden neredeyse eminim. Daha dikkatli olmalıydım." Diğer bir ortak yazar olan Paris Doğal Tarih Müzesi'nden Philippe Janvier, Gupta'dan fosillerin toplandığı yeri sorguladığını ve bunun siyasi nedenlerden ötürü mümkün olmadığını söyledi. Nature'daki "Güvenin Bozulması" yorumunda, bilimsel sahtekarlıkların fark edilmemesini kınadı ve şunları yazdı: "Gupta olayı yalnızca 'büyük bir gürültü' olabilir."
Erben, Lewin'in raporuna yanıt olarak masumiyetini savunurken, Talent'ın haklı olabileceğini kabul etti, ancak bir Parisli dükkâncıya güvenmekle suçlayarak Gupta'ya (eğitimli bir bilim insanı) güvenmesini savundu. "Ancak, gerçekten ikna edici kanıtlar eksik olsa da, Talent tarafından toplanan dolaylı kanıtlar oldukça ikna edici görünüyor" diye belirtti. Talent, Erben'i Gupta'nın ürettiği bir dizi fosil dizisine aldırış etmekle veya fark etmekle suçladı ve sahtekarlık iddialarını azaltmaya çalıştı. Talent, Fas tarzı ammonitlerin yalnızca Paris'te değil, Avustralya'nın Sydney'inde de bol miktarda bulunduğunu ve Erben'in inceleme yapabileceğini belirtti.
Nature'da, Gupta, Eylül 1989'da tek savunma ve açıklama yapıyordu. Çalışmalarının çoğunun diğer araştırmacılarla yapıldığını ve söz konusu şüpheli yerleri tek başına ziyaret etmediğini söyledi. 1981'de Janvier ile tanımladığı Devoniyen balıklara atıfta bulunarak, hiçbir zaman Miman ile karşılaşmadığını veya enstitüsünü ziyaret etmediğini ve örneğin hediye olarak verildiğinin yanlış bir bilgi olduğunu belirtti. Bununla birlikte, fosillerin Çin ve Kuzey Vietnam'da bol miktarda bulunduğunu ve hediye olarak verildiğini basitçe ifade eden Lewin'in raporunu yanlış yorumladı. Sonuç olarak şunları söyledi:
"John Talent, Himalaya jeolojisi hakkında kapsamlı açıklamalar yaptı. Ancak bu konuda otorite değil. Yalnızca bana saldırmasının iki nedeni olduğunu düşünebiliyorum: kendim için dikkat çekmek ve kendi Himalaya jeolojisine katkı vermedeki başarısızlığımı örtmek."
Gupta'nın departmanı müdürü olan Subhay Kumar Prasad, Talent'ın suçlamasının "önemli bir Hint bilim insanını küçük düşürme girişiminden" ibaret olduğunu savundu. Öte yandan Ahluwalia, fosillerin yerlerinin uydurularak tekrarlandığını onayladı ve "Talent'ın dile getirdiği şüphelerin çoğu haklı" olduğunu ve ortak yazar olarak imzaladığı yayınlardan vazgeçilmesini gerektiren "büyük bir utanç kaynağı" olduğunu belirtti. Nature editörü, Gupta'nın yorumunun ikna edici olmadığını belirterek, "suçlamaların ve cevapların dikkatlice okunması, Gupta'nın savunmasının zayıf bir izlenim bıraktığını ortaya koydu."
Gupta'yı savunan tek bilim insanı, Queensland Üniversitesi'nden John Bruce Waterhouse idi. Waterhouse, Gupta'nın örneklerinin kesinlikle Himalayalardan toplandığını savundu. Himalaya araştırmalarının doğru yerlerin belirtildiği, fosillerin doğrulanmış olduğu, fosil alanlarının keşfedildiği ve Talent'ın asla fosilleri ilk elden incelemediği ve Ahluwalia'nın bazı raporları yanlış anlattığı konusunda eleştirilerde bulundu. Nature'daki yorumunda şöyle yazdı: "Gupta'ya yönelik 'dava' cesur metaforlar ve kanıtlanmamış iddialarla dolu, ancak bilimsel analiz açısından biraz zayıf."
1990'da Panjab Üniversitesi, "tartışmayı paspas altında süpürmek yerine gerçeğe ulaşmaya çalıştığını" belirten bir genelge yayınladı. Üniversitesi, Hindistan Üniversitesi Öğretim Ücretleri Komisyonu, Hindistan Tıp Araştırma Konseyi, Hindistan Ulusal Bilim Akademisi, Bilim ve Sanayi Araştırmaları Konseyi, Wadia Himalaya Jeolojisi Enstitüsü, Bilim ve Teknoloji Bakanlığı ve Hindistan Jeoloji Araştırma Kurumu da dahil olmak üzere çeşitli üst kurumlardan yardım istedi. Daha sonra o yıl üniversite, Gupta'nın yöneteceği tartışmalı bir bilimsel keşif ekibi kurdu. Hindistan Jeoloji Topluluğu, bu teklifi eleştirerek, "Gupta'nın keşif gezisini neden yönetmesi gerektiğini anlamıyoruz. Ayrıca, geri dönüşümlülük iddialarının saha çalışmasıyla nasıl kanıtlanabileceğini veya çürütülebileceğini anlayamıyoruz." dedi.
Hindistan Jeoloji Topluluğu ve Bilimsel Değerler Topluluğu, Gupta davasını bağımsız olarak inceledi ve bulgularını Panjab Üniversitesi'ne Aralık 1990'da sundu. Şubat 1991'de üniversite suçlamaları kabul etti ve Gupta geçici olarak Şubat 1991'de görevinden uzaklaştırıldı. Bilimsel Değerler Topluluğu'nun raporu gizli tutuldu. Hindistan Ulusal Bilim Akademisi de bağımsız bir soruşturma yürüttü ancak tutarlı bulgulara ulaşamadı.
Hindistan Jeoloji Topluluğu
[edit]
Hindistan Jeoloji Topluluğu (normalde dergisinde tartışmalı konulara yer vermeyen Hindistan Jeoloji Topluluğu Dergisi), "Gupta hakkındaki suçlamaların sessizlik olarak yorumlanabileceğinden" endişe duyarak Gupta'nın araştırma yanlışlıklarını daha da ağır şekilde suçlayan Talent'ten iki makaleyi yayınlamak zorunda kaldı. İlk makale Haziran 1989'da yayınlandı ve Talent ekibi, Gupta'nın raporlarındaki plagiat örneklerini ayrıntılı olarak açıkladı. Diğer makale ise Aralık 1989'da yayınlandı ve fosil tekrar kullanımı ve fosil kaynaklarının yanlış eşleştirilmesiyle ilgili daha fazla örnek sundu.
New Scientist'te Ian Anderson'un bildirdiğine göre, Hindistan Jeoloji Topluluğu, endişe duyduğunu ifade etmesine rağmen, herhangi bir geri çekilme gerçekleştirmedi. 19 yayınında Gupta'ya yönelik suçlamaları destekleyen "birkaç tutarsızlık" buldu. GSI bilim insanları, Gupta'nın Devoniyen fosillerini topladığını iddia ettiği Himalaya'daki yedi yeri ziyaret etti, ancak herhangi bir kanıt bulamadı ve "Gupta'nın gerçekleri çarpıtma girişimini" açıkladı. Gupta'nın numune koleksiyonlarına erişim talep ettiler ancak hiçbir cevap alamadılar. "Himalaya Fosil Tartışması" başlıklı rapor 1 Ocak 1991'de yayınlandı ve Gupta'nın araştırmasını "uydurma ve sahte fosille dayalı" olarak kınadı. Aşağıdaki açıklamaları yaptı:
Yaklaşık tüm makalelerde fark edilen en belirgin eksiklik, kesin yer bilgisi eksikliğidir. Hindistan Jeoloji Araştırmaları'nın ve bazı Gupta meslektaşlarının sonradan yaptığı saha çalışmaları, bölgede iddia edilen fosilleri ve kayaçları ortaya çıkarmadı... [Gupta] geri dönüştürülmüş fosillerin orijinallerini, kayıt numaralarını, toplama tarihlerini, saha açıklamalarını saha not defterlerine ve laboratuvar kayıtlarına kaydedildiği şekliyle ve fosil koleksiyonlarının gerçekliğini doğrulayabilecek diğer kanıtları sunamadı.
Şu anda toplanan kanıt miktarından, V.J. Gupta'nın fosil bulgularının güvenilir olmadığı, iç tutarsızlıklar olduğu, verilerin eksik olduğu ve neredeyse yanlış bilgiye yakın olduğu açıktır.
Topluluk, bu dergide yayınlanan ve ekli raporda listelenen eksik ve şüpheli fosil kayıtlarının, fosillerin yerinde varlığına dair bağımsız kanıtlar elde edilene kadar göz ardı edilmesi gerektiği önerisiyle değerlendirme raporunu yayınlamaktan başka bir seçeneği yoktur. [orijinal vurgular].
Sonuçlar
[edit]
Gupta, Şubat 1991'de Panjab Üniversitesi tarafından askıya alındı. T.N. Kapoor üniversitenin rektörü olduğunda, Ocak 1992'de Gupta'yı görevine iade etti. Tartışma kamuoyuna yansıdıktan hemen sonra Hindistan Üniversitesi Öğretim Ücretleri Komisyonu, Gupta'nın departmanına olan fonlarını kesti. 1993'te, UGC, Gupta'nın Paleontoloji ve Himalaya Jeolojisi Gelişmiş Çalışmalar Merkezi statüsünü geri çekti. Olay, Sikkim Yüksek Mahkemesi'nin emekli Başyargıcı M.S. Gujral tarafından başlatılan bir mahkeme davasında incelendi. Soruşturma bir sonraki iki yıl sürdü ve nihai rapor Nisan 1994'te teslim edildi. Verdikleri karar, veri geri dönüşümü, plagiat, araştırma yeri uydurma ve diğer bilim insanlarını kandırma gibi tüm suçlamalarda suçlu buldu. Panjab Üniversitesi, o yıl dekan olmasını engelledi.
Panjab Üniversitesi'nden Gupta'nın görevden alınması, 30 Haziran 1994'te senato toplantısında ele alındı, ancak bir karar alınamadı ve konu senatoya bırakıldı. 24 Eylül'deki senato toplantısında 55 üyeden 5'i, Gupta'nın kovulmaması yönünde oy kullandı. Gupta, paleontoloji öğretiminden men edildi, ancak mühendislik ve yeraltı suyu jeolojisi dersi verildi, aynı zamanda doktora öğrencilerini gözetmeye devam etti. 2002 yılında erken emekli oldu, ancak tam emeklilik maaşı alıyordu.
Gupta, Talent'a ölüm tehditleri gönderdi. Talent, ABC News'teki bir röportajda, bir kahraman olup olmadığı sorulduğunda alaycı bir şekilde şunları söyledi: "Kahraman olup olmadığımdan emin değilim. Özellikle kötü sonuçlar yoktu, sadece birkaç ölüm tehdidi vardı. En çok etkilenenler Hindistan'daydı." Bir gün, Gupta'nın teknik asistanı fosil sahtekarlıklarının kaynaklarını ortaya koyacak kanıtlar bulduğunu ve bunları ortaya çıkaracağını açıkladı; ertesi gece trafik kazasında öldü. Gupta, Courier makalesinin ortak yazarları Goel ve Kumar'dan birine fiziksel saldırı düzenleyenler için de ücret belirledi. Birkaç gün sonra, onlardan birinin (adı belirtilmemiş) annesi bir trafik kazası geçirdi, hem bacaklarını hem de kollarını ve birkaç kaburga kemiğini kırdı ve kalıcı olarak sakat kaldı.
Etki
[edit]
Gupta'nın sahtekarlığı genellikle Piltdown Adam olayıyla karşılaştırıldı ve bazen bilimdeki en büyük sahtekarlık olarak tanımlandı. Nature, Talent'ın gözlemlerini "yirmi beş yıllık bir çalışma boyunca çok sayıda keşfi içeren ayrıntılı yayınlarından dolayı" Piltdown Adam'ından daha uzun bir gölge düşüreceği şeklinde bir açıklama ile duyurdu. Chicago Tribune bu haberi "Piltdown sahtekarlığından bu yana en ciddi olay" olarak nitelendirdi. New York Times şöyle açıkladı: "Tek bir kafatasının tarih öncesi bir insan fosili olarak sunulduğu Piltdown Adam olayının aksine, bu olay bilimsel literatüre dahil