Ekonomist Açıklama Nobel'i. Acemoglu, Johnson ve Robinson, ekonominin özünde çözmekte kötü olduğu şeylere ekonomiyi uyguladıkları için bir ödül kazandılar
İngiltere'nin her zaman denizcilik ve finansal bir güç olduğu düşüncesi cazip gelse de, bu becerilerin birlikte öğrenilmesi gerekiyordu. İşte John Collins'in 1653'te yayınladığı "Tüccar Hesaplarına Giriş" adlı kitabın büyük bir olay olmasının sebebi budur.
İngiltere, uzun mesafeli deniz ticareti işine geç başladı ve bu yüzden İtalyan muhasebe yöntemleri hakkında talimatlar genellikle Hollandalardan çevrildi. Ancak Collins, Venedikliler için savaşan bir İngiliz gemisinde Akdeniz'de zaman geçirmiş ve İtalyan yöntemlerini bizzat öğrenmişti.
Collins'in ders kitabındaki örnek günlük kayıtları, o dönemde İngiltere'de yaygın olan, kendisinin öğrendiği ticaretleri yansıtır: Provence'tan yağ, Venedik'ten sabun, Barbados'ta sözleşmeli işçilerin yetiştirdiği zencefil ve pamuk.
18. yüzyılın ortalarına gelindiğinde hem ticaret hem de ders kitapları değişmişti. John Mair'in 400 sayfalık "Kitap Tutma Yöntemlendirilmiş" kitabı, birkaç baskıdan sonra İngilizce konuşulan Atlantik dünyasında en popüler muhasebe ders kitabı haline geldi - George Washington, Mount Vernon'da bir kopyasını saklıyordu.
Mair, hâlâ "İtalyan biçimine göre" hem teoriyi hem de pratiği öğreteceğine söz verdi, ancak yeni örnekleri yeni uzun mesafeli ticareti yansıtıyordu. Örnek günlüklerin tamamını kaplayan bir bölüm, Mair'in şeker kolonileri olarak adlandırdığı Jamaika, Barbados ve Rüzgarüstü Adalar ile ilgilendi. Ayrıca, tütün kolonileri olarak Virginia ve Maryland'i de ayrı bir bölümde ele aldı.
Britanyalılar kendilerine İtalyan muhasebesini öğretirken, Portekizliler ve Hollandalılardan da köle Afrikalıların şeker yetiştirdiği, hasat ettiği ve işlettiği değirmen sistemi olan engenhosun ilkelerini öğrenmişlerdi. Atlantik ticareti sadece tesadüfi değildi, bir karşılıklılık vardı. Barbados'taki zencefil ve pamuk, engenhosların sahipleri için çok daha karlı olduğu için şeker haline gelmişti. Şu anda ders kitaplarına kadar uzanan her şeyi okuyabileceğimiz gibi, şeker Atlantik'in lokomotifi olmuştu.
Daron Acemoglu, Simon Johnson ve James Robinson'un Alfred Nobel Anısına Ekonomi Bilimleri Sveriges Riksbank Ödülü'nü kazandıktan sonra bu hafta Collins ve Mair'e geri döndüm. Erken modern dönemden itibaren bazı ülkelerin kalıcı refaha kavuşmuşken diğerlerinin neden geride kaldığı sorusuna cevap buldukları için ödüle layık görüldüler. Ortaya çıkan farkın kurumlar, hukuk ve toplum alışkanlıkları olduğunu savundular.
Mülkiyet haklarını güvence altına alan ve yatırımları teşvik eden kapsayıcı kurumların refah yaratma olasılığı daha yüksekti. Elit için ganimet talep eden ve yatırımları caydıran özümseyici kurumlar zamanla düşük büyüme yaratıyordu.
Acemoglu ve Robinson'un 2012 yılında kurumlar üzerine çalışmalarını özetledikleri "Neden Ülkeler Başarısız Olur" adlı kitaplarında 17. yüzyılın sonlarında İngiltere, Barbados ve Virginia'yı örnek olarak kullanıyorlar. İngiltere ve Virginia kapsayıcı hale geldi: mülkiyet hakları, yasama meclisleri, sınırlı ancak yavaşça genişleyen oy hakkı. Barbados, küçük bir elit için kar yaratmak amacıyla köle emeğine dayanan özümseyici bir hale geldi.
Bu açıklamalar doğru ancak yetersiz, çünkü İngiltere, Barbados ve Virginia hepsi aynı sistemin parçasıydı. Gümrük vergileriyle korunan aynı tutsak iç pazar, köle tütünü ve köle şekerini kolonilerdeki komisyoncular ve Londra ile Glasgow'daki tüccarlar aracılığıyla gönderiyordu.
Bu tutsak pazarın şekli, Barbados ve Jamaika'daki komisyoncular aracılığıyla köle ticaretinin ve şeker ticaretinin nasıl muhasebeleştirileceğine dair talimatlar içeren bir bölüm yazan John Mair'e açıktı ve bu ticaretin "sadece kolonilerde yurt dışında çok sayıda insanı istihdam etmekle kalmayıp, yurt içinde çok sayıda insan için de iş yarattığını" açıklıyordu. Hem üreticiler hem de tüccarlar, "bu sayede sadece ayakta kalmıyor, birçoğu da zenginleşiyor."
Parlamento'da iyi temsil edilen Londra tüccarları ve Barbadoslı plantasyon sahipleri, Britanya'da kapsayıcı kurumlar için güçlü savunucular oldular; okyanusun diğer tarafındaki özümseyici kurumlara zıt olarak değil, onların sayesinde.
Nobel Ödülü sahiplerini uzaktan eleştirmek kolaydır. Eğer bu kadar yanılıyorsalar, bunu kanıtlamanız ve kendi Stockholm yolculuğunuzu talep etmeniz sizin için kolay olmalı. Ancak, İngiltere'nin finansal ve sanayi devrimlerine özümsemenin ne kadar katkıda bulunduğu sorusu, erken modern Atlantik tarihinin en açık ve en hararetli tartışılan sorunlarından biridir.
Bu, erken modern Britanya'nın kapsayıcı kurumları için başka bir iyi belgelenmiş ve ikna edici açıklama sunuyor. Acemoglu, Johnson ve Robinson bu soruyla karşılaştılar - bu, dipnotlarında yer alıyor. Sadece önemli olduğunu düşünmüyorlar gibi görünüyor.
Herkese göre iyi niyetli, düşünceli insanlar olduklarından sorun kibir veya kasıtlı körlük gibi görünmüyor. Aksine, Londra, Virginia ve Barbados'un aynı sistem içinde nasıl işlediğini görememelerinin ironik olarak ekonomi mesleği içinde kurumsal bir sorun olduğu söylenebilir.
Ekonomistler gerçekten sayılarla iyi. Bu önemli. Sayılar önemlidir ve bunların birbirini nasıl etkilediğini çıkarabilme yeteneği de önemlidir. Ancak, bazı şeyler sayılara açık bir şekilde yanıt vermiyor gibi görünüyor veya bazen sayılar ölçülmesi zor olan şeyler tarafından kısıtlanıyor.
Bu şeyleri kurumlar, piyasaları şekillendiren zihin alışkanlıkları ve devlet olarak düşünmek faydalı olabilir. Acemoglu, Johnson ve Robinson, kurumların önemini görmekte haklılar ve meslektaşlarının geri kalanını da bu yöne doğru çektiler. Sorun, kurumların tam olarak piyasaların sayılar aracılığıyla keşfedilmeye doğal olarak dirençli kısımları olmasıdır.
Neyse ki, kurumları yönlendiren siyasi ve kültürel güçleri anlamada iyi olan insan türlerini bulan, eğiten ve akredite eden başka meslekler de var. Bu meslekler, sosyal bilimlerin geri kalanı - sosyoloji, tarih, antropoloji, siyaset bilimidir.
Ekonomistler sosyal bilimlerin geri kalanını ciddiye alınmayan bir şey olarak görmeye alışmışlardır, ancak sayıların sonuna gelip bir kuruma çarptığınızda komik bir şey olur. Tam da titizlikten yoksun olduğu söylenen araçlara ihtiyacınız vardır. Bu hafta ekonomistler, Acemoglu, Johnson ve Robinson'u takip ederek kurumlara ulaştıkları için kendilerini kutluyorlar. Aslında, sosyal bilimlerin geri kalanını keşfettikleri için gurur duyuyorlar.
Ekonomistleri kapı dışarı etmek kaba olurdu. Örneğin, tarih çalışması, zaman içinde kağıtlara göz uygulamak dışında bir şey değildir. Herkes hoş geldiniz. Ancak merak ve disiplinden, ekonomistlerden yeterince oturmalarını ve her birinci sınıf lisansüstü öğrencisine atılan temel sorularla karşılaşmalarını istemek makul. Bu soruların ustalaşması sadece bir statü göstergesi değil; zaten ne söylendiğini anladığınızı gösterir, böylece yeni ve anlamlı bir şeyler katkıda bulunabilirsiniz.
Örneğin, ekonomistler bir şirketin doğasına, Ronald Coase'ın konumunu açıkça açıklamadan yaklaşmayı asla hayal etmezler. Ancak, Acemoglu ve Robinson, "Neden Ülkeler Başarısız Olur" kitabının giriş bölümünde tam olarak bunu yapıyorlar.
Virginia Şirketi'nin altın arayan özümseyici bir modelle başladığını ve 1620'lerden sonra Virginia Genel Meclisi gibi kapsayıcı kurumlar geliştirmeye başladığını, "Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasinin başlangıcı" olduğunu savunuyorlar. Dipnotlar kaynağın Morgan (1975) olduğunu gösteriyor. Edmund Morgan, o yıl, bugün bile erken dönem sömürge Virginia hakkında en önemli kitap olan bir kitabı yayınladı. Ancak bu kitabın adı ne yazık ki "Amerikan Köleliği, Amerikan Özgürlüğü".
Morgan, erken dönem Virginia'da demokrasinin ve köleliğin kurumlarının aynı olaylar tarafından yönlendirilerek birlikte geliştiğini savundu. Virginia'nın bir tütün plantasyonu olarak gelişmesinin ilk yaklaşık 30 yılında, köle Afrikalılar ve beyaz sözleşmeli işçiler benzer bir hor görülmeyle karşı karşıya kaldılar, tarlalarda birlikte çalıştılar, genellikle ortak bir dava oluşturdular ve hatta evlendiler.
Ancak beyaz Virginialı işçiler daha uzun yaşamaya başlayınca, isyan ettiler ve büyük plantasyon sahiplerinin ayrıcalıklarının kısıtlanmasını talep ettiler. Virginialılar aynı dönemde kölelik kanunlarını yarattılar, ırk içi evliliği yasakladılar, bir çocuğun statüsünü annenin statüsüne bağlayan bir rahim kanunu yazdılar, köle statüsünün kalıcı olduğunu doğruladılar ve beyaz kadınların siyahi erkeklerle çocuk sahibi olmasını engellediler.
Morgan, yüzyılın sonuna gelindiğinde özümseyici kölelik kurumunun, sömürge Williamsburg'ın demokratik kurumları daha temsili hale gelirken, daha da acımasız ve vahşi hale geldiğini savunuyor. Beyaz Virginialılar için kapsayıcı kurumlar, köleliğin özümseyici kurumuna rağmen değil, onun sayesinde mümkün oldu.
Erken dönem Amerika hakkında yazarken Edmund Morgan'la hemfikir olmak zorunda değilsiniz. Ancak, bir şirketi yazarken Ronald Coase'a yanıt verdiğiniz gibi, ona yanıt vermeniz gerekiyor. Bu, eski bir eserin niş bir okuması değil. Erken dönem Amerikan kurumlarının tarih yazımının merkez tezlerinden biridir.
Acemoglu ve Johnson ve Robinson, "Amerikan Köleliği, Amerikan Özgürlüğü" adlı bir kitabı okudular, Amerikan özgürlüğü hakkındaki bölümleri kullandılar ve Amerikan köleliği hakkındaki bölümleri attılar. Yeni ekonomik kurumcular, ünlü bir tarihçinin kurumlar üzerine çalışmalarını tutarlı bir argüman olarak değil, anekdot kaynağı olarak ele alıyorlar. Eğer verilerle bunu yapsalardı, buna p-hackleme derdiniz.
"Neden Ülkeler Başarısız Olur"da daha fazla tarihsel p-hackleme var. Barbados'taki koşullar hakkında Sheridan (1973)'ten alıntı yapıyorlar. Ancak Richard Sheridan'ın "Şeker ve Kölelik" adlı kitabı, kısmen İngilizlerin Batı Hindistan'daki kölelikten sadece kar elde etmekle kalmayıp, nakliye ve finans alanlarında hem sermaye hem de yeterlilik kazandıklarını savunuyor.
Bu, Sheridan'da bulması zor değil; tüm eserini 18. yüzyılın sonlarında Adam Smith ve Edmund Burke arasındaki bir tartışmaya dayandırıyor. Smith, şeker kolonilerinin pahalı bir hata olduğunu savundu. Burke, şeker kolonilerinin İngiliz ihracatı için çok önemli bir hedef haline geldiğini belirtti. Sheridan bu tartışmayı büyümeyle ilgili büyük Atlantik sorusuna kadar ilerletiyor.
Neo Smithianlar, dedi, "bilim ve teknoloji, girişimcilik ve sermaye oluşumu gibi bu yerel [Britanya] değişim güçlerine odaklanma eğilimindedir, ekonomik büyümeye yönelik kurumsal engelleri azaltmak için bu şekilde hareket eder ve tepki verir."
Neo Burkeliler, Atlantik imparatorluğunda ana vatan için "önemli bir servet kaynağı" gördüler, "Sanayi Devrimi'ni başlatan yeni fabrikaları destekleyen ve bazı durumlarda doğrudan finanse eden" bir kaynak. İmparatorluk, yeni servet yarattı ve bu servet, "kendi çıkarlarına göre emperyal politikayı etkileyen" yeni toprak mülkleri ve Parlamento üyelerini finanse etti.
Acemoglu, Johnson ve Robinson neo Smithian'lardır. Bu onların hakkı; çoğu ekonomist öyle. Ancak yine de, eğer kurumlarla ilgileniyorsalar ve Sheridan'ı kullanacaklarsa, neden Sheridan'ı gerçekten ciddiye almasınlar?
"Şeker ve Kölelik"te, John Mair'in ders kitabında yer alan finans ve ticaretteki aynı becerilerin birikiminin bir hesabını bulacaksınız. Sheridan, diğer başarıların yanı sıra Financial Times'ı üreten Britanya finansının kurumları için rahatsız edici bir köken hikayesi sunuyor. Eğer kurumları inceleyecekseniz, hepsiyle ilgilenmeniz gerekir.
Bu yıl Riksbank, erken modern kurumlara ilişkin seçici bir şekilde hazırlanmış bir eser için ödülünü verdi; bu eser, kapitalistler için bir uyku masalı gibi işlev görüyor. İyi kurumlar refah yarattı. Kötü olanlar sefalet yarattı.
Ancak iyi ve kötü kurumlar her zaman eşleşti. Bunları doğal deneylere ayırmak o kadar kolay değil ve bunların nasıl bağlantılı olduğunu görmek de aynı derecede faydalı. Demokrasi ve hukukun üstünlüğü sahip olduğumuz en iyi kurumlardır. Bunları kutlamalı ve korumak için mücadele etmeliyiz. Ve gerçekten de kalıcı ekonomik büyüme yaratıyorlar. Ancak ortaya çıkışlarının hikayesi rahatsızlık verebilir. Bu rahatsızlık kutlamalar kadar önemli. Her ikisi de şu anda daha iyi politikalar oluşturmamıza yardımcı oluyor.
Bu Nobel'den sonra daha fazla genç ekonomistin Acemoglu, Johnson ve Robinson'u takip ederek kurumlara ve tarihe yöneleceği muhtemeldir. Bu iyi! Daha fazlasını istiyoruz! Tarih bölümüne uğrayın. Bir kitap alın. Ama tamamını okumanız gerektiğini unutmayın.
* Özür dileriz, açıklanamayan bir nedenden dolayı alt başlıkta Robinson yerine Williams yazdık ve ikinci söz edildiğinde "Neden Ülkeler Başarısız Olur" adlı kitap "Ülkeler Nasıl Başarısız Olur" olarak adlandırıldı. Pazartesileri suçlayacağız.