Bu Yılın Nobel Ödülü Ekonominin Sömürgecilikle İlgili Sorununu Ortaya Çıkarıyor
Daron Acemoglu, Simon Johnson ve James Robinson, kurumların ekonomik gelişmeyi nasıl şekillendirdiği üzerine etkili çalışmalarından dolayı 2024 Ekonomi Nobel Anma Ödülü'ne layık görüldüler. Bazıları bu bilim insanlarına Nobel'in verilmesinin uzun zamandır gecikmiş bir karar olduğunu söyleyebilir.
Çalışmalarının temelini oluşturan makale, ekonomi alanında en çok alıntı yapılan makalelerden biridir. Acemoglu ve Robinson'ın sonrasında yazdıkları "Neden Milletler Başarısız Olur?" kitabı da oldukça etkili olmuştur.
Bu çalışmalar, toplumsal kurumlar ile ekonomik gelişme arasındaki ilişki üzerine zengin bir tartışmayı ateşlemiştir - bu anlamda tebrikler hak edilmiştir. Ancak aynı zamanda önemli eleştirilerin de konusu olmuşlardır. Ödülün ardından, analizlerindeki kör noktalara dikkat çekmek uygundur.
En önemli eleştirilerden biri, bir ülkenin toplumsal kurumlarının kalitesi ile ekonomik gelişme düzeyi arasındaki bağlantıyla ilgilidir. Acemoglu, Johnson ve Robinson'ın çalışması kurumları iki kategoriye ayırır: "kapsayıcı" ve "sömürücü".
Ödül sahiplerine göre, mülkiyet haklarını koruyan, demokrasiyi savunan ve yolsuzluğu sınırlayan gibi kapsayıcı kurumlar ekonomik gelişmeyi teşvik eder. Buna karşılık, iktidarın yoğunlaştığı ve siyasi özgürlüğün sınırlı olduğu sömürücü kurumlar, kaynakları küçük bir elit kesimin elinde toplamayı amaçlar ve böylece ekonomik gelişmeyi engeller.
Ödül sahipleri, kapsayıcı kurumların getirilmesinin ekonomik refah üzerinde uzun vadeli bir olumlu etkiye sahip olduğunu iddia ediyorlar. Nitekim bu kurumlar bugün ağırlıklı olarak Batı'daki yüksek gelirli ülkelerde bulunmaktadır.
Ancak bu analizde büyük bir sorun, belirli kurumların ekonomik gelişme için bir ön koşul olduğu iddiasıdır.
Londra Üniversitesi Soas'ta ekonomi profesörü olan Mushtaq Khan, Acemoglu, Johnson ve Robinson'ın çalışmalarını kapsamlı bir şekilde incelemiştir. Khan, çalışmalarının esasen günümüzdeki yüksek gelirli ülkelerin Batı merkezli kurum endekslerinde daha yüksek puan aldığını gösterdiğini, ancak ekonomik gelişmenin devletlerin önce kapsayıcı kurumlar kurması nedeniyle gerçekleştiğini göstermediğini savunmaktadır.
Aslında tarih, bu kapsayıcı kurumlara büyüme için ön koşul olmadan hızla büyüyen ülkelerle doludur. Singapur, Güney Kore ve Tayvan gibi Doğu Asya devletleri iyi örneklerdir. En son olarak Çin de bu örneklerden biridir.
Yuen Yuen Ang'ın Çin'in gelişme süreci üzerine ödüllü kitapları, Çin'in büyüme süreci boyunca yolsuzluklarla dolu olduğunu ayrıntılı bir şekilde ortaya koymaktadır. Bu yılki Nobel ödülünün ardından Ang, ödül sahiplerinin teorisinin sadece Çin'deki değil, Batı'daki büyümeyi de açıklayamadığını söyleyerek daha da ileri gitti. ABD'deki kurumların ülkenin gelişme süreci boyunca yolsuzlukla kirlenmiş olduğunu belirtiyor.
Sömürgeciliğin vahşetini görmezden gelmek
Milletlerin Acemoglu, Johnson ve Robinson'ın çalışmalarında belirtilen bazı kapsayıcı kurumları takip etmeleri yanlış değil. Ancak analizlerinde endişe verici bir başka husus da Batı kurumlarının üstünlüğünü meşrulaştırıyor olmasıdır - ve en kötü ihtimalle emperyalizm ve sömürgecilik süreçlerini.
Çalışmaları, sömürgeciliğin vahşetine dikkat çekmediği için eleştirilmiştir. Bu eleştiriyi anlamak için yöntemlerine biraz daha derinlemesine inmemiz gerekiyor.
Ödül sahipleri iddialarını, yerleşimci kolonilerle yerleşimci olmayan kolonilerdeki uzun vadeli gelişmelere bakarak ortaya koyuyorlar. ABD, Kanada ve Avustralya gibi yerleşimci kolonilerde Avrupalılar kapsayıcı kurumlar kurmuştur. Ancak Afrika ve Latin Amerika'nın büyük bölümünü içeren yerleşimci olmayan kolonilerde Avrupalılar sömürücü kurumlar kurmuştur.
Acemoglu, Johnson ve Robinson, yerleşimci kolonilerin zamanla daha iyi performans gösterdiğini vurguluyorlar. Dolayısıyla Avrupalı kurumlar gelişme için daha uygundur, diye savunuyorlar.
Ancak kolonizasyon sürecinin makalelerinin temel bir yöntemi olduğunu göz önünde bulundurarak, ödül sahiplerinin sömürgeciliğin maliyetlerini daha geniş bir şekilde tartışmamaları bir gizemdir.
Kapsayıcı kurumların sonunda geliştiği yerleşimci kolonilerde bile, bu tür kurumların gelişmesinden önce yıllarca şiddet - birçok durumda yerli nüfusun soykırımına varan şiddet - yaşanmıştır. Bu durum gelişme sürecine dahil edilmemeli mi?
Ödülü aldıktan sonra Acemoglu, sömürgeciliğin normatif sorularının kendilerini ilgilendirmediğini söyledi: "Sömürgeciliğin iyi mi yoksa kötü mü olduğunu sormak yerine, farklı sömürgecilik stratejilerinin zamanla devam eden farklı kurumsal kalıplara yol açtığını gözlemliyoruz."
Bu açıklama bazıları için şok edici olabilir - Acemoglu neden sömürgeciliğin iyi mi yoksa kötü mü olduğu konusunda endişelenmiyor? Ancak ekonomi disiplininin iç işleyişine aşina olanlar için bu açıklama sürpriz olmayacaktır.
Ne yazık ki, ana akım ekonomide dünyayı normatif bir bakış açısı veya değer yargıları olmadan analiz etmek onur madalyası haline geldi. Bu, disiplinle ilgili daha geniş bir konudur ve kısmen de ekonomik bilimlerin diğer sosyal bilimlerden giderek daha izole ve uzaklaşmasına neden olmuştur.
Aslında beş orijinal Nobel ödülü arasında yer almayan Ekonomi Nobel Ödülü de bu sorunu göstermektedir. Geçmiş kazananların listesi coğrafi ve kurumsal olarak dar kapsamlıdır ve ağırlıklı olarak ABD'deki birkaç seçkin üniversitede ekonomi fakültelerinde görev yapan ekonomistlerden oluşmaktadır.
Dahası, son bir çalışma, ekonomi alanındaki ödüllerin kurumsal ve coğrafi yoğunlaşmasının diğer akademik alanlara göre çok daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Önemli ödüllerin neredeyse tüm kazananları kariyerlerinde ABD'deki en iyi üniversitelerden (onun altından az) birinden geçmek zorunda kalmıştır.
Bu yılki Ekonomi Nobel Ödülü de istisna değil. Belki de her yıl ödülün "değişken X'te bir değişikliğin değişken Y'yi nasıl etkilediği" sorusunu soranlara verildiğini, sömürgecilik, emperyalizm veya kapitalizm hakkında zorlu sorular soranlara ve Batı kurumlarının üstünlüğünü sorgulamaya cesaret edenlere değil, bu yüzden böyle hissediliyor.