Sert Uyuşturucular Yasallaştırılamayacak Kadar Tehlikeli Hale Geldi
Thomas R. Wells tarafından
Son 10 yılda Amerika'da uyuşturucu aşırı doz ölüm vakaları, özellikle Fentanil ve diğer sentetik opioidlerin ortaya çıkması nedeniyle iki katından fazla arttı. Bu ilaçlar, inanılmaz kolay üretimle küçük miktarlarda yüksek potansiyele ve tehlikeliliğe (dozajda en ufak bir hesaplama hatası bile ölümcül hale getiriyor) birleşiyor.
Bu, artık şaşırtıcı olmayan genel bir trendi sürdürüyor. Uyuşturucu ile küresel savaş, tüketiciler için çok daha tehlikeli olmasına rağmen üretimi ve kaçakçılığı kolay olan ilaçlar için güçlü bir seçim etkisi yarattı. Bu trendin değişmesi için bir sebep yok. Dahası, Fentanil sızıyor - Xanax gibi her türlü diğer yasadışı satın alınan ilaçlarda katkı maddesi olarak görünüyor ve ne aldıklarını bilmeyen tüketicileri şaşırtıp öldürüyor.
Bu konuda yapabileceğimiz en iyi şey - ve bu nedenle doğru olan şey - tüm sert uyuşturucuları yasallaştırmak, böylece tüketicilerin kendilerini maruz bıraktıkları tehlikeler konusunda gerçek bir seçeneğe sahip olmaları.
1. Uyuşturucuları Yasadışı Yapmak Onları Çok Daha Tehlikeli Hale Getiriyor
Belirli uyuşturucuları yasaklamanın gerekçesi nihayetinde sonuçların bir hesabına dayanır. Çok bağımlılık yapan, çok tehlikeli uyuşturucular yasal olduğunda - 19. yüzyılın sonlarında 20. yüzyılın başlarına kadar eroin ve kokainin dünyanın çoğunda olduğu gibi - savunmasız insanlar ve onlarla birlikte yaşamak zorunda kalanlarda çok fazla acı görüyoruz. Yaklaşık 100 yıl önce yasaklandıklarında, bu özel zarar azaldı (ancak asla ortadan kalkmadı) çünkü uyuşturucu tüketenlerin psikoaktif maddeler elde etmek için çok daha fazla çaba ve para harcamaları gerekiyordu. Ancak defterin diğer tarafında, istilacı, ırksal ayrımcılığa dayalı polislik; uyuşturucu kullananların damgalanması ve hapse atılması ('güvenlikleri için'); ve tüketici ve üretici ülkelerde çete şiddeti de dahil olmak üzere yeni zararlar yaratıldı.
Uyuşturucu ile savaşın yarattığı zararların önlenen zararları (çoğu zaman kimin zararlarının ne kadar sayılacağı hakkında örtük, utanç verici bir şekilde ırksal ayrımcılığa dayalı bir argüman içeren) olup olmadığı konusunda uzun yıllardır süren bir tartışma var. Ancak şu anda maliyet-fayda analizinin nereye işaret ettiği konusunda artık hiçbir makul şüphe olamaz. Sert uyuşturucuları yasadışı hale getirmenin, en tehlikeli olanlarının topluluklarımızda ortaya çıkmasını ve insanları büyük sayılarda öldürmesini önlemede artık pek bir etkisi yok. Aslında, yasadışı olarak elde edilen uyuşturucuları, aksi takdirde olacağından çok daha tehlikeli hale getiriyor. Bir toplum insanları uyuşturuculardan korumak istiyorsa, yapabileceği en iyi şey uyuşturucu ile savaşı sona erdirmektir.
Uyuşturucuları ve bunların üretimi ve satışı ile ilgili her şeyi yasadışı hale getirmek, üretim maliyetlerini ve dolayısıyla tüketim maliyetlerini artırıyor. Özellikle, üreticilerin kullanabilecekleri sermayeyi sınırlandırıyor. Onları, saklanması daha kolay ve polis baskınında kaybedilse bile büyük bir sorun olmayan küçük ölçekli el işi üretimi benimsemeye zorluyor ve potansiyel çalışan havuzlarını, normal bir işte çalışamayan karmakarışık kaybedenlerin türüyle sınırlıyor. Ayrıca, tüketicilerin yasalara uyan vatandaşlar olarak sosyal statülerini ve bununla gelen ayrıcalıkları (örneğin istihdam ve özgürlük) riske atmaları gerektiğinden, uyuşturucu tüketmenin maliyetini diğer yollarla da artırıyor. Uyuşturucu talebi fiyata duyarlı olduğunda, tüketiciler bu daha yüksek maliyetlere daha az tüketerek yanıt verecektir.
Ancak, piyasaların en önemli özelliği - kapitalizmin merkezi planlı sosyalizmi bu kadar açık bir şekilde yenmesinin nedeni - dinamik olmalarıdır. Fiyat değişiklikleri, ekonomik aktörlere hareket etmeleri için sinyaller ve teşvikler sunar. Uyuşturucular söz konusu olduğunda, üreticilerin üretimlerini artırmanın ve maliyetlerini düşürmenin yollarını bulma ve polisten gizli kalma konusunda bir teşvikleri vardır ve bu da onları, kaçakçılığın kolay olduğu veya acemi kimyagerlerin kolayca elde edilen malzemelerden bir kulübede üretebileceği türden ilaçlara odaklanmaya yöneltmiştir. Ne yazık ki uyuşturucu tüketicileri için bu seçim etkisi genellikle olması gerekenden çok daha tehlikeli ilaç çeşitleri üretir, örneğin oksikontin yerine fentanil; toz halinde olan yerine crack kokain; veya efedrin bazlı kristal metamfetamin yerine P2P. Ayrıca uyuşturucu kullanıcılarını aynı uyuşturucuları daha tehlikeli yollarla (örneğin sigara içmek yerine enjekte etmek) tüketmeye yöneltiyor. Bu bizi uyuşturucu tüketicileri için olağanüstü ve gereksiz bir tehlike durumuna getiren şeydir.
İnsanlar keyif almak istiyor, ancak genellikle ölmek istemiyorlar. Ne yazık ki yasadışı bir piyasanın tüketicilerin güvenlikle ilgili çıkarlarına yanıt verebilme ve teşvik etme yeteneği ve teşviki yoktur. Yasal işletmelerin ürün güvenliğini sağlamak için kullandığı işlem kalite kontrolü, tedarik zinciri yönetimi, markalaşma, yasal sorumluluk vb. yasadışı faaliyet göstermek zorunda olmak nedeniyle doğrudan veya dolaylı olarak engelleniyor. Bunun yerine, uyuşturucu ile savaş, müşterileri keyif almak ve güvende kalmak arasındaki iki çıkarları arasında seçim yapmaya zorluyor ve hepimizin görebileceği trajik sonuçlar doğuruyor.
Ancak uyuşturucu tüketicilerinin keyif almak ve güvende kalmamaları için iyi bir neden yok. (Ya da en azından, ilaçlarının zaten oluşturduğu risklerin ötesinde sağlıklarına ek risklerle kumar oynamak zorunda kalmaları için iyi bir neden yok.) Alkol, güçlü ve tehlikeli bir ilaçtır ve yanlış kullanımı dünya çapında çok fazla acıya ve ölüme neden olur. Ancak en azından tüketenler zehir içtikleri konusunda endişelenmek zorunda değiller (çoğu ülkede). Bunun nedeni, alkol için üreticileri ürünlerinin tam olarak söyledikleri gibi olmasını sağlamaya teşvik eden ve tedarik zincirlerindeki herhangi bir başarısızlıktan dolayı yasal olarak sorumlu tutan yasal bir pazar olmasıdır.
Sert uyuşturuculara genişletildiğinde, piyasanın mantığı ayrıca yasal şirketlerin de, tüketicilerin belirli psikoaktif etkiler için arzularını karşılayan ancak istenmeyen sağlık etkilerini en aza indiren yeni ilaç çeşitleri geliştirmek için bir teşviğe sahip olduğunu göstermektedir. İlaç şirketleri, ürünlerini daha fazla satmak için birbirleriyle rekabet etme zorluklarına, çok daha fazla mali ve insan sermayesi ayırabilir. Kokain ve heroinden çok daha tehlikeli olan sentetik ilaçlar almak yerine, istenen etkileri tüketiciler için daha çekici ve daha az ve daha az istenmeyen yan etkileri olan ilaçlar elde ederdik. Bu ilaçlar ayrıca çok daha ucuz olurdu (vergi ve düzenleme rejimi Kaliforniya'nın yasal esrarı ele alma şeklinden daha akıllıca olduğu sürece), çünkü yasal şirketler aspirin için olduğu gibi çok büyük ölçekli üretim hatlarına yatırım yapabilir. Dolayısıyla, olası uyuşturucu tüketicilerinin, kalite ve fiyatta serbest bir ilaç pazarında rekabeti bırakacak olan kalan suç işleyen kuruluşlar tarafından satılan zehirli pisliğe çok az ilgi duyması gerekir. Bir bonus olarak, tüketici toplulukları ayrıca polislik ve hapishane bütçelerinden büyük miktarda vergi parasını tasarruf edecek, tedarikçi ülkeler sosyal istikrarsızlığın önemli bir kaynağının ortadan kalktığını görecek ve Kuzey Kore ve Suriye gibi yasadışı rejimlerin başka bir gelir kaynağı bulmaları gerekecek.
Sert uyuşturucular için güvenli yasal pazarı bu kadar çarpıcı bir şekilde genişletmenin, tüketim maliyetleri düştüğü için uyuşturucu tüketiminde artışa yol açacağı kabul edilmelidir. Tehlikeli ve bağımlılık yapan uyuşturucular satın almak daha kolay ve ucuz hale geldiğinde, daha fazla insan eğlence için veya nihayetinde kendi kendine yenik düşen bir şekilde yaşamlarındaki acıyı kendi kendine tedavi etmek için deneme olasılığı daha yüksektir. (Amerika'nın oksikontin deneyimi, bunun ne kadar yanlış gidebileceğine dair bir fikir veriyor.) Bu nedenle, tüm sert uyuşturucuları yasallaştırmak, şu anda olduklarından daha fazla yeni insanlara ulaşmalarına neden olacak ve bunun anlamı, uyuşturucu bağımlılığıyla ilgili sorunlardan muzdarip insanların toplam sayısının artacağıdır.
Ancak, uyuşturucu kullanıcılarının artması, uyuşturucu kullanımıyla ilgili acıların artması anlamına gelmez.
İlk olarak, yasallaştırmanın kaç yeni sorunlu uyuşturucu kullanıcısı yaratacağı belli değil. Analizime, uyuşturucu ile savaşın inanılmaz derecede tehlikeli sert uyuşturucuların her yere ulaşmasını önlemedeki mutlak başarısızlığını - hapishaneler gibi süper kontrollü ortamları da içeren - belirterek başladım. Bu gerçek, yaşamlarındaki acıyı kendi kendine tedavi etmek için sert uyuşturucu kullanmak isteyen neredeyse herkesin zaten bunu yapıyor olması anlamına geliyor. Bu nedenle, tamamen yoksul evsiz insanlar bile çoğunlukla yüksek kalmayı başarıyorlar. Hayat oyununda çok fazla kaybeden olmayan bazı insanlar da uyuşturucuları yasal hale geldikten sonra deneyebilir ve bunun sonucunda kaybedenler olabilir, ancak kanıtlar, yaşamak için bir şeyleri olan insanların bu kadar kolay bağımlılığa düşmediğini ve kendilerini daha kolay bir şekilde çıkarabildiklerini gösteriyor.
İkinci olarak, uyuşturucu ile savaşın sona ermesinin neden olabileceği her türlü yeni acı, kesinlikle yarattığı büyük acıya karşı koyulmalıdır. Politika seçimi, mümkün olanla sınırlıdır. Toplumun karşı karşıya kaldığı seçim, ideal bir dünya nasıl tasarlanır ve sert uyuşturucular bunun bir parçası olur mu sorusu değildir. Biz sadece farklı şekillerde kusurlu dünyalara yol açan politikalar arasında seçim yapma hakkına sahibiz. Bana göre, daha fazla insanın sert uyuşturucu kullandığı ancak çok daha az kişinin öldüğü bir dünya, şu anda çok sayıda insanın hayatının acımasızca kısaldığı dünyamızdan açıkça çok daha iyidir.
Asıl soru, yasallaştırılmış sert uyuşturucular dünyasının yaşanacak harika bir yer olup olmadığı değil, mevcut dünyamızdan - bu uyuşturucuları yasaklama çabalarımızın işe yaradığını iddia ettiğimiz dünya - daha iyi - daha fazla insan için daha yaşanabilir - bir dünya olup olmadığıdır. Daha iyi bir seçenek olmadığı için, ne kadar mükemmel olursa olsun, yapabileceğimiz en iyisini desteklemeliyiz.
Üçüncüsü, uyuşturucuların yasallaştırıldığı ve yasaklandığı dünyalar arasında, kaybedilen hayat sayısıyla değil, neden kaybedildikleriyle ilgili başka bir fark var. Sert uyuşturucular yasadışı olduğu sürece hükümet - bizim adımıza - insanların kendi risk-fayda hesaplamalarını yapmalarını ve böylece kendi güvenliklerinden sorumluluk almalarını engelliyor. İnsanların bilerek ama aptalca hayatları için önemli riskler almaları nedeniyle ölmeleriyle, toplum olarak onları toplumumuzun onlara uyguladığı psikolojik streslere karşı kendilerini tedavi etmelerini inanılmaz derecede tehlikeli hale getirdiğimiz için böyle riskler almaya zorlamamız arasında bir fark var. ironik bir şekilde bunu 'kendi güvenlikleri için' yaptığımızı iddia ederek.
II Cezalandırmaktan Ötesi; Pazarın Ötesinde
Uyuşturucunun yasallaştırılmasının tam olarak hangi biçimi en iyi olurdu - hangi uyuşturucuların hariç tutulması gerekir; üreticiler ve perakendeciler nasıl düzenlenecek ve vergilendirilecek; tüketici yaş sınırlamaları; ve benzeri - belirli ampirik kanıtlardan ve yerel koşullar ile siyasi şartlardan etkilenecektir. Bu nedenle, bunu bir kenara bırakıyorum. Ancak, yasallaştırmanın, çeşitli yerlerde bir miktar başarıyla (örneğin 2001'den itibaren Portekiz) ve daha yakın zamanda büyük bir başarısızlıkla (örneğin 2020'den itibaren Oregon) denenmiş olan suçsuzluktan oldukça farklı olduğunu vurgulamak istiyorum.
Suçsuzluk, yasallaştırma değildir. Sadece uyuşturucuları suç haline getirmenin kazanımlarını daha az sosyal maliyetle ele geçirmeyi amaçlayan genel bir uyuşturucu ile savaş yaklaşımı içinde yerel bir zarar azaltma politikasıdır. Daha başarılı durumlarda, uyuşturucu kullanımına ceza adaleti yaklaşımı yerine kamu sağlığı yaklaşımı uygulanmaktadır. Sadece kişisel kullanım için sert uyuşturucu bulundurmak artık bir suç olarak kabul edilmekle kalmıyor, aynı zamanda bir tedavi fırsatı olarak kabul ediliyor. Güvenli enjeksiyon alanları, ücretsiz temiz iğneler ve uyuşturucu kalitesi testi gibi ek zarar azaltma önlemleri genellikle dahil edilir. Kendine dayattığı kısıtlamalar dahilinde, suçsuzluk genellikle iyi bir fikirdir (ancak başarılı olmak için çok fazla sürdürülebilir hükümet ilgisi ve yetkinliği gerektirir). Ancak, yeni fentanil çağında, temelde tehlikeli uyuşturucular sorununa yönelik sınırlı bir yaklaşım olduğu için dramatik bir şekilde başarısız oluyor.
Özellikle, suçsuzluk, tedarik tarafını suçluların elinde bırakıyor ve polisten kaçınma veya polise kaybedildiğinde pek önemli olmayan (amatörlerin kolayca temin edilebilen malzemelerden bir kulübede üretebileceği türden) ilaç çeşitleri üretmek için ekonomik teşviklerini dokunulmaz bırakıyor. Bu nedenle sert uyuşturucular korkunç bir şekilde tehlikeli olmaya devam ediyor. Ek olarak, suçsuzluk, tedarikçilere daha güvenli olan ve müşterilerin satın almak istediği tam miktarda tam malzemeyi içeren ilaç çeşitleri üretmek için olumlu teşvikler ve kaynaklar sağlamıyor.
Sert uyuşturucuların tehlikelerini radikal bir yasallaştırma olmadan ele alamayacağımıza inansam da, bunun tek başına yeterli olduğunu iddia etmiyorum. Pazar sihirli değil. Hükümetin hala önemli bir rolü var.
Yasal şirketleri suçluların yaptığına göre daha iyi ve daha güvenli ilaçlar üretmeye motive etmeyi umduğum kapitalist teşvikler kendileri oldukça sınırlı. Hızlı yiyecek, alkol ve tütün şirketlerinin de ürünlerinin saflığını ve güvenilirliğini sağlamaları bekleniyor, ancak bu ürünler yine de insanlar için oldukça kötü ve şirketlerin ilgisi mümkün olduğunca çok satmak, müşterilerinin uzun vadeli sağlığını en üst düzeye çıkarmak değil. Bu çıkarlara dikkat etmesi ve örneğin uyuşturucu reklamcılığını düzenlemesi ve yaşamlarının uyuşturucu kullanımı nedeniyle düzensiz olduğunu bulanlar için erişilebilir tedavi programları finanse etmesi için başka bir temsilci gerekiyor. Bu, özellikle kontrolü altındaki insanların refahını önemseyen bir hükümetin yapması gereken doğru rolüdür. Ayrıca, bir şekilde işleri öyle ayarlayabilseydik ki, şaşırtıcı derecede zengin topluluklarımızda daha az insan hayatları o kadar kötü olsun ki, ilk etapta sorunlarının çözümü olarak uyuşturucuları arasınlar.
Thomas Wells, Hollanda'da felsefe öğretiyor ve The Philosopher's Beard'de blog yazıyor.