Politik Bir Teknoloji Olarak İndirim: Liliana Doganova ile Röportaj
Alperen Arslan ve Zac Endter tarafından
Liliana Doganova, Ekonomi Sosyolojisi ve Bilim ve Teknoloji Çalışmaları'nın kesiştiği noktada çalışan, PSL Üniversitesi, Mines Paris, İnovasyon Sosyolojisi Merkezi'nde Doçent. Doganova, geleceği iskonto etme tekniğinin tarihsel sosyolojisi aracılığıyla değerleme ve zamanlılık arasındaki bağlantıları araştıran son kitabı "Discounting the Future: The Ascendancy of a Political Technology" (Zone Books, 2024) hakkında Alperen Arslan ve Zac Endter ile görüştü.
Alperen Arslan ve Zac Endter: Kitabınızda "iskonto" dışında en sık görünen kelime "kriz"in bir türevi. Kitabınızı hem bugünde hem de tarihsel ve teorik olarak bilinçli bir politik müdahale olarak sunuyorsunuz. Bu, iskontoyu hem eylem için politik bir teori hem de değer için ekonomik bir teori olarak kavramsallaştırmanızla gerçekleştirilmiş gibi görünüyor. Bu kitabın bilinçli olarak bir aciliyet anında müdahale etmesi göz önüne alındığında, sizi başlangıçta bu konuya getiren şeyin ne olduğunu ve araştırmalarınız sırasında bu krizlerin veya krizleri anlama biçiminizin nasıl geliştiğini paylaşabilir misiniz?
Liliana Doganova: Kitap, bir kriz sahnesiyle açılıyor: 2022 yazında Fransa'yı harap eden orman yangınları. İskontoyu, daha geniş iklim krizi içindeki etkileriyle tanıtır. İskonto, gelecekte yaratma olasılığı yüksek maliyet ve fayda akışlarını projekte ederek şeylerin (kurumsal yatırım projeleri, kamu politikaları veya insan hayatı veya doğanın bile) değerini türeten ekonomik bir tekniktir; zaman içinde farklı noktalarda meydana gelen akışlar, sözde "şimdiki değerine" "iskonto edilerek" orantılı hale getirilir: akış gelecekte ne kadar uzaksa, şimdiki değeri o kadar azdır. İskonto, geleceği şimdiki zamana göre değersizleştirdiği için, iklim eylemsizliğine yol açmakla, iddialı çevre politikalarının uygulanmasını engellemekle, gelecekte hareket etme kapasitemizden yoksun bırakmakla ve dolayısıyla iklim ve ekolojik krizi sonuçlarıyla yüzleşmekle suçlanmıştır. Geleceği şimdiki zaman kadar değerli kılmak ve üzerinde hareket etme olanağını bize sunmak için iskontoyu reform etme önerilerinin, iskontonun topluca karar verebileceğimiz bir şey olmadığı, bunun yerine ekonominin doğasının bize dikte ettiği ve uymamız gereken bir tür gerçek veya yasayı ifade ettiği argümanı ile karşılanmasını gözlemlemek beni cezbetti. Bu argümana karşı çıkma arzusu, bu kitabı yazmama ve onu, dediğiniz gibi, hem tarihsel ve teorik hem de politik bir müdahale olarak konumlandırmama nedenlerinden biriydi. Akademik disiplinim olan Bilim ve Teknoloji Çalışmaları'nın (STS), özellikle iskonto gibi teknikleri -ve ekonomik teknikleri- analiz etmek ve politik temellerini ve etkilerini anlamak için güçlü kaynaklar sunduğuna ikna olmuştum.
Ancak iskontoya olan ilk ilgim iklim ve ekolojik krize bağlı değildi. STS alanında doktora yapmadan önce işletme ve ekonomi okudum. Kurumsal finans dersleri beni, hiç sorgulamaya gerek duymadığım iskonto tekniğiyle tanıştırdı. Doktoram sırasında, bilimin nasıl iş haline gelebileceğini çözmeye çalışarak biyoteknoloji pazarını inceledim. Buradaki sorunlardan biri değerleme sorunu oldu: şu anda bilgi olan ve eğer araştırma ve geliştirme süreci başarılı olursa, gelecekte piyasada satılacak bir mal olan bir şeye ekonomik bir değer nasıl atfedilir? Biyoteknoloji start-up'ları, ilaç şirketleri ve girişim sermayesi yatırımcıları -bu garip ama hızla büyüyen pazarın ana aktörleri- geleceğin, henüz var olmayan ve bilinmeyen mallarının fiyatında nasıl anlaştılar? İskontonun, bir değerleme tekniği olarak, bu sorulara açıkça bir cevap sunduğu, ancak aynı zamanda uygulayıcılar arasında tartışma konusu haline geldiği gerçeğiyle büyülendim. Belirsiz bir geleceği tahmin ederek bir inovasyona değer kazandırmak mümkün mü? İskonto, gelecekteki etkileri daha belirsiz ve zaman içinde daha uzak olduğu için en yenilikçi araştırma ve geliştirme projelerini cezalandırmaz mı? Bir yandan işletme ve finans alanlarında değerleme teorilerinin temelini oluşturan yaygın bir tekniğin kullanımı, diğer yandan ortaya çıkardığı tartışmalar ve "kullanıcılarının" karşılaştığı zorluklar arasındaki bu tür gerilim, beni iskonto tarihinin ve pratiğinin derinlemesine incelenmesine yöneltti.
İklim değişikliği ve biyoteknolojik yenilik bu iki durum, uzak ve ilgisiz görünebilir. Tam da bu yüzden aynı tekniğin her ikisinde de söz konusu olduğunu keşfetmek çok şaşırtıcıydı. İskontonun bu tuhaf özelliği -her türlü yere müdahale etme ve her türlü şeye değer verme yeteneği- tam da araştırmamın ele almaya çalışması gereken problemdi. Bu gözlem, kitabın alışılmadık tasarımını açıklıyor; kitap, ne iskonto için uygun bir tarih ne de iskonto pratiğinin uygun bir sosyolojik çalışması. Kitap, iskontonun hareketini taklit ederek bir yerden ve zamandan diğerine geçiyor. İskonto, örneğin bir ormancılık formülü, ekonominin Net Şimdiki Değer formülü, kurumsal finansın İskontolu Nakit Akışı formülü ve kamu politikasının Maliyet Fayda Analizi hesaplaması olmak üzere birkaç hafif farklı biçimde kullanılıyor. Tüm bu formlar arasında iskonto üç rahatsız edici soru ortaya koyuyor: Gelecek şimdiki zamandan daha az mı değerli? Önemli olan gelecek mi? İskonto genel bir form mu?
Bu yolculuk, şu anda yaşadığımız başka bir krizi düşünmeme yol açtı: Zamanlılık krizi. Antroposen, zamanın geçmişten, geride bırakılan, şimdiki zamandan ve geleceğe doğru akan, gelecek ise açık kalan ve şimdiki zamandaki eylemleri yönlendiren doğrusal bir süreklilik ile karakterize edilen modern zaman rejimini alt üst ediyor gibi görünüyor. Bugünkü zaman krizi içinde bunun yerine günümüzcülük ve hızlanmayı gözlemliyoruz. Dünyanın bazı bölgelerinin son birkaç yüzyılda yaşadığı benzeri görülmemiş ekonomik gelişmenin sonuçlarına çarptığımızda geçmiş yeniden ortaya çıkıyor; gelecek kararıyor ve bekleyen çevre felaketleri tehditiyle doluyor. Bu kitabın önerdiği iskontonun sosyo-tarihsel analizi, bugünkü geleceğin şimdiki zamana müdahale ettiği iki ayrı ve görünüşte çelişkili yolu bir arada tutarak bu zamanlılık krizini anlamamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Biri, "vizyoner" girişimciler ve "etkili" yatırımcıların anlatılarında ve büyük yatırımlarında somutlaşan yenilik, bozulma ve teknolojik ilerlemenin açık, parlak ve keşfedilmemiş geleceği. Diğeri ise, bize şimdiki zamanı kurtarma acil durumunun ve üzerinde hareket edemeyeceğimiz bir geleceğe hazırlanmanın sınırlı bir zaman eğilimleri repertuarına sahip gibi görünen, iklim değişikliğinin kapalı, loş ve giderek kaçınılmaz geleceği. Bu iki gelecek, birbiriyle ilişki içinde analiz edilmelidir ve şu soru akılda tutulmalıdır: Açık gelecek, kapitalizmin münhasır alanına mı dönüştü?
AA/ZE: Kitabınız, az önce belirttiğiniz gibi, STS geleneği içinde yer alırken, Peter Miller'a ve ayrıca Accounting, Organizations and Society dergisinde yayın yapan diğerlerine sık sık atıflarınız, bu kitabın aynı zamanda takdir edilmeyen Kritik Muhasebe alanıyla da yakın ilişki içinde olduğunu gösteriyor. Tıp veya hukuk gibi diğer meslekleri temel alan eleştirel akademik edebiyat, 1960'lar ve 1970'lerde akademik ana akıma rahatlıkla girerken, 1990'larda kritik muhasebe yazımının altın çağı, o kadar büyük bir etki yaratmadan gelmiş geçmiş gibi görünüyor. Siz, kitabınızın metodolojik bölümünün başlangıç noktası olarak kullandığınız Theodore Porter'ın Trust in Numbers (1995/2020) kitabını, bu eleştirel muhasebe edebiyatının STS'de ihmal edilmesinden şikayet eden kısa bir makaleyle ("Quantification and the Accounting Ideal in Science," 1992) eleştiriyorsunuz. Porter'ı maliyet-fayda analizinde (CBA) yer alan nicel değil, zamanlı çevirileri vurgulaması -yani değerlemenin kapsamını değil, tekniğini vurgulaması- için eleştiriyorsunuz, ancak kitabınızı tam olarak STS geleneği içinde ve dolayısıyla Porter'ın yanında konumlandırıyorsunuz. STS, örneğin yaygın kabul gören, ortaklaşa yazılmış How Reason Almost Lost Its Mind (2013) eserinde, örneğin Porter'ın anlamındaki ölçme ve nesnelliğe yoğunlaşmaya devam ediyor. Bugün STS içinde muhasebenin bir çalışma nesnesi olarak konumunu nasıl anlıyorsunuz? Eleştirel muhasebe ve STS'den gelen edebiyatları yan yana koymak, her iki geleneği nasıl genişletiyor ve/veya sorguluyor?
LD: Porter, eleştirel muhasebe edebiyatının STS'de ihmal edilmesinden şikayet etti çünkü bu ihmal, STS'nin ölçmeye dair bir anlayıştan yoksun kalmasına neden oldu. Eseri, nesnelliğin açık kurallara uyulması ("mekanik nesnellik") ve ölçmenin bir standardizasyon aracı ve farklı aktörler arasındaki ilişkileri genişletme ve düzenleme aracı (kendi deyimiyle bir "mesafe teknolojisi") olarak analiz edilmesi yoluyla bu anlayışı geliştirmeyi amaçlıyordu. Porter, muhasebeye bir ölçme biçimi olarak ve eleştirel muhasebeye bu ölçme biçiminin sosyal çalışması olarak yaklaştı. Böylece, eleştirel muhasebe, Michel Foucault ve Bruno Latour gibi yazarların çalışmalarında somutlaşan bilim ve teknolojinin sosyal çalışmalarıyla ortak bir teorik arka plana sahipti. Porter'ın ölçmenin bir mesafe teknolojisi olduğuna dair argümanı, bu tür yaklaşımların her ikisiyle de güçlü bir şekilde yankılanıyor. Peter Miller ve Nicholas Rose, görünüşte sıradan hesaplama ve yönetim aygıtlarının ve prosedürlerinin önemli "hükümet teknolojileri" ("Governing Economic Life," Economy and Society 19[1], 1990) olduğunu savunuyorlar. Benzer şekilde, Peter Miller'ın öne sürdüğü Latourcu argüman, iskontonun hükümetlerin firmaların kararları üzerinde "uzaktan hareket etmelerini" sağladığıdır ("Accounting Innovation beyond the Enterprise," Accounting, Organizations and Society, 16[8], 1991).
Ancak, muhasebenin belirli bir ölçme biçimi olduğu belirtilmelidir. Ölçmenin sosyolojisinin (Alain Desrosieres'in istatistikler üzerine veya Wendy Espeland ve Mitchell Stevens'in orantılama üzerine çalışmalarından esinlenen) gösterdiği gibi, ölçme uygulamaları, muhasebe disiplininin ötesinde çeşitli ortamlarda yaygınlaşmaktadır. Muhasebe en az iki nedenden dolayı özeldir: Porter'ın vurguladığı kural ve standardizasyonla ilgili yönleri içeren bir meslektir ve uzmanlık alanının sınırlarını, ekonomiyi nesnesi olarak alan diğer bilimlerle -yani ekonomi, finans ve yönetim- müzakere eden bir bilimdir. Porter, bu ikinci yönle daha az ilgileniyordu. İlginç bir şekilde, İngiltere'de iskontolu nakit akışının (DCF) yayılmasının incelenmesinde, Peter Miller, iskontonun ve geleceğe yönelikliğinin ekonomistlerin saldırısı olarak gördükleri muhasebecilerin ilk düşmanlığını anlatıyor: Onlardan biri şöyle dedi: "muhasebeci geçmişe akan şimdiyi kaydetsin ve geleceği gizleyen perdeyi yırtmanın riskli işini başkalarına bıraksın" (Ronald Edwards, The Accountant, 15 Ekim 1938, Miller'ın "Accounting Innovation beyond the Enterprise," Accounting, Organizations and Society, 16[8], 1991'de alıntıladığı gibi).
STS'den gelen edebiyat, muhasebenin bir ölçme biçimi olarak özgüllüğünü kavramamızı sağlıyor. STS, uzmanlığın ve bilginin üretilmesinin "başka yollarla siyaset" olarak nasıl işlediğine dikkat etmemizi sağlıyor. "Siyasi teknoloji" olarak iskontoyu çalışmamda, teknik eserlerin "politikasını" düşünmeye çalışan erken STS çalışmalarından (özellikle Langdon Winner, Madeleine Akrich ve Yannick Barthe tarafından) büyük fayda gördüm. Bu çalışmalar, iskonto politikasının analizini, Peter Miller'ın İngiltere'de iskonto yayılmasının çalışmasında ustaca gerçekleştirilen, bir hükümet teknolojisi ve uzaktan hareket etme aracı olarak tanımlamasının ötesine genişletmemi sağladı. Analizimde, "yönetme", iskontonun dört "siyasi özelliğinden" biri haline geliyor ve "yönetme"nin anlamı daha karmaşık hale geliyor. İskontonun "kara kutusunu açmak" -klasik bir STS hareketi- özellikle beni iskonto oranının anlamını incelemeye yöneltiyor. DCF'de "sermaye ağırlıklı ortalama maliyet" ve CBA'de "sermayenin sosyal fırsat maliyeti" olarak yeniden tanımlanması, yöneticilerin yatırımcılar adına hareket ettiği ve hükümetin bir ekonomik ızgara -yazarların finansallaşma ve neoliberalizm açısından tanımladığı daha geniş süreçlerin izlerini taşıyan bir ağ- aracılığıyla kendini yönettiği bir konfigürasyon çiziyor.
AA/ZE: Şimdi, iskonto tanımlarına sahip olduğumuza göre, ne tür bir "siyasi teknoloji" olduğunu ve bu terimi nasıl kullandığınızı sorgulayalım. İskontonun dört siyasi özelliğini belirtiyorsunuz: değerleme, dağıtım, hükümdarlık ve geleceğe erişim veya gelecekten yasaklama. Aynı zamanda, bunların 'iskontonun' kalıcı veya doğal özellikleri olmadığını ve uygulamasının kalıcı veya otomatik sonuçları olarak alınamayacağını dikkatlice açıklıyorsunuz. "Yerleşik bir uygulama" ve "esnek bir teknoloji" olarak iskonto, az önce belirttiğiniz gibi, yalnızca bir dizi bağlamda işleyebilir ve anlaşılabilir. İskonto odaklı analiziniz açısından, insan sermayesi, belirttiğiniz gibi, Foucault'nun takıntıları arasındadır - diğer siyasi teknolojiler, belirli bir tür iskontonun yerleştiği 'durumu' oluşturma eğilimindedir. İskonto, hangi diğer siyasi teknolojilerle birlikte ve potansiyel olarak çatışma halinde var oluyor? Bu siyasi teknoloji takımyıldızları zaman içinde nasıl değişiyor, örneğin, kitabınızın üçüncü bölümünde ("İskonto Firmaların Uygulamalarını Nasıl Feth Etti? DCF Aracı, Yatırım Yöneticisi ve Geleceğin Kaybolması"), 1950'lerde ABD'de iskontonun olgunlaşmasıyla?
LD: Siyasi teknolojiyi, iskontonun, ekonomi ve finans alanından kaynaklanan, denklemlerde ve hesaplama araçlarında somutlaşan, "politikası olan" bir teknik olduğu fikrini iletmek için analitik bir terim olarak kullanıyorum. Politik özellikleri henüz keşfedilmemiş diğer tekniklerle işbirliği veya çatışma halinde var olmuştur. Kitapta incelediğim çoğu durumda, iskonto, yeterince modern, nesnel, rasyonel, doğru ve benzeri olarak eleştirilen diğer tekniklerin yerine giriyor. Aynı zamanda, değerlemelerini hem meşru hem de uygulanabilir gösteren bir anlatı ve ölçümsel ağa dahil edilmezse iskonto güçsüz kalır. İskontonun çatıştığı ve faaliyetleri için dayandığı bu tekniklerin, sorunuzda bahsettiğiniz "takımyıldızları" oluşturduğu söylenebilir.
Böyle bir takımyıldız, 1950'lerde ABD'de iskontonun olgunlaşmasında özellikle belirgindir; burada, dağınık ve nadiren kullanılan bir hesaplamadan, iskontolu nakit akışı (DCF) adı altında kademeli olarak firma uygulamalarına giren standart bir araca dönüşmüştür. Burada, iskonto, geçmiş maliyetlerin muhasebesiyle ve uzun vadeli stratejilerin oluşturulmasıyla aşırı ilgilenen, ancak sermayenin getirilerine ve öznelliğe karşı mücadeleye yeterince dikkat etmeyen yönetim uygulamalarının bir reformu olarak tanıtıldı. Giden karar alma anlayışı, kapsamı geniş ve bir örgüte özgü hedeflerin tanımlanmasıyla yönlendirilen bir sezgi biçimini içeriyordu. İskonto, karar almayı standartlaştırılabilen ve rasyonel hale getirilebilen bir süreç olarak düşünerek bunu yerinden etti. Herhangi bir alternatif eylem yoluna ilişkin kararı daha yüksek veya daha düşük değerlerin karşılaştırılmasına dönüştürme ve herhangi bir projeyi tek bir değerle temsil etme olanağını sundu: gelecekte yaratma olasılığı yüksek maliyet ve fayda akışlarının "net şimdiki değeri" (NPV).
Bu yeni hesaplama aygıtı, iskontonun erken genişlemesinden önce gelen, ancak onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı, paydaş değeri ve ilke-temsilci modeli gibi firmanın amacı hakkındaki söylemler ve teorilerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Etkinliği, Joel Dean gibi araştırma, öğretim ve danışmanlığın kesiştiği noktada çalışan destekçileri tarafından yapılan çalışma olmadan açıklanamaz. Standartlaştırılması, endüstri ve pazarlamanın kalıplarını izledi: iskonto, Joel Dean Associates danışmanlık şirketi tarafından paketlendi ve satılan DCF analiz tekniği haline geldi. Bugün, DCF, ekonomi ve finans ders kitaplarında bulunan bir denklemden, Excel elektronik tablolarında ve özel değerleme yazılımlarında somutlaşan otomatikleştirilmiş bir araca dönüştü. Bu arada, bu tür firma düzeyindeki araçlar, geçmişi kaydeden ve ortalamalara ve olasılıklara dönüştürerek geleceğin projeksiyonlarını üreten endüstri veritabanlarının altyapısına dahil ediliyor. İskontonun, şeylerin değeri hakkında ifadeler oluşturmasını sağlayan bu farklı tekniklerin siyasi teknolojiler olarak analiz edilip edilemeyeceği henüz belirsiz. Araştırmamın doğrulayabileceği şey, akademisyenler ve uygulayıcılar tarafından ona yöneltilen çok sayıda eleştiriye rağmen iskontonun firma uygulamalarında yerleşik kalmasının nedenini açıklayan bir takımyıldız oluşturduklarıdır.
AA/ZE: Avrupa tarihinde, siyasi olarak yüklü ölçme uygulamalarını meşrulaştıran en kapsamlı "anlatı ve ölçümsel ağlardan" biri -teriminizi ödünç almak gerekirse- sömürgecilik olmuştur. Çağdaş sömürge yönetiminin tarihsel edebiyatının odak noktası özellikle iskontoya düşmemiş olsa da, kitabınızdaki endişelerinizden birkaçına değinmiştir. Örneğin, açıkça 17. ila 19. yüzyıl sömürge yönetimi üzerine çalışan Richard Grove'un Green Imperialism (1995) kitabı, sürdürülebilirlik ve kaynak yönetiminin tarihsel çalışmasını, kısmen imparatorluk yönetiminin bir tekniği olarak başlattı. Sömürge ve neo-sömürge yönetimi, kitabınızın anlatısının kenarlarında tekrar tekrar ortaya çıkıyor ve daha sonra daha merkezi hale geliyor. Kitabınızın ilk dört bölümü, özellikle 19. yüzyıl Almanya ve Fransa'sının ve 20. yüzyıl Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Batı ulusal sınırları içinde iskontonun işlenmesine odaklanıyor. Beşinci Bölüm ("İskonto ve Devlet-Yatırımcı İlişkisi") ve Sonuç ("Gelecek Bakanlığı"), daha geniş uzamsal manzaralara, yani Küresel Güney'in ve Batı ekonomik düzeninin dışında kalan veya büyük ölçüde marjinal toplulukların manzaralarına açılıyor. Kitabınızda vurgulandığı gibi, iskonto zaman duygusu açısından bir siyasi teknoloji ise, uzamsal sömürgecilik ve yönetim teknolojileri bu hikayeye nasıl uyuyor? İskonto sömürge rejimlerinde nasıl işliyor ve bu, belki de Pinochet'nin Şili'sinde olduğu gibi neoliberal veya neo-sömürge yönetiminde nasıl işleyişine benziyor?
LD: İskonto üzerine yaptığım araştırmada beni en çok şaşırtan şeylerden biri, Batı ekonomik düzeninin içinde ve dışında nasıl genişlediğinin tutarsızlığı. Fransa, Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri gibi devletlerde 19. ve 20. yüzyıllar boyunca ilerlemesi kademeli, genellikle tartışmalı ve bir şekilde gizli olmuştur. Tersine, iskonto, incelediğim Afrika ve Güney Amerika ortamlarında, aniden ve güçlü güç asimetrileriyle karakterize konumlarda ortaya çıktı. Şili'de, iskonto, Pinochet yönetimi altında 1981 anayasal maden yasasına, kamulaştırma durumunda yatırımcılara ödenecek tazminatı hesaplamak için kullanılacak değerleme yöntemi olarak yazıldı - on yıl önce Allende yönetiminin kullandığı ve millileştirilen bakır madenlerinin çoğunun tazminatını sıfır olarak belirleyen değerleme yöntemine bir tepki olarak. Afrika'da, iskonto, fakir bireylerin iskonto oranlarını ölçmeyi ve azaltmayı amaçlayan ekonomik deneylerin konusu olmuştur; bu oranlar çok yüksek kabul edilmiş ve dolayısıyla kısmen yoksulluğun sorumlusu görülmüştür. Uygunsuz şekilde yüksek iskonto oranlarının, bireylerin kendilerini geleceğe projekte etme, yatırım yapma ve girişimci olma yeteneklerini engellediği savunulmuştur.
İskontonun Batı ekonomik düzeninin dışında dayatıldığı ve şekillendirildiği kararlılık, içinde reform yapma konusunda tereddütle tezat oluşturuyordu. Kitapta, William Nordhaus'un ve diğer ekonomistlerin iklim değişikliğinin ekonomik boyutlarının Stern Raporu'na yönelik eleştirisinden bahsediyorum. Rapor, iskonto oranlarını neredeyse sıfıra düşürmeyi önerdi, böylece gelecek şimdiki zaman kadar değerli olsun ve geleneksel maliyet-fayda analizlerinin genellikle yol açtığı politikalardan daha agresif iklim politikaları önerilsin. Stern Raporu önerisinin eleştirisi, iskonto oranlarına yönelik reçeteci görüşüne dayanıyordu; eleştirmenler, iskontonun piyasaların işlemlerinde okunması gereken bir işaret, politik etkiler yaratabilecek veya politik hedefler izleyebilecek bir teknoloji değil, ekonominin doğasının bir parçası olduğu iddia edilerek iskonto oranlarına yönelik tanımlayıcı bir görüşe savundu.
Sorunuzun başka bir kısmına da cevap vermek istiyorum: İskonto gibi bir zaman teknolojisi, uzamsal sömürgecilik teknolojileriyle nasıl ilişkilendirilebilir? Kitapta, şu anda devam ettirdiğim bir argümanı özetliyorum. Allende ve Pinochet yönetimlerinin kamulaştırılan yatırımcılara ödenen tazminatı hesaplamak için kullandığı iki farklı değerleme yönteminin zamanlılıklarını perspektife oturtarak, geçmişe yönelik ve geleceğe yönelik değerlemenin politik etkilerini karşılaştırıyorum. Geleceğe yönelimin, geçmişin eylem ve taleplerle dolu olduğunun aksine, ele geçirme eğiliminde olan bir tür "boş" zaman yarattığını öne sürüyorum. Bu geleceğe yönelik, boş zamanı, sömürgecilik yoluyla toprakların ele geçirilmesini haklı çıkarmak için kullanılan "terra nullius" kavramıyla ilişkilendiriyorum; bu yeni rejimde, gelecek, "zamanı ele geçirme" olarak adlandırdığım bir süreci ortamı haline gelen bir "tempus nullius" olarak görünüyor. Zamanı ele geçirme dinamiklerini ve araçlarını (iskonto gibi) belirlemek, Anthony Giddens'ten (Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age, 1991) beri bir dizi yazarın öne sürdüğü "geleceğin sömürgeleştirilmesi" hipotezini netleştirmeye yardımcı olabilir. Araştırmam, Aleida Assmann (Is Time out of Joint?: On the Rise and Fall of the Modern Time Regime, 2020) ve François Hartog (Chronos: The West Confronts Time, 2022) gibi yazarların, toplumlarımızın gelecekle ilişkisinin kökten bir şekilde yeniden düşünülmesini gerektiren modern zaman rejiminin bozulmasını teşhis eden argümanıyla yankılanıyor.
AA/ZE: Toplumumuzun şimdiki zamanı geçmişe değil geleceğe bakarak tanımladığını savunuyorsunuz. Bu bağlamda, gelecek bir zamanlı şey olarak değil, politik bir alan olarak görünüyor. Yine de, bilim insanları son zamanlarda özellikle iklim değişikliği ve kaynak yönetimi bağlamında politikalara geleneksel bilgi biçimlerini yeniden entegre etmeye çalışıyorlar. Burada Robyn d'Avignon'un A Ritual Geology (2022) kitabındaki ikna edici argümanını ve bu noktanın Deborah Coen ve Fredrik Albritton Jonsson tarafından "Between History and Earth System Science" (2022) makalesinde yeniden vurgulanmasını düşünüyoruz. Yerli toplumlar, geleneksel olarak kaynaklarını, özellikle miras aldıkları bilgi sistemlerini kullanarak yönetiyor ve değerlendiriyor. Bu sistemlerde, belirli bir kaynak parçası, belirliliğine odaklanan, yani bu kaynağın gelecekte sonsuza dek esnek bir şekilde yeniden biçimlendirilmesini varsaymayan değerleme uygulamalarına göre değer taşıyabilir. Daha özlü bir ifadeyle, geçmiş, bu toplumların çevrelerine geleceğin yanı sıra değer kazandırıyor. İklim -veya diğer doğal kaynaklar- için bu tür geleneksel bilgi ve yönetim biçimleri, sonucunda ("Gelecek Bakanlığı: Bir Program Taslağı") açıklanan siyasi kontrolün kurtarılmasında rol oynuyor mu, yoksa baskın ekonomik sistem yalnızca kendi ekonomik dilinde yanıt vermeyi mi kabul ediyor? Bu farklı değer sistemlerini, çelişkili zamanlılıkları birbirleriyle sohbete sokmanın bir yolu var mı?
LD: Kitapta, çelişkili zamanlılık meselesini, 19. yüzyıl Alman bilimsel ormancılığında iskontonun erken biçimselleşmesinin bir parçası olarak ele alıyorum. İskonto, ormanları değerlendirme ve yönetme için geçerli zamanlılık olarak geleceğe doğru bir yönelime katıldı. Bu yönelimden sürdürülebilirlik kavramı ve "sınırsız varoluşu" ormanların "uzun zamanını" kucaklamasını sağlayan varlık olarak devletin kavramı ortaya çıktı. Bu geleceğe yönelim, diğer zamanlılıklara yönelik bir eleştiriyle birlikte geldi. Bu tür bir zamanlılık da piyasanın günümüzcülüğüydü. François Vatin'in L'Espérance-monde (Albin Michel, 2012) kitabında tanımladığı gibi, piyasanın "anlıklık ilkesi", ormanın değerini doğrudan gözlemlenebilir fiyat sinyallerine dönüştürdü. Ormanı doğrudan sunduğu şeylerden dolayı değerlendiren yerel kırsal nüfusun şimdiki zamanı da eleştiriye tabi tutuldu. Richard Holzl'un "Historicizing Sustainability" (Science as Culture, 19[4], 2010) makalesinde kullandığı terimle, onların "ihtiyaç" zamanıydı, yoksulluğun, kendilerini geleceğe projekte edemeyen kişileri, geleceğe projekte edemeyen aktörlere hapsettiği bir zaman.
Bu üç zamanlılık karşılıklı olarak dışlayıcı görünüyordu. Piyasa, ağaçları kereste ve tahta satışı yoluyla hemen değerlerini ortaya çıkarmak için kesmeyi talep etti, ağaçları "gelecekteki getirilerin taşıyıcısı" olarak düşünmeyi değil. Fakirlerin şimdiki zamanı, bilimsel olarak yönetilen ormanın zamanından, Marx'ın ünlü bir şekilde kınadığı yasada olduğu gibi, odun toplamanın suç haline getirilmesi ve daha geniş bir anlamda, o zamana kadar komunal arazinin kullanımını yöneten geleneksel hak sisteminin sökülmesiyle dışlandı. Başka bir deyişle, ağaçları gelecek için sürdürülebilirlik ve rasyonalizasyon adına saklamak, onları "kullanıcılarının" şimdiki zamanla ve bu uygulamaların miras alındığı daha geniş geçmişle olan bağlantılarıyla dışlamak anlamına geliyordu.
Bu farklı zamanlılıklar bugün uzlaştırılabilir mi? İklim değişikliği bağlamında sürdürülebilirliğe olan artan ilginin, geçmişe ve geleceğe yönelik zamanlılıklar arasındaki çatışmayı ve bu zamanlılıkları taşıdığı söylenen aktörleri derinleştirme eğiliminde olduğunu gözlemliyorum. Fakir nüfusun kendilerini geleceğe projekte etme yeteneğinin olmaması, sadece ekonomik gelişmeye bir engel olarak değil, yatırımcı ve girişimciye dönüşmelerini engelleyen, aynı zamanda çevresel bozulmaya neden olan bir şey olarak teşhis edildi. Ormanlara dayanan iklim değişikliği çözümleri, ormanların geleceklerine odaklanmaya devam ediyor. Ancak şimdi, bu gelecekler, kereste ve tahta getirilerinin ötesine geçerek, potansiyel olarak ödemelerle çevrilebilen, karbondioksit yakalama ve ekosistem hizmetleri sağlamaya kadar genişliyor. Ormanların yakın zamanda iç içe geçmiş ekonomik ve çevresel değerlerinin gerçekleşmesi talebi, ormanlar üzerinde uzun vadeli kontrol sağlamayı şart koşuyor; bu da paradoksal olarak, onların şimdiki zamanları ve gelecekleri arasındaki ayrımı güçlendiriyor.
Kitabın sonunda, iskonto gibi aygıtların teşvik ettiği "gelecek-yatırım-olarak" görüşüyle ne yapılması gerektiği hakkında düşünüyordum. Bir alternatif, kapitalizmin sınırlarında bulunan zamanlılıkları geliştirmek, örneğin şimdiki zaman için özeni ve gelecek için özeni ortak projeler olarak düşünmek. Başka bir alternatif, iskontonun alt edilme olasılığını düşünüyor. Michel Feher'in Rated Agency (Zone Books, 2018) kitabında öne sürdüğü önerinin ardından, yatırımcı perspektifini kucaklayabilir ve geleceğe rakip iddialarda bulunmak için onun sunduğu olanakları kullanabiliriz.
Alperen Arslan, New York Üniversitesi'nde, bilim tarihi ve uluslararası tarih uzmanlaşmış bir tarih doktorası öğrencisidir. Araştırması, 19. ve 20. yüzyılların sonlarında insan ve çevre bilimleri ile kapitalizmin tarihlerinin kesiştiği noktada yer alıyor.
Zac Endter, New York Üniversitesi'nde modern Avrupa ve Amerikan tarihi doktorası öğrencisidir. Sosyal psikolojinin, kişilik teorisinin ve insan faktörleri mühendisliğinin iç içe geçmiş, transatlantik tarihleri aracılığıyla insan-bilgisayar etkileşiminin kavramsal temellerini araştırıyor.
Artur Banaszewski tarafından düzenlendi
Alperen Arslan ve Zac Endter tarafından
Liliana Doganova, Ekonomi Sosyolojisi ve Bilim ve Teknoloji Çalışmaları'nın kesiştiği noktada çalışan, PSL Üniversitesi, Mines Paris, İnovasyon Sosyolojisi Merkezi'nde Doçent. Doganova, geleceği iskonto etme tekniğinin tarihsel sosyolojisi aracılığıyla değerleme ve zamanlılık arasındaki bağlantıları araştıran son kitabı "Discounting the Future: The Ascendancy of a Political Technology" (Zone Books, 2024) hakkında Alperen Arslan ve Zac Endter ile görüştü.
Alperen Arslan ve Zac Endter: Kitabınızda "iskonto" dışında en sık görünen kelime "kriz"in bir türevi. Kitabınızı hem bugünde hem de tarihsel ve teorik olarak bilinçli bir politik müdahale olarak sunuyorsunuz. Bu, iskontoyu hem eylem için politik bir teori hem de değer için ekonomik bir teori olarak kavramsallaştırmanızla gerçekleştirilmiş gibi görünüyor. Bu kitabın bilinçli olarak bir aciliyet anında müdahale etmesi göz önüne alındığında, sizi başlangıçta bu konuya getiren şeyin ne olduğunu ve araştırmalarınız sırasında bu krizlerin veya krizleri anlama biçiminizin nasıl geliştiğini paylaşabilir misiniz?
Liliana Doganova: Kitap, bir kriz sahnesiyle açılıyor: 2022 yazında Fransa'yı harap eden orman yangınları. İskontoyu, daha geniş iklim krizi içindeki etkileriyle tanıtır. İskonto, gelecekte yaratma olasılığı yüksek maliyet ve fayda akışlarını projekte ederek şeylerin (kurumsal yatırım projeleri, kamu politikaları veya insan hayatı veya doğanın bile) değerini türeten ekonomik bir tekniktir; zaman içinde farklı noktalarda meydana gelen akışlar, sözde "şimdiki değerine" "iskonto edilerek" orantılı hale getirilir: akış gelecekte ne kadar uzaksa, şimdiki değeri o kadar azdır. İskonto, geleceği şimdiki zamana göre değersizleştirdiği için, iklim eylemsizliğine yol açmakla, iddialı çevre politikalarının uygulanmasını engellemekle, gelecekte hareket etme kapasitemizden yoksun bırakmakla ve dolayısıyla iklim ve ekolojik krizi sonuçlarıyla yüzleşmekle suçlanmıştır. Geleceği şimdiki zaman kadar değerli kılmak ve üzerinde hareket etme olanağını bize sunmak için iskontoyu reform etme önerilerinin, iskontonun topluca karar verebileceğimiz bir şey olmadığı, bunun yerine ekonominin doğasının bize dikte ettiği ve uymamız gereken bir tür gerçek veya yasayı ifade ettiği argümanı ile karşılanmasını gözlemlemek beni cezbetti. Bu argümana karşı çıkma arzusu, bu kitabı yazmama ve onu, dediğiniz gibi, hem tarihsel ve teorik hem de politik bir müdahale olarak konumlandırmama nedenlerinden biriydi. Akademik disiplinim olan Bilim ve Teknoloji Çalışmaları'nın (STS), özellikle iskonto gibi teknikleri -ve ekonomik teknikleri- analiz etmek ve politik temellerini ve etkilerini anlamak için güçlü kaynaklar sunduğuna ikna olmuştum.
Ancak iskontoya olan ilk ilgim iklim ve ekolojik krize bağlı değildi. STS alanında doktora yapmadan önce işletme ve ekonomi okudum. Kurumsal finans dersleri beni, hiç sorgulamaya gerek duymadığım iskonto tekniğiyle tanıştırdı. Doktoram sırasında, bilimin nasıl iş haline gelebileceğini çözmeye çalışarak biyoteknoloji pazarını inceledim. Buradaki sorunlardan biri değerleme sorunu oldu: şu anda bilgi olan ve eğer araştırma ve geliştirme süreci başarılı olursa, gelecekte piyasada satılacak bir mal olan bir şeye ekonomik bir değer nasıl atfedilir? Biyoteknoloji start-up'ları, ilaç şirketleri ve girişim sermayesi yatırımcıları -bu garip ama hızla büyüyen pazarın ana aktörleri- geleceğin, henüz var olmayan ve bilinmeyen mallarının fiyatında nasıl anlaştılar? İskontonun, bir değerleme tekniği olarak, bu sorulara açıkça bir cevap sunduğu, ancak aynı zamanda uygulayıcılar arasında tartışma konusu haline geldiği gerçeğiyle büyülendim. Belirsiz bir geleceği tahmin ederek bir inovasyona değer kazandırmak mümkün mü? İskonto, gelecekteki etkileri daha belirsiz ve zaman içinde daha uzak olduğu için en yenilikçi araştırma ve geliştirme projelerini cezalandırmaz mı? Bir yandan işletme ve finans alanlarında değerleme teorilerinin temelini oluşturan yaygın bir tekniğin kullanımı, diğer yandan ortaya çıkardığı tartışmalar ve "kullanıcılarının" karşılaştığı zorluklar arasındaki bu tür gerilim, beni iskonto tarihinin ve pratiğinin derinlemesine incelenmesine yöneltti.
İklim değişikliği ve biyoteknolojik yenilik bu iki durum, uzak ve ilgisiz görünebilir. Tam da bu yüzden aynı tekniğin her ikisinde de söz konusu olduğunu keşfetmek çok şaşırtıcıydı. İskontonun bu tuhaf özelliği -her türlü yere müdahale etme ve her türlü şeye değer verme yeteneği- tam da araştırmamın ele almaya çalışması gereken problemdi. Bu gözlem, kitabın alışılmadık tasarımını açıklıyor; kitap, ne iskonto için uygun bir tarih ne de iskonto pratiğinin uygun bir sosyolojik çalışması. Kitap, iskontonun hareketini taklit ederek bir yerden ve zamandan diğerine geçiyor. İskonto, örneğin bir ormancılık formülü, ekonominin Net Şimdiki Değer formülü, kurumsal finansın İskontolu Nakit Akışı formülü ve kamu politikasının Maliyet Fayda Analizi hesaplaması olmak üzere birkaç hafif farklı biçimde kullanılıyor. Tüm bu formlar arasında iskonto üç rahatsız edici soru ortaya koyuyor: Gelecek şimdiki zamandan daha az mı değerli? Önemli olan gelecek mi? İskonto genel bir form mu?
Bu yolculuk, şu anda yaşadığımız başka bir krizi düşünmeme yol açtı: Zamanlılık krizi. Antroposen, zamanın geçmişten, geride bırakılan, şimdiki zamandan ve geleceğe doğru akan, gelecek ise açık kalan ve şimdiki zamandaki eylemleri yönlendiren doğrusal bir süreklilik ile karakterize edilen modern zaman rejimini alt üst ediyor gibi görünüyor. Bugünkü zaman krizi içinde bunun yerine günümüzcülük ve hızlanmayı gözlemliyoruz. Dünyanın bazı bölgelerinin son birkaç yüzyılda yaşadığı benzeri görülmemiş ekonomik gelişmenin sonuçlarına çarptığımızda geçmiş yeniden ortaya çıkıyor; gelecek kararıyor ve bekleyen çevre felaketleri tehditiyle doluyor. Bu kitabın önerdiği iskontonun sosyo-tarihsel analizi, bugünkü geleceğin şimdiki zamana müdahale ettiği iki ayrı ve görünüşte çelişkili yolu bir arada tutarak bu zamanlılık krizini anlamamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Biri, "vizyoner" girişimciler ve "etkili" yatırımcıların anlatılarında ve büyük yatırımlarında somutlaşan yenilik, bozulma ve teknolojik ilerlemenin açık, parlak ve keşfedilmemiş geleceği. Diğeri ise, bize şimdiki zamanı kurtarma acil durumunun ve üzerinde hareket edemeyeceğimiz bir geleceğe hazırlanmanın sınırlı bir zaman eğilimleri repertuarına sahip gibi görünen, iklim değişikliğinin kapalı, loş ve giderek kaçınılmaz geleceği. Bu iki gelecek, birbiriyle ilişki içinde analiz edilmelidir ve şu soru akılda tutulmalıdır: Açık gelecek, kapitalizmin münhasır alanına mı dönüştü?
AA/ZE: Kitabınız, az önce belirttiğiniz gibi, STS geleneği içinde yer alırken, Peter Miller'a ve ayrıca Accounting, Organizations and Society dergisinde yayın yapan diğerlerine sık sık atıflarınız, bu kitabın aynı zamanda takdir edilmeyen Kritik Muhasebe alanıyla da yakın ilişki içinde olduğunu gösteriyor. Tıp veya hukuk gibi diğer meslekleri temel alan eleştirel akademik edebiyat, 1960'lar ve 1970'lerde akademik ana akıma rahatlıkla girerken, 1990'larda kritik muhasebe yazımının altın çağı, o kadar büyük bir etki yaratmadan gelmiş geçmiş gibi görünüyor. Siz, kitabınızın metodolojik bölümünün başlangıç noktası olarak kullandığınız Theodore Porter'ın Trust in Numbers (1995/2020) kitabını, bu eleştirel muhasebe edebiyatının STS'de ihmal edilmesinden şikayet eden kısa bir makaleyle ("Quantification and the Accounting Ideal in Science," 1992) eleştiriyorsunuz. Porter'ı maliyet-fayda analizinde (CBA) yer alan nicel değil, zamanlı çevirileri vurgulaması -yani değerlemenin kapsamını değil, tekniğini vurgulaması- için eleştiriyorsunuz, ancak kitabınızı tam olarak STS geleneği içinde ve dolayısıyla Porter'ın yanında konumlandırıyorsunuz. STS, örneğin yaygın kabul gören, ortaklaşa yazılmış How Reason Almost Lost Its Mind (2013) eserinde, örneğin Porter'ın anlamındaki ölçme ve nesnelliğe yoğunlaşmaya devam ediyor. Bugün STS içinde muhasebenin bir çalışma nesnesi olarak konumunu nasıl anlıyorsunuz? Eleştirel muhasebe ve STS'den gelen edebiyatları yan yana koymak, her iki geleneği nasıl genişletiyor ve/veya sorguluyor?
LD: Porter, eleştirel muhasebe edebiyatının STS'de ihmal edilmesinden şikayet etti çünkü bu ihmal, STS'nin ölçmeye dair bir anlayıştan yoksun kalmasına neden oldu. Eseri, nesnelliğin açık kurallara uyulması ("mekanik nesnellik") ve ölçmenin bir standardizasyon aracı ve farklı aktörler arasındaki ilişkileri genişletme ve düzenleme aracı (kendi deyimiyle bir "mesafe teknolojisi") olarak analiz edilmesi yoluyla bu anlayışı geliştirmeyi amaçlıyordu. Porter, muhasebeye bir ölçme biçimi olarak ve eleştirel muhasebeye bu ölçme biçiminin sosyal çalışması olarak yaklaştı. Böylece, eleştirel muhasebe, Michel Foucault ve Bruno Latour gibi yazarların çalışmalarında somutlaşan bilim ve teknolojinin sosyal çalışmalarıyla ortak bir teorik arka plana sahipti. Porter'ın ölçmenin bir mesafe teknolojisi olduğuna dair argümanı, bu tür yaklaşımların her ikisiyle de güçlü bir şekilde yankılanıyor. Peter Miller ve Nicholas Rose, görünüşte sıradan hesaplama ve yönetim aygıtlarının ve prosedürlerinin önemli "hükümet teknolojileri" ("Governing Economic Life," Economy and Society 19[1], 1990) olduğunu savunuyorlar. Benzer şekilde, Peter Miller'ın öne sürdüğü Latourcu argüman, iskontonun hükümetlerin firmaların kararları üzerinde "uzaktan hareket etmelerini" sağladığıdır ("Accounting Innovation beyond the Enterprise," Accounting, Organizations and Society, 16[8], 1991).
Ancak, muhasebenin belirli bir ölçme biçimi olduğu belirtilmelidir. Ölçmenin sosyolojisinin (Alain Desrosieres'in istatistikler üzerine veya Wendy Espeland ve Mitchell Stevens'in orantılama üzerine çalışmalarından esinlenen) gösterdiği gibi, ölçme uygulamaları, muhasebe disiplininin ötesinde çeşitli ortamlarda yaygınlaşmaktadır. Muhasebe en az iki nedenden dolayı özeldir: Porter'ın vurguladığı kural ve standardizasyonla ilgili yönleri içeren bir meslektir ve uzmanlık alanının sınırlarını, ekonomiyi nesnesi olarak alan diğer bilimlerle -yani ekonomi, finans ve yönetim- müzakere eden bir bilimdir. Porter, bu ikinci yönle daha az ilgileniyordu. İlginç bir şekilde, İngiltere'de iskontolu nakit akışının (DCF) yayılmasının incelenmesinde, Peter Miller, iskontonun ve geleceğe yönelikliğinin ekonomistlerin saldırısı olarak gördükleri muhasebecilerin ilk düşmanlığını anlatıyor: Onlardan biri şöyle dedi: "muhasebeci geçmişe akan şimdiyi kaydetsin ve geleceği gizleyen perdeyi yırtmanın riskli işini başkalarına bıraksın" (Ronald Edwards, The Accountant, 15 Ekim 1938, Miller'ın "Accounting Innovation beyond the Enterprise," Accounting, Organizations and Society, 16[8], 1991'de alıntıladığı gibi).
STS'den gelen edebiyat, muhasebenin bir ölçme biçimi olarak özgüllüğünü kavramamızı sağlıyor. STS, uzmanlığın ve bilginin üretilmesinin "başka yollarla siyaset" olarak nasıl işlediğine dikkat etmemizi sağlıyor. "Siyasi teknoloji" olarak iskontoyu çalışmamda, teknik eserlerin "politikasını" düşünmeye çalışan erken STS çalışmalarından (özellikle Langdon Winner, Madeleine Akrich ve Yannick Barthe tarafından) büyük fayda gördüm. Bu çalışmalar, iskonto politikasının analizini, Peter Miller'ın İngiltere'de iskonto yayılmasının çalışmasında ustaca gerçekleştirilen, bir hükümet teknolojisi ve uzaktan hareket etme aracı olarak tanımlamasının ötesine genişletmemi sağladı. Analizimde, "yönetme", iskontonun dört "siyasi özelliğinden" biri haline geliyor ve "yönetme"nin anlamı daha karmaşık hale geliyor. İskontonun "kara kutusunu açmak" -klasik bir STS hareketi- özellikle beni iskonto oranının anlamını incelemeye yöneltiyor. DCF'de "sermaye ağırlıklı ortalama maliyet" ve CBA'de "sermayenin sosyal fırsat maliyeti" olarak yeniden tanımlanması, yöneticilerin yatırımcılar adına hareket ettiği ve hükümetin bir ekonomik ızgara -yazarların finansallaşma ve neoliberalizm açısından tanımladığı daha geniş süreçlerin izlerini taşıyan bir ağ- aracılığıyla kendini yönettiği bir konfigürasyon çiziyor.
AA/ZE: Şimdi, iskonto tanımlarına sahip olduğumuza göre, ne tür bir "siyasi teknoloji" olduğunu ve bu terimi nasıl kullandığınızı sorgulayalım. İskontonun dört siyasi özelliğini belirtiyorsunuz: değerleme, dağıtım, hükümdarlık ve geleceğe erişim veya gelecekten yasaklama. Aynı zamanda, bunların 'iskontonun' kalıcı veya doğal özellikleri olmadığını ve uygulamasının kalıcı veya otomatik sonuçları olarak alınamayacağını dikkatlice açıklıyorsunuz. "Yerleşik bir uygulama" ve "esnek bir teknoloji" olarak iskonto, az önce belirttiğiniz gibi, yalnızca bir dizi bağlamda işleyebilir ve anlaşılabilir. İskonto odaklı analiziniz açısından, insan sermayesi, belirttiğiniz gibi, Foucault'nun takıntıları arasındadır - diğer siyasi teknolojiler, belirli bir tür iskontonun yerleştiği 'durumu' oluşturma eğilimindedir. İskonto, hangi diğer siyasi teknolojilerle birlikte ve potansiyel olarak çatışma halinde var oluyor? Bu siyasi teknoloji takımyıldızları zaman içinde nasıl değişiyor, örneğin, kitabınızın üçüncü bölümünde ("İskonto Firmaların Uygulamalarını Nasıl Feth Etti? DCF Aracı, Yatırım Yöneticisi ve Geleceğin Kaybolması"), 1950'lerde ABD'de iskontonun olgunlaşmasıyla?
LD: Siyasi teknolojiyi, iskontonun, ekonomi ve finans alanından kaynaklanan, denklemlerde ve hesaplama araçlarında somutlaşan, "politikası olan" bir teknik olduğu fikrini iletmek için analitik bir terim olarak kullanıyorum. Politik özellikleri henüz keşfedilmemiş diğer tekniklerle işbirliği veya çatışma halinde var olmuştur. Kitapta incelediğim çoğu durumda, iskonto, yeterince modern, nesnel, rasyonel, doğru ve benzeri olarak eleştirilen diğer tekniklerin yerine giriyor. Aynı zamanda, değerlemelerini hem meşru hem de uygulanabilir gösteren bir anlatı ve ölçümsel ağa dahil edilmezse iskonto güçsüz kalır. İskontonun çatıştığı ve faaliyetleri için dayandığı bu tekniklerin, sorunuzda bahsettiğiniz "takımyıldızları" oluşturduğu söylenebilir.
Böyle bir takımyıldız, 1950'lerde ABD'de iskontonun olgunlaşmasında özellikle belirgindir; burada, dağınık ve nadiren kullanılan bir hesaplamadan, iskontolu nakit akışı (DCF) adı altında kademeli olarak firma uygulamalarına giren standart bir araca dönüşmüştür. Burada, iskonto, geçmiş maliyetlerin muhasebesiyle ve uzun vadeli stratejilerin oluşturulmasıyla aşırı ilgilenen, ancak sermayenin getirilerine ve öznelliğe karşı mücadeleye yeterince dikkat etmeyen yönetim uygulamalarının bir reformu olarak tanıtıldı. Giden karar alma anlayışı, kapsamı geniş ve bir örgüte özgü hedeflerin tanımlanmasıyla yönlendirilen bir sezgi biçimini içeriyordu. İskonto, karar almayı standartlaştırılabilen ve rasyonel hale getirilebilen bir süreç olarak düşünerek bunu yerinden etti. Herhangi bir alternatif eylem yoluna ilişkin kararı daha yüksek veya daha düşük değerlerin karşılaştırılmasına dönüştürme ve herhangi bir projeyi tek bir değerle temsil etme olanağını sundu: gelecekte yaratma olasılığı yüksek maliyet ve fayda akışlarının "net şimdiki değeri" (NPV).
Bu yeni hesaplama aygıtı, iskontonun erken genişlemesinden önce gelen, ancak onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı, paydaş değeri ve ilke-temsilci modeli gibi firmanın amacı hakkındaki söylemler ve teorilerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı. Etkinliği, Joel Dean gibi araştırma, öğretim ve danışmanlığın kesiştiği noktada çalışan destekçileri tarafından yapılan çalışma olmadan açıklanamaz. Standartlaştırılması, endüstri ve pazarlamanın kalıplarını izledi: iskonto, Joel Dean Associates danışmanlık şirketi tarafından paketlendi ve satılan DCF analiz tekniği haline geldi. Bugün, DCF, ekonomi ve finans ders kitaplarında bulunan bir denklemden, Excel elektronik tablolarında ve özel değerleme yazılımlarında somutlaşan otomatikleştirilmiş bir araca dönüştü. Bu arada, bu tür firma düzeyindeki araçlar, geçmişi kaydeden ve ortalamalara ve olasılıklara dönüştürerek geleceğin projeksiyonlarını üreten endüstri veritabanlarının altyapısına dahil ediliyor. İskontonun, şeylerin değeri hakkında ifadeler oluşturmasını sağlayan bu farklı tekniklerin siyasi teknolojiler olarak analiz edilip edilemeyeceği henüz belirsiz. Araştırmamın doğrulayabileceği şey, akademisyenler ve uygulayıcılar tarafından ona yöneltilen çok sayıda eleştiriye rağmen iskontonun firma uygulamalarında yerleşik kalmasının nedenini açıklayan bir takımyıldız oluşturduklarıdır.
AA/ZE: Avrupa tarihinde, siyasi olarak yüklü ölçme uygulamalarını meşrulaştıran en kapsamlı "anlatı ve ölçümsel ağlardan" biri -teriminizi ödünç almak gerekirse- sömürgecilik olmuştur. Çağdaş sömürge yönetiminin tarihsel edebiyatının odak noktası özellikle iskontoya düşmemiş olsa da, kitabınızdaki endişelerinizden birkaçına değinmiştir. Örneğin, açıkça 17. ila 19. yüzyıl sömürge yönetimi üzerine çalışan Richard Grove'un Green Imperialism (1995) kitabı, sürdürülebilirlik ve kaynak yönetiminin tarihsel çalışmasını, kısmen imparatorluk yönetiminin bir tekniği olarak başlattı. Sömürge ve neo-sömürge yönetimi, kitabınızın anlatısının kenarlarında tekrar tekrar ortaya çıkıyor ve daha sonra daha merkezi hale geliyor. Kitabınızın ilk dört bölümü, özellikle 19. yüzyıl Almanya ve Fransa'sının ve 20. yüzyıl Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Batı ulusal sınırları içinde iskontonun işlenmesine odaklanıyor. Beşinci Bölüm ("İskonto ve Devlet-Yatırımcı İlişkisi") ve Sonuç ("Gelecek Bakanlığı"), daha geniş uzamsal manzaralara, yani Küresel Güney'in ve Batı ekonomik düzeninin dışında kalan veya büyük ölçüde marjinal toplulukların manzaralarına açılıyor. Kitabınızda vurgulandığı gibi, iskonto zaman duygusu açısından bir siyasi teknoloji ise, uzamsal sömürgecilik ve yönetim teknolojileri bu hikayeye nasıl uyuyor? İskonto sömürge rejimlerinde nasıl işliyor ve bu, belki de Pinochet'nin Şili'sinde olduğu gibi neoliberal veya neo-sömürge yönetiminde nasıl işleyişine benziyor?
LD: İskonto üzerine yaptığım araştırmada beni en çok şaşırtan şeylerden biri, Batı ekonomik düzeninin içinde ve dışında nasıl genişlediğinin tutarsızlığı. Fransa, Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri gibi devletlerde 19. ve 20. yüzyıllar boyunca ilerlemesi kademeli, genellikle tartışmalı ve bir şekilde gizli olmuştur. Tersine, iskonto, incelediğim Afrika ve Güney Amerika ortamlarında, aniden ve güçlü güç asimetrileriyle karakterize konumlarda ortaya çıktı. Şili'de, iskonto, Pinochet yönetimi altında 1981 anayasal maden yasasına, kamulaştırma durumunda yatırımcılara ödenecek tazminatı hesaplamak için kullanılacak değerleme yöntemi olarak yazıldı - on yıl önce Allende yönetiminin kullandığı ve millileştirilen bakır madenlerinin çoğunun tazminatını sıfır olarak belirleyen değerleme yöntemine bir tepki olarak. Afrika'da, iskonto, fakir bireylerin iskonto oranlarını ölçmeyi ve azaltmayı amaçlayan ekonomik deneylerin konusu olmuştur; bu oranlar çok yüksek kabul edilmiş ve dolayısıyla kısmen yoksulluğun sorumlusu görülmüştür. Uygunsuz şekilde yüksek iskonto oranlarının, bireylerin kendilerini geleceğe projekte etme, yatırım yapma ve girişimci olma yeteneklerini engellediği savunulmuştur.
İskontonun Batı ekonomik düzeninin dışında dayatıldığı ve şekillendirildiği kararlılık, içinde reform yapma konusunda tereddütle tezat oluşturuyordu. Kitapta, William Nordhaus'un ve diğer ekonomistlerin iklim değişikliğinin ekonomik boyutlarının Stern Raporu'na yönelik eleştirisinden bahsediyorum. Rapor, iskonto oranlarını neredeyse sıfıra düşürmeyi önerdi, böylece gelecek şimdiki zaman kadar değerli olsun ve geleneksel maliyet-fayda analizlerinin genellikle yol açtığı politikalardan daha agresif iklim politikaları önerilsin. Stern Raporu önerisinin eleştirisi, iskonto oranlarına yönelik reçeteci görüşüne dayanıyordu; eleştirmenler, iskontonun piyasaların işlemlerinde okunması gereken bir işaret, politik etkiler yaratabilecek veya politik hedefler izleyebilecek bir teknoloji değil, ekonominin doğasının bir parçası olduğu iddia edilerek iskonto oranlarına yönelik tanımlayıcı bir görüşe savundu.
Sorunuzun başka bir kısmına da cevap vermek istiyorum: İskonto gibi bir zaman teknolojisi, uzamsal sömürgecilik teknolojileriyle nasıl ilişkilendirilebilir? Kitapta, şu anda devam ettirdiğim bir argümanı özetliyorum. Allende ve Pinochet yönetimlerinin kamulaştırılan yatırımcılara ödenen tazminatı hesaplamak için kullandığı iki farklı değerleme yönteminin zamanlılıklarını perspektife oturtarak, geçmişe yönelik ve geleceğe yönelik değerlemenin politik etkilerini karşılaştırıyorum. Geleceğe yönelimin, geçmişin eylem ve taleplerle dolu olduğunun aksine, ele geçirme eğiliminde olan bir tür "boş" zaman yarattığını öne sürüyorum. Bu geleceğe yönelik, boş zamanı, sömürgecilik yoluyla toprakların ele geçirilmesini haklı çıkarmak için kullanılan "terra nullius" kavramıyla ilişkilendiriyorum; bu yeni rejimde, gelecek, "zamanı ele geçirme" olarak adlandırdığım bir süreci ortamı haline gelen bir "tempus nullius" olarak görünüyor. Zamanı ele geçirme dinamiklerini ve araçlarını (iskonto gibi) belirlemek, Anthony Giddens'ten (Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age, 1991) beri bir dizi yazarın öne sürdüğü "geleceğin sömürgeleştirilmesi" hipotezini netleştirmeye yardımcı olabilir. Araştırmam, Aleida Assmann (Is Time out of Joint?: On the Rise and Fall of the Modern Time Regime, 2020) ve François Hartog (Chronos: The West Confronts Time, 2022) gibi yazarların, toplumlarımızın gelecekle ilişkisinin kökten bir şekilde yeniden düşünülmesini gerektiren modern zaman rejiminin bozulmasını teşhis eden argümanıyla yankılanıyor.
AA/ZE: Toplumumuzun şimdiki zamanı geçmişe değil geleceğe bakarak tanımladığını savunuyorsunuz. Bu bağlamda, gelecek bir zamanlı şey olarak değil, politik bir alan olarak görünüyor. Yine de, bilim insanları son zamanlarda özellikle iklim değişikliği ve kaynak yönetimi bağlamında politikalara geleneksel bilgi biçimlerini yeniden entegre etmeye çalışıyorlar. Burada Robyn d'Avignon'un A Ritual Geology (2022) kitabındaki ikna edici argümanını ve bu noktanın Deborah Coen ve Fredrik Albritton Jonsson tarafından "Between History and Earth System Science" (2022) makalesinde yeniden vurgulanmasını düşünüyoruz. Yerli toplumlar, geleneksel olarak kaynaklarını, özellikle miras aldıkları bilgi sistemlerini kullanarak yönetiyor ve değerlendiriyor. Bu sistemlerde, belirli bir kaynak parçası, belirliliğine odaklanan, yani bu kaynağın gelecekte sonsuza dek esnek bir şekilde yeniden biçimlendirilmesini varsaymayan değerleme uygulamalarına göre değer taşıyabilir. Daha özlü bir ifadeyle, geçmiş, bu toplumların çevrelerine geleceğin yanı sıra değer kazandırıyor. İklim -veya diğer doğal kaynaklar- için bu tür geleneksel bilgi ve yönetim biçimleri, sonucunda ("Gelecek Bakanlığı: Bir Program Taslağı") açıklanan siyasi kontrolün kurtarılmasında rol oynuyor mu, yoksa baskın ekonomik sistem yalnızca kendi ekonomik dilinde yanıt vermeyi mi kabul ediyor? Bu farklı değer sistemlerini, çelişkili zamanlılıkları birbirleriyle sohbete sokmanın bir yolu var mı?
LD: Kitapta, çelişkili zamanlılık meselesini, 19. yüzyıl Alman bilimsel ormancılığında iskontonun erken biçimselleşmesinin bir parçası olarak ele alıyorum. İskonto, ormanları değerlendirme ve yönetme için geçerli zamanlılık olarak geleceğe doğru bir yönelime katıldı. Bu yönelimden sürdürülebilirlik kavramı ve "sınırsız varoluşu" ormanların "uzun zamanını" kucaklamasını sağlayan varlık olarak devletin kavramı ortaya çıktı. Bu geleceğe yönelim, diğer zamanlılıklara yönelik bir eleştiriyle birlikte geldi. Bu tür bir zamanlılık da piyasanın günümüzcülüğüydü. François Vatin'in L'Espérance-monde (Albin Michel, 2012) kitabında tanımladığı gibi, piyasanın "anlıklık ilkesi", ormanın değerini doğrudan gözlemlenebilir fiyat sinyallerine dönüştürdü. Ormanı doğrudan sunduğu şeylerden dolayı değerlendiren yerel kırsal nüfusun şimdiki zamanı da eleştiriye tabi tutuldu. Richard Holzl'un "Historicizing Sustainability" (Science as Culture, 19[4], 2010) makalesinde kullandığı terimle, onların "ihtiyaç" zamanıydı, yoksulluğun, kendilerini geleceğe projekte edemeyen kişileri, geleceğe projekte edemeyen aktörlere hapsettiği bir zaman.
Bu üç zamanlılık karşılıklı olarak dışlayıcı görünüyordu. Piyasa, ağaçları kereste ve tahta satışı yoluyla hemen değerlerini ortaya çıkarmak için kesmeyi talep etti, ağaçları "gelecekteki getirilerin taşıyıcısı" olarak düşünmeyi değil. Fakirlerin şimdiki zamanı, bilimsel olarak yönetilen ormanın zamanından, Marx'ın ünlü bir şekilde kınadığı yasada olduğu gibi, odun toplamanın suç haline getirilmesi ve daha geniş bir anlamda, o zamana kadar komunal arazinin kullanımını yöneten geleneksel hak sisteminin sökülmesiyle dışlandı. Başka bir deyişle, ağaçları gelecek için sürdürülebilirlik ve rasyonalizasyon adına saklamak, onları "kullanıcılarının" şimdiki zamanla ve bu uygulamaların miras alındığı daha geniş geçmişle olan bağlantılarıyla dışlamak anlamına geliyordu.
Bu farklı zamanlılıklar bugün uzlaştırılabilir mi? İklim değişikliği bağlamında sürdürülebilirliğe olan artan ilginin, geçmişe ve geleceğe yönelik zamanlılıklar arasındaki çatışmayı ve bu zamanlılıkları taşıdığı söylenen aktörleri derinleştirme eğiliminde olduğunu gözlemliyorum. Fakir nüfusun kendilerini geleceğe projekte etme yeteneğinin olmaması, sadece ekonomik gelişmeye bir engel olarak değil, yatırımcı ve girişimciye dönüşmelerini engelleyen, aynı zamanda çevresel bozulmaya neden olan bir şey olarak teşhis edildi. Ormanlara dayanan iklim değişikliği çözümleri, ormanların geleceklerine odaklanmaya devam ediyor. Ancak şimdi, bu gelecekler, kereste ve tahta getirilerinin ötesine geçerek, potansiyel olarak ödemelerle çevrilebilen, karbondioksit yakalama ve ekosistem hizmetleri sağlamaya kadar genişliyor. Ormanların yakın zamanda iç içe geçmiş ekonomik ve çevresel değerlerinin gerçekleşmesi talebi, ormanlar üzerinde uzun vadeli kontrol sağlamayı şart koşuyor; bu da paradoksal olarak, onların şimdiki zamanları ve gelecekleri arasındaki ayrımı güçlendiriyor.
Kitabın sonunda, iskonto gibi aygıtların teşvik ettiği "gelecek-yatırım-olarak" görüşüyle ne yapılması gerektiği hakkında düşünüyordum. Bir alternatif, kapitalizmin sınırlarında bulunan zamanlılıkları geliştirmek, örneğin şimdiki zaman için özeni ve gelecek için özeni ortak projeler olarak düşünmek. Başka bir alternatif, iskontonun alt edilme olasılığını düşünüyor. Michel Feher'in Rated Agency (Zone Books, 2018) kitabında öne sürdüğü önerinin ardından, yatırımcı perspektifini kucaklayabilir ve geleceğe rakip iddialarda bulunmak için onun sunduğu olanakları kullanabiliriz.
Alperen Arslan, New York Üniversitesi'nde, bilim tarihi ve uluslararası tarih uzmanlaşmış bir tarih doktorası öğrencisidir. Araştırması, 19. ve 20. yüzyılların sonlarında insan ve çevre bilimleri ile kapitalizmin tarihlerinin kesiştiği noktada yer alıyor.
Zac Endter, New York Üniversitesi'nde modern Avrupa ve Amerikan tarihi doktorası öğrencisidir. Sosyal psikolojinin, kişilik teorisinin ve insan faktörleri mühendisliğinin iç içe geçmiş, transatlantik tarihleri aracılığıyla insan-bilgisayar etkileşiminin kavramsal temellerini araştırıyor.
Artur Banaszewski tarafından düzenlendi
anahtar kelimeler: interview, liliana, doganova, discounting, political, technology, future, book, present, accounting, economic, sts, valuation, climate, quantification, technique, past, practices, science, crisis, research, argument, history, form, temporal, critical, temporalities, temporality, study, analysis, technologies, techniques, change, modern, society