: Güzel İngiliz Kır evleri ve sömürge geçmişiyle yüzleşme mücadeleleri
Selam! Görünüşe göre popüler ama nihayetinde kusurlu ve yanlış "kazananlar tarih yazar" kinayesinden bahsediyorsunuz! Bu ifade bazen bir anlamda doğru olsa da (buna birazdan geleceğiz), nadiren mutlak bir gerçektir ve özellikle kavramın popüler tarih söyleminde yaygın olarak ifade edildiği şekilde değil. Tarihi tartışırken ve neden bazı olayların tarih kitaplarına girdiğini ve diğerlerinin girmediğini tartışırken, bu olayları dayatılan 'galipler' anlatısı olarak görmezden gelmek aslında tarihi anlama yeteneğimize zarar veriyor. Bunun aslında, nihayetinde ilgili olduğu önyargı kavramını tanıtmanın biraz "tembel" bir yolu olduğunu söyleyebilirsiniz. Çünkü tarih yazan her kimse, önyargılarını tarihe sokan da odur. 'Tarih yazan galipler'den daha iyi sonuç veren ama kesinlikle mükemmel olmayan bir yaklaşım, 'tarih yazarları yazar' demektir. Bu, başlangıçta göründüğünden daha kullanışlıdır. Oldukça yakın zamana kadar okuryazarlar bir azınlıktı ve gerçekten tarihsel anlatılar yazmak için yeterli edebi eğitime sahip olanlar, bunun içinde daha da küçük ve daha belirgin bir sınıf oluşturdular. Birkaç örnek vermek gerekirse, Cengiz Han kesinlikle tüm tarihin en büyük galiplerinden biri olarak geçmelidir, ancak fetihleri edebiyat sınıflarına zarar verme eğiliminde olduğundan, pratikte tüm kaynaklarda genellikle oldukça olumsuz olarak görülmektedir. Benzer şekilde, Norsemen tarihsel olarak medeni olmayan barbarlar olarak tasvir edilmiştir, çünkü onlar hakkında yazanlar manastırları yanan "kaybedenler"dir. Elbette, yazarlar çeşitlidir ve bu nedenle bu, önyargı sorunlarını çözmek için sihirli bir çözüm olmaktan çok uzaktır. Acı gerçek şu ki, her kaynağın kendi değerlerine göre değerlendirilmesi gerekiyor. Bu değerlendirme, tarihçiler tarafından yapılan bir şeydir ve tarihi neyin oluşturduğunun ve tarihsel olaylara ilişkin içgörülerin neden önemli olduğunun bir parçasıdır.