16:13 25.06.2021URL'yi kısaltın
__5 __0
Ankara'da bir kamu kurumu çalışanı, bankadan çektiği ihtiyaç kredisini
ödeyemeyince banka icra takibi başlattı. Maaşından 4'te 1 oranında kesinti
yapılan M.Ö., Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme, kesilen paranın
iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., ihtiyaç kredisini
ödeyemeyince banka
tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne
sürülerek, maaşından 4'te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat
Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti 'ne başvurdu.
Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk
devleti ilkelerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuki yollara
başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı
haklı bularak, itirazı reddetti.
Önce banka haklı bulundu
Avukat Bilici, bunun üzerine ' İcra İflas Kanunu ’nun ilgili maddeleri ve
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ’nin daha önce bu tür uyuşmazlıklara ilişkin
kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4'te
1'ine el koyduğuna dikkat çekti.
Bankanın, sözleşme
imzalarken müvekkiline maddeleri yeteri kadar anlatmadığı,
kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerinin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği
belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 'nin
benzer davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla
bankanın ilgili sözleşmeden doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal
olduğuna hükmedildi.
Aynı mahkeme bu kez tüketiciyi haklı buldu
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, 'Türk Borçlar Kanunu’ nun
takas hükümlerini düzenleyen ve ' alacaklının rızasıyla takas edilebilir
alacaklar ' başlıklı 143. maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ’nun
kararlarını gerekçe göstererek, karara tekrar itiraz etti.
Bu kez davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, önceden imzalanan
sözleşmeyle bankaya böyle bir yetkinin verilmesinin ' İcra İflas Kanunu
'na aykırı olacağı ve hak arama yollarına güveni sarsacağı gerekçesiyle
tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici
Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.
'Bu şekilde birçok kişi mağdur ediliyor'
Konuya ilişkin açıklama yapan avukat Bilici, icra yetkisinin sadece icra
dairelerine ait olduğunu belirterek, şu değerlendirmeyi yaptı:
"Bu şekilde birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir
inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için
mahkemeye gittik. Mahkeme, bazı Bölge Adliye Mahkemesi ve yerel mahkeme
kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu konuda aldığı bir kararı mahkemeye
sunarak, itiraz ettik."
Mahkemenin bu kez itirazı haklı bularak yeniden yargılama kararı verdiğini
belirten Bilici, "Yargılama sonunda da haksız bir şekilde yapılan kesintinin
iadesine karar verildi. Yerel mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen
tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar " dedi.