Bugün öğrendim ki: Roe v. Wade kararı 1973'te verildiğinde, Yüksek Mahkeme tamamen erkeklerden oluşuyordu ve hiçbir kadın yargıç bulunmuyordu. Ancak, Roev.Wade kararı 2022'de bozulduğunda, Yüksek Mahkeme'de kadınlar görev yapıyordu ve oylamaya katılmışlardı; buna karşı oy kullanan bir kadın da dahildi.
1973 ABD Yüksek Mahkemesi kürtaj kararı
Diğer kullanımlar için bkz. Roe v. Wade (belirsizlik giderme).
1973 Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası
Roe v. WadeTartışıldı 13 Aralık 1971
Yeniden tartışıldı 11 Ekim 1972
Karar verildi 22 Ocak 1973Tam dava adıJane Roe ve diğerleri v. Henry Wade, Dallas County Bölge SavcısıAlıntılar410 ABD 113 (daha fazla)
93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 ABD LEXIS 159
İlgili davalarDoe v. BoltonTartışmaSözlü tartışmaYeniden tartışmaYeniden tartışmaKararGereğiDavaya ilişkin geçmişÖncekiDavacı lehine hüküm, ihtiyati tedbir reddedildi, 314 F. Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); muhtemel yargılama yetkisi belirtildi, 402 ABD 941 (1971); yeniden tartışma için belirlendi, 408 ABD 919 (1972)SonrakiYeniden görüşme reddedildi, 410 ABD 959 (1973)Sunulan sorularTeksas Ceza Kanunu'nun 1191-1194 ve 1196. maddeleri, kürtajın yapılmasının gerekçelerini sınırlandırarak kadınları ve doktorları temel gizlilik ve özgürlük haklarından mahrum bırakıp, Anayasa'nın Dokuzuncu ve On Dördüncü Ek maddelerini ihlal edip etmediği.KararAnne adına sadece hayat kurtarıcı bir işlem hariç tutulmak şartıyla hamileliğin aşamasına ve diğer ilgili çıkarlara bakılmaksızın eyalet suç kürtaj yasaları, gizliliği, özellikle bir kadının hamileliğini sonlandırma hakkını içeren, eyalet eylemlerine karşı koruma sağlayan On Dördüncü Değişiklik'in Yeterli Yasal İşlem hükmünü ihlal eder. Eyalet bu hakkı ortadan kaldıramasa da, hem hamile kadının sağlığını hem de insan hayatının potansiyelini korumada meşru çıkarları vardır ve her iki çıkar da kadının doğum tarihine yaklaşırken çeşitli aşamalarda büyür ve "zorlayıcı" bir noktaya ulaşır. Kuzey Teksas Bölge Mahkemesi kısmen onandı ve kısmen bozuldu.Mahkeme üyeliği
Baş Yargıç
Warren E. Burger
Yardımcı Yargıçlar
William O. Douglas · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart · Byron White
Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Dava görüşleriÇoğunlukBlackmun, Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell tarafından desteklendi.Uygun görüşBurgerUygun görüşDouglasUygun görüşStewartMuhalefetWhite, Rehnquist tarafından desteklendiMuhalefetRehnquistUygulanan yasalarABD Anayasası Ekl. XIV;
Tex. Code Crim. Proc. maddeler 1191–94, 1196
Yargı kararlarıyla değiştirildi
Planned Parenthood v. Casey (1992, kısmen)
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022, tamamen)
Roe v. Wade, 410 ABD 113 (1973),[1] ABD Yüksek Mahkemesi'nin önemli bir kararıydı; Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın fetal yaşama yeteneği noktasına kadar kürtaj hakkını koruduğuna karar verdi. Karar birçok eyalet kürtaj yasasını ortadan kaldırdı ve Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtajın ne ölçüde yasal olup olmaması, kürtajın yasallığına kimin karar vermesi gerektiği ve ahlaki ve dini görüşlerin siyasi alandaki rolünün ne olması gerektiği konusunda devam eden bir kürtaj tartışmasını başlattı.[2] Karar ayrıca Yüksek Mahkeme'nin anayasa yargılamasında hangi yöntemleri kullanması gerektiği hakkındaki tartışmayı da şekillendirdi.
Dava, 1969'da üçüncü çocuğuyla hamile kalan Norma McCorvey tarafından - "Jane Roe" yasal takma adı altında - açıldı. McCorvey kürtaj istedi ancak kürtajın sadece annenin hayatını kurtarmak için gerekli olduğu Teksas'ta yaşıyordu. Avukatları Sarah Weddington ve Linda Coffee, Teksas'ın kürtaj yasalarının anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek onun adına ABD federal mahkemesinde yerel bölge savcısı Henry Wade aleyhine dava açtı. Kuzey Teksas Bölge Mahkemesi'nin özel üç hakimli mahkemesi davayı görüştü ve onun lehine karar verdi.[4] Taraflar bu kararı Yüksek Mahkeme'ye temyiz etti. Ocak 1973'te Yüksek Mahkeme, McCorvey lehine 7-2 kararıyla Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'nin Yeterli Yasal İşlem Hükmü'nün temel bir "gizlilik hakkı" sağladığını ve bunun da hamile bir kadının kürtaj hakkını koruduğunu tespit etti. Ancak, kürtaj hakkının mutlak olmadığını ve hükümetin hem kadın sağlığını hem de doğum öncesi hayatı korumadaki çıkarıyla dengelenmesi gerektiğini de belirtti. Bu zıt çıkarları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm kürtaj düzenlemelerini yönetecek bir hamilelik üç aylık dönemi zaman çizelgesi açıklayarak çözdü. Mahkeme ayrıca kürtaj hakkını, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en sıkı yargısal inceleme seviyesi olan "sıkı denetim" standardı altında sorgulanan kürtaj yasalarının değerlendirilmesini gerektiren "temel" olarak sınıflandırdı.
Yüksek Mahkeme'nin Roe'daki kararı, ABD tarihindeki en tartışmalı kararlar arasındaydı.[8][9] Roe, yasal çevredeki birçok kişi tarafından eleştirildi,[9][10] bazıları Roe'nun doğru sonuca ulaştığını ancak yanlış yoldan gittiğini düşünenler[12][13][14] ve bazıları kararı bir tür yargısal aktivizm olarak adlandıranlar da vardı. Diğerleri ise Roe'nun yeterince ileri gitmediğini, medeni haklar çerçevesine değil daha geniş insan haklarına yerleştirildiği için savundu.[16]
Karar, sonraki on yıllarda Cumhuriyetçi ve Demokrat partilerin oy koalisyonlarını kökten yeniden yapılandırdı. Kürtaja karşı olan politikacılar ve aktivistler on yıllarca kürtajı sınırlamak veya kararı bozmak için çabaladılar;[17] 21. yüzyıla kadar yapılan anketler, çoğunluğun ve özellikle 2010'ların sonlarından 2020'lerin başlarına kadar, Roe'nun kararının bozulmasına karşı olduğunu gösterdi.[18] Kararın eleştirilmesine rağmen, Yüksek Mahkeme 1992 kararı Planned Parenthood v. Casey'de Roe'nun temel kararını teyit etti. Casey, Roe'nun üç aylık dönemi çerçevesini ve "sıkı denetim" standardını ortadan kaldırdı ve bunun yerine "aşırı yük" testini benimsedi.
2022'de Yüksek Mahkeme, Roe'yu Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında, kürtaj hakkının "ülkemizin tarihi veya geleneğinde derin kökleri olmadığı", On Dördüncü Değişiklik 1868'de onaylandığında bir hak olarak kabul edilmediği ve ABD hukukunda Roe'ya kadar bilinmediği gerekçesiyle bozdu.[21]
Arka plan
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kürtaj yasalarının tarihi
Kürtaj, Amerika Birleşik Devletleri tarihinde oldukça yaygın bir uygulamadır ve her zaman kamuoyu tartışması konusu olmamıştır.[25][26][27][28] Toplumun evlilik dışı hamile kalan kadınların ciddi sonuçlarıyla daha fazla ilgilendiği bir dönemde, ailevi meseleler kamuoyu gözetiminden uzak tutuluyordu.[25][29] Kürtajın ortak hukukta suç oluşu, tarihçiler ve hukukçular arasında tartışma konusudur.[30][31][32]
1821'de Connecticut, Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtajı düzenleyen ilk eyalet tüzüğünü kabul etti;[33] kürtajda zehir kullanılmasını yasakladı.[26] 1840'lardan sonra kürtajlarda bir artış oldu. 19. yüzyılda tıp mesleği genel olarak kürtajı karşı çıkıyordu, Mohr'un iddiasına göre bunun nedeni tıp diploması olan erkekler ve olmayan kadınlar arasındaki rekabetti. Kürtaj uygulaması ilk tıp uzmanlıklarından biriydi ve lisanssız kişiler tarafından yapılıyordu; zengin insanlar kürtaj yaptırıyor ve iyi para ödüyordu. Basın, kürtaja karşı yasalar için destek toplamada kilit bir rol oynadı.[26] Teksas Üçüncü Yüksek Adalet Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin eski brifing avukatı James S. Witherspoon'a göre, 1868'de 37 eyaletin 27'sinde hamileliğin belli bir evresinden önce kürtaj yasal değildi;[34] 1883'ün sonuna kadar 37 eyaletin 30'u, on ABD bölgesinin altısı ve bir zamanlar kürtajın yaygın olduğu Hawai Krallığı[35][36], hamileliğin belli bir evresinden önce kürtajı sınırlayan yasaları düzenlemişti.[34] Hamileliğin belli bir evresi ayrımı ortadan kaldırılmadan önce,[34] ondan fazla eyalet hamileliğin belli bir evresinden önce kürtajlara izin veriyordu[34] ve 1900 yılına kadar her eyalette kürtaja karşı yasalar vardı.[33]
Amerika Birleşik Devletleri'nde, buna karşı özel yasalar çıkarılmadan önce, kürtaj bazen William Blackstone ve James Wilson gibi kişiler tarafından ortak hukuk suçu olarak kabul ediliyordu.[37][38] 19. ve 20. yüzyılın başlarında tüm eyaletlerde, hamileliğin belli bir evresinden önceki kürtajlar her zaman yasal olmayan amaçlı fiiller olarak kabul ediliyordu. Bu, annenin ölmesi durumunda kürtajı yapan kişinin öldürme suçundan suçlu olduğu anlamına geliyordu. Ortak hukukun bu yönü, hamileliğin belli bir evresinden önceki kürtajları bir tür oluşmamış suç olarak değerlendiriyordu.[39] Ortak hukuktan olumsuz özgürlük hakları, karşılıklı rıza veya gönüllü davranışlardan kaynaklanan durumlarda uygulanmaz; bu da karşılıklı rızayla oluşan fetüslerin kürtajlarının ortak hukuk suçları olmasına olanak sağlıyordu.[40] Yargıç Harry Blackmun adına kaleme alınan Roe v. Wade'in çoğunluk görüşü daha sonra kürtajın suç sayılmasının "İngiliz ortak hukuk geleneğinde kökleri olmadığını" ve 1820'lerden önceki kürtaj yasalarının daha müsamahakar durumuna geri döndüğünü belirtti.[26] Kürtajı yasaklamanın bir amacı fetüsün hayatını korumaktı,[42] bir diğeri annenin hayatını korumaktı, bir diğeri gelecekteki kürtajlara caydırıcılık oluşturmaktı,[43] bir diğeri de annenin çocuk sahibi olma yeteneğine zarar vermekten kaçınmaktı. Yargıçlar her zaman hangi amacın daha önemli olduğunu ayırt etmediler.[44] Kürtaj yaptıran kadınları tutuklamak yerine, yasal görevliler kürtajı yapan kişiye karşı kanıt elde etmek için onları sorgulamayı daha muhtemel buldular.[45] Bu kolluk kuvvetleri stratejisi, 19. yüzyılda kürtajdan dolayı kovuşturulan kadınları mahkum etmeyi reddeden jürilere bir yanıttı.[46] 1973'te Yargıç Blackmun'un görüşü, "Bugün eyaletlerin çoğunluğunda yürürlükte olan kısıtlayıcı suç kürtaj yasalarının nispeten yeni olduğunu" belirtti.[47]
1960'lar ve 1970'lerin başlarında kürtaja karşı muhalefet, ağırlıklı olarak sol kanadın ve Demokrat Parti'nin üyeleri arasında yoğunlaşmıştı, ancak feministler ağırlıklı olarak yasallaştırmayı destekliyordu. Çoğu liberal Katolik ve Ana Akım Protestan (her ikisi de Demokrat Parti'ye oy vermeye meyilliydi) kürtajı çevreleyen yasaların liberalize edilmesine karşı çıkarken, çoğunluğu Evanjelistler de dahil olmak üzere diğer Protestanlar, dini özgürlük, İncil'in yetersiz kınaması ve müdahaleci olmayan hükümete olan inanç nedeniyle bunu destekledi.[22][24][48][49]
1971 yılına gelindiğinde, Alaska, Kaliforniya, Hawaii, New York, Washington ve Washington, D.C.'de isteğe bağlı kürtaj fiilen mevcuttu.[50] Bazı kadınlar yasal olduğu yerlere seyahat etti, ancak hepsi bunu karşılayamıyordu.[51] 1971'de Shirley Wheeler, Florida hastane personeli yasadışı kürtajını polise bildirdikten sonra adam öldürme suçlamasıyla karşı karşıya kaldı. Wheeler, eyaletleri tarafından kürtajdan dolayı kovuşturulan birkaç kadından biriydi.[52] İki yıl denetimli serbestlik cezası aldı ve denetimli serbestlik şartları altında Kuzey Carolina'daki ailesinin evine geri dönmeyi seçti.[45] Playboy Vakfı onun savunma fonuna 3.500 dolar bağışladı ve Playboy onun kovuşturmasını kınadı.[53] Boston Kadın Kürtaj Koalisyonu para topladı ve katılımcılar Kadınlar Ulusal Kürtaj Eylem Koalisyonu'ndan (WONAAC) gelen konuşmacıları dinledi.[54] Mahkumiyeti Florida Yüksek Mahkemesi tarafından bozuldu.[45]
Davanın tarihi
Sarah Weddington, kürtaj davalarında kendisine yardımcı olması için Linda Coffee'yi işe aldı. İlk davacıları evli bir çiftti; kadın Coffee'nin yaptığı bir konuşmayı duyduktan sonra davaya katıldılar.[55] Niyet edilen dava, kadının kürtajının tıbben gerekli olduğunu belirtecekti. Kadının nörokimyasal bir bozukluğu vardı ve çocuk doğurmaması veya çocuk yetiştirmemesi tıbben gerekli kabul ediliyordu, ancak cinsel ilişkiden kaçınmak istemiyorlardı ve doğum kontrolü başarısız olabilirdi.[55] Kadın hamile olmadığı için avukatlar yasal dayanak konusunda endişeliydiler. Weddington daha sonra "kürtaj isteyen ve davacı olmaya istekli hamile bir Teksaslı kadın bulmaları gerektiğini" yazdı.[56] Ayrıca, panel seçiminin mahkemede kazanma olasılıklarını artıracağından emin olmak istediler. Davalarına sempati duyacaklarını düşündükleri bir hakimin de yer aldığı üç hakimli bir panele sunmayı hedeflediler,[56] bu sadece Dallas'ta dava açarak mümkün olan bir durumdu.[57] Dallas'ta açtıkları iki davadan herhangi birine olumlu bir şekilde atanırsa, diğerinin bununla birleştirilmesini istemeyi planlıyorlardı.[56]
İlk başta Weddington uygun bir hamile kadın bulmakta başarısız oldu.[58][59] Haziran 1969'da 21 yaşındaki Norma McCorvey üçüncü çocuğuyla hamile olduğunu keşfetti.[60][61] Normalde avukatların önceden hiçbir ilişki kurmadan doğrudan müşteri arama hakkı yoktur, ancak McCorvey'nin durumu, avukatların kamu yararı davaları için yeni müşteri arayabilmelerine olanak sağlayan talep yasağında bir istisnaya uyuyordu.[62] 2003 yılında yapılan yeminli bir ifadeye göre, McCorvey Weddington ve Coffee'nin davasının parçası olmak için gerekenlere sahip olup olmadığını sordu. "Evet. Beyazsın. Gençsin, hamilesin ve kürtaj istiyorsun" dendiğini anlattı.[63][64] Hem McCorvey'nin beyazlığı hem de alt sosyal sınıfı, avukatların onu davacı olarak seçmesinde çok önemli faktörlerdi.[65]
McCorvey, avukatların kürtajın yasal olup olmaması gerektiğini düşünüp düşünmediğini sorduğunu anlattı. McCorvey bilmediğini söyledi. Weddington ona "Bu sadece bir doku parçası. Sadece adetini kaçırdın." dedi. Bu, McCorvey'i kürtajın yasal olması gerektiğine ikna etti.[66] Yasal olarak kürtaj yaptırabileceği izlenimi altında onu temsil etmelerine izin verdiğini kabul etti.[67] Yasadışı bir uyuşturucu içti ve hamileliği düşünmek zorunda kalmamak için şarap içti.[68] McCorvey 2 Haziran 1970'te Dallas Osteopatik Hastanesinde bir kız çocuğu dünyaya getirdi; bebek Shelley Lynn Thornton, Teksas'taki bir çift tarafından evlat edinildi.[69]
1970 yılında Coffee ve Weddington, McCorvey adına "Jane Roe" yasal takma adı altında Kuzey Teksas Bölge Mahkemesi'nde Roe v. Wade davasını açtı[70] ve evli çift adına da Does v. Wade davasını açtılar.[70] Her iki davanın sanığı da Teksas Eyaleti'ni temsil eden Dallas County Bölge Savcısı Henry Wade'di. Weddington daha sonra "Roe'yu, toplu çıkarlarını temsil ettiği birçok avukatın çok daha büyük bir çabasının parçası olarak gördüğünü" belirtti.[71] İki kürtaj yaptığı için kovuşturulma aşamasında olan James H. Hallford adında bir doktor vardı.[72] Mahkeme, Jane Roe adına doktor-müdahil olarak davaya katılmasına izin verdi.[73]
Davaların biri, sempati duyacaklarını düşündükleri Yargıç Sarah T. Hughes'un da yer aldığı bir hakim paneline atandı ve davalar birleştirildi.[74] Mahkemenin kurallarına uygun olarak, birleştirilen davayı gören hakimlerin ikisi yargı bölgesine göre atandı ve paneldeki üçüncü hakim, Amerika Birleşik Devletleri Baş Yargıcı tarafından seçilen bir bölge mahkemesi hakimiydi.[75][76]
Birleştirilen dava, bölge mahkeme hakimleri Sarah T. Hughes ve William McLaughlin Taylor Jr. ve Beşinci Devre ABD Temyiz Mahkemesi'nin temyiz hakimlerinden Irving Loeb Goldberg'den oluşan üç hakimli bir panel tarafından görüşüldü.[77] Hughes, 1968'den 1969'a kadar onun için stajyerlik yapan Coffee'yi tanıyordu.[57] Ek olarak, diğer iki hakimin geçmişi de Weddington ve Coffee'ye başarılı olacaklarına dair umut verdi.[78] 17 Haziran 1970'te üç hakim oy birliğiyle[77] McCorvey lehine karar verdi ve Teksas yasasının anayasaya aykırı olduğunu, Dokuzuncu Değişiklik'te bulunan gizlilik hakkını ihlal ettiğini tespit etti. Mahkeme, 1965'te Yargıç Arthur Goldberg'in Griswold v. Connecticut davasındaki görüşüne güvendi. Ancak Mahkeme ayrıca yasayı uygulamaya karşı ihtiyati tedbir vermeyi reddetti ve evli çift aleyhine yasal dayanağın olmadığı gerekçesiyle karar verdi.[79] Wade insanların kürtaj yapması nedeniyle kovuşturmaya devam edeceğini söylediğinden, ihtiyati tedbir olmaması McCorvey'nin kürtaj yaptıramaması anlamına geliyordu.[80]
Davayı görüşme
Erteleme
Roe v. Wade, her iki tarafın da 1970'te temyiz etmesiyle Yüksek Mahkeme'ye ulaştı. Beşinci Devre Temyiz Mahkemesini atladı[82], çünkü 28 USC § 1253, üç hakimli bir panel tarafından verilen bir sivil ihtiyati tedbirin verilmesi veya reddedilmesiyle ilgili davalarda Yüksek Mahkeme'ye doğrudan temyiz yetkisi vermektedir.[83] Dava, Wade v. Roe olarak değiştirilmek yerine Roe v. Wade adı altında devam etti. Yargıçlar, bazı diğer davaları kararlaştırana kadar Roe ve yakından ilgili bir dava olan Doe v. Bolton üzerinde harekete geçmeyi geciktirdi. İlk önce karar verdikleri bir dava Younger v. Harris idi. Yargıçlar, temyizlerin yargı yetkisi konusunda zor sorular ortaya çıkardığını düşündü.
Bir diğer dava ise, annenin hayatı veya sağlığı tehlikede olmadıkça kürtajı yasaklayan bir Columbia Bölgesi tüzüğünün anayasallığını ele aldıkları United States v. Vuitch idi. Mahkeme, "sağlık" kelimesinin anayasaya aykırı derecede belirsiz olmadığı gerekçesiyle tüzüğü onayladı ve anneye yönelik hayati tehlikelerle ilgili delil yükünü kürtajı yapan kişinin yerine savcıya yükledi.[84]
Yargıç William O. Douglas bu davaya uzun bir muhalefet görüşü yazdı. Griswold v. Connecticut'tan evlilik gizlilik hakkının ve aile büyüklüğünün sınırlandırılmasının da burada uygulandığını savundu, ancak "öbür tarafta, fetüs bir kez oluştuğunda insan ailesinin bir üyesi olduğuna ve sadece kişisel rahatsızlığın fetüsün yok edilmesini haklı çıkaramayacağına dair birçok kişinin inancı vardır" diye kabul etti. Ayrıca, "sağlık"ın meşru olmayan bir çocuğa sahip olmanın damgasını, istenmeyen hamilelikten kaynaklanan kaygıyı, çocuğu yetiştirmenin fiziksel işini, başka bir çocuğun ek masrafından kaynaklanan maddi sıkıntıyı ve profilaktik apendektomi ile önlenebilen risklere benzer şekilde asla gerçekleşmeyebilecek uzaktaki sağlık risklerini içerebileceğine dair bir dizi varsayımsal soru sorarak çoğunluk görüşüne meydan okudu.[85] Douglas'ın muhalefet görüşü, iki yıl sonra Roe v. Wade'de kullanılanla benzer bir hukuki gerekçeyle ortaya koymuştu.[86] Kararlarının açıklanmasından bir gün sonra, mahkeme hem Roe hem de Doe'yu görüşmeyi oyladı.
Blackmun'a göre, Stewart davaların Younger v. Harris'in basit bir uygulaması olduğunu hissediyordu ve yeterince yargıç, davaların sadece eyalet mahkemeleri yerine federal mahkemeler için uygun olup olmadığını gözden geçirmek için davaları görüşmek için oy kullandı.[88] Bu tür bir inceleme, kürtajın anayasallığıyla ilgili değildi ve kanıt, tanık veya olayların kaydını gerektirmezdi.[89] Sözlü tartışma, 13 Aralık 1971'de tam Mahkeme tarafından planlandı. Mahkeme sözlü tartışmayı duymadan önce, Yargıçlar Hugo Black ve John Marshall Harlan II emekli oldu. Baş Yargıç Warren Burger, Yargıç Potter Stewart ve Yargıç Blackmun'dan Roe ve Doe'nun, diğerleri arasında, planlandığı gibi duyulup duyulmaması gerektiğini belirlemelerini istedi. Mahkemenin planlandığı gibi devam etmesini tavsiye ettiler.
Sözlü tartışma
Sözlü tartışma için konuşmaya başladığında, Sarah Weddington, Mahkemenin davayı geniş kapsamlı bir karar verme girişiminden ziyade hangi mahkemelerin bu davayı görüşme yetkisine sahip olduğunu kararlaştırmak için görüşmeye karar verdiğinin farkında değildi. Teksas'ın kürtaj yasasını neden bozmaları gerektiğine dair anayasal nedenlerden bahsederek başladı, ancak Yargıç Stewart bunun yerine yetki sorusuna yönelik sorular sordu. Weddington, yetkiyle ilgili bir sorun görmediğini yanıtladı ve kürtaj hakkından bahsetmeye devam etti.[91] Genel olarak, anayasal konulardan ziyade yetki ve usul hakkında 20 ila 30 dakika geçirdi.[88]
Kürtaj kısıtlamalarının savunmasındaki açılış konuşmasında, avukat Jay Floyd daha sonra "hukuk tarihindeki en kötü şaka" olarak tanımlanan şeyi yaptı.[92] İki kadın avukata karşı çıkan Floyd şöyle başladı: "Sayın Baş Yargıç ve mahkemeyi lütfen dinlememe izin verin. Eski bir şaka ama bir adam böyle iki güzel hanıma karşı savunduğunda son sözü onlar söyleyecek." Sözleri soğuk bir sessizlikle karşılandı; kürtaj hakları avukatı Margie Pitts Hames, Baş Yargıç Burger'ın "ona doğru doğrudan mahkemeden çıkacağını" düşündü. Onu azarladı.
McCorvey, iki avukatıyla birlikte sözlü tartışmaların hiçbirine katılmadı. McCorvey'i yasadışı bir kürtajdan vazgeçirdikten ve adını dava için bir yeminli ifadeye imzaladıktan sonra, Weddington Roe kararlaştırıldıktan dört ay sonrasına kadar McCorvey ile tekrar konuşmadı.[94]
İlk görüşmeler
İlk tartışma oturumundan sonra, Burger, hem Roe hem de Doe davaları için Mahkeme'nin görüşlerini yazma görevini Blackmun'a verdi.[95] Douglas, Blackmun'a Burger'ın görüşleri ona kötü niyetli bir niyetle verdiğini öne sürdü, ancak Blackmun aynı fikirde değildi. Kürtaj konusu çok tartışmalı olduğu ve görüşlerinin çoğunluk tarafından reddedilebileceği için Burger'ın bunu kendi başına yazamayacağını biliyordu. Ayrıca, diğer yargıçların neden görüşleri yazmak üzere atanmamasının nedenini de anlıyordu: Douglas, kamuoyunun sözünü kabul edebileceği kadar liberaldi. Benzer şekilde, radikal bir şey yazarak Mahkeme'nin oylarını bölebilirdi. Ek olarak, görüşlerinin kalitesi son zamanlarda düşmüştü. Brennan, Mahkeme'deki tek Katolikti ve kürtaja karşı olan Katolik siyasi gruplarla yüzleşmek zorunda kalacaktı. Marshall görüşleri yazmış olsaydı, karar Afroamerikalılara yönelik olarak algılanacak ve Afroamerikalı siyasi grupların hoşnutsuzluğuyla yüzleşmek zorunda kalacaktı. Stewart, kürtajı yasallaştırmada yeterince ileri gitmekte zorlanacaktı.[96]
Bu noktada, Black ve Harlan, William Rehnquist ve Lewis F. Powell ile değiştirilmişti, ancak ilk tartışma Yüksek Mahkeme yargıçları olmadan önce gerçekleşmişti.[97] Yargıç Blackmun, Teksas yasasının anayasaya aykırı derecede belirsiz olduğunu savunan Roe için ön görüş üzerinde çalıştı.[95] Bu yaklaşım, savcıların "hayat"ı neyin oluşturduğu konusunda kendi aralarında aynı fikirde olmayabilecekleri konusunda endişelenen bazı doktorların iddialarına uyuyordu. Blackmun, bu yaklaşımın, kürtajın temel bir hak olduğunun söylenmesinden kaynaklanacak tartışmalardan kaçınmanın iyi bir yol olacağını düşündü. Brennan ve Douglas, Blackmun ile aynı fikirde değildi ve ona bunun yerine gizliliğe odaklanması gerektiğini yazdılar.[98] Diğer yargıçlarla iletişim kurduktan sonra, Blackmun görüşünün liberal meslektaşlarının görüşlerini yeterince yansıtmadığını hissetti.[97] Mart 1972'de mahkeme, önceki evlilik gizlilik hakkını şimdi evli olmayan kişilere de uygulayan önemli bir dava olan Eisenstadt v. Baird'de bir karar verdi.[99]
Douglas, Mayıs 1972'de Blackmun'a çoğunlukta oy kullanmaya kesinlikle istekli dört yargıç olduğunu düşündüğünü yazdı - kendisi, Brennan, Stewart ve Marshall.[100] Blackmun bir noktada yedi yargıcın da çoğunlukta oy kullanmak istediğini düşündü.
Mayıs 1972'de Blackmun, davanın yeniden tartışılmasını önerdi. Yargıç Douglas, kendisinin ve diğer liberal yargıçların Rehnquist ve Powell'ın Teksas kürtaj tüzüklerini onaylayacaklarından şüphe duydukları için yeniden tartışma emrine muhalefet görüşü yazmakla tehdit etti. Meslektaşları tarafından bu eylemden vazgeçirilip, bunun yerine yeniden tartışma emrinde muhalefet görüşü daha fazla açıklama veya görüş olmaksızın sadece belirtildi. Dava 11 Ekim 1972'de yeniden tartışıldı. Weddington, takma adıyla Jane Roe'yu temsil etmeye devam etti ve Teksas Yardımcı Başsavcısı Robert C. Flowers, Teksas için Jay Floyd'un yerini aldı.[104]
Douglas'ın dava hakkında meslektaşlarına yazdığı Haziran 1972 tarihli bir not, karar yayınlanmadan önce The Washington Post'a sızdırılıp yayınlandı.[105]
Görüşün taslağı
Blackmun, tekrar onlara görüş yazmak üzere atanacağına dair bir garanti olmamasına rağmen yaz boyunca her iki davada da görüşleri üzerinde çalışmaya devam etti. Tatilde, 1950'lerde çalıştığı Minnesota'daki Mayo Kliniği'nde kürtaj tarihini araştırmak için bir hafta geçirdi. Washington, D.C.'de kalan 28 yaşındaki hukuk stajyeri George Frampton ile günlük olarak telefonda görüştü.[106] Frampton, şu anda NARAL Pro-Choice America olarak adlandırılan şeyin kurucu başkanı Lawrence Lader tarafından yazılan bir kitap kullanarak kürtaj tarihini araştırdı. Blackmun'un ölümünden sonra erişilebilir hale gelen belgeleri, Lader'in 1966 tarihli Abortion adlı kitabına en az yedi alıntı içeriyordu.[107][106] Kitabının 16. bölümü, "ABD Kürtaj Yasalarını Değiştirmek İçin Bir Taslak"ta, kürtaj yasallaştırılırsa, "toplumun karşı çıkma olasılığının az" olduğunu tahmin ediyordu.[108] Lader ayrıca "Böyle bir varsayımsal davayı üst mahkemeye, belki de ABD Yüksek Mahkemesi'ne götürürsek ve yargıçlar hayat tehdidinin anlamı hakkında geniş bir yorumu onaylarsa, şüphesiz kürtaj kararlarında bir dönüm noktası elde edilecektir" diye tahmin ediyordu.[109]
Roe için tarihsel araştırma, NARAL'ın avukatı olarak görev yapan Cyril Means'in iki makalesine de atıfta bulunuyordu.[110] Makalelerde Means, Roe tarafına yardımcı olacak şekilde ortak hukuk geleneğini yanlış temsil etti.[111] Weddington ve Coffee'ye yardımcı olan baş avukat Roy Lucas, daha önce meslektaşı David M. Tundermann'dan Means'in bursları hakkında bir not almıştı. Notta, Means'in makalelerindeki sonuçların "bazen güvenilirliği zorladığı" belirtiliyordu.[111] Ayrıca şunlar belirtiliyordu:[111]
Ancak önemli olan ne olursa olsun davayı kazanmak ise, Means'in tekniğiyle aynı fikirdeyim: Tarihsel araştırma konusunda bilimsel bir girişimle başlayın; işe yaramazsa gerektiği gibi düzeltin; başkalarının sadece girişinizi ve sonucunuzu okuyacağı kadar uzun bir parça yazın; sonra mahkemeler bunu almaya başlayana kadar alıntı yapmaya devam edin. Bu, uygun ideolojik hedefleri ilerletmekle birlikte tarafsız burs görünümünü korur.
Mahkeme ikinci tartışma oturumunu gerçekleştirdikten sonra, Powell Blackmun'un sonucuyla aynı fikirde olacağını söyledi, ancak Roe'nun ele alınan iki kürtaj davasının başında olmasını istedi. Powell ayrıca, Mahkemenin Teksas yasasını gizlilik gerekçeleriyle bozmasını önerdi. Byron White, Blackmun'un görüşüne katılmaya isteksizdi ve Yargıç Rehnquist zaten muhalefet etmeye karar vermişti.
Taslak hazırlama sürecinde, yargıçlar üç aylık dönem çerçevesi hakkında uzun uzun görüştüler. Powell, devletin müdahale edebileceği noktanın hayatta kalma yeteneğine yerleştirilmesini önerdi, bunu Thurgood Marshall da destekledi. Çoğunluk kararı yayınlanmadan önce diğer yargıçlara gönderilen dahili bir notta, Yargıç Blackmun şunları yazdı: "Birinci üç aylık dönemin sonunun kritik olduğunu belirttiğimi göreceksiniz. Bu keyfi, ancak hızlılaşma veya hayatta kalma yeteneği gibi seçilen başka bir nokta da aynı derecede keyfidir."[114] Aynı notta, birinci üç aylık dönemin sonunun diğer yargıçlardan destek alma olasılığının daha yüksek olduğunu ve eyaletlerin tüzüklerini ayarlamalarına olanak tanıdığını öne sürdü. Doktorların iyileşen kürtaj hastalarının çok fazla hastane yatağı işgal edeceğinden endişelendiği ve üç aylık dönemin sonrasında kürtaj yaptıran hastaların daha önce kürtaj yaptıranlara göre hastane yatağı gerektirme olasılığının daha yüksek olduğuna dair izlenimine sahipti.[114] Hayatta kalma yeteneğini tercih eden yargıçların aksine, Douglas birinci üç aylık dönem sınırını tercih etti.[115] Stewart, sınırların "yasama" olduğunu ve eyalet yasama organlarına daha fazla esneklik ve özen gösterilmesini istedi, ancak Blackmun'un kararına katıldı.[116] William Brennan, fetüsün yaşına dayalı çerçevelerden vazgeçmeyi ve bunun yerine eyaletlerin işlemi anne için güvenliğine göre düzenlemelerine izin vermeyi önerdi.[117]
Yüksek Mahkeme kararı
22 Ocak 1973'te Yüksek Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kadınların aşırı hükümet kısıtlaması olmaksızın kürtaj seçme hakkına sahip olduklarını ve Teksas'ın kürtaj yasağını anayasaya aykırı bulduğunu belirterek "Jane Roe" (Norma McCorvey) lehine 7-2 kararıyla bir karar verdi. Karar, Georgia'nın kürtaj yasalarına benzer bir itirazı içeren eşlik eden bir dava olan Doe v. Bolton'da verilen bir kararla birlikte verildi.[2]
Powell için hukuk stajyeri Larry Hammond, Time muhabirine kararın bir kopyasını "arka plan için" verdi ve bunun Time'ın bir sonraki sayısı yayınlanmadan önce mahkeme tarafından yayınlanmasını bekliyordu; ancak kararın yayınlanmasında bir gecikme nedeniyle, karar metni mahkeme tarafından yayınlanmadan