Bugün öğrendim ki: Solomon Paradoksu: Kendi hayatında hatalar yapanlar "üçüncü şahıs bakış açısı" ile çözüme kavuşuyor
Mantıksal olarak kendiyle çelişen ifade

Solomon Paradoksu, insanların başkalarına mantıklı tavsiyelerde verebilmelerine rağmen, bu tavsiyeleri kendi durumlarına uygulayamamaları gözlemidir.[1]

Bu fenomen, sosyal kararlarda "öz-uzaklık" (self-distance) ve "bilgelik" kavramlarının kesişim noktasıyla ilgilidir.[2] Öz-uzaklık kavramı, bir kişinin bir durumu daha net bir şekilde analiz edebilmek için kendi benliğini duygusal yoğunluğu yüksek bir durumdan ayırma sürecini temsil ettiği için Solomon Paradoksu ile yakından bağlantılıdır.[3] Bilgelik ise, insanların sosyal hayatın günlük zorlukları ve çatışmalarıyla başarıyla başa çıkmalarına yardımcı olan pragmatik bir akıl yürütme biçimi olarak tanımlanır.[4] Solomon Paradoksu ise, insanların başkalarının sosyal sorunlarıyla ilgilenirken, kendi sorunlarına kıyasla bu bilgece akıl yürütmeyi çok daha etkili bir şekilde sergilemelerini ifade eder.

Terimin Geçmişi

[düzenle]

"Solomon Paradoksu" terimi, Michigan Üniversitesi ve Waterloo Üniversitesi'nden psikoloji profesörleri olan Ethan Kross ve Igor Grossmann tarafından, Kral Süleyman'ın hikayesinden esinlenerek yapılan bir çalışmada ortaya atılmıştır.[3] Efsaneye göre Süleyman, herkesin anlaşmazlıkları çözmek için akıl danıştığı bilge bir hükümdar olarak tanınıyordu. Ancak Kral Süleyman'ın kendi yönetimi onursuz şekilde sona erdi: Devlet hazinesini çarçur ederek ve vatandaşları zorunlu çalışmaya maruz bırakarak büyük bir servet biriktirdi; bu durum ölümünden sonra ülkeyi ikiye bölen isyanlara yol açtı. Ayrıca Kral'ın kötü kararları ve dine ihaneti Tanrı'yı da öfkelendirdi ve Tanrı, hükümdarın halkı için birçok zorluk vaat etti.[5] Böylece Kral Süleyman, herkes için sağlam bir danışman gibi davranırken kendisi için bunu yapamayarak yaşamıyla bu paradoksa ilham verdi.

Kross ve Grossmann, aynı ironiyi somutlaştıran ve tesadüf eseri aynı ismi taşıyan Yargıç Solomon'dan da etkilendiler. Kral Süleyman'dan 3.000 yıl sonra Yargıç Solomon, eşlere yönelik şiddetle mücadeledeki önemli çalışmalarıyla tanınmasına rağmen, eski bir metresini taciz etmekle ve kızı kaçırmakla tehdit etmekle suçlanarak on beş ay hapis cezası aldı.[6] Her iki vaka da insanların başkalarının sorunlarını değerlendirirken kendi sorunlarıyla yüzleştiklerinden daha bilgece ve dengeli bir akıl yürütme sergilediğini kanıtlayarak orijinal çalışmanın temel motivasyonunu oluşturdu.

Kross ve Grossmann'ın Orijinal Çalışması

[düzenle]

Terimin ilk kez ortaya atıldığı Kross ve Grossmann'ın araştırmasında, insanların başkalarının senaryolarına yönelik yargılarının kendi senaryolarına yönelik yargılarından daha bilgece olup olmadığını test etmek için 693 katılımcı yer aldı.[3] Ayrıca çalışma, insanların bir durumla "öz-uzaklık" kurduklarında yargılarının daha bilgece olup olmadığını da test etti. Çalışma kapsamında bilgece akıl yürütme; kişinin kendi bilgi sınırlarını tanıması, herhangi bir senaryoda başkalarının bakış açısını dikkate alması ve uzlaşmayı kabul etmesi gibi nicelleştirilmiş bilişsel alışkanlıklar üzerinden ölçüldü. Bu bilgece akıl yürütme özelliklerinin tamamının temelinde, bireylerin benmerkezci bakış açılarının ötesinde düşünme zorunluluğu yatar.

Sonuçlar, üç çalışma aracılığıyla Solomon Paradoksu'nu doğruladı; ilk çalışma, bir sadakatsizlik durumunu kendi bakış açılarından değerlendirdiklerinde istatistiksel olarak anlamlı derecede daha az bilgece yargı verdiklerini, bir arkadaşlarına olduğunda ise daha bilgece yargı verdiklerini gösterdi. İkinci ve üçüncü çalışmalar buna ek olarak, katılımcıların sosyal durumlardaki öz-dalarak kendi eylemlerini üçüncü tekil şahıs zamirleriyle anlatmalarını sağlayarak senaryoları üçüncü şahıs bakış açısıyla görmelerini teşvik etti. Sonuç olarak öz-uzaklık, öz-başkası asimetrisini etkili bir şekilde etkisiz hale getirerek bireylerin kendi kişisel sorunları hakkında da başkalarının sorunları hakkında gösterdikleri kadar bilgece akıl yürütmelerine olanak sağladı.[3]

Psikolojik Açıklamalar

[düzenle]

Kross ve Grossmann'ın araştırmasıyla uyumlu olarak, Solomon Paradoksu'nun ortaya çıkmasının psikolojik nedenlerinden biri, sosyal sorunlara birinci şahıs yerine üçüncü şahıs bakış açısı takındığında düşünce süreçlerindeki farktır.[3] Zorlu kişisel bir durumla başa çıktığında bireyler genellikle birinci şahıs bakış açısını benimserler; bu da bilgiyi duygusal olarak "sıcak" bir şekilde işlemelerine ve sadece eldeki spesifik bilgilere dar bir şekilde odaklanmalarına neden olur.[7] Bu durum, psikolojik yakınlığın (bir duruma kişisel veya duygusal anlamda yakın olmak) geniş resimden ziyade anlık detaylara odaklanan düşük seviyeli düşünmeyi tetiklediğini, psikolojik uzaklığın ise ikincil detayları dikkate alan yüksek seviyeli akıl yürütmeyi teşvik ettiğini savunan "yorum düzeyi teorisi" (construal level theory) ile tutarlıdır. Bir sorun kişinin kendi sorunu olduğunda, psikolojik yakınlık maksimum düzeydedir ve düşüncedeki bu somutluk, bilgece akıl yürütme için gereken geniş perspektifi gölgeler.[8][9][10]

Bir diğer teori ise bilişsel önyargılarle, özellikle de kişinin kendi bakış açısına öncelik vermesi nedeniyle konunun kişisel olarak ilgili olduğu durumlarda yargıların çarpıtılmasına neden olan "benmerkezci önyargı" (egocentric bias) ile ilgilidir.[11] Bu durum bireylerin, eldeki sorunlar yerine konu hakkındaki kendi duygularına bilinçdışı olarak öncelik vermelerine, daha dar bir bakış açısına ve akıl yürütmeye yol açarak tavsiyenin yararlılığını azaltır. Benzer gözlemler, birey için önemleri nedeniyle yakın arkadaşlar ve aile üyeleri gibi bireye yakın kişilere tavsiye vermek ve sorunlarını çözmeye çalışmak durumunda da mevcuttur.

Bilişsel daralma, rasyonel yargı üzerindeki duygu etkisinin (daha geniş bir kavram olan "sınırlı rasyonellik" kapsamında) etkisiyle daha da derinleşir. Literatürdeki önemli bir ayrım, doğrudan mevcut durumdan kaynaklanan "bütünleyici duygular" ile önceki deneyimlerden taşınan "tesadüfi duygular" arasındadır.[10] Bütünleyici duygular, karar verme sürecini güçlü ve düzenli bir şekilde şekillendirir; örneğin, riskli bir seçimin olası sonucundan endişe duyan bir kişi, potansiyel olarak daha ödüllendirici bir seçenek yerine daha güvenli bir seçeneği tercih edebilir.[12] Solomon Paradoksu bağlamında, kişisel çatışmalar sistemli olarak akıl yürütme sürecini dengeden uzaklaştırıp öz-korumaya yönelten yoğun bütünleyici duygular üretir. Buna karşılık, bir arkadaşının sorunları üzerinde düşünürken insanlar doğal olarak mesafeli bir gözlemci bakış açısı takınır ve bu da bütünleyici duyguların daha az oluşmasını sağlar.[13]

Solomon Paradoksu ayrıca, bir kararda ne yapılması gerektiğine dair fikirlerin aslında ne yapıldığıyla tutarsız olduğu "niyet-davranış boşluğu" teorileriyle paralellik gösterir.[14][15] Niyet-davranış boşluğu, kişinin kendi değerleri ve planları doğrultusunda hareket edememesini tanımlarken; Solomon Paradoksu, bu değerlerin varsayılıp nadiren uygulandığı durumu yansıtır. Her iki teori de duygusal yatırımın rasyonel öz-düzenleme ile çakışmasına ve kişinin kendi ürettiği fikirleri uygulamakta neden alışılmadık derecede zorlandığına dayanır.

Uygulamalar

[düzenle]

Solomon Paradoksu'nun kabul edilmesi terapi süreçlerinde uygulanabilir; çünkü terapistler sıklıkla danışanlar ile sorunları arasında psikolojik mesafe yaratmak için bilişsel teknikler kullanırlar.[16] Örneğin, dilsel olarak birinci şahıs yerine üçüncü şahıs zamirlerine geçiş yapmak, koşulların daha bütüncül bir şekilde anlaşılmasını sağlayarak duygusal tepkiselliği azaltmaya yardımcı olabilir.[7] Öz-uzaklığı artırmak, ayrıca anlamsal değişiklik yoluyla duyguyu düzenleyen yeni bilgiler sunma potansiyeline sahiptir.[17]