Bugün öğrendim ki: Dunbar Sayısı teorisine göre, insanlar yalnızca 150 anlamlı ilişki sürdürebilir; bu ilişkiler, bir barda davetsiz bir şekilde yanınıza gelmekten utanmayacağınız kişiler olarak tanımlanır. Bunun, neokorteks büyüklüğümüz için bilişsel sınırımız olduğu düşünülmektedir.
Sosyoloji ve antropolojide önemli olduğu öne sürülen bilişsel sınır
Dunbar sayısı, bir bireyin istikrarlı sosyal ilişkiler sürdürebileceği kişi sayısına yönelik önerilen bir bilişsel sınırdır; bu ilişkiler, bireyin her bir kişinin kim olduğunu ve her bir kişinin diğer herkesle nasıl bir ilişkisi olduğunu bildiği ilişkilerdir.[1][2] Bu sayı, ilk olarak 1990'larda primat beyin boyutu ile ortalama sosyal grup boyutu arasında bir korelasyon bulan İngiliz antropolog Robin Dunbar tarafından önerilmiştir.[3] Ortalama insan beyni boyutunu kullanarak ve primatlardan elde edilen sonuçlardan yola çıkarak, insanların 150 istikrarlı ilişkiyi rahatlıkla sürdürebileceğini öne sürmüştür.[4] Beyin yapısının kişinin sahip olduğu arkadaş sayısını tahmin ettiğine dair bazı kanıtlar olsa da nedensellik henüz kesinleşmemiştir.[5]
Dunbar, bu ilkeyi gayriresmî olarak "bir barda tesadüfen karşılaştığınızda, davetsiz bir şekilde yanlarına gidip bir içki içmekten rahatsızlık duymayacağınız kişi sayısı" olarak açıklamıştır.[6] Dunbar, "bu sınırın, göreceli neokorteks boyutunun doğrudan bir fonksiyonu olduğunu ve bunun da grup boyutunu sınırladığını... neokortikal işlem kapasitesinin getirdiği sınırın, sadece istikrarlı bir kişilerarası ilişkinin sürdürülebileceği birey sayısı üzerinde olduğunu" teorize etmiştir. Çevresel olarak bu sayı, lise arkadaşları gibi, yeniden karşılaşıldığında tanışmak istenebilecek geçmiş iş arkadaşlarını da kapsar.[7] Destekçiler, bundan daha büyük sayıların, istikrarlı ve uyumlu bir grubu korumak için genellikle daha kısıtlayıcı kurallar, yasalar ve uygulanan normlar gerektirdiğini savunmaktadır. Sayının 100 ile 250 arasında olduğu öne sürülmüş olup, yaygın olarak 150 değeri kullanılmaktadır.[8][9]
Araştırma geçmişi
Primatologlar, son derece sosyal doğaları gereği primatların, genellikle sosyal tımar yoluyla sosyal gruplarının diğer üyeleriyle kişisel temaslarını sürdürmeleri gerektiğini belirtmişlerdir. Bu tür sosyal gruplar, primatların yaşadığı fiziksel gruplar içinde koruyucu klikler olarak işlev görür. Bir primatın takip edebileceği sosyal grup üyelerinin sayısı, neokorteksin hacmi ile sınırlı görünmektedir. Bu durum, türün ortalama neokortikal hacminden hesaplanabilen, türe özgü bir sosyal grup boyutu endeksi olduğunu düşündürmektedir.
1992'de[1], Dunbar insan olmayan primatlarda gözlemlenen korelasyonu, insanlar için bir sosyal grup boyutu tahmin etmek amacıyla kullanmıştır. 38 primat cinsine ait veriler üzerinde bir regresyon denklemi kullanan Dunbar, insanın "ortalama grup büyüklüğünü" 148 (kabaca 150'ye yuvarlanmıştır) olarak tahmin etmiş; ancak büyük hata payı (%95 güven aralığı 100-230) nedeniyle bu sonucu keşif niteliğinde değerlendirmiştir.[1]
Dunbar daha sonra bu tahmini, insanlar için gözlemlenebilir grup boyutlarıyla karşılaştırdı. İnsan neokorteksinin mevcut ortalama boyutunun yaklaşık 250.000 yıl önce, Pleistosen döneminde geliştiği varsayımından yola çıkan Dunbar, antropolojik ve etnografik literatürde, antropolojinin Pleistosen toplumlarını nasıl yeniden inşa ettiğine dair en yakın mevcut yaklaşımlar olan çeşitli avcı-toplayıcı toplumlar için nüfus sayımı benzeri grup boyutu bilgilerini aradı. Dunbar, grupların küçük, orta ve büyük olmak üzere üç kategoriye ayrıldığını—bunlar sırasıyla çeteler, kültürel soy grupları ve kabilelere eşdeğerdir—ve her birinin sırasıyla 30–50, 100–200 ve 500–2500 üyelik boyut aralıklarına sahip olduğunu kaydetti.
Dunbar'ın köy ve kabile büyüklükleri üzerine yaptığı araştırmalar da bu tahmin edilen değere yakındır; buna Neolitik bir çiftçi köyünün tahmini büyüklüğü olarak 150; Hutterite yerleşimlerinin bölünme noktası olarak 150; bir disiplinin alt uzmanlık alanındaki akademisyen sayısının üst sınırı olarak 200; Roma antik çağında ve 16. yüzyıldan beri modern zamanlarda profesyonel orduların temel birim boyutu olarak 150 ve uygun şirket büyüklüğü kavramları dahildir.
Dunbar, 150'nin sadece bir arada kalmak için çok yüksek teşvike sahip topluluklar için ortalama grup büyüklüğü olacağını savunmuştur. Bu büyüklükteki bir grubun uyumlu kalabilmesi için Dunbar, grubun zamanının %42 kadarının sosyal tımar işlerine ayrılması gerektiğini tahmin etmiştir. Buna bağlı olarak, sadece geçimlik köyler, göçebe kabileler ve tarihsel askeri gruplar gibi yoğun hayatta kalma baskısı altındaki gruplar ortalama olarak 150 üyeli işareti yakalayabilmiştir. Dahası Dunbar, bu tür grupların neredeyse her zaman fiziksel olarak yakın olduklarını belirtmiştir: "[...] grup büyüklüğü üzerindeki üst sınırın sosyal dağılım derecesine bağlı olmasını bekleyebiliriz. Dağınık toplumlarda bireyler daha az sıklıkla karşılaşacak ve bu nedenle birbirlerine daha az aşina olacaklardır, bu yüzden sonuç olarak grup boyutları daha küçük olmalıdır." Dolayısıyla, 150 üyeli grup ancak mutlak bir zorunluluk nedeniyle, yani yoğun çevresel ve ekonomik baskılar nedeniyle ortaya çıkacaktır.
Dunbar, "Grooming, Gossip, and the Evolution of Language" (Tımar, Dedikodu ve Dilin Evrimi) adlı eserinde, dilin sosyal tımarın "ucuz" bir aracı olarak ortaya çıkmış olabileceğini ve ilk insanların sosyal uyumu verimli bir şekilde sürdürmelerine olanak tanıdığını öne sürmektedir. Dunbar, dil olmasaydı insanların zamanlarının neredeyse yarısını sosyal tımar için harcamak zorunda kalacaklarını, bunun da üretken ve işbirlikçi bir çabayı neredeyse imkansız hale getireceğini tahmin etmektedir. Dil, toplumların fiziksel ve sosyal yakınlık ihtiyacını azaltırken uyumlu kalmalarını sağlamış olabilir.[6][10] Bu sonuç, artan beyin boyutunun, sadece dilin sağladığı türden karmaşık bir iletişim olmaksızın büyük gruplara yol açmasının pek olası olmadığını gösteren sosyal beyin hipotezinin matematiksel formülasyonu ile doğrulanmıştır.[11]
Uygulamalar
Dunbar sayısı; antropoloji, evrimsel psikoloji[12], istatistik ve işletme yönetimi alanlarında ilgi odağı haline gelmiştir. Örneğin, sosyal yazılım geliştiricileri, yazılımlarının dikkate alması gereken sosyal ağların boyutunu bilmeleri gerektiğinden bu sayıyla ilgilenmektedir; modern ordularda ise operasyonel psikologlar, birim uyumunu ve moralini korumaya veya iyileştirmeye yönelik politikaları desteklemek veya çürütmek için bu tür verileri aramaktadır. Yakın tarihli bir çalışma, Dunbar sayısının çevrimiçi sosyal ağlar[13] ve iletişim ağları (cep telefonu) için geçerli olduğunu öne sürmüştür.[14] Avrupa merkezli kariyer odaklı çevrimiçi sosyal ağ XING'in yaklaşık 157 bağlantısı olan katılımcıları, en yüksek iş teklifi başarı seviyesini bildirmiştir; bu da yaklaşık 150 olan Dunbar sayısını desteklemektedir.[15] Avustralyalı bir seyahat acentesi olan Flight Centre, firmayı "ailelere" (mağazalar), "köylere" (mağaza kümeleri) ve "kabilelere" (en fazla 150 kişilik köy grupları) yeniden düzenlerken Dunbar sayısını uygulamıştır.[16]
Makalelerde ve kitaplarda, Dunbar sayısının dağıtık, dinamik terör ağlarını, siber suç ağlarını veya suç ideolojisini savunan ağları analiz etmek için kullanılmasına yönelik olası uygulamalar hakkında tartışmalar mevcuttur.[17][18]
Tepkiler
Alternatif sayılar
Antropolog H. Russell Bernard, Peter Killworth ve meslektaşları, Amerika Birleşik Devletleri'nde Dunbar'ın tahmininin kabaca iki katı olan 290 civarında ortalama bağ sayısı tahminiyle sonuçlanan çeşitli saha çalışmaları yapmışlardır. Bernard-Killworth medyanı olan 231, dağılımdaki yukarı yönlü çarpıklık nedeniyle daha düşüktür ancak yine de Dunbar'ın tahmininden belirgin şekilde daha büyüktür. Bernard-Killworth'un bir kişinin sosyal ağının büyüklüğünün maksimum olasılığına ilişkin tahmini, çeşitli popülasyonlarda farklı yöntemler kullanan bir dizi saha çalışmasına dayanmaktadır. Bu, çalışma ortalamalarının bir ortalaması değil, tekrarlanan bir bulgudur.[19][20][21] Yine de Bernard-Killworth sayısı, Dunbar'ınki kadar geniş çapta popüler hale gelmemiştir.
Eleştiri
Farklı karşılaştırmalı filogenetik yöntemler kullanılarak güncellenmiş tamamlayıcı veri setleri üzerinde Dunbar'ın analizinin bir tekrarı, birbirinden çok farklı sayılar ortaya koymuştur. Bayesçi ve genelleştirilmiş en küçük kareler filogenetik yöntemleri, sırasıyla 69-109 ve 16-42 arasında ortalama grup boyutları tahmin etmiştir. Ancak, devasa %95 güven aralıkları (sırasıyla 4-520 ve 2-336), tek bir sayı belirlemenin sınırlı bir değere sahip olduğunu göstermiştir. Araştırmacılar, insan grup boyutu üzerindeki bilişsel bir sınırın bu şekilde türetilemeyeceği sonucuna varmışlardır. Araştırmacılar ayrıca Dunbar sayısının arkasındaki teoriyi de eleştirmişlerdir; çünkü diğer primatların beyinleri bilgiyi insan beyinleri gibi tam olarak işlemez, primat sosyalliği öncelikle ne yedikleri ve avcılarının kim olduğu gibi beyin dışı faktörlerle açıklanır ve insanların sosyal ağlarının boyutunda büyük bir çeşitlilik vardır.[22] Dunbar, bu çalışma için veri seçimi hakkında yorum yapmış, ancak artık sayısının orijinal çalışmasında olduğu gibi primatlar veya antropoidler hakkındaki verilerden değil, insansı maymunlar (apes) üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.[23] Bu, bilişsel sınırının 16 çift yaşayan gibon türü, üç yalnız orangutan ve sadece dört grup halinde yaşayan büyük insansı maymun (şempanze, bonobo ve iki goril türü) üzerine kurulacağı anlamına gelir ki bu da istatistiksel analizler için yeterli olmayacaktır.
Philip Lieberman, yaklaşık 30-50 kişilik grup toplumlarının, en azından ilkel tarım olmaksızın beslenebilecek grup boyutlarının beslenme sınırlamalarıyla sınırlandırıldığını, insan beyinlerinin maymun beyinlerinden daha fazla besin tükettiğini, dolayısıyla yaklaşık 150 kişilik grup boyutlarının Paleolitik insanlarda seçilmiş olamayacağını savunmaktadır.[24] İnsan veya hatta memeli beyinlerinden çok daha küçük beyinlerin de sosyal ilişkileri destekleyebildiği bilinmektedir; buna her bireyin yerini "bildiği" hiyerarşilere sahip sosyal böcekler (yaklaşık 80 bireylik toplumlarıyla kağıt yaban arısı gibi[25]) ve primatolojide "maymun siyaseti" olarak adlandırılan şeyi taklit eden basit tepki programlamasına sahip bilgisayar simülasyonlu sanal otonom ajanlar dahildir.[26]
Primat türlerinin karşılaştırmaları, grup boyutu ile beyin boyutu arasında bir bağlantı gibi görünen şeyin ve hangi türlerin böyle bir korelasyona uymadığının diyetle açıklanabileceğini göstermektedir. Kıt besinlere dayalı özel diyetlerle beslenen birçok primat, besinleri korumak için küçük beyinler geliştirmiştir ve küçük gruplar halinde veya hatta yalnız yaşamaya mahkumdurlar; bu türler, yalnız veya küçük grup primatları için ortalama beyin boyutunu düşürürler. Büyük gruplar halinde yaşayan küçük beyinli primat türleri, diyet teorisi tarafından başarılı bir şekilde, bol ancak besin değeri düşük yiyeceklerle beslenen türler olarak tahmin edilmektedir. Büyük gruplardaki küçük beyinli primatlarda karmaşık aldatmanın varlığı ile birlikte (hem doğal ortamlarında bol besin yiyenler hem de yapay besin bolluğu altında sosyal yaşam tarzlarını benimseyen başlangıçta yalnız türler), bu durum büyük beyinlerin ve/veya zekanın seçildiği sosyal gruplar modeline karşı kanıt olarak gösterilmektedir.[27]
Popülerleşme
Kanadalı yazar ve gazeteci Malcolm Gladwell, 2000 tarihli "The Tipping Point" (Kırılma Noktası) adlı kitabında Dunbar sayısını tartışmaktadır. Gladwell, günümüzde Gore-Tex markasıyla tanınan W. L. Gore and Associates şirketini anlatır. Şirket yönetimi, deneme yanılma yoluyla, tek bir binada 150'den fazla çalışan bir arada çalıştığında farklı sosyal sorunların ortaya çıkabileceğini keşfetmiştir. Şirket, 150 çalışan sınırı olan ve sadece 150 araçlık otoparkı bulunan şirket binaları inşa etmeye başlamıştır. Otoparklar dolduğunda, şirket 150 kişilik başka bir bina inşa ediyordu. Bazen bu binalar birbirine sadece kısa mesafelerde yerleştiriliyordu.
Bu sayı; Ultima Online gibi MMORPG'ler ve Facebook[28] (Dunbar'ın kendisi 2010'da Facebook üzerine bir çalışma yapmıştır[3]) ve MySpace[29] gibi sosyal ağ web siteleri dahil olmak üzere sanal toplulukların incelenmesinde kullanılmıştır.
İsveç Vergi Dairesi, Dunbar'ın araştırmasına atıfta bulunarak 2007 yılında işlevlerini ofis başına en fazla 150 çalışan olacak şekilde yeniden düzenlemeyi planlamıştır.[30]
2007'de, Cracked.com editörü David Wong, Dunbar sayısını ve sonuçlarını açıklayan "What is the Monkeysphere?" (Monkeysphere nedir?) başlıklı bir mizah yazısı yazmıştır.[31] 2012 tarihli "This Book Is Full of Spiders" adlı romanında karakter Marconi, David'e Dunbar sayısının insan toplumu üzerindeki etkisini açıklar. Marconi'nin açıklamasına göre, Dunbar sayısının birey üzerindeki sınırı, ırkçılık ve yabancı düşmanlığı gibi olguların yanı sıra bireyin topluluğu dışındaki insanların acılarına karşı duyulan ilgisizliği açıklamaktadır.[32]
Financial Times'ta (10 Ağustos 2018) yayınlanan "Why drink is the secret to humanity's success" (Neden içki insanlığın başarısının sırrıdır) başlıklı bir yazıda Dunbar iki sayıdan daha bahsetmiştir: Mevcut sosyal zamanımızın yaklaşık yüzde 40'ını ayırdığımız yaklaşık 5 kişilik bir iç çekirdek ve yüzde 20'sini daha ayırdığımız 10 kişi daha. Toplamda, zamanımızın üçte ikisini sadece 15 kişiye ayırıyoruz.[33]
Hello Internet podcast'inin 103. bölümünde (31 Mayıs 2018) Brady Haran ve CGP Grey, sayının neden 150 ile sınırlı olabileceğini, büyük insan gruplarındaki siyasi ilişkileri takip etme yeteneği ve insanların arkadaşlık geliştirmeye ve sürdürmeye ayırması gereken zaman miktarı dahil olmak üzere tartışmışlardır.[34]
Ayrıca bakınız
Grupların, organizasyonların ve toplulukların büyüklüğü
Referanslar
Daha fazla okuma
Dunbar, R.I.M. (1993). "Coevolution of neocortical size, group size and language in humans". Behavioral and Brain Sciences. 16 (4): 681–735. doi:10.1017/s0140525x00032325. S2CID 145583615.
Edney, J.J. (1981a). "Paradoxes on the commons: Scarcity and the problem of equality". Journal of Community Psychology. 9: 3–34. doi:10.1002/1520-6629(198101)9:1<3::aid-jcop2290090102>3.0.co;2-b.
Healy, S. D.; Rowe, C. (2007). "A critique of comparative studies of brain size". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 274 (1609): 453–464. doi:10.1098/rspb.2006.3748. PMC 1766390. PMID 17476764.
Sawaguchi, T.; Kudo, H. (1990). "Neocortical development and social structure in primates". Primates. 31 (2): 283–290. doi:10.1007/bf02380949. S2CID 36889347.
Dunbar, R. I. M. (26 Ağustos 2020). "Structure and function in human and primate social networks: implications for diffusion, network stability and health". Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 476 (2240) 20200446. Bibcode:2020RSPSA.47600446D. doi:10.1098/rspa.2020.0446. PMC 7482201. PMID 32922160.
Dunbar, R.; Shultz, S. (2023). "Four errors and a fallacy: pitfalls for the unwary in comparative brain analyses". Biological Reviews. 98 (4): 1278–1309. doi:10.1111/brv.12953. PMC 10309903. PMID 36680373.
Dunbar, R. I. M. (12 Temmuz 2024). "The social brain hypothesis – thirty years on". Annals of Human Biology. 51 (1) 2359920. doi:10.1080/03014460.2024.2359920. PMID 38994897.
Toplum portalı
Psikoloji portalı