Bugün öğrendim ki: Federal mahkemeler, her iflas davasının sonucunu ücretsiz bir kamu veri tabanında yayınlıyor. Hükümetin kendi verilerine göre, Bölüm 13 davalarının %48'i reddediliyor ve bazı bölgelerde bu oran %90'ın üzerine çıkıyor.
Giriş
28 U.S.C. § 159(b) uyarınca, 2005 Tüketici Kredisi İstismarı Önleme ve Koruma Yasası'nın (BAPCPA) bir parçası olarak çıkarılan hükme göre, Amerika Birleşik Devletleri Mahkemeleri İdari Ofisi (AO) Direktörü, 28 U.S.C. § 159(c)'de ayrıntıları verilen belirli iflas istatistikleri hakkında Kongre'ye yıllık bir rapor sunmakla yükümlüdür. 159(a) Bölümü, iflas mahkemesi katiplerinin "11. Başlık'ın 7., 11. ve 13. bölümleri kapsamında yardım arayan, öncelikle tüketici borçlarına sahip bireyler olan borçlularla ilgili istatistikleri toplaması" gerektiğini belirtir. AO Direktörü, bu bilgileri derlemek, analiz etmek ve hem halkın hem de Kongre'nin erişimine sunmakla yükümlüdür. Bu rapor, yasal gerekliliği yerine getirmek amacıyla hazırlanmıştır. Rapordaki tablolar verileri ulusal, devre bazında ve bölge bazında göstermektedir.
Bulguların Özeti
2023 takvim yılı boyunca, ağırlıklı olarak tüketici niteliğinde borçları olan bireyler tarafından 425.400'den fazla iflas dilekçesi verilmiştir ("tüketici davaları"), bu, 2022'de sunulan tüketici dilekçelerinde %17'lik bir artışa işaret etmektedir. Dilekçelerin yaklaşık %58'i, borçlunun muaf olmayan varlıklarının tasfiye edildiği ve gelirin alacaklılara dağıtıldığı 7. bölüme göre sunulmuştur. Kırkta ikisi (%42), düzenli geliri olan ve yasal bir eşiğin altında borçları bulunan bireylerin mahkemece onaylanan planlar kapsamında alacaklılara taksit ödemeleri yaptığı 13. bölüme göre sunulmuştur. Ağırlıklı olarak tüketici borcuna sahip bireyler tarafından sunulan dilekçelerin %1'inden azı, işletmelerin ve bireylerin faaliyetlerine devam etmelerine ve alacaklılarını geri ödeme planları hazırlamalarına olanak tanıyan 11. bölüme göre sunulmuştur.1
2023 takvim yılı boyunca yaklaşık 448.105 tüketici davası kapatılmıştır. Kapatılan tüketici davalarının %55'i 7. bölüme, %45'i 13. bölüme ve %1'den azı 11. bölüme göre sunulmuştu.
2023'te iflas koruması arayan tüketici borçluları, toplam 64 milyar dolar varlık ve 66 milyar dolar yükümlülük bildirdi. Tüketici borçlularının bildirdiği toplam varlıklar, esas olarak 7 tüketici borçlusunun toplam varlıklarının 2 milyar doları aştığını bildirmesi nedeniyle 2022'ye göre %9 arttı (58.431.412 dolardan 63.879.447 dolara). Aynı borçlu grubu için toplam yükümlülükler 2022'ye göre %29 arttı.
Tüm borçluların bildirdiği medyan ortalama aylık gelir 3.518 dolar (%10 artışla) ve bildirilen medyan ortalama giderler 3.298 dolar (%9 artışla) olarak gerçekleşti.2 Dosyalamadan kapanışa kadar, 2023'te sona eren 7. bölüm tüketici davalarının ortalama zaman aralığı 188 gün ve medyan zaman aralığı 112 gün oldu. 2023'te sona eren 50.129 adet 7. bölüm tüketici davasında toplam 68.772 yeniden güvence anlaşması dosyalandığı bildirildi.
Tablolar
BAPCPA uyarınca, bu rapordaki iflas istatistikleri, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nun 11. Başlığı'nın (İflas Kanunu) bölümlerine göre ayrıntılı olarak listelenmiştir ve yalnızca tüketici davalarındaki verileri raporlamaktadır. Aşağıdaki listede belirtilen tablolar, 28 U.S.C. § 159(c)'de belirtildiği gibi bu rapor için oluşturulmuştur.
BAPCPA Rapor Tabloları | Kanun Açıklaması
---|---
BAPCPA Tablo 1 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(A) & 28 U.S.C. § 159(c)(3)(C) Borçlular Tarafından Bildirilen Varlıklar ve Yükümlülükler ile İbraz Edilen Borçlar
BAPCPA Tablo 2 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(B) Borçlular Tarafından Bildirilen Gelir ve Giderler
BAPCPA Tablo 3 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(D) Dosyalamadan Kapanışa Kadar Geçen Süre
BAPCPA Tablo 4 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(E) Yeniden Güvence Anlaşmaları
BAPCPA Tablo 5 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(F)(i) Mülk Değerleme Emirleri
BAPCPA Tablo 6 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(F)(ii) İptal veya Plan Tamamlanmasıyla Kapanan 13. Bölüm Davaları ve Plan Değişiklikleri
BAPCPA Tablo 7 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(F)(iii) Borçlular Tarafından Bildirilen Önceki/Önceki Dosyalamalar
BAPCPA Tablo 8 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(G) Alacaklı Suistimali ve Cezai Zararlar
BAPCPA Tablo 9 | 28 U.S.C. § 159(c)(3)(H) Borçlu Avukatlarına Karşı Verilen Kural 9011 Yaptırımları ve Verilen Zararlar
Bu rapordaki tablolar için kullanılan adlandırma kuralı, tablo numarasını takip eden alfabetik karakterin, tablodaki davalarla ilgili olan İflas Kanunu'nun bölümünü belirtmesidir. "A" yalnızca 7. bölüm kapsamındaki davaları; "B" yalnızca 11. bölüm kapsamındaki davaları; "D" yalnızca 13. bölüm kapsamındaki davaları ve "X" 7., 11. ve 13. bölümleri kapsayan davaları ifade eder. Örneğin, Tablo 1D, 13. bölüme göre sunulan davaların varlık ve yükümlülüklerini raporlamaktadır.3
Metodoloji ve Veri Sınırlamaları
Borçlu Tarafından Sağlanan Veriler
ABD iflas mahkemeleri, bir dava dosyalandığında, davada belirli başvurular yapıldığında ve dava kapatıldığında AO'ya veri gönderir. Veriler daha sonra bu raporun amacıyla yıllık olarak derlenir. BAPCPA tablolarının birçoğu, özellikle borçluların varlıkları, yükümlülükleri, gelirleri ve giderleri hakkındaki verileri raporlayanlar, borçluların mahkemeye sundukları gerekli formlar, çizelgeler, başvurular, anlaşmalar ve diğer dosyalamalar sırasında sağladıkları verilere dayanmaktadır. 28 U.S.C. § 159(c)'de belirtildiği gibi bu verilerin çoğu yalnızca borçlular tarafından sağlanır ve ne mahkemeler ne de AO tarafından doğrulanmaz.
Dosyalama sırasında sunulan form ve çizelgelerden toplanan verilere ilişkin olarak, borçlular BAPCPA tabloları için gerekli olan verilerin bir kısmını veya tamamını sağlamayabilirler. Bu nedenle, herhangi bir tablodaki iki veya daha fazla sütunu içeren analizler, farklılıkları olduğundan fazla veya olduğundan az gösterebilir. Bir borçludan gerekli tüm veriler ya ihmal ya da gecikmeli sunum nedeniyle eksik olduğunda, verileri ve dava sayısını içeren analizler güvenilmez hale gelir. Bu nedenle, veri sütunlarını analiz ederken veya herhangi bir veri sütununu sunulan dava sayısıyla karşılaştırırken dikkatli olunmalıdır.
Borçlu tarafından sağlanan verilere güvenmek, başka hata kaynakları da getirebilir. Olası bir hata kaynağı, bir borçlunun dosyalama sırasında varlıkları, yükümlülükleri, geliri veya giderleri yanlış bildirmesinden kaynaklanır. Bu yanlışlıklar, yeterince önemliyse, bu rapordaki tablolarda ilgili alanların bölge, devre ve ulusal toplamlarını etkileyebilir.
Dosyalanan ve Kapatılan Davalara İlişkin Veriler
Başka bir sınırlama, her tablodaki verilerin ilk sütunuyla ilgilidir ve bu sütun toplam davaları sunar. Bazı tablolar toplamlar dahilinde yeniden açılan ve transfer edilen davaları içerirken, diğerleri bu davaları hariç tutar. Verilerin tekrarlanacağı durumlarda yeniden açılan ve transfer edilen davalar hariç tutulur. Örneğin, bir davanın orijinal dosyasında bildirilen varlık ve yükümlülüklerin toplamı, o davanın her yeniden açılmasında aynıdır. Davaları iki kez saymak (bir kez dosyalama sırasında ve bir kez yeniden açma sırasında) bildirilen varlık, yükümlülük, gelir ve giderlere ilişkin verileri bozacaktır. Tekrarlanmanın sonuçları etkilemeyeceği diğer tüm durumlarda, bu davalar dahil edilir.
İşlem Verileri
İşlem verileri, yeniden güvence anlaşmaları, değerleme emirleri, alacaklı suistimali ve avukat yaptırımları gibi iflas süreci sırasında meydana gelen dava ile ilgili olayların raporlarını içerir (Tablolara 4, 5, 8 ve 9'a bakınız). Bu tür veriler genellikle mahkemelerin kayıt tutma etkinliğinden yakalanır.
Birçok durumda, BAPCPA belirli bir işlem türünün gerçekleştiği toplam dava sayısının raporlanmasını gerektirir. Bu, işlem verilerinin raporlanma şeklini etkiler. Bir davada belirli bir işlem türünün birden fazla örneği olabilir. Bu nedenle, davanın sayılması gerekip gerekmediğini belirlemek ve hiçbir davanın birden fazla kez sayılmamasını sağlamak için davanın sonuçlanması gerekir. Bu nedenle, işlem verilerine dayalı tablolar yalnızca raporlama döneminde kapatılan davalardan elde edilen verilere dayanmaktadır. Bu tablolar, dosyalanan ve kapatılan davalarla ilgili bölümde belirtilen aynı sınırlamalara tabidir.
Ayrıca, bir davada belirli bir işlem türünün birden fazla örneği olabileceğinden, ancak her işlemin özellikleri farklı olabileceğinden, davanın tablonun her sütununda sayılması gerekir, herhangi bir oluşum sütundaki veriler için kriterleri karşıladığında. Örneğin, bir borçlu üç yeniden güvence anlaşması yaparsa, ikisi borçlu avukatının tasdikini içeriyor ve biri içermiyorsa, dava hem "avukat tasdiki ile sunulan anlaşma sayısı"nı temsil eden sütunda hem de "sunulan anlaşma sayısı" sütununda sayılır. Ayrıca, yukarıdaki örnekte, mahkeme bir yeniden güvence anlaşmasını onaylar ve diğer ikisini reddederse, dava "onaylanan anlaşma sayısı"nı temsil eden sütunda da sayılır.
İşlem verileri kayıt tutma etkinliğinden yakalandığından, doğru işlem verilerinin toplanması, borçluların, avukatlarının ve diğer dava taraflarının mahkemelere başvuru, anlaşma ve diğer belgeleri doğru bir şekilde tanımlamalarına bağlıdır. Bir dosyalayan, kayıtlara doğru mahkeme olayını not etmezse, veriler doğru bir şekilde veya hiç raporlanmayabilir. Dosyalayan, tek bir mahkeme olayı altında birden fazla konu sunarsa, faaliyetler eksik sayılabilir veya hiç sayılmayabilir.
Borçlular Tarafından Bildirilen Varlıklar ve Yükümlülükler
Tablolar 1A, 1B, 1D ve 1X, borçlular tarafından bildirilen varlıkları ve yükümlülükleri toplam olarak ve varlık ve yükümlülük kategorilerine göre ve borçluların Resmi İflas Formu 106Sum—Varlıklarınızın ve Yükümlülüklerinizin Özeti ve Belirli İstatistiksel Bilgiler (B 106 Özet) üzerinde bildirdiği toplam net planlanmış borcu ortaya koymaktadır. Varlık ve yükümlülükleri raporlayan tüm tablolar (1A, 1B, 1D ve 1X), raporlama döneminde bireysel borçlular tarafından tüketici borcuyla dosyalanan davalara ilişkin verileri sunar. Bu tablolar için veriler yalnızca borçlular tarafından sağlanır ve mahkemeler tarafından doğrulanamaz. Bu veriler tipik olarak bir borçlu tarafından dosyalama sırasında veya Federal İflas Usulü Kuralı 1007 tarafından belirtildiği gibi bunu takip eden 14 gün içinde sağlanır. Dava ilerledikçe tipik olarak güncellenmez. Yinelenen raporlamayı önlemek için yeniden açılan ve transfer edilen davaların verileri hariç tutulur.
"Net planlanmış borç", borçlunun çizelgelerde bildirilen toplam borç ve yükümlülük miktarının, esas olarak ibra edilemez kategorilerde bildirilen borç miktarı kadar azaltılması olarak tanımlanır. Esas olarak ibra edilemez borçlar, ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, nafaka yükümlülüklerini, vergileri, öğrenci kredilerini ve emeklilik yükümlülüklerini içerebilir. Bu nedenle, net planlanmış borç, davanın ilerlemesi sırasında ibra edilmeye uygun olabilecek ve borçlu tarafından dosyalama sırasında bildirilen borç miktarını (teminat faizleri göz önüne alınmaksızın) yaklaşık olarak gösterir ve 28 U.S.C. § 159(c)(3)(C)'de raporlama döneminde dosyalanan davalarda ibraz edilen borcun toplam miktarı olarak anılır.
Ancak, "Net planlanmış borç", iflastan sonra devam eden ipotekli borcun miktarı kadar, fiilen ibra edilen borç miktarını fazla gösterir (örneğin, gayrimenkul ve birçok araba kredisi ipotekleri). İflas bildirimi, borçluyu belirli belirtilmiş borç türleri için kişisel yükümlülükten kurtarır. Bir borçlu ibra edilmiş borçlardan kişisel olarak sorumlu olmasa da, iflas davasında iptal edilmemiş mülke güvence sağlayan geçerli bir rehin, iflas davası kapandıktan sonra o teminatlı mülk için geçerli olmaya devam eder. Bu nedenle, borçlu ibra edilen borcu geri ödemeye devam etmedikçe, teminatlı bir alacaklı, borcun ödenmesini güvence altına alan mülkü geri almak için teminatı uygulayabilir. İbra edilebilir borcun belirlenmesinde, kanun, gayrimenkul veya kişisel mülk değerlemelerinin bu mülklere teminat sağlayan alacaklıların talepleriyle düşülmesini sağlamaz.
Tablo 1X, 2023'te 7., 11. veya 13. bölümler kapsamında iflas koruması arayan tüketici borçlarının ağırlıklı olarak bireysel borçlularının toplam 64 milyar dolar varlığa sahip olduğunu bildirdiğini göstermektedir. Bu varlıkların %59'u gayrimenkul, %41'i ise kişisel mülk olarak kategorize edilmiştir. Her biri 200'den az dava dosyalaması olan bölgeler hariç, Wisconsin'in Batı Bölgesi ve Teksas'ın Batı Bölgesi (TX-W) borçluları, dilekçe başına sırasıyla 601.125 $ ve 568.595 $ ile en yüksek ortalama varlıklara sahip olduklarını bildirdiler. Tennessee'nin Batı Bölgesi (TN-W) dosyalayıcıları en düşük ortalama varlıkları 55.164 $ olarak bildirdi. Liste, ABD Virjin Adaları, Guam ve Kuzey Mariana Adaları Bölgelerini hariç tutmaktadır.
Borçlular, toplam 66 milyar dolar yükümlülük bildirdi ve yükümlülüklerin %55'i teminatlı talepler, %4'ü teminatsız öncelikli talepler ve %42'si teminatsız öncelikli olmayan talepler olarak kategorize edildi. Genel olarak, borçlular borç ve yükümlülüklerinin %89'unu ibra edilebilir borç olarak kategorize etti. Her biri 200'den az dava dosyalaması olan bölgeler hariç, TX-W ve Kaliforniya'nın Merkez Bölgesi (CA-C) borçluları, dosyalanan dilekçe başına ortalama yükümlülükleri sırasıyla 363.922 $ ve 315.520 $ ile en yüksek olarak bildirdi. TN-W dosyalayıcıları en düşük ortalama yükümlülükleri 83.927 $ olarak bildirdi.
Borçlular Tarafından Bildirilen Gelir ve Giderler
Tablolar 2A, 2B, 2D ve 2X, borçluların Resmi İflas Formu 106Sum—Varlıklarınızın ve Yükümlülüklerinizin Özeti ve Belirli İstatistiksel Bilgiler (B 106 Özet) üzerinde bildirdikleri gelir ve giderlere ilişkin verileri sunmaktadır. Cari aylık gelir verileri, tüm kaynaklardan elde edilen geliri yansıtır. Ortalama aylık gelir verileri, iflas dosyasından önceki son altı ayın toplam gelirini altıya bölerek yansıtır. Bu tablolar için veriler yalnızca borçlular tarafından sağlanır ve mahkemeler tarafından doğrulanmaz. Bir borçlu tipik olarak verileri dosyalama sırasında veya Federal İflas Usulü Kuralı 1007'nin gerektirdiği şekilde dosyalama tarihinden itibaren 14 gün içinde sağlar. Yalnızca her davanın ilk dosyasında sağlanan veriler Tablo 2A-2X'te sayılır. Yinelenen raporlamayı önlemek için yeniden açılan ve transfer edilen davaların verileri hariç tutulur. Yalnızca 10 veya daha fazla dava raporlandığında medyan değerler hesaplanır.4
Tablo 2X, 2023'te ülke genelinde 7., 11. ve 13. bölümler kapsamında 425.413 tüketici davasının dosyalandığını ve 392.739 borçlunun bu tablolara verilerini dahil etmek için gerekli formları tamamladığını göstermektedir.5 İlgili formları tamamlayan borçluların medyan cari aylık geliri6 3.809 $ olup, bu, 2022'de bildirilen 3.411 $ medyan cari aylık gelire göre %12'lik bir artıştır. Medyan ortalama aylık gelir7 3.518 $ olup, 2022'ye göre %10 artmıştır ve medyan ortalama giderler8 3.298 $ olup, 2022'ye göre %9 artmıştır. Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi (CA-N), en yüksek medyan cari aylık gelire 4.899 $ ile sahipken, Porto Riko (PR) en düşük medyan cari aylık gelire 2.157 $ ile sahip oldu. Alaska Bölgesi dosyalayıcıları 4.534 $ ile en yüksek medyan ortalama aylık gelire sahipken, PR dosyalayıcıları 2.367 $ ile en düşük medyan ortalama aylık gelire sahip oldu. CA-N dosyalayıcıları 4.325 $ ile en yüksek medyan ortalama giderlere sahipken, PR dosyalayıcıları 2.180 $ ile en düşüğe sahip oldu.
Dava Dosyalamasından Kapanışa Kadar Geçen Süre
28 U.S.C. § 159(c)(3)(D) uyarınca, Tablo 3, 2022'de sona eren 7., 11. ve 13. bölümler kapsamında dosyalanan tüketici davalarının dava dosyalaması ile kapanması arasındaki ortalama zaman aralığını raporlamaktadır.9 Ortalama değere perspektif kazandırmak için medyan zaman aralığı da dahil edilmiştir, ancak medyan değerler yalnızca 10 veya daha fazla dava raporlandığında hesaplanır.10 Yeniden açılan davalar bu tablodan hariç tutulmuştur, çünkü yeniden açılan davaların çoğu idari konuları çözmek için nispeten hızlı bir şekilde dosyalanır ve kapatılır ve orijinal dosyalama ile aynı şekilde ilerlemez.11 Transfer edilen davalar için, ortalama ve medyan zaman aralıkları, davanın yeni konuma alındığı tarihten o konuma kapatıldığı tarihe kadar hesaplanır.
31 Aralık 2023'te sona eren 12 aylık dönem boyunca, 7., 11. ve 13. bölümler kapsamında toplam 439.728 tüketici davası kapatılmış olup, dosyalamadan kapanmaya kadar ortalama zaman aralığı 649 gün ve medyan zaman aralığı 165 gün olmuştur. Daha yüksek ortalama kapanma süresi (medyan süreye göre), özellikle uzun süren davaları (örneğin, 13. bölüm davaları) yansıtmaktadır. Ortalama süre 2022'ye göre %5 daha az, medyan süre ise 2022'ye göre %20 daha azdır.
2023'te kapatılan 240.151 adet 7. bölüm tüketici davasının, dosyalamadan kapanmaya kadar olan ortalama zaman aralığı 188 gün (2022'de 208 günden düşüş) ve medyan zaman aralığı 112 gün (2022'de 113 günden düşüş) olmuştur. Güney Dakota Bölgesi (SD), herhangi bir bölgenin en yüksek medyanına 243 gün ile sahipken, CA-N en düşük medyanı 95 gün ile kaydetti.
2023'te 57 bölgede toplam 284 adet 11. bölüm tüketici davası kapatıldı. Dosyalamadan kapanmaya kadar olan ortalama zaman aralığı 853 gün (2022'de 916 günden düşüş) ve medyan zaman aralığı 503 gün (2022'de 522 günden düşüş) oldu. Yalnızca 8 bölgede 2023'te 10 veya daha fazla 11. bölüm davası kapatıldı. Bu bölgeler arasında, CA-C en yüksek medyana 594 gün ile sahipken, CA-N en düşük medyanı 364 gün ile kaydetti.
2023'te toplam 199.293 adet 13. bölüm tüketici davası kapatıldı. Dosyalamadan kapanmaya kadar olan ortalama zaman aralığı 1.206 gün (2022'de 1.253 günden düşüş) ve medyan zaman aralığı 1.343 gün (2022'de 1.330 günden artış) oldu. SD en yüksek medyana 1.980 gün ile sahipken, New York'un Doğu Bölgesi (NY-E) en düşük medyanı 105 gün ile kaydetti. Ancak, medyan ve ortalama, tipik bir 13. bölüm davasının gerektirdiği süreyi doğru bir şekilde yansıtmamaktadır; bunun yerine, planın tamamlanması tipik olarak çok daha uzun sürdüğünden, bunlar plan tamamlama yoluyla kapatılan 13. bölüm davalarının yüzdesinin vekilleridir.12
Yeniden Güvence Anlaşmaları
Bir borçlu, iflas sonrası borcu ödemeye devam etmek için bir alacaklı ile yeniden güvence anlaşmasına girebilir. Bu, örneğin bir borçlu bir otomobili tutmak ve onunla ödeme yapmaya devam etmek istediğinde olabilir. Eğer bir avukat iflas sırasında borçluya vekâlet ediyorsa, borçlunun avukatı, yeniden güvence anlaşmasının müzakeresi sırasında borçluya vekâlet edip etmeyeceğini seçebilir. Bu raporun amaçları için, yeniden güvence anlaşması, Direktörün İflas Formu 2400A—Yeniden Güvence Belgeleri (Form B2400A) Dördüncü Kısmında veya Direktörün İflas Formu 2400A/B—Yeniden Güvence Anlaşması (Form B2400A/B ALT) C Kısmında yer alan bir avukat tasdiki olmaksızın sunulursa "kendisi" olarak kabul edilir, borçlunun davada başka bir şekilde bir avukat tarafından temsil edilip edilmediğine bakılmaksızın.
Tablo 4 yalnızca 7. bölüm kapsamındaki davalarda dosyalanan yeniden güvence anlaşmalarını raporlamaktadır.13 Mahkemelere sunulan yeniden güvence anlaşmalarının onaylanması ve reddedilmesi prosedürleri, çeşitli yerel uygulamalarla yönetilir. Birçok bölgede, mahkeme, borçlu avukatları tarafından tasdik edilen yeniden güvence anlaşmalarıyla ilgili emirler yayınlamaz. Bu durumlarda, borçlu ile alacaklı arasındaki yeniden güvence anlaşması, ek mahkeme işlemi olmaksızın zımnen kabul edilir ve davanın mahkeme belgelerinde kaydedilmesi veya başka bir şekilde not edilmesi gerekebilir veya olmayabilir. Bu sonuçlar nedeniyle, dosyalanan yeniden güvence anlaşması sayısı ile onaylanan yeniden güvence anlaşması sayısı arasındaki fark, reddedilen yeniden güvence anlaşması sayısını temsil etmez. Ayrıca, bazen birden fazla yeniden güvence anlaşması birlikte sunulur, bazıları avukat tasdikli, bazıları ise avukat tasdiksizdir ve bir mahkeme emri, bireysel yeniden güvence anlaşmaları hakkındaki mahkeme kararlarını belirtmeyebilir. Bu nedenlerle, onaylanan yeniden güvence anlaşmaları için bildirilen veriler, taraflarca yürütülen toplam geçerli yeniden güvence anlaşması sayısını temsil etmeyebilir.
Tablo 4'ün gösterdiği gibi, 31 Aralık 2023'te sona eren 12 aylık dönemde kapatılan 246.022 adet 7. bölüm tüketici davasında toplam 68.772 yeniden güvence anlaşmasının dosyalandığı bildirildi. Florida'nın Orta Bölgesi, yeniden güvence anlaşmalarının dosyalandığı en yüksek toplam dava sayısına (2.993) sahip oldu, bunu Illinois'in Kuzey Bölgesi (2.275) izledi. Ülke genelinde, kapatılan 7. bölüm davalarının %20'sinde en az bir yeniden güvence anlaşması dosyalandı, bu oran 2022'ye göre 1 yüzde puanı düşüş gösterdi. New York'un Kuzey Bölgesi (NY-N), en az bir yeniden güvence anlaşmasının dosyalandığı dava yüzdesinin en yüksek olduğu bölgeyi (%42) bildirdi. Yeniden güvence anlaşmalarının dosyalandığı davaların %7'sinde, bir veya daha fazla anlaşma avukat tasdiki olmaksızın (kendisi) sunuldu. Alabama'nın Orta Bölgesi (AL-M), en az bir kendiliğinden yeniden güvence anlaşmasının dosyalandığı dava sayısının en yüksek olduğu bölgeyi (409 dava) bildirdi. Kapatılan 7. bölüm davalarının %2'sinde en az bir kendiliğinden yeniden güvence anlaşması dosyalandı. AL-M (%36 dava) ve Kansas Bölgesi (%25), kapatılan 7. bölüm davaları arasında bir veya daha fazla kendiliğinden yeniden güvence anlaşmasının dosyalandığı dava yüzdesinin en yüksek olduğu bölgelerdi.
Yeniden güvence anlaşmasının dosyalandığı davaların %1'inden azında, mahkeme kararıyla en az bir yeniden güvence anlaşması onaylandı. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi, bu, davaların %99'unda yeniden güvence anlaşmalarının reddedildiği anlamına gelmez. 2023'te Montana Bölgesi (MT), en az bir yeniden güvence anlaşmasının onaylandığı dava yüzdesinin en yüksek olduğu bölgeyi (%47) bildirdi, bunu Colorado Bölgesi (%25) ve Illinois'in Güney Bölgesi (%15) izledi. Bu üç bölge, en az bir yeniden güvence anlaşmasının onaylandığı davaların %87'sini oluşturdu.
Mülk Değerleme Emirleri
Bazı davalarda, 11 U.S.C. §§ 506 ve 1325 ve Federal İflas Usulü Kuralı 3012 uyarınca izin verilen bir talebe teminat sağlayan mülkün değerini belirlemek için mahkemeye başvurular yapılır. Tablo 5, 2023'te kapatılan ve bir talebin miktarından daha az bir miktarda bir talebe teminat sağlayan mülkün değerini belirleyen nihai kararların alındığı dava sayısını ve bir talebe teminat sağlayan mülkün değerini belirleyen nihai emirlerin sayısını göstermektedir. Gerekli verilere daha fazla perspektif sağlamak için ek veri sütunları eklendi.
2023'te toplam 201.678 adet 13. bölüm tüketici davası kapatıldı. Kapatılan davaların 19.215'inde, bir talebe teminat sağlayan mülkün değerini belirleyen nihai kararlar alındı. 12.979 davada, mülkün değeri bir veya daha fazla nihai emride bildirildi; bu davaların 8.226'sında (%63), en az bir nihai emir mülkü talebin tam miktarından daha az bir değerde gösterdi.
Bir davada, bir talebe teminat sağlayan mülkün değerini belirleyen birden fazla nihai emir olabilir. Toplamda, 19.215 davada 27.780 nihai emir verildi. Mülk değerlemelerine ilişkin belirlemeler 19.872 nihai emr
İptal veya Plan Tamamlanmasıyla Kapanan 13. Bölüm Davaları14
Tablo 6, 13. bölümde planların kaç kez değiştirildiğine göre ayrı ayrı listelenen, 13. bölüm tüketici davalarında planların tamamlandığı dava sayısını göstermektedir. Tablo 6 ayrıca iptal edilen 13. bölüm tüketici davalarının sayısını, plan kapsamında ödeme yapmama nedeniyle iptal edilenlerin sayısını ve iptal sonrası yeniden dosyalanan dava sayısını raporlamaktadır. Bu tablonun amaçları için, bir 13. bölüm tüketici davası, raporlama dönemi içinde, iptal edildiği tarihten en fazla 180 gün önce ayrı bir 13. bölüm tüketici davasının taraflarından biri olan bir veya daha fazla borçlu tarafından dosyalanırsa "iptal sonrası yeniden dosyalanmış" olarak sayılır. Yeniden açılan davalar, iptal sonrası yeniden dosyalanan dava toplamına dahil edilmez.
2023'te iptal veya plan tamamlama yoluyla toplam 201.564 adet 13. bölüm tüketici davası kapatıldı. Tablo 6, bu davaların 96.188'inin iptal edildiğini göstermektedir. Kapatılan davaların %52'sinde (105.376 dava), borçlular geri ödeme planlarını tamamladıktan sonra bir tahliye aldılar, bu oran 2022'deki %56'dan düşüktür. En az 10 kapatılan davası olan bölgeler arasında, Kuzey Dakota (ND) en yüksek plan tamamlama yüzdesine (%80) sahip oldu, bunu Vermont Bölgesi ve MT izledi, her ikisi de %79'a sahipti. Borçluların geri ödeme planlarını tamamladığı 105.376 adet 13. bölüm tüketici davasının 25.677'sinde (%24), planlar plan tamamlanmasından önce en az bir kez değiştirildi, bu oran 2022'ye göre %1 artıştır.
Ülke genelinde, plan ödemelerini yapmama, iptal nedenleri olarak davaların %52'sinde gösterildi, bu oran 2022'ye göre %2 düşüş gösterdi. En az 10 kapatılan davası olan bölgeler arasında, Kuzey Karolina'nın Doğu Bölgesi, iptallerin en büyük yüzdesine (%88) plan ödemelerini yapmama nedeniyle sahipti. Teksas'ın Güney Bölgesi ise en düşük yüzdesini (%2) kaydetti, bunu (4) izledi. Tablo 6, 11.717 davanın iptal sonrası yeniden dosyalandığını, bu sayının 2022'de yeniden dosyalanan dava sayısından (%9.288) %26 fazla olduğunu göstermektedir.
Borçlular Tarafından Bildirilen Önceki Dosyalamalar
Tablo 7, raporlama döneminde tüketici borçlarının ağırlıklı olduğu bireysel borçluların 13. bölüme göre koruma başvurusunda bulunduğu ve Resmi İflas Formu 101—Bireyler İçin Gönüllü Dilekçe (Form B101) üzerinde, önceki sekiz yıl içinde İflas Kanunu'nun herhangi bir bölümü kapsamında bir dava dosyalamış olduklarını belirttikleri dava sayısını raporlamaktadır ("önceki dosyalamalar"). Bu tablo için, veriler dosyalama anında yakalanır ve yalnızca her davanın ilk dosyalama verileri sayılır. Yinelenen raporlamayı önlemek için yeniden açılan davalarla ilgili veriler hariç tutulur. Tablo 7 için veriler yalnızca borçlular tarafından sağlanır ve yukarıdaki borçlu tarafından sağlanan veri bölümünde açıklanan sınırlamalara tabidir.
2023'te dosyalanan 179.936 adet 13. bölüm davasının %35'inde, borçlular 63.398 dilekçede önceki sekiz yıl içinde bir iflas dilekçesi dosyalamış olduklarını belirttiler. Kalan 116.538 davada, borçlular önceki sekiz yıl içinde iflas başvurusunda bulunmadıklarını belirttiler. 2023'te, NY-E önceki dosyalamalara sahip dava yüzdesinin en yüksek olduğu bölgeyi (%54) kaydetti, bunu Utah Bölgesi (%52) izledi. Borçluların önceki dosyalamaları gösterdiği dava yüzdesinin en düşük olduğu bölgeler ND (%13) ve PR (%16) idi.
Alacaklı Suistimali ve Cezai Zararlar
28 U.S.C. § 159(c)(3)(G), AO Direktörünün "alacaklıların suistimal nedeniyle para cezasına çarptırıldığı dava sayısını ve mahkeme tarafından alacaklı suistimali için verilen cezai zarar miktarını" raporlamasını gerektirir. Alacaklı suistimali, İflas Kanunu kapsamında özel bir dava nedeni değildir. Alacaklı suistimali olarak değerlendirilebilecek İflas Kanunu'nun en az beş ihlali şunlardır:
kötü niyetle açılan istemsiz dilekçe (11 U.S.C. § 303(i)(2));
otomatik ihtiyatın kasten ihlali (11 U.S.C. § 362(k)(1));
gizli teklif verme (11 U.S.C. § 363(n));
sonradan ibra edilen tüketici borcunun ibra edilebilirliğinin belirlenmesi için alacaklı talebi yeterince haklı görülmediğinde (11 U.S.C. § 523(d)); ve
ibra edilmiş borcun tahsil edilmesine yönelik girişimin yasaklanmasının ihlali (11 U.S.C. § 524(a)(2) ve (3)).
Yargılama prosedürleriyle ilgili en az altı başka faaliyet de belirli koşullar altında alacaklı suistimali olarak değerlendirilebilir:
ön duruşma ve emirle ilgili uygunsuz faaliyet (Fed. R. Bankr. P. 7016);
yaptırıma tabi keşif talepleri, yanıtlar veya itirazlar (Fed. R. Bankr. P. 7026);
açıklama yapmama veya keşifte işbirliği yapmama (Fed. R. Bankr. P. 7037);
kovuşturmama veya mahkeme emirlerine ve kurallarına uymama (Fed. R. Bankr. P. 7041);
yaptırıma tabi dosyalamalar (Fed. R. Bankr. P. 9011); ve
usulsüz veya can sıkıcı işlemlerin çoğaltılması (28 U.S.C. § 1927).
Bir bölgede alacaklı suistimali olarak raporlanabilecek bir şey, başka bir bölgede raporlanmayabilir. Ayrıca, bir alacaklı suistimal nedeniyle birçok yönden kınanabilir veya cezalandırılabileceğinden, bunların çoğu bir mahkemenin kaydında bir yaptırım olarak açıkça kaydedilmeyebilir, bu tablo iflas mahkemelerinde alacaklılara uygulanan yaptırımların kapsamlı bir resmini sunmamaktadır. Dahası, alacaklı suistimali için uygulanan bir yaptırımın, bu tür bir eylemin veya benzer durumdaki diğerlerinin karşılaştırılabilir eyleminin tekrarlanmasını önlemek için yeterli olanla sınırlı olması muhtemeldir. Yaptırımlar, parasal olmayan nitelikteki direktifleri, mahkemeye bir ceza ödenmesi emrini veya ihlalin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıkan makul avukatlık ücretlerinin ve diğer masrafların bir kısmının veya tamamının hak sahibine ödenmesi emrini içerebilse de, İflas Kanunu ve Federal İflas Usul Kuralları, alacaklı suistimali olarak sınıflandırılabilecek her ihlal için cezai zarar verilmesine izin vermemektedir. Ancak, Tablo 8 serisinde yalnızca cezai zararlar yansıtılmaktadır.
Tablo 8X, 2023'te kapatılan dokuz tüketici davasında alacaklılara suistimal nedeniyle para cezası verildiğini ve bu davalardan üçünde toplam 448.105 $ tutarında cezai zarar ödenmesi yönünde emir verildiğini göstermektedir.
Borçlu Avukatlarına Karşı Verilen Kural 9011 Yaptırımları
Federal İflas Usul Kuralı 9011, avukatların herhangi bir dilekçe, istek, yazılı talep veya diğer belgelerde mahkemeye yaptığı uygunsuz veya asılsız beyanlar nedeniyle yaptırıma tabi tutulabileceğini belirtir. Kural, "[b]u kuralın ihlali için uygulanan bir yaptırım, bu tür bir eylemin veya benzer durumdaki diğerlerinin karşılaştırılabilir eyleminin tekrarlanmasını önlemek için yeterli olanla sınırlı olacaktır" demektedir. Herhangi bir "yaptırım, parasal olmayan nitelikteki direktifleri, mahkemeye bir ceza ödenmesi emrini veya... ihlalin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıkan makul avukatlık ücretlerinin ve diğer masrafların bir kısmının veya tamamının hak sahibine ödenmesi emrini içerebilir veya içerebilir" (Fed. R. Bankr. P. 9011(c)(2)). Tablo 9 serisi, yalnızca borçlu avukatlarının suistimalinin Federal İflas Usul Kuralı 9011 kapsamında yaptırım gerektiren düzeye ulaşmasını yakalar. Bir borçlunun avukatı, suistimal nedeniyle başka şekillerde kınanabilir veya cezalandırılabileceğinden, bu tablo iflas mahkemelerinde borçlu avukatlarına uygulanan yaptırımların kapsamlı bir resmini sunmamaktadır.
Tablo 9X, 2023'te sona eren 448.105 tüketici davasının hiçbirinde borçlu avukatlarına yaptırım uygulanmadığını ve zarar verilmediğini göstermektedir.
Notlar
1 11. Bölüm kapsamında dosyalanan tüketici davaları nispeten nadirdir ve genellikle borçluların 11 U.S.C. § 109(e)'nin borç limitlerini aşması durumunda ortaya çıkar, bu da 13. bölümü 2.750.000 $'ın altında gayri nakdi, tasfiye edilmiş borçları olan borçlularla sınırlar.
2 Borçlular, ortalama aylık gelirlerini ve ortalama aylık giderlerini hesaplar ve bunları Resmi İflas Formu 106I—Çizelge I: Geliriniz (B 106I) 10. satırına ve Resmi İflas Formu 106J—Çizelge J Giderleriniz (B 106J) 22. satırına mahkemelere bildirirler. AO daha sonra tüm bölgeler ve devreler için borçlular tarafından bildirilen ortalama aylık gelirlerin medyanını hesaplar.
3 "C", tüketici davalarına uygulanmayan 12. bölüm kapsamında dosyalanan davalar için ayrılmıştır.
4 10 veya daha az dava raporlandığında medyan hesaplamak anlamlı değildir. Bu nedenle AO, herhangi bir toplama düzeyinde (örneğin, bölge, devre) ondan az dava için medyan hesaplamaz.
5 Çizelgeleri tamamlayan dava sayısı, Tablo 1 serisi ile Tablo 2 serisi arasında farklılık gösterir, çünkü bu tablolar çizelgelerin özetinin farklı bölümlerinden veri çeker. Bir borçlu, Tablo 1 serisi için dahil edilmek üzere gerekli tüm alanları tamamladıysa ancak Tablo 2 serisi için tamamlamadıysa, o dava ve verileri uygun Tablo 1 serisi tablolara dahil edilmiş ancak Tablo 2 serisinde yer almamıştır ve bunun tersi de geçerlidir.
6 Cari aylık gelir, 7. bölüm borçluları tarafından Resmi İflas Formu 122A-1—7. Bölüm Cari Aylık Gelir Durumunuz (B 122A-1) 11. satırında, 11. bölüm borçluları tarafından Resmi İflas Formu 122B—11. Bölüm Cari Aylık Gelir Durumunuz (B 122B) 11. satırında ve 13. bölüm borçluları tarafından Resmi İflas Formu 122C-1—13. Bölüm Cari Aylık Gelir Durumunuz ve Bağlılık Dönemi Hesaplaması (B 122C-1) 11. satırında sağlanır.
7 Not 2'ye bakınız.
8 Not 2'ye bakınız.
9 Süre ölçümleri, yıl bazında daha iyi karşılaştırılabilirlik yaratan istikrarlı bir oranla, dosyalanan davaların sona eren davalara oranından etkilenebilir.
10 Not 6'ya bakınız.
11 Tablolar 4, 5, 6, 8A-8X ve 9A-9X yeniden açılan davaları içerirken, Tablo 3 yeniden açılan davaları içermez. Buna göre, Tablo 3'teki kapatılan dava toplamı diğer tablolardaki toplamdan farklı olabilir.
12 Tablo 6'ya bakınız.
13 Yeniden güvence anlaşmaları teknik olarak İflas Kanunu'nun diğer bölümleri kapsamında mümkün olsa da, neredeyse sadece 7. bölüm davalarında bulunur. 7. bölümde, bir alacaklının rızası olmadan teminatlı bir alacaklının haklarında değişiklik yapılamayacağından, teminatlı bir mülkü elinde tutmak isteyen bir borçlu, alacaklı tarafından kabul edilebilir bir yeniden güvence anlaşması müzakere etmelidir. Buna karşılık, 11., 12. ve 13. bölümlerde, belirli kısıtlamalara tabi olarak, teminatlı bir talebin şartları, borçlunun teminatın kullanımını sürdürmesine izin verecek şekilde değiştirilebilir, böylece yeniden güvence anlaşması ihtiyacını ortadan kaldırır.