Bugün öğrendim ki: En büyük toplu dava uzlaşmasının 25 yılda ödenecek 206 milyar dolar olduğu belirtildi.
1998 ABD Dava Anlaşması
23 Kasım 1998'de imzalanan Tütün Ana Uzlaşma Anlaşması (MSA), ABD'nin en büyük dört tütün şirketi olan Philip Morris, R. J. Reynolds, Brown & Williamson ve Lorillard ("orijinal katılımcı üreticiler" veya "Büyükler") ile 46 eyaletin başsavcıları arasında yapıldı. Bu anlaşma, tütünle ilgili sağlık hizmeti maliyetlerini geri almak amacıyla eyaletlerin yaptığı Medicaid davalarını çözüme kavuşturdu.[1]: 25 Buna karşılık şirketler, belirli pazarlama uygulamalarını sınırlamayı ve sigarayla ilgili bazı tıbbi masraflar için eyaletlere süresiz olarak ödeme yapmayı kabul etti ve ilk 25 yıl için en az 206 milyar dolar taahhüt etti. MSA ayrıca sigara karşıtı savunuculuk grubu Truth Initiative'i kurdu, bu grup bir kamu doküman arşivini sürdürüyor ve Tütün Enstitüsü'nün, Kapalı Hava Kalitesi Araştırma Merkezi'nin ve Tütün Araştırma Konseyi'nin dağılmasına yol açtı.
Uygulama Tarihçesi
[düzenle]
Uzlaşmadan Önceki Özel Davalar
[düzenle]
Eylül 1950'de British Medical Journal'da sigaranın akciğer kanseri ve kalp hastalığı ile bağlantısını kuran bir makale yayımlandı.[2] 1954'te British Doctors Study, bu öneriyi doğruladı ve buna dayanarak hükümet sigara ve akciğer kanseri oranlarının ilişkili olduğuna dair tavsiyelerde bulundu.[3] 1964'te Amerika Birleşik Devletleri Baş Cerrahının Sigara ve Sağlık Raporu da benzer şekilde sigara ve kanser arasındaki ilişkiyi önermeye başladı.
1950'lerin ortalarına gelindiğinde, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bireyler, sigara içmenin etkileriyle ilgili zararlar nedeniyle sigara üreten ve pazarlayan şirketlere dava açmaya başladılar. 1994'e kadarki kırk yıl boyunca, ülke genelindeki eyalet mahkemelerinde tütün şirketlerine karşı 800'den fazla özel talep öne sürüldü.[4] Bireyler, ihmalkar üretim, ihmalkar reklamcılık, dolandırıcılık ve çeşitli eyalet tüketiciyi koruma tüzüklerinin ihlali iddialarında bulundular. Tütün şirketleri bu davalara karşı başarılı oldu. Yalnızca iki davacı başarılı oldu ve bu kararların her ikisi de temyizde bozuldu.[5] 1980'lerde bilimsel kanıtlar arttıkça, tütün şirketleri, olumsuz sağlık etkilerinin daha önce bilinmediğini veya önemli bir güvenilirliğe sahip olmadığını iddia ederek karşı kusurlu ihmalkarlık iddiasında bulundular.
Eyalet Davaları
[düzenle]
1990'ların ortalarında, 40'tan fazla eyalet, çeşitli tüketiciyi koruma ve antitröst yasaları uyarınca parasal, hakkaniyetli ve ihtiyati tedbirler arayarak tütün endüstrisine karşı dava açtı.[6] İlk dava, Mayıs 1994'te Mississippi Başsavcısı Mike Moore tarafından açıldı.
Bu davaların genel teorisi, tütün endüstrisinin ürettiği sigaraların nüfustaki sağlık sorunlarına katkıda bulunduğu ve bunun da eyaletlerin halk sağlığı sistemleri için önemli maliyetlere yol açtığıydı. Moore'un belirttiği gibi, "[Dava] basit bir fikre dayanıyor: sağlık krizine siz neden oldunuz; siz ödeyin."[7] Eyaletler, tütün şirketlerinin on yıllardır süren satışları boyunca çok çeşitli yanıltıcı ve dolandırıcı uygulamalarda bulunduğunu iddia ettiler.[8] Diğer eyaletler kısa süre sonra izledi. Eyalet davaları, sigara kaynaklı hastalıkların tedavisinde ortaya çıkan Medicaid ve diğer halk sağlığı masraflarının geri alınmasını amaçladı. Önemli olan, tütün endüstrisinin özel bireylerin davalarında o kadar etkili olan kişisel sorumluluk savunmalarının, eyaletler tarafından öne sürülen dava nedenleri için geçerli olmamasıydı.
Önerilen "Küresel Uzlaşma Anlaşması"
[düzenle]
Ülke çapında birden fazla eylemle yüzleşme olasılığı karşısında Büyükler, öncelikle ulusal yasal bir uzlaşma biçiminde bir Kongre çözümü aradılar.[9] Haziran 1997'de Ulusal Başsavcılar Birliği ve Büyükler, küresel bir çözüm için ortaklaşa Kongre'ye dilekçe verdi. 20 Haziran 1997'de Mississippi Başsavcısı Michael Moore ve diğer başsavcılardan oluşan bir grup, uzlaşmanın ayrıntılarını duyurdu. Uzlaşma, şirketlerin 365,5 milyar dolar ödemesini, belirli koşullar altında Gıda ve İlaç İdaresi düzenlemesinin olası anlaşmasını ve daha güçlü uyarı etiketlerini ve reklam kısıtlamalarını içeriyordu. Buna karşılık şirketler toplu davalardan muaf tutulacak ve dava masrafları sınırlandırılacaktı.[10]: 422
Sigara tütünü sorununa yönelik bu önerilen Kongre çözümü (1997 Ulusal Uzlaşma Teklifi (NSP), diğer adıyla "20 Haziran 1997 Teklifi"), nihai Çok Eyaletli Uzlaşma Anlaşması'na (MSA) benziyordu, ancak önemli farklılıklar vardı. Örneğin, Kongre teklifi fonların üçte birini gençlik sigarasına karşı mücadele için ayıracakken, MSA'da böyle bir kısıtlama bulunmuyor.[11] Ek olarak, Kongre teklifi Gıda ve İlaç İdaresi gözetimini zorunlu kılacak ve federal reklam kısıtlamaları getirecekti. Ayrıca eyalet kovuşturmalarından muafiyet sağlayacak, bireysel haksız fiil davalarında cezai tazminatı ortadan kaldıracak ve davalının rızası olmaksızın toplu davaların veya diğer birleştirme veya toplama cihazlarının kullanılmasını yasaklayarak yalnızca bireysel eylemlerin yapılabileceğini güvence altına alacaktı.[12] Kongre teklifi, eyaletlere 25 yıl boyunca 368,5 milyar dolar ödeme çağrısında bulunuyordu.[13] Buna karşılık, Büyüklerin pazar paylarını koruyacakları varsayılarak, MSA ilk 25 yıl için yaklaşık 200 milyar dolarlık temel ödemeler sağlıyor.[14] Bu temel ödemeye tabi olanlar:
Enflasyon Ayarlaması, Hacim Ayarlaması, Önceden Uzlaşılmış Eyaletler İndirimi, Uzlaşmamış Eyaletler İndirimi, NPM Ayarlaması, XI(i) alt bölümünde açıklanan yanlış hesaplanmış veya tartışmalı ödemeler için mahsup, Federal Tütün Yasama Mahsubu, Dava Açan Taraflar Mahsubu ve XII(a)(4)(B) ve XII(a)(8) alt bölümlerinde açıklanan talepler için mahsuplardır.
— MSA § IX(c).
Başsavcıların hepsini kendi başlarına verme yetkisi yoktu: Küresel Uzlaşma Anlaşması bir Kongre yasası gerektiriyordu. Arizona Senatörü John McCain, küresel uzlaşmadan bile daha agresif olan tasarıyı taşıdı.[10]: 422, 427 Ancak, 1998 baharında Kongre, hem önerilen uzlaşmayı hem de McCain tarafından sunulan alternatif bir teklifi reddetti.
Önerilen mevzuat Kongre'de tartışılırken, bazı bireysel eyaletler tütün endüstrisine karşı davalarını uzlaştırmaya başladı. Mississippi, 2 Temmuz 1997'de ilki oldu. Sonraki yıl Florida, Teksas ve Minnesota onları takip etti ve dört eyalet toplamda 35 milyar doların üzerinde geri kazandı.
"Ana Uzlaşma Anlaşması"nın Kabulü
[düzenle]
23 Kasım 1998'de, kalan 46 eyaletin yanı sıra Columbia Bölgesi, Porto Riko ve Virgin Adaları başsavcıları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük dört sigara üreticisi ile Ana Uzlaşma Anlaşması'nı imzaladılar. (Florida, Minnesota, Teksas ve Mississippi daha önce tütün endüstrisi ile bireysel anlaşmalar yapmışlardı.) Dört üretici—Philip Morris USA, R. J. Reynolds Tobacco Company, Brown & Williamson Tobacco Corp. ve Lorillard Tobacco Company—MSA'da Orijinal Katılımcı Üreticiler (OPM'ler) olarak anılmaktadır.
Bu uzlaşma süreci iki ulusal anlaşma daha ortaya çıkardı:
Nem Tütün Ana Uzlaşma Anlaşması
[düzenle]
Ana Uzlaşma Anlaşması ile aynı zamanda yürürlüğe konan Nem Tütün Ana Uzlaşma Anlaşması'nda, nemli tütün pazarındaki önde gelen üretici (şimdiki adıyla U.S. Smokeless Tobacco Company olan United States Tobacco Company), MSA'yı imzalayan yargı bölgeleri ile Minnesota ve Mississippi ile anlaştı.
Aşama II Uzlaşması
[düzenle]
Ertesi yıl, büyük sigara üreticileri, önceki uzlaşmalar sonucunda artan sigara fiyatları nedeniyle kaybedecekleri zararlar için tütün yetiştiricilerini tazmin etmek üzere tütün yetiştiren eyaletlerle anlaştılar. "Aşama II" uzlaşması adı verilen bu anlaşma, Ulusal Tütün Yetiştiricileri Uzlaşma Fonu'nu oluşturdu. Baca kürlü ve burley tütün yetiştiren 14 eyaletteki tütün yetiştiricileri ve kota sahipleri, fon fonundan ödeme almaya hak kazanır. Bu eyaletler Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, Kuzey Karolina, Ohio, Pensilvanya, Güney Karolina, Tennessee, Virginia ve Batı Virginia'dır.
Sonraki İmzacı Taraflar
[düzenle]
Ana Uzlaşma Anlaşması yürürlüğe girdiğinde, OPM'ler toplu olarak yurt içi sigara pazarının yaklaşık %97'sine hakimdi.[15] Bu "başlangıçta uzlaşmaya varan taraflara" (OSP'ler) ek olarak, Ana Uzlaşma Anlaşması diğer tütün şirketlerinin de uzlaşmaya katılmasına izin verir; bu "sonradan uzlaşmaya varan tarafların" (SPM'ler) bir listesi Ulusal Başsavcılar Birliği tarafından tutulur.[16] 1998'den bu yana yaklaşık 41 ek tütün şirketi Ana Uzlaşma Anlaşması'na katıldı. Sonradan Katılımcı Üreticiler (SPM'ler) olarak anılan bu şirketler, Ana Uzlaşma Anlaşması'nın kısıtlamalarına tabidir ve uzlaşmaya varan eyaletlere Ana Uzlaşma Anlaşması'nda belirtildiği gibi ödeme yapmalıdır. Toplu olarak OPM'ler ve SPM'ler Katılımcı Üreticiler (PM'ler) olarak anılır. Ana Uzlaşma Anlaşması'na katılmamayı seçen herhangi bir tütün şirketi Katılımcı Olmayan Üretici (NPM) olarak anılır.
Ana Uzlaşma Anlaşması'na katılmaları için bir teşvik olarak, anlaşma, bir SPM Ana Uzlaşma Anlaşması'nın "Yürürlük Tarihinden" sonraki doksan gün içinde katılırsa, o SPM'nin ulusal sigara pazarındaki payını 1998'deki pazar payından veya o SPM'nin 1997'deki pazar payının %125'inden daha fazla artırmadığı sürece uzlaşmaya varan eyaletlere yıllık ödeme yapmaktan muaf olduğunu ("muaf SPM") belirtir. Muaf SPM'nin belirli bir yıldaki pazar payı bu ilgili geçmiş limitlerin üzerine çıkarsa, MSA'nın muaf SPM'nin, o yılki satışlarına dayalı olarak, ancak yalnızca SPM'nin pazar payı artışını temsil eden satışlarına dayalı olarak, OPM'ler tarafından yapılanlara benzer yıllık ödemeler yapmasını gerektirir.[17]
Bu doksan günlük muafiyet döneminden sonra Ana Uzlaşma Anlaşması'na katılan SPM'ler, bunun yerine, o yıl için SPM'nin tüm ulusal sigara satışlarına dayalı yıllık ödemeler yapmalıdır. Yıllık ödeme yükümlülüklerine ek olarak, Ana Uzlaşma Anlaşması'na **[9] şimdi katılmak için, muaf olmayan bir SPM'nin, Ana Uzlaşma Anlaşması'nı imzaladıktan sonra "makul bir süre içinde", Ana Uzlaşma Anlaşması'nın yürürlük tarihi ile SPM'nin anlaşmaya katıldığı tarih arasındaki süre boyunca Ana Uzlaşma Anlaşması kapsamında ödemekle yükümlü olacağı tutarı ödemesi gerekir.[17]
Sonradan Katılımcı Üreticilerin eklenmesi, yurt içi pazardaki sigara üreticilerinin neredeyse tamamının Çok Eyaletli Uzlaşma Anlaşması'nı imzaladığı anlamına geliyordu. Onların katılımı önemliydi. Büyükler, anlaşmaya katılmayan herhangi bir sigara üreticisinin (Katılımcı Olmayan Üreticiler veya NPM'ler) pazar payını artırmaktan veya daha düşük fiyatlarla piyasaya girmekten serbest kalmasından korkuyorlardı; bu da Büyüklerin gelecekteki kârlarını ve uzlaşma ödemelerini karşılamak için fiyatları artırma yeteneklerini önemli ölçüde değiştirebilirdi.
Şartların Özeti
[düzenle]
Orijinal Katılımcı Üreticiler (OPM'ler) birkaç geniş kategori koşulunu kabul etti:
özellikle gençlere yönelik olduğu görülen reklam, sponsorluk, lobicilik ve dava faaliyetlerini kısıtlamak;
üç özel "Tütünle İlgili Kuruluşu" dağıtmak ve ticaret birliklerinin kurulmasını ve katılımını kısıtlamak;
genel olarak, OPM'lerin uzlaşmaya varan eyaletlerle olan davalarının keşif aşamasında açıkladıkları belgeleri halka sunmak;
gençlik sigarasını azaltmaya ve sigarayla ilişkili hastalıkları önlemeye adanmış Ulusal Halk Eğitimi Vakfı'nı kurmak ve finanse etmek.[18]
uzlaşmaya varan eyaletlere süresiz olarak yıllık ödemeler yapmak.[19]
Bir uygulama bölümü, hükmün uygulanması ve uygulanması için bireysel eyalet mahkemelerine yargı yetkisi verdi ve bir eyalet uygulama fonu oluşturdu (50 milyon dolarlık tek seferlik ödeme). Katılımcı üreticiler ayrıca eyaletlerin Başsavcı Ücretlerini de ödediler.
Gençlere Yönelik Kısıtlamalar
[düzenle]
Genel olarak, katılımcı üreticiler, "herhangi bir Uzlaşma Eyaletinde Tütün Ürünlerinin reklamında, tanıtımında veya pazarlamasında Gençlere doğrudan veya dolaylı olarak hedef almak için herhangi bir eylemde bulunmamayı veya herhangi bir Uzlaşma Eyaletinde Gençlik sigara içme olayını başlatmak, sürdürmek veya artırmak birincil amacı olan herhangi bir eylemde bulunmamayı" kabul ettiler. (§III(a))
Belirtilen kısıtlamalar arasında açık hava reklam panoları, toplu taşıma araçlarında reklam yasağının yanı sıra spor pazarlaması, etkinlik sponsorlukları ve promosyon ürünleri üzerindeki kısıtlamalar yer aldı.
Finansal Hükümler
[düzenle]
Eyaletlerin Gelirleri
[düzenle]
Eyaletler, 25 yıl boyunca 206 milyar doların üzerinde alacaktı:
Peşin Ödemeler – 12,742 milyar dolar.
Yıllık Ödemeler, 15 Nisan 2000'de başlayan – 2025'e kadar tahmini 183,177 milyar dolar. 2018'den sonsuza kadar yılda 9 milyar dolar.[20]
Stratejik Katkı Fonu, 2008–2017 – 8,61 milyar dolar.
Ulusal Vakıf (10 yıl boyunca 250 milyon dolar).
Halk Eğitimi Fonu (2000–2003'te en az 1,45 milyar dolar).
Eyalet Uygulama Fonu (50 milyon dolar, tek seferlik ödeme).
Ulusal Başsavcılar Birliği (sonraki 10 yıl içinde 1,5 milyar dolar).
Katılımcı Üreticiler (PM'ler) Tarafından Yapılan Ödemeler
[düzenle]
PM'lerin eyaletlere yıllık olarak katkıda bulunması gereken para miktarı birkaç faktöre göre değişir. Tüm ödemeler öncelikle satılan sigara sayısına dayanmaktadır.
OPM'ler (Orijinal Katılımcı Üreticiler) için ödemeler, 1997 yılındaki göreceli pazar paylarına göre belirlenir. Belirli bir OPM'nin ödeme miktarı ayrıca "Hacim Ayarlaması" ile belirlenir; bu, her ödeme yılında satılan sigara sayısını 1997'de satılan sigara sayısıyla karşılaştırır. Bir OPM'nin belirli bir yılda sattığı sigara sayısı, 1997'de sattığından az ise, Hacim Ayarlaması o OPM'nin uzlaşmaya varan eyaletlere yapacağı ödemeyi azaltmasına olanak tanır. Başka bir deyişle, OPM'ler tarafından satılan sigara miktarındaki bir azalma, uzlaşmaya varan eyaletlerin daha az para almasıyla sonuçlanır.
MSA, OPM'lerin her yıl uzlaşmaya varan eyaletlere ödemeyi kabul ettikleri belirli tutarları belirler. Bu yıllık tutarlar bir dizi ayarlamaya tabidir. OPM'lerin her biri, bir önceki yıla ait "Göreceli Pazar Payı"na göre toplam yıllık ödemenin bir bölümünü öder.[18][21]
SPM'ler (Sonradan Katılımcı Üreticiler) için ödemeler, diğer SPM'lere kıyasla göreceli pazar paylarına göre belirlenir. MSA'yı yürürlüğe girmesinden sonraki 90 gün içinde katılan SPM'ler için yıllık ödemeler, bir SPM'nin "büyükbabalandırılmış" hacmin ötesinde sattığı sigara sayısına göre belirlenir—bu, bireysel SPM'nin 1998'deki (MSA'nın yürürlüğe girdiği yıl) pazar payı veya SPM'nin 1997'deki pazar payının %125'i olan daha yüksek olanı olarak hesaplanır. Bir SPM'nin satış hacmi veya pazar payı büyükbabalandırılmış miktarın altına düşerse, uzlaşmaya varan eyaletlere herhangi bir ödeme yapması gerekmez. MSA'ya yürürlüğe girmesinden sonraki 90 gün içinde katılmayan SPM'ler, herhangi bir büyükbabalandırılmış miktarın faydasını görmez.
Hem muaf hem de muaf olmayan SPM'lerin MSA kapsamındaki yıllık ödeme yükümlülükleri, "SPM'lerin yurt içi pazar payının, dört orijinal katılımcı üreticinin toplam yurt içi pazar payına oranına göre hesaplanır. ... Başka bir deyişle, hesaplamadaki payda, toplam OPM ve SPM pazar payı değil, toplam OPM pazar payıdır."[22] Ayrıca, taraflar, SPM'lerin sigara başına ödediği miktarın, MSA kapsamında OPM'lerin sigara başına ödediği miktara yaklaşık olarak eşit olduğu konusunda anlaşırlar. Miktar farklılık gösterdiği ölçüde, OPM'ler sigara başına SPM'lerden biraz daha fazla öderler.[17]
Emanet Hesabı
[düzenle]
Tüm PM'lerden gelen ödemeler, uzlaşmaya varan eyaletlere dağıtılıncaya kadar bir emanet hesabına yatırılır.
MSA, bir model emanet (veya nitelikli) yasası içerir ve uzlaşmaya varan eyaletleri bunu benimsemeleri için güçlü teşvikler sağlar.[23] "[Nitelikli Bir Yasa ... Katılımcı Üreticilerin eyalet içindeki Katılımcı Olmayan Üreticilere kıyasla yaşadığı maliyet dezavantajlarını etkili ve tam olarak etkisiz hale getiren bir yasadır."[24]
MSA, uzlaşmaya varan eyaletleri, belirli bir yıl içinde eyaletin ayrılan payının—yani belirli bir eyaletin aldığı yıllık MSA ödemesinin porsiyonunun—bir katılımcı olmayan üretici ("NPM") ayarlaması uygulanarak azaltılabileceği hükmüyle model emanet yasasını benimsemeye teşvik etti. Bu ayarlama, OPM'lerin NPM'lere pazar payı kaybetmesi ve "ulus çapında tanınmış bir ekonomik danışmanlık firması" tarafından MSA'nın "söz konusu yıl için Pazar Payı Kaybına önemli ölçüde katkıda bulunan bir faktör" olduğu belirlenirse, bir eyaletin yıllık MSA ödemesindeki ayrılan payını düşürür. NPM ayarlaması, model veya nitelikli bir emanet yasası çıkarmış ve "yürürlükte" tutan hiçbir eyalet için geçerli değildir. Tüm uzlaşmaya varan eyaletler nitelikli yasalar çıkarmıştır.[25]
Emanet yasası, MSA'nın büyük sigara üreticilerine karşı eyaletlerin taleplerini çözüme kavuşturması ışığında, NPM'nin belirli bir eyalette sigara satmasının, eyaletin politikasına aykırı olacağı yönündeki yasal bulguya dayanmaktadır: "[N]ihai olarak sorumluluk ortaya çıkmadan önce büyük, kısa vadeli kârlar elde etmek için sonuçta ortaya çıkan maliyet avantajını kullanmalarını sağlamadan, böyle bir uzlaşmaya girmemeyi seçen tütün ürünleri üreticileri için eyaletin onlardan nihai bir kurtarma kaynağı olmasını sağlamak çelişkili olur. Bu nedenle, bu üreticilerin bir tazminat kaynağı garantisi sağlamak için bir yedek fon oluşturmasını ve sorumluluk ortaya çıkmadan önce yargılamayla kanıtlanmış hale gelmelerini önlemek Eyaletin çıkarınadır."[26][27]
Bu ışıkta, model emanet yasası, belirli bir eyalette sigara satan bir NPM'nin iki şeyden birini yapmasını gerektirir: 1) MSA'ya katılmak, "[MSA] bölüm II(jj)'de tanımlandığı gibi katılımcı bir üretici olmayı ve [MSA] kapsamındaki mali yükümlülüklerini genel olarak yerine getirmeyi" kabul etmek veya 2) eyaletin "yükümlülük yedek" emanet hesabına benzer yıllık ödemeler yapmak; bu fonun fonları yalnızca NPM'ye karşı bir dava veya uzlaşma ödemesi yapmak için kullanılabilir. (25 yıl sonra, emanet hesabında kalan herhangi bir miktar NPM'ye iade edilir.)[28][29] Bir NPM'nin belirli bir eyaletteki yıllık emanet ödemeleri, eyalet yasama organı tarafından belirlenen ve yasada belirtilen sigara başına bir tutarı, NPM'nin ödemenin yapıldığı yılda o eyalette sattığı sigara sayısıyla çarpılarak hesaplanır.[30] Taraflar, bu sigara başına tutarın, MSA'nın OPM'lerden ve SPM'lerden muaf olmayan satışlar için talep ettiği sigara başına tutara kabaca eşdeğer olduğu konusunda anlaşırlar. Farklılık gösterdiği ölçüde, OPM'ler sigara başına NPM'lerden biraz daha fazla öderler.[31]
Emanet yasası, NPM'nin, ilgili yılın ardından her yıl 15 Nisan'a kadar nitelikli bir emanet fonuna aşağıdaki miktarları yatırmasını özellikle gerektirir (bu miktarlar enflasyona göre ayarlanır)—
(A) 1999: Bu yasanın yürürlük tarihinden sonra satılan birim başına $.0094241;
(B) 2000: Birim başına $.0104712;
(C) 2001 ve 2002'nin her biri için: Birim başına $.0136125;
(D) 2003'ten 2006'ya kadar her biri için: Birim başına $.0167539;
(E) 2007 ve sonraki her yıl için: Birim başına $.0188482.[32]
Ayırılabilir Pay
[düzenle]
Her eyalet, uzlaşmaya varan eyaletler tarafından kararlaştırılan ve MSA'da kayıt altına alınan, emanet edilen fonların yüzdesi olan "Ayırılabilir Payı"na eşit bir ödeme alır. Bu "Ayırılabilir Pay" (emanet edilen toplam fonların yüzdesi olarak ölçülen), belirli bir yılda belirli bir eyalette satılan sigara sayısına göre değişmez.
MSA'nın hazırlanması sırasında, OPM'ler ve uzlaşmaya varan eyaletler, daha küçük tütün şirketlerinin birçoğunun MSA'ya katılmamayı seçeceğini öngördüler. Bu katılmama, hem OPM'ler hem de uzlaşmaya varan eyaletler için potansiyel bir sorun teşkil etti. OPM'ler, NPM'lerin hem MSA'daki reklam ve diğer kısıtlamalara tabi olmayacakları hem de uzlaşmaya varan eyaletlere ödeme yapmak zorunda kalmayacakları için sigaralarını daha düşük fiyatlarla satabileceklerinden ve böylece pazar paylarını artırabileceklerinden endişe duyuyorlardı.
NPM'ler
[düzenle]
Uzlaşmaya varan eyaletlerin motivasyonu OPM'lerinkinden farklı olsa da, bu eyaletler de MSA'ya katılmayı reddeden tütün şirketlerinin etkisinden endişe duyuyorlardı. Uzlaşmaya varan eyaletler, NPM'lerin mali olarak ayakta kalmak için satışlarını düzenleyebilecekleri ve aynı zamanda etkili bir şekilde yargılanamaz olabileceklerinden endişe duyuyorlardı. Bu çifte endişeler sonucunda, OPM'ler ve uzlaşmaya varan eyaletler, MSA'nın bu diğer tütün şirketlerine anlaşmaya katılmaları için teşvikler sağlamasını aradılar.
NPM Ayarlaması adı verilen bu teşviklerden biri, PM'lerin uzlaşmaya varan eyaletlere yaptığı ödemelerin "NPM Ayarlama Yüzdesi"ne göre ayarlanabileceğini belirtir. Bu hükme göre, uluslararası alanda tanınan bir ekonomik danışmanlık firması, PM'lerin MSA'ya uyum sağlaması sonucunda pazar payı kaybettiğini belirlerse, PM'lerin uzlaşmaya varan eyaletlere yapması gereken ödemeler kayıp için hesaba katılacak şekilde azaltılır. NPM Ayarlaması bu nedenle, uzlaşmaya varan eyaletlere, aksi takdirde uzlaşmaya varan eyaletlerin kendilerinin daha az fon alacağı için PM'lerin pazar hakimiyetini korumaları için bir teşvik verir. MSA ayrıca, bir uzlaşmaya varan eyaletin MSA'ya ekli ve tüm uzlaşmaya varan eyaletler tarafından yürürlüğe konan bir Model Yasa hükmünü "gayretle uyguladığı" durumlarda NPM Ayarlamasından bir koruma alanı sağlar.
Uzlaşmaya varan eyaletlerin çoğu, Model Yasa'ya uyumu zorlamak için ek uygulama araçları sağlamak üzere gönüllü olarak "tamamlayıcı" mevzuat da benimsemiştir.
Ayırılabilir Pay Serbest Bırakma İptali
[düzenle]
Orijinal emanet yasaları, NPM ödemelerinin 25 yıl boyunca emanette kalmasını öngörüyordu, ancak bir NPM'nin, NPM'nin katılımcı bir üretici olması durumunda o yıl yapması gereken [MSA] kapsamındaki ödemelerden daha fazla olan herhangi bir emanet miktarının erken serbest bırakılmasına izin veriyordu.[33] Başlangıçta yürürlüğe konan emanet yasaları, bir tütün ürünleri üreticisinin belirli bir yılda emanete yatırmakla yükümlü olduğu tutarın, o eyaletin [MSA] kapsamındaki toplam ödemelerin ayırılabilir payından daha büyük olduğunu kanıtlaması durumunda, NPM'nin o emanet fonuna yaptığı ödemenin iadesini talep etmesine izin veriyordu... katılımcı bir üretici olsaydı yapması gerekirdi.[34] Bu "Ayırılabilir Pay Serbest Bırakma Hükmü", NPM'lerin emanet yasaları kapsamındaki yükümlülükleri ile MSA'ya katılmış olsalardı yapacakları ödemeler arasında önemli bir eşdeğerlik yaratmayı amaçlıyordu.[35]
Uzlaşmaya varan eyaletler, yıllık MSA ödemesini, o yıl belirli bir eyalette satılan sigara hacmine göre değil, her eyaletin önceden belirlenmiş ayırılabilir payına göre kendi aralarında bölüşmeyi kabul ettiler.[36] Öte yandan, bir NPM'nin bir eyaletin emanet fonuna yaptığı ödemeler, NPM'nin o yıl o eyalette sattığı sigara sayısına bağlıydı. Bununla birlikte, başlangıçta yürürlüğe konan emanet yasası, bu emanet edilen fon ödemelerinin herhangi bir iadesini, ulusal MSA ödemesinin o eyaletin ayırılabilir payına göre temellendirdi. Bu iade hükmü, o zaman, bir NPM'nin sigaralarını ulusal olarak sattığı varsayımıyla çalışıyordu.[37][38]
Ancak bir NPM, satışlarının çoğunu birkaç eyalette yaparsa, o eyaletin ayırılabilir payından fazla olan emanet ödemelerinin iadesini alabilirdi. Örneğin, bir NPM 2006'da satışlarının %50'sini nispeten düşük bir ayırılabilir paya sahip olan Kansas'ta yaptıysa, Kansas emanet yasası o NPM'nin o eyalette sattığı her sigara için Kansas emanet fonuna $.0167539 ödemesini gerektirirdi.[39] Ancak, başlangıçta yürürlüğe konan Kansas emanet yasasındaki iade hükmü uyarınca, NPM bu ödemelerin %0,8336712'si hariç tamamının iadesini alabilirdi.
Bir yorumcu ayrıca, [başlangıçta yürürlüğe konan emanet] yasaları kapsamındaki hesaplamaların, katılımcı olmayan bir üreticinin sigaraları ulusal olarak sattığı varsayımına dayandığını açıklamaktadır. Bu durumda yasalar amaçlandığı gibi işledi ve NPM'nin her eyalette emanete yatırılan fazla tutarların iadesini almasına izin verdi. Ancak, bir NPM bölgesel bir satış stratejisi izlediğinde, birçoğu yaptığı gibi, orijinal emanet yasaları NPM'nin amaçlanandan çok daha büyük bir iade almasına izin verdi.[40]
Bu boşluğu kapatmak için, 2002 sonlarında, Ulusal Başsavcılar Birliği ("NAAG"), ASR'yi ortadan kaldıran model bir yasa olan Ayırılabilir Pay Serbest Bırakma İptali'ni ("ASR İptali") tanıttı. NAAG Tütün Projesi Başkanı Vermont Başsavcısı William H. Sorrell tarafından 12 Eylül 2003 tarihli bir memorandumda, "tüm Eyaletlerin, tütün uzlaşma ödemelerinde azalmayı önlemedeki Eyaletlerin çıkarlarına hizmet etmek için tasarlanmış tamamlayıcı mevzuat ve ayırılabilir pay mevzuatı ve diğer önlemlerin yürürlüğe konulması dahil olmak üzere NPM satışlarının yayılmasıyla başa çıkmak için adımlar atmasının" aciliyeti vurgulandı. NPM satışlarının ülkenin herhangi bir yerinde tüm Eyaletlere zarar verdiğini, herhangi bir eyaletteki NPM satışlarının diğer tüm Eyaletlere yapılan ödemeleri azalttığını ve "[t]üm Eyaletlerin her eyaletteki NPM satışlarını azaltmakla ilgilendiğini" vurguladı.[41]
"Ayırılabilir Pay Serbest Bırakma İptali" ("ASR İptali"), orijinal olarak yürürlüğe konan emanet yasasının iade hesaplamasını, yasayı çıkaran eyaletin yıllık MSA ödemelerinin "ayırılabilir payına" yapılan atıfı ortadan kaldıracak şekilde revize etti. Değiştirilen yasa bu nedenle, bir NPM'nin o yıl eyalette sattığı birimlere dayalı olarak bir eyaletin emanet fonuna yatırmakla yükümlü olduğu tutarın, o üreticinin katılımcı bir üretici olması durumunda yapması gereken MSA ödemelerinden daha büyük olduğu ölçüde bir iade alma hakkına sahip olacağını belirtir; bu, nihai tüm ayarlamaların belirlenmesinden sonra, söz konusu üreticinin satılan birimlere dayanarak yapması gereken ödemelerdir, fazlalık emanetten serbest bırakılacak ve tütün ürünü üreticisine iade edilecektir.[42]
Böylece, bir NPM'nin o yıl eyalette sattığı sigara sayısını o yıl için eyaletin emanet yasasında belirtilen aynı sigara başına tutarla çarparak hesaplanan bir tutarı yıllık olarak bir eyaletin emanet fonuna ödemesi gerekir. NPM, o yıl için o sayıdaki satılan sigaraya dayanarak MSA kapsamında ödemesi gerekenden daha büyük olan emanet edilen fonların o ölçüde iadesini alabilir.[43]
Eleştiri
[düzenle]
William Godshall gibi bazı sigara karşıtı savunucular, MSA'yı büyük tütün şirketlerine karşı çok hoşgörülü olmakla eleştirdiler. Godshall, Ulusal Tütün Kontrol Konferansı'ndaki bir konuşmada, "[eyalet başsavcıları tarafından para karşılığında verilen benzeri görülmemiş gelecekteki yasal koruma ile tütün endüstrisinin eyalet davalarından daha da güçlü çıktığı görülüyor]" dedi.[44]
Journal of the National Cancer Institute'de yer alan bir makale, MSA'yı sigara kullanımını kısıtlamak için bir "kayıp fırsat" olarak tanımladı ve halk sağlığı araştırmacılarının MSA parasının yeterince sigara karşıtı önlemlere harcanmadığı yönündeki görüşlerine atıfta bulundu.[45] Dr. Stephen A. Schroeder, New England Journal of Medicine'de "ABD sigara içme oranları yavaşça düşerken, bu sona (sigara içmenin azaltılması) doğru ilerleme, federal politika yapımı tütün kullanımına karşı bilimsel kanıtların titizliğini ve tütün karşıtı savunucuların kararlılığını yakalasaydı daha hızlı olurdu" diye yazdı.[46] 2005'te sigara satışları 55 yılın en düşük seviyesine ulaştı ve uzlaşma müzakerelerinden bu yana %21'den fazla düştü.[47] Eyalet hükümetleri uzlaşma parasını bütçe açıklarını kapatmak, golf sahaları inşa etmek ve hatta tütün endüstrisine sübvansiyon sağlamak için kullandı. Her doların %3'ünden azı tütün önleme programlarına harcanıyor ve çocukluk çağı sigara programları en az fonlananlar arasında. 2020 itibarıyla 138 milyar doların üzerinde ödeme yapıldı.[48][49][50]
Diğer bir eleştiri, küçük bağımsız tütün yetiştiricileri ve satıcılarına karşı büyük tütün şirketlerine gösterildiği iddia edilen kayırmacılıktır. Bu argümanın savunucuları, fiyatlandırmaya ilişkin belirli kısıtlamaların, küçük yetiştiricilerin "Büyük Tütün" ile rekabet etmesini daha zorlaştırdığını iddia ediyor. Son iki yılda on iki eyalet bu argümana karşı mahkemede başarılı oldu ve MSA'nın ABD genelinde süresiz olarak uygulanması devam ediyor. [atıf gerekli]
Tütün endüstrisinden çok sayıda bağış almış ve tütün şirketi Philip Morris'in "ulusal müttefiklerinden" biri olan Cato Enstitüsü'ndeki Robert Levy gibi araştırmacılar, tütün uzlaşmasına yol açan davanın Medicaid alıcılarına yararlanıcı ödemeleri yapmak ihtiyacıyla kışkırtıldığını ileri sürüyorlar. Tütün şirketlerinin mahkemede savunmaları için kanıt sağlama yeteneğini ortadan kaldıran yasaların kabul edilmesinin ardından, tütün şirketleri uzlaşmaya zorlandı. Dört büyük tütün şirketi eyalet hükümetlerine birkaç milyar dolar ödemeyi kabul etti, ancak hükümet de buna karşılık dört büyük tütün şirketini rekabetten koruyacaktı. Onların argümanına göre, Ana Uzlaşma Anlaşması, büyük ABD sigara üreticilerinin bir kartelini oluşturarak onların ürünleri için "aşırı rekabetçi" fiyatlar talep etmelerine olanak tanıdı.[52][53]
Robert Levy şöyle diyor:
40 yıl boyunca tütün şirketleri sigarayla ilgili hastalıklardan sorumlu tutulmadı. Ardından, 1994'te Florida öncülüğünde ülke çapındaki eyaletler, sigara nedeniyle oluşan tıbbi harcamalar için kamu harcamalarını geri almak amacıyla büyük tütün şirketlerine dava açtı. Eyaletler, mahkemede kazanacaklarını garanti altına almak için yasayı değiştirerek çeyrek trilyon dolarlık bir uzlaşma talep etti ve bu da sigara fiyatlarındaki artışlarla aktarıldı. Temelde, tütün şirketlerinin parası vardı; eyaletler ve onların tuttuğu paralı avukatlar para istiyordu; bu yüzden şirketler ödedi ve eyaletler topladı. Sonra hasta sigara içenler faturayı ödemek zorunda kaldı.[54]
Ana Uzlaşma Anlaşması'nın büyük ABD sigara üreticilerinin bir kartelini oluşturduğu ve onların ürünleri için "aşırı rekabetçi" fiyatlar talep etmelerine izin verdiği argümanı, 2007'de ABD Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi.[55] Temyiz mahkemesi, davacıların MSA ve iki ilgili eyalet yasasının federal Sherman Yasası'nı ihlal ettiğini gösterecek yeterli gerçek ileri sürmediği sonucuna vardı.[56]
Menkul Kıymetleştirme
[düzenle]
Uzlaşmayı takip eden on yılda, birçok eyalet ve yerel yönetim, sözde Tütün tahvillerini satmayı tercih etti. Bunlar bir menkul kıymetleştirme biçimidir. Birçok durumda, tahviller eyalet ve yerel yönetimlerin gelecekteki ana uzlaşma anlaşması ödemelerindeki düşüş riskini tahvil sahiplerine aktarmasına olanak tanır. Ancak bazı durumlarda, tahviller eyalet veya yerel gelirlerin ikincil taahhütleriyle desteklenir, bu da bazılarına göre artık bu borca karşı gelecekteki ödemeler için bağımlı oldukları tütün endüstrisini desteklemek için çarpık bir teşvik yaratır.[57]
Tütün geliri, menkul kıymetlerin oluşturulduğu zamandaki projeksiyonlardan daha hızlı düştü, bu da bazı eyaletlerde teknik temerrütlere yol açtı. Bazı analistler, tahvillerin çoğunun tamamen temerrüde düşeceğini tahmin ediyor. Uzun vadeli tahvillerin çoğu hurda notlarına düşürüldü.[58] Daha yakın zamanda, finansal analistler, elektronik sigara pazarının hızlı büyümesinin 97 milyar dolarlık mevcut tütün tahvillerindeki düşüşü hızlandırdığı endişelerini dile getirmeye başladı.[59][60][61] New York ve Kaliforniya gibi büyük nüfusa sahip eyaletler, diğerlerine göre daha büyük ölçüde etkilenmektedir.[61] Birkaç eyaletteki yasama organı, TMSA gelirindeki düşüşü telafi etmek için e-sigaralara geleneksel tütün ürünleri gibi vergi koyma önlemleri önerdi. Elektronik sigaralara vergi koymanın veya onları yasaklamanın yanıcı sigara satışları için faydalı olacağını öngörüyorlar.[60]
Ayrıca bakınız
[düzenle]
Howard Engle
InJustice, tütün uzlaşmaları dahil olmak üzere toplu dava davalarını manipüle eden avukatlar hakkında 2011 yapımı bir belgesel
Operasyon Berkshire
Proje SCUM
Amerika Birleşik Devletleri'nde Tütün
Tütün Uzlaşma Finansman Şirketi
"Gerçek" reklam kampanyası
Truth Initiative
Amerika Birleşik Devletleri - Philip Morris
Kaynakça
[düzenle]
Michael Pertschuk (2001). Smoke in Their Eyes: Lessons in Movement Leadership from the Tobacco Wars. Vanderbilt University Press. ISBN 9780826513939.
Smoke in Their Eyes, halk sağlığı liderliğine odaklanmaktadır. Tütün şirketleri hakkında bkz. Ashes to Ashes Richard Kluger; başsavcılar davası için bkz. The People vs. Big Tobacco Carrick Mollenkamp, Jeffrey Rothfeder, Adam Levy ve Joseph Menn ile Cornered Peter Pringle; ve yönetimin rolü için bkz. A Question of Intent David Kessler.
Referanslar
[düzenle]