Bugün öğrendim ki: Türkiye'deki Göbekli Tepe'nin, MÖ 9500 yılına kadar uzanan, dünyanın bilinen en eski megalitik yapısı olduğu belirtiliyor. Stonehenge'den 6000 yıl önce avcı-toplayıcılar tarafından inşa edilen bu yapı, karmaşık anıtsal komplekslerin inşası için tarımın ön koşul olduğu teorisine meydan okuyor.
Türkiye'deki Neolitik Arkeolojik Alanı
Göbekli Tepe (Türkçe okunuşu: [ɟœbecˈli teˈpe] ⓘ 'Potbelly Hill'; Kürtçe: Girê Mirazan veya Xerabreşkê, 'Dilek Tepesi') modern Türkiye'de Yukarı Mezopotamya'da (Cezire) bir Neolitik arkeolojik alanıdır. Yerleşim, Çanak Çömlek Öncesi Neolitik dönemde MÖ 9500 civarından en az MÖ 8000'e kadar iskan edilmiştir. Dünyanın bilinen en eski megalitleri arasında yer alan büyük taş sütunlar içeren büyük dairesel yapılarıyla ünlüdür. Bu sütunların birçoğu, arkeologlara tarih öncesi din ve dönemin ikonografisi hakkında bilgiler sunan antropomorfik detaylar, giysiler ve yaban hayvanlarının heykeltıraşlık kabartmalarıyla süslenmiştir. 15 m (50 fit) yüksekliğinde, 8 hektarlık (20 dönümlük) höyük, Neolitik döneme ait antik yerleşim yapıları ve diğer küçük binalar, taş ocakları ve kaya sarnıçları ile daha sonraki dönemlere ait bazı aktivite izleriyle kaplıdır.
Alan ilk olarak, dünyanın herhangi bir yerindeki en eski kalıcı insan yerleşimlerinin ortaya çıktığı Güneybatı Asya Neolitik döneminin şafağında kullanılmıştır. Prehistorisyenler bu Neolitik Devrimi tarımın ortaya çıkışıyla ilişkilendirir, ancak tarımın insanların yerleşmesine neden olup olmadığı yoksa tam tersi mi olduğu konusunda anlaşmazlığa düşerler. Tarımsal faaliyetlere dair net bir kanıt bulunmayan kayalık bir dağın tepesine inşa edilmiş anıtsal bir kompleks olan Göbekli Tepe, bu tartışmada öne çıkan bir rol oynamıştır.
Son bulgular, Göbekli Tepe'de evsel yapılar, kapsamlı tahıl işleme, su temini ve günlük yaşamla ilgili aletlerin bulunduğu bir yerleşime işaret etmektedir. Bu durum, alanın göçebeler tarafından kullanılan, az sayıda veya hiç kalıcı sakini olmayan bir sığınak olduğu yönündeki önceki yorumla çelişmektedir. "Dünyanın ilk tapınakları" olarak popüler bir şekilde tanımlanan megalitik yapılar için kesin bir amaç belirlenmemiştir. Muhtemelen çatılıydılar ve düzenli olarak çöküyor, toprak kaymalarıyla sular altında kalıyor ve daha sonra onarılıyor veya yeniden inşa ediliyor gibi görünmektedirler. Mimari ve ikonografi, Karahan Tepe gibi yakındaki diğer çağdaş alanlarla benzerlik göstermektedir.
Alan ilk olarak 1963 yılında bir arkeolojik araştırmada not edilmiştir. Alman arkeolog Klaus Schmidt 1994'te önemini fark etmiş ve ertesi yıl burada kazılara başlamıştır. 2014'teki ölümünden sonra çalışmalar, İstanbul Üniversitesi, Şanlıurfa Müzesi ve Alman Arkeoloji Enstitüsü'nün ortak projesi olarak, Türk prehistorisyeni Necmi Karul'un yönetimi altında devam etti. Göbekli Tepe, "insan yapımı anıtsal mimarinin ilk tezahürlerinden biri" olarak olağanüstü evrensel değeri kabul edilerek 2018'de UNESCO Dünya Mirası Alanı olarak belirlenmiştir. 2021 itibarıyla alanın yaklaşık %10'u kazılmıştır. Jeofizik araştırmalarla incelenen ek alanlar, höyüğün en az 20 büyük yapı içerdiğini göstermiştir.[13]
Coğrafya ve çevre
Göbekli Tepe, Şanlıurfa İli'nde, Taş Tepeler'de, Toros Dağları'nın eteklerinde Örencik köyüne yakındır. Fırat Nehri'nin bir kolu olan Harran ovasına ve Balıkh Nehri'nin kaynak noktalarına bakar. Alan, düz bir kireçtaşı platosu üzerindeki bir höyüktür (yapay tepecik). Kuzeyde dar bir çıkıntı, plato'yu komşu dağlara bağlar. Sırt, diğer tüm yönlerde dik yamaçlara ve kayalıklara iner.
Alan işgal edildiğinde bölgenin iklimi bugünkünden daha nemliydi. Alan, yabanıl tahıllar (emmer, buğday ve arpa dahil) ve yaban koyunu, yaban keçisi, ceylan ve equidae gibi otlayan hayvan sürüleriyle zengin açık bir bozkır çayırıyla çevriliydi. Büyük ceylan sürüleri mevsimsel göçlerle alandan geçmiş olabilir. Yakınlarda önemli ormanlık alanlara dair bir kanıt yoktur; alanda kurtarılan odun kömürünün %90'ı antep fıstığı veya badem ağaçlarındandı.
Urfa bölgesindeki Çanak Çömlek Öncesi Neolitik (ÇÖÖ) alanlarının çoğunda olduğu gibi Göbekli Tepe de dağların kenarındaki yüksek bir noktaya inşa edilmiş olup, altındaki ova üzerinde geniş bir görüş ve ovadan iyi bir görünürlük sağlamıştır. Bu konum ayrıca inşa edenlere hammaddeye iyi erişim sağlamıştır: kompleksin inşa edildiği yumuşak kireçtaşı ana kayası ve kireç taşını işlemek için alet yapmak için çakmaktaşı. Tarih öncesi köy, kayaya oyulmuş kanallardan oluşan bir yağmur suyu toplama sistemi aracılığıyla içme suyu elde etmiştir; bu kanallar, alanın altındaki ana kayaya oyulmuş ve en az 150 metreküp (5.300 fit küp) su tutabilen birkaç sarnıca akmıştır. Ek olarak, yerel su tablası daha yüksek olabilir ve bugün durgun olan kaynakları aktive etmiş olabilir.
Kazılar, höyüğün güney yamacında, İslam hacı yeri olan bir dut ağacının güneyinde ve batısında yapılmıştır, ancak arkeolojik bulgular tüm platodan gelmektedir. Ekip ayrıca birçok alet bulmuştur.[açıklama gerekiyor] Batı uçurumunda küçük bir mağara keşfedilmiş ve bir sığır tasvir eden küçük bir kabartma bulunmuştur. Bu, mağarada bulunan tek kabartmadır.
Köy hayatının şafağı
Göbekli Tepe, Güneybatı Asya Neolitik döneminin en erken bölümünde, yani Çanak Çömlek Öncesi Neolitik döneminde (yaklaşık MÖ 9600–7000) inşa edilmiş ve iskan edilmiştir. Son Buzul Çağı'nın sonunda başlayan ÇÖÖ, "köy hayatının başlangıcını" işaret eder ve dünyada kalıcı insan yerleşimlerinin en eski kanıtlarını üretir. Bilinen en eski alanlardan biri, MÖ 10700-9250 yıllarına tarihlenen Körtik Tepe'dir; bu, Yukarı Mezopotamya'daki Göbekli Tepe ve diğer Taş Tepeler alanları dahil olmak üzere ÇÖÖ sanatsal ve maddi kültürünün bir öncüsü olabilir.[33]
Arkeologlar uzun süredir bu yerleşimlerin ortaya çıkışını Neolitik Devrim'le (avcılık ve toplayıcılıktan tarıma geçiş) ilişkilendirmişlerdir, ancak tarımın yerleşmeye neden olup olmadığı veya yerleşmenin tarımı benimsemeye neden olup olmadığı konusunda anlaşmazlığa düşmüşlerdir. Adına rağmen, Güneybatı Asya'daki Neolitik Devrim "uzun süreli ve yerel olarak değişken" olmuştur. Köy yaşamının unsurları Neolitik'ten 10.000 yıl kadar erken yerlerde ortaya çıkmış ve tarıma geçiş, farklı bölgelerde farklı hızlarda ve yörüngelerde binlerce yıl sürmüştür. Arkeologlar Çanak Çömlek Öncesi Neolitik'i iki alt döneme ayırırlar: Çanak Çömlek Öncesi Neolitik A (ÇÖÖA, yaklaşık MÖ 9600–8800) ve Çanak Çömlek Öncesi Neolitik B (ÇÖÖB, yaklaşık MÖ 8800 ve 7000). Göbekli Tepe'deki en erken evreler ÇÖÖA'ya, daha sonraki evreler ise ÇÖÖB'ye tarihlenmektedir.
Kanıtlar, Göbekli Tepe sakinlerinin, diyetlerini erken evcilleştirilmiş tahıllarla tamamlayan ve yılın en az bir bölümünde köylerde yaşayan avcı-toplayıcılar olduğunu göstermektedir. Alanda bulunan öğütme taşları, havanlar ve tokmaçlar gibi aletler analiz edilmiş ve önemli miktarda tahıl işlendiğini düşündürmektedir. Arkeozoolojik kanıtlar, "yaz ortası ile sonbahar arasında ceylanların büyük ölçekli avlanmasına" işaret etmektedir.
ÇÖÖ köyleri esas olarak taş veya kerpiç ev kümelerinden oluşuyordu, ancak bazen önemli anıtlar ve büyük binaları da içeriyordu. Bunlar arasında Tell es-Sultan'daki (İsrail) kule ve duvarlar ile Göbekli Tepe, Nevalı Çori, Çayönü, Wadi Feynan 16, Jerf el-Ahmar, Tell 'Abr 3 ve Tepe Asiab'daki kabaca çağdaş dairesel binalar bulunmaktadır. Arkeologlar tipik olarak bu yapıları, inşaatları için gereken toplu çabayla birlikte, ÇÖÖ topluluklarında boyutları büyüdükçe sosyal etkileşimleri sürdürmeye yardımcı olan toplu faaliyetlerle ilişkilendirirler.
Göbekli Tepe'de görülen T şeklindeki sütun geleneği Urfa bölgesine özgüdür ancak ÇÖÖ alanlarının çoğunda bulunur. Bunlar arasında Nevalı Çori, Hamzan Tepe, Karahan Tepe, Harbetsuvan Tepesi, Sefer Tepe ve Taşlı Tepe bulunmaktadır. T şeklinde karakteristik olmayan diğer taş dikilitaşlar, Çayönü, Qermez Dere ve Gusir Höyük gibi daha uzak çağdaş alanlarda belgelenmiştir.
Kronoloji
Radyokarbon tarihlemesi, Göbekli Tepe'deki en erken açığa çıkarılan yapıların, Çanak Çömlek Öncesi Neolitik A (ÇÖÖA) döneminin sonlarına doğru, MÖ 9500 ile MÖ 9000 arasında inşa edildiğini göstermektedir. Alan, MÖ 9. binyılın başlarında önemli ölçüde genişlemiş ve MÖ 8000 civarına kadar, belki de biraz daha sonra (erken Çanak Çömlek Öncesi Neolitik B, ÇÖÖB) kullanılmıştır. Neolitik yapılar terk edildikten sonra küçük grupların kalıntılar arasında yaşamaya geri döndüğüne dair kanıtlar bulunmaktadır.
Schmidt başlangıçta alanı, bulunan taş alet türlerine dayanarak ÇÖÖ'ye tarihlemiş ve ÇÖÖA tarihini "en olası" olarak değerlendirmiştir. Mutlak kronolojisinin belirlenmesi metodolojik zorluklar nedeniyle daha uzun sürmüştür. İlk iki radyokarbon tarihlemesi 1998'de yayınlanmış olsa da, bunlar ve yapının dolgusundan alınan diğer örnekler MÖ 10. binyılın sonu ve 9. binyılın başlarına tarihlenmiştir – bir ÇÖÖA alanı için beklenenden 500 ila 1.000 yıl daha geç. Schmidt'in ekibi, bu malzemenin alan terk edildiğinde başka bir yerden getirildiğini ve bu nedenle yapıların gerçek kullanımını temsil etmediğini varsayarak çelişkiyi açıklamıştır. Bunun yerine, yapının duvarlarındaki sıvadaki organik malzemenin tarihlenmesi için yeni bir yönteme başvurdular, bu da MÖ 10. binyılın ortalarına ve hatta başına tarihlenen bir ÇÖÖA işgaliyle daha tutarlı tarihler verdi. Sonraki araştırmalar, yapıların dolgusunun başka bir yerden getirildiği hipotezinden vazgeçilmesi ve sıvadaki doğrudan tarihlerden eski ağaç etkisinin etkilendiğinin kabul edilmesi de dahil olmak üzere Schmidt'in kronolojisinde önemli bir revizyona yol açtı. Yeni radyokarbon tarihlemeleriyle birlikte bu, alanın mutlak kronolojisini MÖ 9500 ila MÖ 8000 dönemine – geç ÇÖÖA ve ÇÖÖB – yerleştirdi.
İnşaat evreleri
Klaus Schmidt'in başlangıçta, daha sonra terk edilen, üç mimari katmandan oluşan stratigrafik modeli vardı. Büyük dairesel yapılar, MÖ 10. binyıla (ÇÖÖA) tarihlenen III. Katmana atfedildi. Daha küçük dikdörtgen yapılar ve alanın terk edilmesi, MÖ 9. binyıla (erken ila orta ÇÖÖB) tarihlenen II. Katmana atfedildi. I. Katman, modern yüzeye kadar tüm Neolitik sonrası faaliyetleri içeriyordu.
Revize edilmiş kronoloji, en az 1.500 yıla yayılan sekiz evreyi içerir. Dairesel yapıların tarihini, onların değiştirilmesine veya terk edilmesine yol açan olayları ve onları çevreleyen evsel binaların evrimini ayrıntılarıyla anlatır.
Evre 1: En erken yerleşim evresi MÖ 10. binyılın ikinci yarısına tarihlenir ve A'dan D'ye kadar olan yapıların ilk versiyonlarını ve (yarı) yerleşik bir yaşam tarzına işaret eden yuvarlak-oval evsel yapıları içerir.
Evre 2: İkinci evrede (MÖ 9. binyılın başları), A-D yapıları önemli değişikliklere uğradı: İlk monolitik T şeklindeki sütunları içeren yeni duvarlar inşa edildi. Artan sayıda evsel yapı inşa edildi, çoğu hala oval-yuvarlaktı, ancak dikdörtgen bir zemin planına doğru yükselen bir eğilim vardı.
Evre 3–5: Erken ÇÖÖB'de, kuzey ve batı yamaçlarında dikdörtgen (evsel) yapılar inşa edildi. T şeklindeki bir sütunlu banklar eklemek ve yeni iç duvarlar gibi birden fazla inşaat evresinden geçtiler ve daha dikdörtgen odalarla sonuçlandılar. Büyük yapılar da değiştirildi. Duvarlar onarıldı ve yenileri eklendi. Evre 2 duvarlarının iç taraflarına banklar yerleştirildi.
Erken ÇÖÖB'nin sonunda, bir yamaç heyelanı daha alçakta bulunan yapıları sular altında bıraktı, tortu ve evsel molozları (muhtemelen çöplük ve gömüleri içeriyordu) yokuş aşağı taşıdı. Bu, D yapısında geniş hasara neden oldu ve Evre 5'te stabilizasyon çalışmalarına yol açtı. C yapısı son kez yeniden inşa edildi ve gelecekteki yamaç kaymalarını önlemek için üzerine bir teras duvarı yerleştirildi. Yine de, ikinci bir büyük yamaç kayması olayı meydana geldi, bu da muhtemelen D yapısının MÖ 9. binyılın sonlarında terk edilmesine neden oldu.
Evre 6 ve 7: Yapı faaliyeti, 6. ve 7. evrelerde (MÖ 9. binyılın sonu ila 8. binyılın başları) kademeli olarak azaldı. B ve D yapılarının kaybı, G yapısının ve "Aslan Sütunu Binası"nın inşa edilmesine yol açmış olabilir. Evre 7'de, kuzey yamacını stabilize etmek için son bir girişim olarak başka bir teras duvarı inşa edildi.
Evre 8: Son işgal döneminde, terk edilmiş Neolitik köyün kalıntıları içine küçük yerleşim yapıları inşa edildi.
Mimari
Büyük yapılar
İlk dairesel yapılar, MÖ 10. binyılın ikinci yarısında ortaya çıkar. 10 ila 30 m (33 ila 98 fit) çapındadırlar. En dikkat çekici özellikleri, işlenmemiş taşla yapılmış kalın iç duvarlar içine eşit aralıklarla yerleştirilmiş T şeklinde kireçtaşı sütunlardır. Şimdiye kadar dört dairesel yapı ortaya çıkarılmıştır. Jeofizik araştırmalar, her biri sekiz sütuna kadar içeren 16 tane daha olduğunu ve toplamda neredeyse 200 sütun olduğunu göstermektedir. Levhalar, tepeden yaklaşık 100 m (330 fit) uzaktaki ana kaya çukurlarından taşınmış olup, işçiler kireçtaşı ana kayasını kesmek için çakmaktaşı uçlar kullanmışlardır. Sütunlar, dünyadaki bilinen en eski megalitlerdir.
Her dairenin merkezinde birbirine bakan iki daha uzun sütun bulunur. Dairelerin bir çatı ile donatılıp donatılmadığı belirsizdir. İçeride oturmak için tasarlanmış taş banklar bulunur. Sütunların çoğu soyut, gizemli piktogramlar ve oyulmuş hayvan kabartmalarıyla süslenmiştir. Piktogramlar, Neolitik mağara resimlerinden bilinen yaygın olarak anlaşılan kutsal sembolleri temsil ediyor olabilir. Kabartmalar aslanlar, boğalar, yaban domuzları, tilkiler, ceylanlar ve eşekler gibi memelileri; yılanları ve diğer sürüngenleri; böcekler ve örümceğimsiler gibi eklembacaklıları; ve özellikle akbabalar olmak üzere kuşları tasvir eder. Akbabalar ayrıca Çatalhöyük ve İsrail'deki Eriha ikonografisinde de öne çıkar.
Göbekli Tepe sanatında az sayıda insansı figür ortaya çıkmıştır. T şeklindeki sütunların bazılarının alt yarısında insan kolları oyulmuştur; ancak bu, alanın kazı yapan Schmidt'e bunların stilize edilmiş insanların (veya belki tanrıların) bedenlerini temsil etmek üzere tasarlandığını düşündürmüştür. Birkaç sütunun alt yarısında peştamal görünmektedir. Schmidt, tepedeki yatay taş levhanın omuzları simgelediğini düşündü, bu da figürlerin başsız bırakıldığını düşündürmektedir. İster vekil ibadethaneler olarak hizmet etmek, ister saygı duyulan ataları sembolize etmek, ister doğaüstü, antropomorfik varlıkları temsil etmek için tasarlanmış olsun bilinmemektedir.[kaynak belirtilmeli]
Bu, en eski katın bazı zeminleri terrakotta (yakılmış kireç) malzemeden yapılmıştır; diğerleri ise büyük merkezi sütun çiftini tutan kaidelerin ana kayadan oyulmuş olduğu ve yüksek kabartma ile oyulmuş olduğu yerlerdir. Radyokarbon tarihlemesi, bu erken dairelerin yapımını yaklaşık MÖ 9000'e tarihlemektedir.
Daha sonraki yapılar dikdörtgendi, belki de dairesel yapılara kıyasla alandan daha verimli yararlanmak içindi.[açıklama gerekiyor] Genellikle Neolitik'in ortaya çıkışıyla ilişkilendirilirler, ancak daha eski yapıların ana özelliği olan T şeklindeki sütunlar burada da mevcuttur, bu da binaların Çanak Çömlek Öncesi Neolitik B (ÇÖÖB) sırasında kültürde aynı işlevi görmeye devam ettiğini göstermektedir. Bitişik dikdörtgen, kapısız ve penceresiz odaların, Roma terrakota zeminlerini anımsatan cilalı kireç zeminleri vardır. Karbon tarihlemesi MÖ 8800 ile MÖ 8000 arasında tarihler vermiştir. Odanın merkezinde 1,5 metreye kadar yüksekliğinde birkaç T sütunu bulunur. Şiddetli görünen aslanlarla süslenmiş bir çift, yapıya adını veren "aslan sütunu binası" için gerekçedir.
Yapı B
Yapı C
Yapı F
Evsel yapılar
En erken yerleşim evresinde, büyük yapıların yanında yuvarlak-oval evsel yapılar inşa edilmiş olup, bu da (yarı) yerleşik bir yaşam tarzına işaret etmektedir. Zamanla, bu binaların dikdörtgen zemin planlarına sahip olma eğilimi arttı. Son yerleşim evresinde, yalnızca küçük yapılar inşa edildi.
Gömüler
Hiç gömü bulunmadan önce Schmidt, mezarların dairesel binanın duvarlarının arkasındaki nişlerde bulunabileceğini öne sürmüştü.[69] 2017 yılında alanda, yaygın Neolitik kafatası kültünün bir tezahürü olarak yorumlanan, kesik izleri olan insan kafatası parçaları keşfedildi. İsrail'deki Tell es-Sultan (Eriha olarak da bilinir), Tell Aswad ve Yiftahel gibi Levanten alanlarda ve daha sonra Anadolu'da Çatalhöyük'te Çanak Çömlek Öncesi dönemden bilinen sıvalı insan kafatasları şeklinde özel kafatası hazırlığı vardır.
Diğer yapılar
Tepenin batı kenarında aslana benzer bir figür bulundu. Çakmaktaşı ve kireçtaşı parçaları bu alanın bu bölümünde daha sık görülür; bu da bu alanın bir heykel atölyesi barındırmış olabileceği önerisine yol açmıştır. Öte yandan, güney platosunun yüzeyinden gelen üç fallik tasvirin nasıl sınıflandırılacağı belirsizdir. Klasik zamanların taş ocaklarının yakınında bulunmaları, tarihlemelerini zorlaştırmaktadır.
Höyüğün dışında, sütunları tutabilecek iki yuva ve onu çevreleyen düz bir bank bulunan oyulmuş bir platform daha vardır. Bu platform, höyüğün en eski kısımlarına karşılık gelir. Adlandırma modelini sürdürerek, "E kompleksi" olarak adlandırılır. Nevalı Çori'deki kült yapılarına benzerliği nedeniyle, "Kaya Tapınağı" olarak da adlandırılmıştır. Zemini, Göbekli Tepe'deki daha genç komplekslerin terrakotta zeminlerine benzer şekilde, ana kayadan özenle oyulmuş ve pürüzsüzleştirilmiştir. Bu alanın hemen kuzeybatısında, E kompleksinin parçası olduğuna inanılan iki sarnıca benzer çukur bulunmaktadır. Bu çukurlardan birinde masa yüksekliğinde bir pim ve beş basamaklı bir merdiven vardır.
İnşaat
Göbekli Tepe'nin bulunduğu plato, Neolitik'ten itibaren erozyon ve taş ocakçılığı ile şekillenmiştir. Platonun güney kesiminde, dikdörtgen blokların alındığı antik bir taş ocağının kalıntıları olarak yorumlanan dört adet 10 metre uzunluğunda ve 20 santimetre genişliğinde (7,9 inç) kanal bulunmaktadır. Bunlar muhtemelen bölgedeki kare bir yapıyla ilgilidir, ki bunun sadece temeli korunmuştur. Belki de bu, Limes Arabicus'un bir parçası olan bir Roma gözetleme kulesinin kalıntısıdır. Platodaki yapıların çoğu, büyük, monolitik mimari unsurların kaynağı olarak kullanılan Neolitik taş ocakçılığının bir sonucu gibi görünmektedir. Profilleri kayaya kazınmış olup, ayrılan bloklar daha sonra kaya bankından kaldırılmıştır.[açıklama gerekiyor]
Arkeologlar, alanın inşası için ne kadar iş gücü gerektiği konusunda anlaşmazlığa düşmüşlerdir. Schmidt, "tonlarca ağır, monolitik ve neredeyse evrensel olarak iyi hazırlanmış kireçtaşı sütunların taş ocakçılığı, nakliyesi ve dikilmesi işinin [...] birkaç kişinin yeteneği dahilinde olmadığını" savunmuştur. Thor Heyerdahl'ın Rapa Nui'deki moai deneylerini referans alarak, sadece sütunları hareket ettirmenin yüzlerce insanı gerektirmiş olması gerektiğini tahmin etmiştir. Bu deneylere göre, Göbekli Tepe'deki T şeklindeki bir sütunla benzer boyutta bir moaiyi oymak 20 kişiye bir yıl, 15 km taşımak ise 50–75 kişiye bir hafta sürmüş olabilir. Schmidt'in ekibi ayrıca 1917'de Endonezya'nın Nias adasında bir megalitin inşasıyla ilgili bir anlatıya atıfta bulunmuştur; bu, 525 kişiye üç gün sürmüştür. Bu tahminler, alanın zorla veya bir küçük dini seçkin tarafından cezbedilen büyük, yerleşik olmayan bir işgücü tarafından inşa edildiği yönündeki yorumlarını desteklemektedir. Ancak diğerleri, Stonehenge gibi diğer anıtların inşasında kullanılan tekniklerle, sadece 7–14 kişinin halatlar ve su veya başka bir kayganlaştırıcı kullanarak sütunları hareket ettirebileceğini tahmin etmektedir. Göbekli Tepe'de yapılan deneyler, açığa çıkarılan tüm ÇÖÖB yapılarının, taş ocakçılığı, yiyecek toplama ve hazırlama için harcanan zaman da dahil edildiğinde, 12–24 kişi tarafından dört aydan kısa sürede inşa edilmiş olabileceğini düşündürmektedir. Bu işgücü tahminlerinin, Neolitik'teki tek bir genişletilmiş ailenin veya köy topluluğunun yeteneği dahilinde olduğu düşünülmektedir. Ayrıca aynı anda binalardan birinin içine rahatça sığabilecek insan sayısıyla da eşleşmektedirler.
Haklay ve Gopher'a göre B, C ve D yapıları başlangıçta eşkenar üçgen oluşturan tek, hiyerarşik bir kompleks olarak planlanmıştır.
Heyelanlar ve yeniden inşa
Yerleşimin en yüksek alanlarının 10 metreden (33 fit) fazla altında yer alan yapılar, Göbekli Tepe'nin işgal süresi boyunca birkaç heyelana maruz kaldı. Özellikle şiddetli bir olay, erken ÇÖÖB'nin sonunda meydana geldi ve D yapısını evsel yapılar, tortular, gömüler ve çöplük birikintilerinden oluşan molozlarla sular altında bıraktı. Bu, yapıda ciddi hasara neden oldu ve onarım ve stabilizasyon çalışmalarının yapılmasına yol açtı. Daha sonraki bir noktada, 5. Yapı Evresi'nde, gelecekteki hasarları önlemek için teras duvarları inşa edildi. Ancak, bu önlemler, ikinci bir büyük heyelan olayının muhtemelen yapıyı MÖ 9. binyılın sonlarında, 6. Yapı Evresi civarında terk etmesine neden olduğu zaman sonuçsuz kaldı. Diğer yapılar da benzer bir kader yaşadı, bu da onların yerine yeni yapıların inşa edilmesine yol açmış olabilir.
Daha önce, büyük yapıların kasıtlı olarak doldurulduğu varsayılıyordu, bu yorum Klaus Schmidt'in ölümünden bu yana gözden düştü.
Göbekli Tepe, sırt tepesi alanından yamaçlara kadar çakmaktaşı eserlerle doludur. Bulunan alet takımı, diğer Kuzey Levant Çanak Çömlek Öncesi Neolitik (yerleşim) alanlarınınkiyle benzerlik göstermektedir.
1963'te 3.000'den fazla Neolitik alet ortaya çıkarıldı; bunların büyük çoğunluğu mükemmel kalitede çakmaktaşı, sadece az miktarda obsidiyendi. Çekirdekler, çeşitli bıçaklar, yongalar, kazıyıcılar, çatal ağızlar ve fırlatma uçları en yaygın alet türleriydi.
D yapısına bitişik küçük bir bina olan 16 Numaralı Alan'ın kazıları neredeyse 700 alet ortaya çıkardı. En yaygın olanlar işlenmiş eserler, ardından kazıyıcılar, delici aletler ve parlaklığa sahip eserlerdi. Ağır hizmet tipi aletler, çatal ağızlar ve mikrolitler de mevcuttu.
Alan kullanımının tamamına yayılan 7.000'den fazla öğütme taşı bulunmuştur; bunlar, ilişkili topraktaki fitolitlere dayanarak tahıl işlemek için kullanıldığı öne sürülmektedir. Ancak tahılın yabani mı yoksa ekili mi olduğu belirsizdir.
İkonografi
Sütunlar
Göbekli Tepe'deki yapılardaki taş sütunlar, bölgedeki diğer Çanak Çömlek Öncesi Neolitik alanlarında olduğu gibi T şeklindedir. Ancak bu diğer alanların aksine, sütunların çoğu oyulmuştur – tipik olarak alçak kabartma, ancak bazen yüksek kabartma şeklinde. Çoğu oyma hayvanları tasvir eder; çoğunlukla yılanlar, tilkiler ve yaban domuzları, ancak aynı zamanda ceylanlar, muflonlar (yaban koyunları), onagerlar, ördekler ve akbabalar da bulunur. Tanımlanabildikleri ölçüde, hayvanlar erkektir ve genellikle saldırgan bir duruşla tasvir edilir.
Soyut şekiller de dik veya yatay H şeklinde semboller, hilaller ve diskler olarak tasvir edilir. İnsan tasvirleri nadirdir; D yapısındaki 43. sütun, erekte bir penisi olan başsız bir adam içerir. Diğer fallik figürler alanda ve aynı zamanda diğer Taş Tepeler alanlarında da keşfedilmiştir. Ancak, sütunların T şekli antropomorfiktir: gövde vücudu, üst kısım ise kafayı temsil eder. Bu, bazı sütunların hayvan kabartmalarına ek olarak kollar, eller ve peştamal oymaları içermesi gerçeğiyle doğrulanır.
İki merkezi sütun, yapıların sembolik mimarisinde özel bir yere sahipti. D Yapısındaki sütunlar insanları temsil eder, kollar, bir kemer ve cinsel organları gizleyen bir parça kumaş vardır. Tasvir edilen bireylerin cinsiyeti belirlenemez, ancak Schmidt, dönemde erkek özelliği olan kemerler taktıkları için bunların iki erkek olduğunu öne sürdü. Çıplak olarak bir levha üzerine tasvir edilen yalnızca bir kesin kadın temsili vardır.
Schmidt ve zooarkeolog Joris Peters, sütunlarda tasvir edilen hayvan çeşitliliğinin muhtemelen tek bir ikonografi ifade etmediğini savunmuşlardır. Resmedilen hayvanların çoğunun yırtıcı hayvanlar olduğunu belirterek, taşların bir tür büyülü temsil yoluyla kötülükleri savmak amacıyla tasarlanmış olabileceğini veya totemler olarak hizmet ettiğini öne sürmüşlerdir.
Yapı B, Sütun 10: tilki
Yapı C, Sütun 12: ördekler ve yaban domuzu
Yapı C, Sütun 27: bir yaban domuzunu avlayan yırtıcı (belki bir kedigil)
Yapı D, Sütun 43: "Akbaba Taşı"
Diğer nesneler
Göbekli Tepe'deki yapılardan aynı zamanda daha küçük oyulmuş taşlar da elde edilmiştir; bunlar genellikle bir döneme atfedilemez. Bu nesnelerin ikonografisi, sütunlarınkiyle benzerdir, çoğunlukla hayvanları, ancak aynı zamanda yine çoğunlukla erkek olan insanları da tasvir eder.
Yüksek kabartmada hayvan (muhtemelen bir sürüngen, kedigil veya vaşak) olan oyulmuş taş
Bacakları olan yaban domuzu heykeli
Bacakları olmayan yaban domuzu heykeli
İnsan figürleri olan heykeltıraşlık totem
Ereksiyon halinde penisli adam heykeli
Yapılardan biri, erken ÇÖÖB'den kalma bir "totem direği" içeriyordu. Yeniden birleştirildiğinde 192 santimetre (6,30 fit) yüksekliğinde ve 30 santimetre (0,98 fit) çapındadır. Üç figürü tasvir eder (yukarıdan aşağıya): başı eksik ve insan boynu ve kolları olan bir yırtıcı (ayı veya büyük bir kedigil); başı eksik, muhtemelen erkek olan başka bir figür; ve başı sağlam kalmış üçüncü bir figür. Yanlarda yılanlar oyulmuştur.
Yorumlama
Klaus Schmidt, Göbekli Tepe'nin bir ritüel merkezi olduğunu düşünüyordu.[99] Bölgedeki küçük, göçebe grupların periyodik inşaat projeleri için tepede güçlerini birleştirmek, büyük ziyafetler vermek ve sonra tekrar dağılmak için merkezi bir yer olduğunu öne sürdü.[99]
Geyik, ceylan, yaban domuzu ve kaz gibi yerel av hayvanlarının büyük sayılarda parçalanmış kemikleri, toplananlar için avlanan ve pişirilen veya başka şekilde hazırlanan yiyeceklerin atığı olarak tanımlanmıştır. Arkeozoolojik analiz, ceylanların bölgede yalnızca mevsimsel olarak bulunduğunu göstermektedir; bu da ritüeller ve ziyafetler gibi etkinliklerin, oyun mevcudiyetinin en yüksek olduğu dönemlerde zamanlanmış olabileceğini düşündürmektedir. Schmidt, Göbekli Tepe'nin inşasını daha sonraki şehir medeniyetinin gelişimine katkıda bulunan bir etken olarak gördü.
Schmidt ayrıca Göbekli Tepe'yi yaratan grupların inanç sistemleri hakkında diğer mabetler ve yerleşim yerleriyle karşılaştırmalar yaparak spekülasyonlarda bulundu. Şamanik uygulamaları varsaydı.[102] T şeklindeki sütunların insan formlarını, belki de ataları temsil ettiğini öne sürdü. Buna karşılık, tanrılara tam anlamıyla gelişmiş bir inancın, daha sonra Mezopotamya'da geliştiğini ve geniş tapınaklar ve saraylarla ilişkili olduğunu gördü. Bu, eski bir Sümer inancıyla iyi örtüşmektedir; tarım, hayvancılık ve dokumacılığın insanlara, bireysel isimleri olmayan çok eski tanrılar olan Annuna tanrılarının yaşadığı kutsal Ekur dağından getirildiği inancıdır. Schmidt, bu hikayenin, Neolitik'in ortaya çıkışının kısmi bir anısını koruyan ilkel bir oryantal mit olduğunu belirledi.[açıklama gerekiyor] Hayvan ve diğer görüntüler, organize şiddeti göstermemektedir, yani av baskınları veya yaralı hayvan tasvirleri yoktur ve sütun oymaları genellikle toplumun bağımlı olduğu geyik gibi avları göz ardı ederek aslanlar, yılanlar, örümcekler ve akrepler gibi zorlu yaratıkları tercih etmektedir.[69] Dairesel yapıların kült alanları temsil edebileceği yönündeki Schmidt'in yorumunu genişleten Gheorghiu'nun göstergebilimsel yorumu, Göbekli Tepe ikonografisini yerel topluluğu çevredeki manzara ve kozmosla ilişkilendiren bir kozmogoni haritası olarak okur.[açıklama gerekiyor]
Alanının kesinlikle kültürel amaçlı olduğu ve iskan edilmediği varsayımı da, yapıların Kuzey Amerika'nın Kuzeybatı Kıyısı'nın etkileyici direkleri ve totem direkleriyle bazı yönlerden benzer olan büyük topluluk evleri olarak hizmet ettiği önerisiyle sorgulanmıştır. Mevcut sütunların neden birkaç on yılda bir kasten gömülüp yerlerine daha küçük, eş merkezli bir halka içinde yeni taşlar konulduğu bilinmiyor. Rémi Hadad'a göre, son yıllarda, "Göbekli Tepe'yi göçebe nüfusun periyodik olarak bir araya geldiği bölgesel bir tören merkezi olarak görmeye çalışan yorumlama coşkusu, ritüel ve dünyevi işlevlerin bir arada var olduğu, diğer büyük Çanak Çömlek Öncesi Neolitik alanları hakkında bilinenlerle daha uyumlu bir vizyona yerini bırakıyor." Örneğin, evsel binaların ve yağmur suyu toplama sistemlerinin keşfi, 'tapınak' anlatısının revize edilmesine yol açmıştır.
Bunun eski bir astronomik gözlem yeri olduğuna dair iddialar ortaya atılmış, ancak bu iddialar alanda çalışan ekip tarafından büyük ölçüde reddedilmiştir.[109]
Araştırma tarihi
Arkeologlar tarafından belgelenmeden önce, Göbekli Tepe'nin üzerinde bulunduğu tepe, yerel olarak Kürtçe Girê Mirazan veya Xerabreşkê olarak bilinir (Girê Mirazan 'Dilek Tepesi' anlamına gelir), kutsal bir yer olarak kabul ediliyordu.
Arkeolojik alan ilk olarak 1963 yılında İstanbul Üniversitesi'nden Halet Çambel ve Chicago Üniversitesi'nden Robert John Braidwood başkanlığındaki bir arkeolojik araştırma kapsamında not edildi. Amerikalı arkeolog Peter Benedict, alandan toplanan taş aletleri Seramiksiz Neolitik'e özgü olarak tanımladı, ancak T şeklindeki sütunların üst kısımlarını mezar işaretleri olarak yanlış anladı. Tepe uzun süredir tarımsal olarak işleniyordu ve yerel sakinlerin nesilleri sık sık taşları hareket ettirmiş ve temizlik yığınlarına yerleştirmiş olabilirler, bu da alanın üst katmanlarını bozmuş olabilir. Bir noktada, çiftçiler tarafından sıradan büyük kayalarla karıştırılarak bazı sütunları kırma girişimlerinde bulunulmuş olabilir.[69]
Ekim 1994'te, daha önce Nevalı Çori'de çalışmış olan Alman arkeolog Klaus Schmidt, bölgede benzer alanların kanıtlarını ararken 1963'teki Chicago araştırmacıları tarafından tarif edilen konumu yeniden incelemeye karar verdi.[69] Yakındaki köylerde çakmaktaşı olan tepeleri sorarak, alanın bulunduğu araziye sahip olan Mahmut Yıldız tarafından Göbekli Tepe'ye yönlendirildi. Yıldız ailesi daha önce orada çiftçilik yaparken bulgular keşfetmiş ve bunları yerel müzeye bildirmişti. Nevalı Çori'de benzer yapılar bulan Schmidt, taş levhaların Benedict'in varsaydığı gibi mezar işaretleri değil, tarih öncesi megalitlerin tepeleri olabileceği olasılığını fark etti. Ertesi yıl kazılara başladı ve yakında devasa T şeklindeki sütunlardan ilkini ortaya çıkardı.[69] Sonuç olarak, bir hac merkezi olan en doğudaki tepe grubunda sadece üç mezar buldu. Yıldız, kazılarda çalışmaya ve alanın koruyucusu olarak görev yapmaya devam etti.
Schmidt, 2014'teki ölümüne kadar Şanlıurfa Müzesi ve Alman Arkeoloji Enstitüsü (DAI) adına alan kazılarına başkanlık etmeye devam etti. O zamandan beri, DAI'nin alandaki araştırmaları Lee Clare tarafından koordine edilmektedir. 2021 itibarıyla alandaki çalışmalar, genel yönetim altında İstanbul Üniversitesi, Şanlıurfa Müzesi ve DAI tarafından ortaklaşa yürütülmektedir. Necmi Karul. Son kazılar Schmidt'inkinden daha sınırlı olup, halihazırda açığa çıkarılan alanların ayrıntılı belgelenmesine ve korunmasına odaklanmıştır.
Koruma
Göbekli Tepe, 2018'de UNESCO Dünya Mirası Alanı olarak belirlendi ve "insan yapımı anıtsal mimarinin ilk tezahürlerinden biri" olarak olağanüstü evrensel değeri kabul edildi. 2021 itibarıyla alanın yaklaşık %10'u kazılmıştır.
2018'de alandaki koruma çalışmaları tartışmalara yol açtı; Klaus Schmidt'in arkeolog ve dul eşi Çiğdem Köksal Schmidt, yeni bir yürüyüş yolu inşa edilirken beton ve "ağır ekipman" kullanılması nedeniyle hasar oluştuğunu söyledi. Kültür ve Turizm Bakanlığı ise beton kullanılmadığını ve hasar oluşmadığını yanıtladı.
Ayrıca bakınız
Boncuklu Tarla
Gürcütepe – Türkiye'de arkeolojik alan
En büyük monolitlerin listesi
Tarih öncesi din – Yazılı kayıtlardan önceki din
Urfa Adamı
Notlar
Referanslar