Bugün öğrendim ki: ABD'de Büyük Buhran'ın yol açtığı ekonomik zararın büyük bir kısmının banka iflaslarından kaynaklanmasına rağmen, Kanada'da bu dönemde bankacılık düzenlemeleri sayesinde hiçbir banka hücumu yaşanmadı.
Bankalardan toplu para çekme
"Banka paniği" buraya yönlendirilir. Video oyunu için bkz. Bank Panic.
Banka hücumu veya bankaya hücum, müşterilerin çoğu bankanın yakın gelecekte iflas edebileceği inancıyla bankadan paralarını çektiği zaman meydana gelir. Başka bir deyişle, kısmi rezervli bankacılık sisteminde (bankaların normalde varlıklarının yalnızca küçük bir bölümünü nakit olarak tuttuğu yer), çok sayıda müşterinin, finansal kuruluşun iflas ettiğine veya iflas edebileceğine inandıkları için aynı anda bir finansal kurumdaki mevduat hesaplarından nakit çekmesi durumudur. Fonları başka bir kuruluşa aktardıklarında, bu bir sermaye kaçışı olarak nitelendirilebilir. Bir banka hücumu ilerledikçe, kendiliğinden gerçekleşen bir kehanet haline gelebilir: daha fazla insan nakit çektiğinde, temerrüt olasılığı artar ve bu da daha fazla çekilişi tetikler. Bu, bankayı nakdi tükenme noktasına getirerek ani iflasla karşı karşıya kalmasına neden olabilir.[1] Bir banka hücumunu önlemek için bir banka, diğer bankalardan veya merkez bankasından daha fazla nakit temin edebilir veya müşterilerin çekebileceği nakit miktarını ya katı bir sınır koyarak ya da hızlı nakit teslimatları planlayarak, talep üzerine çekilmeleri azaltmak için yüksek getirili vadeli mevduatları teşvik ederek veya çekilmeleri tamamen askıya alarak sınırlayabilir.
Bir bankacılık paniği veya banka paniği, insanların tehdit altındaki mevduatlarını aniden nakde çevirmeye çalıştıkları veya tamamen kendi yerli bankacılık sistemlerinden çıkmaya çalıştıkları zaman meydana gelen bir finansal krizdir. Sistematik bir bankacılık krizi, bir ülkedeki banka sermayesinin tamamının veya neredeyse tamamının yok olduğu bir krizdir.[2] Ortaya çıkan iflas zinciri, yerel bankacılık sistemi çöktüğü için yerel işletmeler ve tüketiciler sermayeden mahrum kaldığından uzun bir ekonomik durgunluğa neden olabilir.[3] Eski ABD Merkez Bankası başkanı Ben Bernanke'ye göre, Büyük Buhran, Federal Rezerv Sisteminin deflasyonu önleyememesinden kaynaklanmıştır[4] ve ekonomik hasarın çoğu doğrudan banka hücumlarından kaynaklanmıştır.[5] Sistematik bir bankacılık krizini temizlemenin maliyeti çok yüksek olabilir; 1970'ten 2007'ye kadar olan önemli krizler için mali maliyetler GSYİH'nın ortalama %13'ü ve ekonomik çıktı kayıpları GSYİH'nın ortalama %20'si olmuştur.[2]
Banka hücumlarını önlemek veya etkilerini azaltmak için çeşitli teknikler kullanılmıştır. Bunlar arasında daha yüksek bir zorunlu karşılık oranı (bankaların rezervlerinin daha fazlasını nakit olarak tutmasını gerektiren), bankaların devlet tarafından kurtarılması, ticari bankaların denetimi ve düzenlenmesi, son çare borç veren olarak hareket eden merkez bankalarının organizasyonu, ABD Federal Mevduat Sigorta Kurumu gibi mevduat sigortası sistemlerinin korunması[1] ve bir hücum başladıktan sonra çekilmelerin geçici olarak askıya alınması yer almıştır.[6] Bu teknikler her zaman işe yaramaz: örneğin, mevduat sigortası olsa bile, mevduat sahipleri bir banka yeniden yapılandırması sırasında mevduatlarına anında erişimlerinin olmayabileceği inancıyla hala motive olabilirler.[7]
Tarihçe
[düzenle]
Banka hücumları ilk olarak kredi genişlemesi ve sonraki daralmasının döngülerinin bir parçası olarak ortaya çıktı. 16. yüzyıldan itibaren, İngiliz kuyumcuların keşide ettiği borç senetleri kötü hasatlar nedeniyle ciddi başarısızlıklara uğradı ve ülkenin bazı bölgelerini kıtlığa ve huzursuzluğa sürükledi. Diğer örnekler arasında Hollanda lale çılgınlıkları (1634–37), İngiliz Güney Denizi Balonu (1717–19), Fransız Mississippi Şirketi (1717–20), Napolyon sonrası depresyon (1815–30) ve Büyük Buhran (1929–39) bulunmaktadır.
Banka hücumları aynı zamanda çok ihtiyaç duyulan siyasi reformları güvence altına almak için de kullanılmıştır. Örneğin 1832'de, Dük Wellington yönetimindeki İngiliz hükümeti, Kral IV. William'ın emriyle bir reformu önlemek için çoğunluk hükümetini devirdi (daha sonraki 1832 Reform Yasası (2 & 3 Will. 4. c. 45)). Wellington'un eylemleri reformcuları kızdırdı ve "Dük'ü durdurun, altına gidin!" sloganıyla bankalara hücum etmeye başladılar. 25 milyon dolarlık mevduat iptal edildikten sonra hükümet geri adım attı ve reform tasarısının geçişini engellemeyi durdurdu.[8][9]
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki durgunlukların çoğu bankacılık paniğinden kaynaklandı. Büyük Buhran, 1929'dan 1933'e kadar birden fazla bankaya yapılan hücumları içeren birkaç bankacılık krizi içeriyordu; bunlardan bazıları ABD'nin belirli bölgelerine özgüydü.[3] Banka hücumları, bankaların yalnızca tek bir şube ile faaliyet göstermesine izin veren eyaletlerde en yaygındı; bu, özellikle tek şubeli bankaların tek bir endüstriye ekonomik olarak bağımlı olduğu bölgelerde yer aldığında, çok şubeli bankalara kıyasla riski önemli ölçüde artırıyordu.[10]
Bankacılık paniği, borsa çöküşünden bir yıl sonra, Kasım 1930'da Tennessee ve Kentucky'deki bir dizi bankanın çökmesiyle tetiklenen ve muhabir ağlarını çökerten Güney Amerika Birleşik Devletleri'nde başladı. Aralık ayında New York City, tek bir bankanın birçok şubesiyle sınırlı kalan büyük banka hücumlarına tanık oldu. Philadelphia, bir hafta sonra birkaç bankayı etkileyen ancak önde gelen şehir bankaları ve Federal Rezerv Bankası'nın hızlı eylemleriyle başarıyla kontrol altına alınan banka hücumlarıyla sarsıldı.[11] New York ve Los Angeles'taki finansal holdinglerin dikkat çekici skandallarda iflas etmesinin ardından para çekme işlemleri kötüleşti.[12] ABD Buhranı'nın ekonomik hasarının büyük bir kısmı doğrudan banka hücumlarından kaynaklanırken,[5] Kanada aynı dönemde farklı bankacılık düzenlemeleri nedeniyle hiçbir banka hücumuna tanık olmadı.[10]
Milton Friedman ve Anna Schwartz, sinirli mevduat sahiplerinin bankalardan istikrarlı para çekme işlemlerinin ("saklama") 1930 sonbaharındaki banka hücumları haberlerinden ilham aldığını ve bankaları kredileri tasfiye etmeye zorladığını, bunun da doğrudan para arzında bir azalmaya ve ekonominin daralmasına neden olduğunu savundu.[13] Banka hücumları sonraki birkaç yıl boyunca Amerika Birleşik Devletleri'ni rahatsız etmeye devam etti. Şehir çapında hücumlar Boston (Aralık 1931), Chicago (Haziran 1931 ve Haziran 1932), Toledo (Haziran 1931) ve St. Louis (Ocak 1933) gibi yerleri vurdu.[14] Buhran sırasında kurulan kurumlar, 1980'ler ve 1990'lardaki ABD tasarruf ve kredi krizi gibi koşullar altında bile 1930'lardan bu yana ABD ticari bankalarına yönelik hücumları önlemiştir.[15][16]
2008 mali krizi, bir banka hücumuna benzeyen piyasa likiditesi başarısızlıkları etrafında yoğunlaştı. Kriz, Birleşik Krallık'taki Northern Rock ve ABD'deki IndyMac ile ilişkili olanlar da dahil olmak üzere bir dizi bankanın kamulaştırılmasını içeriyordu. Bu kriz, stres testi yapılmamış ve düşüşte başarısız olan yeni finansal ürünlerle beslenen bir varlık fiyatı balonunu teşvik eden düşük reel faiz oranlarından kaynaklandı.[17]
Teori
[düzenle]
Ana madde: Diamond–Dybvig modeli
Gelişmiş ülkelerin çoğunda şu anda kullanılan bankacılık türü olan kısmi rezervli bankacılıkta, bankalar vadesiz mevduatlarının yalnızca bir kısmını nakit olarak tutar. Kalanı, genellikle vadesiz mevduattan daha uzun olan vadeli menkul kıymetlere ve kredilere yatırılır ve bu da bir varlık-yükümlülük uyumsuzluğuna yol açar. Hiçbir bankanın tüm mevduatların aynı anda çekilmesiyle başa çıkacak kadar rezervi yoktur.[18][daha iyi kaynak gerekli]
Diamond ve Dybvig, banka hücumlarının neden meydana geldiğini ve bankaların neden varlıklarından daha likit olan mevduatlar ihraç ettiğini açıklamak için etkili bir model geliştirdi. Modele göre, banka, uzun vadeli kredileri tercih eden borçlular ile likit hesapları tercih eden mevduat sahipleri arasında bir aracı görevi görür.[1][15] Diamond–Dybvig modeli, birden fazla Nash dengesine sahip bir ekonomik oyuna örnek teşkil eder; burada bireysel mevduat sahiplerinin bir hücumun başlayabileceği şüphesine düştüklerinde bir banka hücumuna katılmaları mantıklıdır, ancak bu hücum bankanın çökmesine neden olsa bile.[1]
Modelde, işletme yatırımı, getirilerin gelmesi zaman alan şimdiki zamandaki harcamalar gerektirir, örneğin makineler ve binalar için şimdi harcama yapmak gelecekteki yıllarda üretim için. Yatırımı finanse etmek için borç alması gereken bir işletme veya girişimci, yatırımlarının geri dönüşlerini tam geri ödemeden önce üretmesi için uzun bir süre tanımak isteyecek ve az likidite sunan uzun vadeli kredileri tercih edecektir. Aynı ilke, konut veya otomobil gibi büyük biletli ürünlerin satın alınması için finansman arayan bireyler ve haneler için de geçerlidir. Bu işletmelere para ödünç verebilecek durumdaki haneler ve firmalar, ani ve öngörülemeyen nakit ihtiyaçlarına sahip olabilirler, bu nedenle genellikle paralarına anında erişimlerinin likit vadesiz mevduat hesapları şeklinde, yani mümkün olan en kısa vadeli hesaplar şeklinde garanti edilmesi koşuluyla borç vermeye isteklidirler. Borçluların paraya ihtiyacı olduğu ve mevduat sahiplerinin bu kredileri bireysel olarak vermekten korktuğu için, bankalar birçok bireysel mevduattan fonları toplayarak, borçlular için kredilere paylaştırarak ve hem temerrüt hem de ani nakit talebi risklerini dağıtarak değerli bir hizmet sunar.[1] Bankalar, vadesiz mevduatlara ödediklerinden çok daha yüksek faiz talep ederek kar elde edebilirler.
Herhangi bir zamanda yalnızca birkaç mevduat sahibi para çektiğinde, bu düzenleme iyi işler. Bankanın faaliyet gösterdiği coğrafi alanı eşdeğer veya aşan ölçekte büyük bir acil durum olmadıkça, mevduat sahiplerinin öngörülemeyen nakit ihtiyaçlarının aynı anda ortaya çıkması olası değildir; yani, büyük sayılar yasasına göre, bankalar günlük olarak çekilen hesapların yalnızca küçük bir yüzdesiyle karşılaşmayı bekleyebilir çünkü bireysel harcama ihtiyaçları büyük ölçüde ilişkisizdir. Bir banka, elinde tuttuğu nispeten küçük miktarlarda nakit ile, çekilme talebinde bulunan herhangi bir mevduat sahibine ödeme yapmak için uzun bir zaman diliminde krediler verebilir.[1]
Ancak, aynı anda çok sayıda mevduat sahibi para çekerse, bankanın kendisi (bireysel yatırımcıların aksine) likidite sıkıntısı yaşayabilir ve mevduat sahipleri paralarını çekmek için acele ederler, bu da bankayı birçok varlığını zararına tasfiye etmeye ve sonunda iflas etmeye zorlar. Eğer böyle bir banka kredilerini erken geri çağırmaya çalışırsa, işletmeler üretimlerini kesintiye uğratmak zorunda kalabilirken, bireyler evlerini ve/veya araçlarını satmak zorunda kalabilir, bu da daha büyük ekonomi için daha fazla kayba neden olabilir.[1] Yine de, birçok borçlu, hatta çoğu, talep üzerine bankaya tam olarak ödeyemeyecek ve iflas ilan etmek zorunda kalacak, bu süreçte diğer alacaklıları da etkileyebileceklerdir.
Yanlış bir hikaye ile başlasa bile bir banka hücumu meydana gelebilir. Hikayenin yanlış olduğunu bilen mevduat sahipleri bile, diğer mevduat sahiplerinin hikayeye inanacağından şüphelenirlerse, para çekme konusunda bir teşvike sahip olacaklardır. Hikaye kendiliğinden gerçekleşen bir kehanet haline gelir.[1] Nitekim, kendiliğinden gerçekleşen kehanet terimini icat eden Robert K. Merton, Sosyal Teori ve Sosyal Yapı adlı kitabında banka hücumlarını bu kavramın önde gelen bir örneği olarak belirtmiştir.[19] İngiltere Merkez Bankası Valisi Mervyn King, bir banka hücumu başlatmanın rasyonel olmayabileceğini, ancak başladıktan sonra ona katılmanın rasyonel olduğunu bir keresinde belirtmiştir.[20]
Sistematik bankacılık krizi
[düzenle]
Banka hücumu, yalnızca bir bankanın mevduatlarının aniden çekilmesidir. Bir bankacılık paniği veya banka paniği, birçok bankanın aynı anda hücumlara maruz kaldığı, kaskad benzeri bir başarısızlık olarak ortaya çıkan bir finansal krizdir. Sistematik bir bankacılık krizinde, bir ülkedeki banka sermayesinin tamamı veya neredeyse tamamı yok olur; bu, düzenleyiciler sistematik riskleri ve yayılma etkilerini göz ardı ettiklerinde ortaya çıkabilir.[2]
Sistematik bankacılık krizleri önemli maliyetler ve büyük çıktı kayıpları ile ilişkilidir. Çoğu zaman, bu krizleri kontrol altına almak için acil durum likidite desteği ve genel garantiler kullanılmıştır, her zaman başarılı olmamıştır. Mali sıkılaştırma, bir krizin sürdürülemez maliye politikalarından kaynaklanması durumunda piyasa baskılarını kontrol altına almaya yardımcı olsa da, genişlemeci maliye politikaları tipik olarak kullanılır. Likidite ve ödeme gücü krizlerinde, merkez bankaları likit olmayan bankaları desteklemek için likidite sağlayabilir. Mevduat sahiplerinin korunması güveni yeniden tesis etmeye yardımcı olabilir, ancak maliyetli olma eğilimindedir ve ekonomik toparlanmayı mutlaka hızlandırmaz. Müdahale genellikle iyileşmenin meydana gelmesi umuduyla geciktirilir ve bu gecikme ekonomi üzerindeki stresi artırır.[2]
Önleme başarısız olduğunda ekonomik sonuçları kontrol altına almak ve bankacılık sistemini eski haline getirmek için bazı önlemler diğerlerinden daha etkilidir.[2][21] Bunlar arasında sorunun ölçeğini belirlemek, sıkıntı çeken borçlulara yönelik hedeflenmiş borç hafifletme programları, kurumsal yeniden yapılandırma programları, banka zararlarını kabul etme ve bankaları yeterince sermayelendirme yer alır. Müdahale hızı çok önemlidir; müdahale genellikle, likidite desteği ve düzenlemelerin gevşetilmesi durumunda iflas eden bankaların iyileşme umuduyla geciktirilir ve sonunda bu gecikme ekonomi üzerindeki stresi artırır. Hedefli olan, tercih edilen yardıma erişimi sınırlayan net ölçülebilir kurallar belirleyen ve sermaye düzenlemesi için anlamlı standartlar içeren programlar daha başarılı görünmektedir. IMF'ye göre, devlet tarafından sahip olunan varlık yönetim şirketleri (zombie bankalar) siyasi kısıtlamalar nedeniyle büyük ölçüde etkisizdir.[2]
Sessiz bir hücum, bir hükümetin zombi bankalara yönelik kaydettiği kayıp riskinden kaynaklanan örtük mali açığın, bu bankaların mevduat sahiplerini caydıracak kadar büyük olduğu zaman meydana gelir. Daha fazla mevduat sahibi ve yatırımcı, bir hükümetin bir ülkenin bankacılık sistemini destekleyip destekleyemeyeceğinden şüphelenmeye başladıkça, sisteme yönelik sessiz hücum ivme kazanabilir ve zombi bankaların fonlama maliyetlerini artırabilir. Eğer bir zombi banka piyasa değerinden bazı varlıklarını satarsa, kalan varlıkları kaydedilmemiş zararların daha büyük bir bölümünü içerir; yükümlülüklerini artan faiz oranlarıyla yenilerse, kârını sağlıklı rakiplerinin kârıyla birlikte sıkıştırır. Sessiz hücum ne kadar uzun sürerse, sağlıklı bankalardan ve vergi mükelleflerinden zombi bankalara o kadar çok fayda aktarılır.[22] Terim aynı zamanda mevduat sigortası olan ülkelerde birçok mevduat sahibinin bakiyelerini mevduat sigortası sınırının altına çektiği zamanlarda da kullanılır.[23]
Bir krizden sonra temizlenmenin maliyeti çok yüksek olabilir. 1970'ten 2007'ye kadar dünyadaki sistemik öneme sahip bankacılık krizlerinde, hükümete ortalama net yeniden sermayelendirme maliyeti GSYİH'nın %6'sı, kriz yönetimiyle ilişkili maliyetler GSYİH'nın ortalama %13'ü (gider geri ödemeleri göz ardı edilirse GSYİH'nın %16'sı) ve krizin ilk dört yılında ekonomik çıktı kayıpları ortalama GSYİH'nın yaklaşık %20'si olmuştur.[2]
Önleme ve hafifletme
[düzenle]
Banka hücumlarını önlemeye veya hafifletmeye yardımcı olmak için birkaç teknik kullanılmıştır.
Bireysel bankalar
[düzenle]
Bazı önleme teknikleri, ekonominin geri kalanından bağımsız olarak bireysel bankalar için geçerlidir.
Bankalar genellikle sağlam mimari ve muhafazakar giyim ile istikrar görünümü yansıtır.[24]
Bir banka, bir hücumu tetikleyebilecek bilgileri gizlemeye çalışabilir. Örneğin, mevduat sigortasından önceki günlerde, bir bankanın büyük bir lobisi ve hızlı hizmetinin olması mantıklıydı, çünkü caddenin dışına uzanan bir mevduat sahibi sırasının oluşmasını önleyerek, banka hücumunu ima edebilecek bir durumun oluşmasını engelliyordu.[1]
Bir banka, süreci yapay olarak yavaşlatarak banka hücumunu yavaşlatmaya çalışabilir. Bir teknik, banka çalışanlarının büyük sayıda arkadaşını ve akrabasını sıraya koymak ve birçok küçük, yavaş işlem yapmasını sağlamaktır.[24]
Belirgin nakit teslimatlarının planlanması, bir banka hücumundaki katılımcıları mevduatlarını aceleyle çekmeye gerek olmadığına ikna edebilir.[24]
Bankalar, müşterileri vadesiz çekilemeyen vadeli mevduat yapmaya teşvik edebilir. Vadeli mevduatlar bir bankanın yükümlülüklerinin yeterince yüksek bir yüzdesini oluşturursa, banka hücumlarına karşı savunmasızlığı önemli ölçüde azalacaktır. Dezavantajı, bankaların vadeli mevduatlar için daha yüksek bir faiz oranı ödemek zorunda kalmasıdır.
Bir banka, bir hücumu durdurmak için çekilmeleri geçici olarak askıya alabilir; buna dönüştürülebilirlik askıya alma denir. Çoğu durumda, askıya alma tehdidi hücumu önler, bu da tehdidin uygulanmasına gerek olmadığı anlamına gelir.[1]
Daha güçlü sermaye rezervlerine sahip başka bir kurum tarafından savunmasız bir bankanın acil durum devralınması. Bu teknik, ABD Federal Mevduat Sigorta Kurumu tarafından mevduat sahiplerine doğrudan kendi fonlarından ödeme yapmak yerine iflas eden bankaları tasfiye etmek için yaygın olarak kullanılır.[25]
Başarısız olan bir kurum için hemen potansiyel bir alıcı yoksa, bir düzenleyici veya mevduat sigortacısı, işletme tasfiye edilene veya satılana kadar geçici olarak faaliyet gösterecek bir köprü banka kurabilir.
Bir banka iflasından sonra temizlik yapmak için hükümet, bir "zombi banka" kurabilir; bu, bir veya daha fazla özel bankadan tek tek batık varlıkları satın alan yeni bir devlet tarafından işletilen varlık yönetim şirketi olup, varlık havuzlarındaki hurda tahvil oranını azaltır ve ardından ortaya çıkan iflas davalarında alacaklı olarak hareket eder. Ancak bu, ahlaki tehlike problemi yaratır, temelde iflası sübvanse eder: geçici olarak performans düşüklüğü gösteren borçlular, zombi bankaya satılmaya hak kazanmak için iflas başvurusunda bulunmaya zorlanabilir.
Sistematik teknikler
[düzenle]
Bazı önleme teknikleri, bireysel kurumların başarısız olmasına izin verse bile tüm ekonomi genelinde geçerlidir.
Mevduat sigortası sistemleri, her mevduat sahibini belirli bir miktara kadar sigortalar, böylece banka başarısız olsa bile mevduat sahiplerinin tasarrufları korunur. Bu, başkaları mevduatlarını çekerken kendi mevduatlarını çekme teşvikini ortadan kaldırır.[1] Ancak, mevduat sahipleri bir banka yeniden yapılandırması sırasında mevduatlarına anında erişimlerinin olmayabileceği korkularıyla hala motive olabilirler.[7] Bu tür korkuların bir hücumu tetiklemesini önlemek için ABD FDIC, devralma işlemlerini gizli tutar ve bir sonraki iş gününde yeni sahiplik altında şubeleri yeniden açar.[25] Hükümet mevduat sigortası programları, hükümetin kendisi nakit sıkıntısı içinde olarak algılanırsa etkisiz olabilir.[24]
Banka sermaye gereksinimleri, bir bankanın iflas etme olasılığını azaltır. Basel III anlaşması, banka sermaye gereksinimlerini güçlendirir ve banka likiditesi ve banka kaldıraçları konusunda yeni düzenleyici gereksinimler getirir.[26]
Tam rezervli bankacılık, rezerv oranının %100 olarak belirlendiği varsayımsal bir durumdur ve mevduat sahipleri fonları talep üzerine çekme yasal hakkına sahip oldukları sürece, yatırılan fonlar banka tarafından borç verilmez. Bu parasal reform altında, bankalar kredi ve mevduat vadelerini eşleştirmeye zorlanacak, böylece banka hücumu riskini büyük ölçüde azaltacaktır.[27][28]
Tam rezervli bankacılığa daha az şiddetli bir alternatif, bir bankanın borç verebileceği mevduat oranını sınırlayan bir rezerv oranı gerekliliğidir, bu da banka hücumunun başlaması olasılığını azaltır, çünkü mevduat sahiplerinin taleplerini karşılamak için daha fazla rezerv mevcut olacaktır.[6] Bu uygulama, kısmi rezervli bankacılıktaki kesir üzerine bir sınır koyar.
Şeffaflık, krizlerin bankacılık sistemi boyunca yayılmasını önlemeye yardımcı olabilir. 2007-2010 alt prim ipotek krizi bağlamında, belirli varlık türlerinin aşırı karmaşıklığı, piyasa katılımcılarının hangi finansal kurumların ayakta kalacağını değerlendirmesini zorlaştırdı ve bu da çoğu kurumun birbirlerine borç verme konusunda çok isteksiz kalmasıyla krizi güçlendirdi.[29]
Merkez bankaları son çare borç veren olarak hareket eder. Bir banka hücumunu önlemek için merkez bankası, ekonomik olarak ayakta kalmaları durumunda mevduatlarına her zaman yetecek likiditeye sahip olmalarını sağlamak için bankalara kısa vadeli krediler vermeyi garanti eder.[1] Walter Bagehot'un Lombard Sokağı adlı kitabı, son çare borç verenin rolünün etkili bir erken analizini sunar.[18]
Son çare borç verenin rolü ve mevduat sigortasının varlığı, bankaların riskli krediler vermekten kaçınma teşvikini azalttığı için ahlaki tehlike yaratır. Yine de standart uygulamadır, çünkü toplu önlemenin faydalarının aşırı risk almanın maliyetlerinden daha ağır bastığı yaygın olarak kabul edilmektedir.[30]
Ahlaki tehlikeyi dış müdahalelerle ve banka hücumlarının sistematik riskini hafifletmek için çekilme ücretleri kullanılabilir. Her ticari bankada uygulanmamış olsa da, kripto para birimleri ve para piyasası fonları, likidite fiyatlandırmasında benzer teknikler benimseyerek, her işlemi (veya geri alımı) likidite dışsallığını içselleştirmiştir. Banka hücumu teorisinde, çekilme ücretleri, belirli bir zamanda kaç mevduat sahibinin para çektiğine veya genel likidite tükenmesine dayalı bir fonksiyon olarak modellenebilir; ücret, başarılı çekilmeden bankanın aldığı bir yüzdelik değerdir, bu nedenle mevduat miktarına göre de artar, bu da onu hücum benzeri davranışleri caydırmak için bir Pigoucu araç haline getirir. Bu nedenle, çekilme ücretleri, mevduat sigortasını pekiştirmek için diğer mekanizmaları güçlendiren içsel bir araçtır, mevduat garantisinin dışındaki sigortasız mevduat sahiplerine karşı koruma sağlar, ki bu da Silikon Vadisi Bankası'nın çöküşünde gösterildiği gibi hücumların ana nedenidir. Çekilme ücretleri yerinde olduğunda, koşmak artık en belirgin strateji değildir, bu nedenle kendiliğinden gerçekleşen denge daha az bariz hale gelir.[31]
Önleme başarısız olduğunda bir bankacılık paniğiyle başa çıkma teknikleri:
Acil durum banka tatili ilan etme
Hükümet veya merkez bankası tarafından savunmasız bankalar için artan kredi limitleri, krediler veya kurtarma paketleri açıklamaları
Siber hücumlar
[düzenle]
Bir bankanın mevduat platformuna yönelik bir siber saldırının tetiklediği kurumsal veya kurumsal mevduatların hızlı bir şekilde geri çekilmesi bir 'siber hücum' olarak adlandırılır.[32]
Krediye dayalı bir banka hücumunun aksine, tetikleyici operasyoneldir: mevduat sahipleri, bankanın ödeme gücünden şüphe duymaktan ziyade fonlarına zamanında erişimi kaybetmekten veya ödeme yapma yeteneğinden korkarlar. Duffie ve Younger tarafından yapılan araştırmalar, on iki sistemik öneme sahip ABD bankacılık grubu için olumsuz ve şiddetli siber hücum senaryolarını simüle etti. Bu bankaların, 30 günlük bir akışın %75'ini bile karşılamak için yeterli yüksek kaliteli likit varlığa sahip olmasına rağmen, çalışma, siber hücum akışlarının mevcut ihtiyati kuralların temelini oluşturan Likidite Karşılama Oranı (LCR) varsayımlarından çok daha hızlı gelebileceği konusunda uyarıyor.[32]
Çünkü büyük bir siber olay aynı anda temel ödeme sistemi düğümlerini devre dışı bırakabilir, makale, bireysel bankalar likit kalsa bile likidite sıkıntılarının reel ekonomiye yayılmasının olabileceğini savunmaktadır. Bir koruma önlemi olarak yazarlar, normal zamanlarda hareketsiz kalacak ve yalnızca sistemik operasyonel bir kesinti sırasında kritik finansal firmalar arasında kurumsal ödemeleri işlemek için etkinleştirilecek dar, önceden yetkilendirilmiş bir ödeme bankası olan 'acil durum ödeme düğümü' önermektedir. Aynı çalışma, düzenleyicinin siber hücum senaryolarını denetim stres testlerine dahil etmesini ve ödeme sistemi sürekliliğini korumak için ek araçlar (örneğin, merkez bankası dışı kuruluşlar için geçici merkez bankası hesapları veya merkez bankası dijital para birimleri) araştırmasını tavsiye etmektedir.[32]
Gerçek bir siber hücum örneği, Mart 2023'te, müşterilerin bir gün içinde 42 milyar dolar - Silikon Vadisi Bankası'nın toplam mevduatının neredeyse dörtte biri - çektiği zaman meydana geldi.[33]
Başka bir gerçek örnek, Haziran 2025'te İran'ın devlet destekli Bank Sepah'ının, hacktivist grup Predatory Sparrow'a atfedilen yıkıcı bir siber saldırıya maruz kaldığı zaman meydana geldi. Olay, çevrimiçi bankacılığı, kart ödemelerini ve birçok ATM'yi devre dışı bıraktı.[34][35] Saatler içinde, mevduat sahipleri nakit çekmek için acele ederken uzun kuyruklar oluştu, bu da geçici çekilme limitlerine ve üç günlük şube kapanışına yol açtı. Birkaç gün içinde, İran'daki birden fazla bankaya yayılan para çekme işlemlerinde keskin bir artış, ek çekilme limitlerini tetikledi ve İran Merkez Bankası tarafından bankalara sağlanan likiditenin %50 artırıldığı açıklandı. Davranış analistleri bu olayı operasyonel bir şokla tetiklenen klasik bir banka hücumu olarak tanımladı.
Kurgudaki tasvirler
[düzenle]
1933 banka paniği, Archibald MacLeish'in 1935 yapımı oyunu Panic'in arka planıdır. Banka hücumlarının sinema filmi tasvirleri arasında American Madness (1932), It's a Wonderful Life (1946, 1932'de geçiyor), Silver River (1948), Mary Poppins (1964, 1910 Londra'da geçiyor), Rollover (1981), Noble House (1988) ve The Pope Must Die (1991) bulunmaktadır.
Arthur Hailey'nin The Moneychangers adlı romanı, kurgusal bir Amerikan bankasında potansiyel olarak ölümcül bir hücumu içermektedir.
Bir bankaya hücum, Upton Sinclair'in The Jungle'daki karakterlerin acı çekmesinin birçok nedeninden biridir.
The Simpsons'ın "The PTA Disbands" bölümünde Bart Simpson, bir banka hücumu başlatmak için Bank of Springfield'da bir şaka olarak fısıltı kampanyası başlatır. Bölüm, It's a Wonderful Life'ı hicveder.
Ayrıca bakınız
[düzenle]
Bankalar portalı
Banka hücumları listesi
Federal Mevduat Sigorta Kurumu FDIC 1933
Leo Crowley, FDIC başkanı
Piyasa hücumu
Altman Z-skoru
Finansal kriz
Ponzi şeması – Bir Ponzi şeması, bir banka hücumuna benzer şekilde büyük ve hızlı bir geri çekilme nedeniyle çökmüş olabilir
Referanslar
[düzenle]