Bugün öğrendim ki: Hinckley'nin Reagan'a yönelik suikast girişiminden önce, bir sanık akıl sağlığı yerinde olmadığı savunmasını kullandığında ispat yükü savcılığa aitti. Akıl sağlığı yerinde olmadığı gerekçesiyle beraat etmesi, birçok kişinin bu savunmanın kaldırılmasını istemesine yol açtı. Bunun yerine, ispat yükünü savunmaya yükleyerek bu savunmanın kullanılmasını zorlaştıran bir reform gerçekleştirildi.
Akıl hastalığı savunmasının dairesel evrimini, 19. yüzyıldaki bir İngiliz suikast girişimi davasından, ABD Başkanı Ronald Reagan'ı vuran John Hinckley Jr.'ın tartışmalı beraatine kadar takip etmek.
Bazı ceza davalılarının akli durumları nedeniyle eylemlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği önermesi, Anglo-Amerikan hukukunda yüzyıllardır köklü bir şekilde yerleşmiştir. 1581 gibi erken bir tarihte, bir hukuk incelemesi, iyiyi kötüden ayırt edebilenler ile bunu yapamayanlar arasında ayrım yapıyordu:
Bir akıl hastası, doğuştan aptal veya delilik zamanında olan bir akıl hastası [birini öldürürse], bu suç teşkil eden bir eylem değildir çünkü onların anlayan bir iradesi olduğu söylenemez.
18. yüzyıla gelindiğinde, İngiliz mahkemeleri bu ayrımı detaylandırmış ve "vahşi hayvan" testi olarak bilinen şeyi geliştirmişti: Eğer bir davalı akıl sağlığından o kadar yoksunsa ki, davranışının sonuçlarını "bir bebekten, bir hayvandan veya vahşi bir hayvandan daha fazla" anlamıyorsa, suçlarından sorumlu tutulmayacaktı.
: "İYİ/KÖTÜ" M'NAUGHTEN TESTİ
Akıl hastası olduğunu iddia eden davalıların cezai sorumluluğunu değerlendirme yönergeleri, 1843'teki Daniel M'Naughten davasında İngiliz mahkemelerinde yasalaştırıldı. M'Naughten, başbakanı bizzat suikast girişiminde başarısız olurken başbakanın sekreteri Sir Robert Peel'i öldüren İskoçyalı bir oduncu idi. M'Naughten görünüşe göre başbakanın başına gelen sayısız kişisel ve mali talihsizliklerin mimarı olduğuna inanıyordu. Yargılanması sırasında dokuz tanık onun akıl hastası olduğu gerçeğine şahitlik etti ve jüri onu "akıl hastalığı nedeniyle suçsuz" bularak beraat ettirdi.
Kraliçe Victoria bu sonuçtan hiç memnun kalmadı ve Lordlar Kamarası'ndan jüri üyelerinden oluşan bir heyetle kararı gözden geçirmesini istedi. Yargıçlar jüri kararını bozdu ve incelemelerinden ortaya çıkan formülasyon—bir davalının, suçu işlediği sırada eylemlerinin yanlış olduğunu söyleyemiyorsa eylemlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği—İngiltere'deki akıl hastalığı davalarında yasal sorumluluğu yöneten yasanın temeli oldu. M'Naughten kuralı, 20. yüzyılın ortalarına kadar Amerikan mahkemeleri ve yasama organları tarafından neredeyse hiç değişiklik yapılmadan benimsendi. 1998'de 25 eyalet ve Columbia Bölgesi hala yasal akıl hastalığı testi için M'Naughten kuralının versiyonlarını kullanıyordu.
: "DİRENÇLİ İTİME"
M'Naughten kuralının başlıca eleştirilerinden biri, iyiyi kötüden bilme bilişsel yeteneğine odaklanması nedeniyle kontrol konusunu dikkate almamasıdır. Psikiyatristler, birinin davranışının yanlış olduğunu anlayabilmekle birlikte kendini durduramamanın mümkün olduğu konusunda hemfikirdir. Bunu ele almak için bazı eyaletler, doğru ile yanlışı ayırt edebilen ancak yine de yanlış olduğunu bildiği bir eylemi yapmayı durduramayan bir davalıyı temize çıkaran bir "dirençli itme" hükmüyle M'Naughten testini değiştirdi. (Bu teste "dirseğin yanındaki polis memuru" testi de denir: Davalı, dirseğinin yanında bir polis memuru varken bile suçu işler miydi?).
: DURHAM "AKIL HASTALIĞI/KUSURU" KURALININ YÜKSELİŞİ VE DÜŞÜŞÜ
1950'ler, M'Naughten testinden giderek artan bir memnuniyetsizlik gördü. Hem yasal hem de psikiyatrik çevrelerde katı ve modası geçmiş olduğu gerekçesiyle eleştirildi. Psikiyatri mesleği statü kazandıkça, eleştirmenler akıl hastalığının tıbbi kanıtlarının akıl hastalığı savunması denklemine dahil edilmesi çağrısında bulunmaya başladı. 1954'te bir temyiz mahkemesi, daha geniş, tıbbi temelli bir belirleme lehine M'Naughten kuralını ve "dirençli itme" testini terk etti: Durham v. United States davasında, ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, bir davalının "hukuka aykırı eylemi zihinsel hastalık veya kusurun bir ürünü ise" cezai olarak sorumlu tutulamayacağına karar verdi. [vurgu eklendi]. Bu karar devrimci olarak selamlandı çünkü ahlaki hususların, psikiyatrik ve psikolojik araştırmalardaki ilerlemeleri yansıtan daha tarafsız bilimsel belirlemelerle değiştirilmesine işaret ediyordu. Amerikan hukukunda "iyi/kötü" M'Naughten kuralından bu ilk büyük kopuştu.
Ancak Durham kuralı belirsiz ve uygulanması zor çıktı ve birçoğu, geniş tanımın şimdiye kadar olduğundan çok daha fazla davalıyı temize çıkaracağı endişesini taşıyordu. "Zihinsel hastalık veya kusurun" yalnızca psikoz anlamına mı gelmesi gerektiği, yoksa Zihinsel Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabında (DSM) tanımlanan sayısız daha küçük bozukluk anlamına mı geldiği konusunda karışıklık vardı. Eleştirmenler, alkolizmin veya tek semptomu antisosyal davranış olan diğer bozuklukların davalılar tarafından suçları için bahane olarak kullanılmaya başlanmasından endişe duyuyordu. Bir davalının eylemlerinin hastalığının bir "ürünü" olup olmadığı sorusunun jüri için bir olgu sorusu mu, yoksa uzman psikiyatrik tanıklar için mi olduğu konusunda ayrım yapmak zorlaştı. Ve kural, istemeden psikiyatristlere ve psikologlara mahkemede çok fazla etki sağladığı için eleştirildi.
Yirmi iki eyalet açıkça Durham testini reddetti ve 1972'de bir grup federal yargıç, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün Model Ceza Kanunu test lehine kararı bozdu.
: A.L.I. STANDARDI
1962'de Amerikan Hukuk Enstitüsü (A.L.I.), tıbbi ve psikiyatrik kanıtların dahil edilmesine izin vermek ve M'Naughten standardını yumuşatmak amacıyla, Durham gibi, model bir akıl hastalığı savunması tüzüğü hazırladı. Yürürlükteki standart, M'Naughten'ın "iyi ve kötü" kuralı ile "dirençli itme" testinin ilkelerini birleştirir. A.L.I. formülasyonu, bir davalının, söz konusu davranış zamanında "zihinsel hastalık veya kusur sonucu olarak, eyleminin suçluluğunu takdir etme veya davranışını yasanın gerekliliklerine uydurma konusunda önemli bir kapasiteden yoksunsa" cezai olarak sorumlu tutulmayacağını öngörür.
A.L.I., M'Naughten standardında önemli bir yumuşama idi. Davalının eylemlerinin doğası veya iyi ile kötü arasındaki fark hakkında hiçbir anlayışa sahip olmamasını gerektirmek yerine, A.L.I. standardı, sadece iyi ile kötüyü anlama konusunda "önemli bir kapasiteden" yoksun olmasını gerektirir ve M'Naughten kuralını bir "dirençli itme" bileşeni içerecek şekilde genişletir.
A.L.I. standardı, akıl hastalığı veya kusuru yalnızca cezai veya antisosyal davranış olarak kendini gösteren davalıları hariç tutar, böylece akıl hastalığının tek semptomu kurbanlarını öldürmek olan seri katil ikilemini ele alır.
1998 itibarıyla eyaletler iki standart arasında kabaca bölünmüştü: 22 eyalet A.L.I. kuralının bir biçimini kullanırken, 26 eyalet dirençli itme bileşeni olsun veya olmasın M'Naughten'ın bir versiyonunu kullanıyordu.
: Bu eyalete göre akıl hastalığı standartları çizelgesine bakın.
Eyalet yasama organları arasında yasal akıl hastalığı için daha geniş testin popülerliğine ek olarak, '60'lar ve '70'ler boyunca birçok eyalet mahkemesi, akıl hastalarının medeni haklarını korumaya yönelik artan endişeyi gösteren kararlar yayınladı. Birçok mahkeme, akıl hastalığı nedeniyle beraat eden davalıların otomatik ve süresiz olarak gözaltına alınmasını sağlayan yasaları geçersiz kıldı. Mahkemeler, usul kuralları ve eşit koruma endişelerinin, akıl hastalığı nedeniyle suçsuz bulunan ancak gözaltında tutulanların akıl sağlık durumlarının ve tehlikeliliklerinin periyodik olarak yeniden değerlendirilmesi hakkını gerektirdiğini belirtti. Değerlendirmeler devam eden gözaltı için gerekçe bulamazsa, davalılar serbest bırakılacaktı. 1980'lerin başına kadar, 10 eyalet yasama organı hariç tümü bu kararlara yanıt vermiş ve bu tür inceleme prosedürleri sağlamak için yasalarını reforme etmişti.
: HINCKLEY SONRASI
1981'de John Hinckley Jr., dönemin ABD Başkanı Ronald Reagan'ı, bir gizli servis ajanını, bir Washington polis memurunu ve Reagan'ın basın sekreteri James Brady'yi vurdu. Hinckley, aktris Jodie Foster'ı etkilemeye çalıştığını iddia etti, ona tutkundu. Daha sonra olayı The New York Times'a yazdığı bir mektupta "dünya tarihindeki en büyük aşk hediyesi" olarak tanımladı. "Bir zamanlar Bayan Foster bir yıldızdı ve ben önemsiz bir hayrandım. Şimdi her şey değişti. Ben Napolyon'um ve o Josephine. Ben Romeo'yum ve o Juliet."
Bir jüri, Hinckley'i 13 saldırı, cinayet ve silah suçuyla suçlu bulmadı, onu akıl hastalığı nedeniyle suçsuz buldu. Açıkça suçlu bir adamın cezadan kaçmasına izin veren bir adalet sistemi boşluğu olarak algılanan duruma karşı derhal kamuoyu tepkisi oldu. Akıl hastalığı savunması yasalarının kaldırılması veya en azından önemli ölçüde revize edilmesi yönünde yaygın çağrılar yapıldı.
: 1984 AKIL HASTALIĞI SAVUNMASI REFORMU YASASI
Hinckley'in beraatinden sonra, Kongre üyeleri kamuoyu öfkesine yanıt olarak, akıl hastalığı savunmasını kaldırmak veya değiştirmek amacıyla 26 ayrı yasa tasarısı sundu. Hinckley'in yargılanması sırasında, federal devrelerin tümü A.L.I. "önemli kapasite" testini benimsemişti ve tüm yeni teklifler, Hinckley gibi beraatleri gelecekte önleyecek daha katı bir federal standart oluşturmayı amaçlıyordu.
Bu yasa tasarıları üzerindeki tartışmalar, Hinckley kararının kamuoyundaki kızgınlığını yansıttı. Senatör Strom Thurmond, akıl hastalığı savunmasını "açıkça planlayan ve tam olarak ne yaptığını bilen bir davalıyı temize çıkardığı" için eleştirdi. Senatör Dan Quayle, akıl hastalığı savunmasının "suçluları şımarttığını" ve onların "cezasız" öldürmelerine izin verdiğini iddia etti.
Bu abartılı tanıklıklara, akıl hastalığı savunmasının tamamen kaldırılması yerine değiştirilmesini talep eden psikiyatrik ve hukuki profesyoneller karşı çıktı ve sonuçta ortaya çıkan yasa—1984 Akıl Hastalığı Savunması Reformu Yasası—biraz uzlaşma niteliğindeydi. Akıl hastalığı savunması kaldırılmadı, ancak A.L.I. testi, M'Naughten'a daha çok benzeyen daha katı bir versiyon lehine terk edildi. Nitelik kazanmak için, bir akıl hastalığı davalısının, zihinsel hastalığının veya kusurunun "ciddi" olduğunu göstermesi gerekiyordu. Davalının davranış kontrol kapasitesinden yoksun olduğunu mazur gören testin "iradi" kısmı kaldırıldı. Etkili bir şekilde Kongre, Kraliçe Victoria'nın M'Naughten beraatine verdiği tepkiyi yansıtarak 19. yüzyılın "iyi/kötü" standardına geri döndü.
Kongre ayrıca, başarılı bir akıl hastalığı savunmasının prosedürel engellerini sıkılaştıran bir dizi hüküm de kabul etti. Hinckley'den önce, federal davalarda ispat yükü, savcılığın bir davalının akıl sağlığının yerinde olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükümlülüğü idi. Hinckley sonrası reform yasaları, ispat yükünü, davalının suç işlendiği sırada yasal olarak akıl hastası olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlaması yükümlülüğüne kaydırdı. Uzman psikiyatrik tanıklığın kapsamı ciddi şekilde kısıtlandı ve akıl hastalığı nedeniyle beraat edenlerin hastaneye yatırılması ve serbest bırakılmasını yöneten daha katı prosedürler kabul edildi.
: HINCKLEY'E EYALET YANITLARI
Kongre'nin liderliğini takip ederek, 30'dan fazla eyalet Hinckley kararı sonrasında akıl hastalığı savunması yasalarında değişiklik yaptı. 1980'ler ve 1990'lar boyunca, birçoğu ispat yükünü ve standardını, akıl hastalığı savunmasının sürdürülmesini zorlaştırmak amacıyla, A.L.I. standardından daha kısıtlayıcı M'Naughten testine doğru kaydırdı. Başarılı bir akıl hastalığı savunması için daha fazla prosedürel engel yükseltmenin yanı sıra, birçok eyalet akıl hastalığı nedeniyle beraat edenler için daha kısıtlayıcı gözaltı seçenekleri sağlayan yasalar çıkardı. Üç eyalet—Utah, Montana ve Idaho—savunmayı tamamen kaldırdı.
: AKIL HASTASI AMA SUÇLU
Birçok eyalette "akıl hastası ama suçlu" (GBMI) kararının getirilmesi, Hinckley sonrası reformlardan bu yana akıl hastalığı savunması hukukundaki en büyük gelişmedir. Akıl hastalığı nedeniyle beraata bir tür hibrit alternatif olan GBMI kararı alan bir davalı, söz konusu suçtan hala yasal olarak suçlu sayılır, ancak akıl hastası olduğu için, kurumsal tesiste iken akıl sağlığı tedavisi alma hakkına sahiptir. Ancak semptomları gerilerse, cezasının geri kalanını normal bir ıslah tesisinde çekmek zorundadır, akıl hastalığı nedeniyle beraat eden bir davalının aksine, artık kendisine veya başkalarına tehlike oluşturmadığı tespit edilirse serbest bırakılmak zorundadır. 2000 yılında en az 20 eyalet GBMI hükümleri getirmişti.
: GBMI kararı hakkında daha fazlası.
Kaynaklar
Huckabee, Harlow M., Mental Disability Issues in the Criminal Justice System (Charles C. Thomas Publisher Ltd., 2000).
Perlin, Michael, The Jurisprudence of the Insanity Defense (Carolina Academic Press, 1994).
Simon, Rita James, The Jury and the Defense of Insanity (Transaction Publishers, 1999).
Steadman, Henry J., vd., Before and After Hinckley: Evaluating Insanity Defense Reform (Guilford Press, 1993).
Lambard, William, Eirenacha (1581), as quoted in Simon, Rita James, The Jury and the Defense of Insanity (Transaction Publishers, 1999).
Durham v. U.S., 214 F2d 862 (1954).
ana sayfa : ralph tortorici : yargılanan akıl hastalığı : hapsedilmiş ve hapsedilen akıl hastaları : röportajlar
tartışma : okumalar ve bağlantılar : yapımcının sohbeti : bantlar ve transkriptler : basın tepkisi : künye : gizlilik politikası
FRONTLINE : wgbh : pbsi