Bugün öğrendim ki: 2021 yılında yapılan sistematik bir inceleme, insanların %90'ında ortalama 5 mm civarında olmak üzere bir dereceye kadar anatomik bacak uzunluğu farklılığı olduğunu ortaya koymuştur.
Martin Alfuth
Martin Alfuth
1Sağlık Hizmetleri Fakültesi, Terapötik Bilimler, Niederrhein Uygulamalı Bilimler Üniversitesi, Krefeld, Almanya
2İleri Eğitim Bölümü, M.Sc. Spor Fizyoterapisi, Alman Spor Üniversitesi Köln, Köln, Almanya
Kavramsallaştırma, Veri kürasyonu, Formal analiz, Araştırma, Metodoloji, Proje yönetimi, Kaynaklar, Yazılım, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – orijinal taslak, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Martin Alfuth'ün makalelerini bul
1,2,*, Patrick Fichter
Patrick Fichter
2İleri Eğitim Bölümü, M.Sc. Spor Fizyoterapisi, Alman Spor Üniversitesi Köln, Köln, Almanya
Kavramsallaştırma, Veri kürasyonu, Formal analiz, Araştırma, Metodoloji, Proje yönetimi, Kaynaklar, Yazılım, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – orijinal taslak, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Patrick Fichter'in makalelerini bul
2, Axel Knicker
Axel Knicker
3Hareket ve Nörobilim Enstitüsü, Alman Spor Üniversitesi Köln, Köln, Almanya
Formal analiz, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Axel Knicker'in makalelerini bul
3
Editör: Osama Farouk4
1Sağlık Hizmetleri Fakültesi, Terapötik Bilimler, Niederrhein Uygulamalı Bilimler Üniversitesi, Krefeld, Almanya
2İleri Eğitim Bölümü, M.Sc. Spor Fizyoterapisi, Alman Spor Üniversitesi Köln, Köln, Almanya
3Hareket ve Nörobilim Enstitüsü, Alman Spor Üniversitesi Köln, Köln, Almanya
4Assiut Üniversitesi Tıp Fakültesi, MISIR
Roller
Martin Alfuth: Kavramsallaştırma, Veri kürasyonu, Formal analiz, Araştırma, Metodoloji, Proje yönetimi, Kaynaklar, Yazılım, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – orijinal taslak, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Patrick Fichter: Kavramsallaştırma, Veri kürasyonu, Formal analiz, Araştırma, Metodoloji, Proje yönetimi, Kaynaklar, Yazılım, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – orijinal taslak, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Axel Knicker: Formal analiz, Gözetim, Doğrulama, Görselleştirme, Yazma – gözden geçirme ve düzenleme
Osama Farouk: Editör
Alındı 2021 Ağu 27; Kabul edildi 2021 Ara 2; Toplanma tarihi 2021.
© 2021 Alfuth ve diğerleri
Bu, Creative Commons Atıf Lisansı koşulları altında dağıtılan açık erişimli bir makaledir; bu lisans, orijinal yazar ve kaynağa atıfta bulunulması koşuluyla herhangi bir ortamda ticari olmayan kullanım, dağıtım ve çoğaltmaya izin verir.
PMCID: PMC8687568 PMID: 34928991
Özet
Arka plan
Klinik pratikte bacak uzunluğu farkını (BLF) belirlemek için çeşitli değerlendirmeler kullanılmaktadır ve geçerlilik ve güvenilirlik hakkındaki kanıtlar farklılık gösterebilir.
Amaç
Bu sistematik derlemenin amacı, BLF'nin belirlenmesi için farklı değerlendirmelerin ve görüntüleme teşhislerinin geçerliliğini ve güvenilirliğini belirlemek ve tanımlamaktır.
Materyal ve yöntemler
Derleme, Sistematik Derlemeler ve Meta-Analizler için Tercih Edilen Raporlama Öğeleri (PRISMA) önerilerini takip ederek yürütülmüştür. Medline (PubMed) ve Kayropraktik Literatür İndeksi veritabanları sistematik olarak taranmıştır. BLF'nin değerlendirilmesi için klinik değerlendirmeler ve görüntüleme teşhisleri ile ilgili çalışmalar, BLF değerlendirmesi için klinikometrik özellikleri rapor edenler dahil edilmiş ve geçerlilik çalışmaları için Tanısal Doğruluk Çalışmalarının Metodolojik Kalite Değerlendirmesi (QUADAS-2) aracı ve güvenilirlik çalışmaları için Tanısal Güvenilirlik Kalite Değerlendirmesi (QAREL) aracı kullanılarak metodolojik kaliteleri taranmıştır.
Sonuçlar
Klinik değerlendirmelerle ilgili otuz yedi makale ve görüntüleme teşhisleri ile ilgili 15 çalışma uygunluk kriterlerini karşıladı. Klinik değerlendirmelerin geçerliliği ile ilgili on üç çalışma ve görüntüleme teşhislerinin geçerliliği ile ilgili altı çalışma, tüm alanlar için düşük yanlılık riski ve düşük uygulanabilirlik endişeleri taşıyordu. Klinik değerlendirmelerin güvenilirliği ile ilgili bir çalışma ve görüntüleme teşhislerinin güvenilirliği ile ilgili bir çalışma düşük yanlılık riskine sahipti. Ana sınırlamalar, duyarlılık ve özgüllük analizinin yalnızca birkaç çalışmada yapılması ve klinik değerlendirmelerle ilgili çok sayıda çalışmada geçerli bir referans standardın bulunmamasıydı.
Sonuçlar
BLF'nin klinik değerlendirilmesi için blok testi en kullanışlı yöntem gibi görünmektedir. Tam boy ayakta ön-arka radyografisi en geçerli ve güvenilir yöntem gibi görünmektedir ve klinik yöntemler ile görüntüleme teşhislerini karşılaştırırken anatomik BLF'yi ölçmek için küresel referans standardı olarak kullanılabilir.
Giriş
Klinisyenler ve fizyoterapistler sıklıkla hastalarında bacak uzunluğu farkı (BLF) ile karşılaşırlar [1, 2]. BLF anatomik veya fonksiyonel tip olarak kategorize edilir [3] ve etkilenen hasta için birden çok soruna neden olabilir. Alt ekstremitelerde eklem ağrısı ortaya çıktığında, nispeten zararsız hareketlerden kaynaklanan eklem disfonksiyonuna yol açabilecek diğer eklemlerde artan ağırlık taşıma stresini önlemek için herhangi bir bacak uzunluğu farkının düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir [4]. Bazı hastalarda her iki BLF türü de görülür ve bu da bir kompanzasyona veya BLF'de artışa yol açabilir. Anatomik BLF, her iki bacak arasındaki kümülatif kemik uzunluğu ve kıkırdak kalınlığı önemli ölçüde farklılaştığında ortaya çıkar. Gurney [5], anatomik BLF'nin nedenlerinin doğuştan veya sonradan kazanılmış olduğunu belirtmektedir. En yaygın doğuştan olanlar kalça çıkığı ve alt ekstremitenin iskelet tutulumu ile birlikte hemiatrofi veya hemihipertrofidir. Kazanılmış nedenler enfeksiyonlar, felç, tümörler, cerrahi (örneğin kalça veya diz protezi) veya femur başı kayması gibi durumlardan kaynaklanabilir [5, 6]. Fonksiyonel BLF, yumuşak doku kontraktürü, kalça veya diz eklemi kontraktürleri, pelvik eğiklik veya ayak deformitelerinden kaynaklanabilir [3, 7]. Yük altında ayakta durma sırasında fonksiyonel ve anatomik BLF etkileşime girebilir.
Popülasyonda anatomik BLF prevalansı %90'dır [1]. Popülasyonun yüzde kırk biri (%41,3) 0–4 mm anatomik BLF gösterirken, %37,4'ü 5–9 mm, %20'si 9 mm'den fazla, %15'i 10–14 mm ve %6,4'ü 14 mm'den fazla göstermektedir. BLF > 5 mm, kalça ve diz eklemlerinde osteoartrit riskinin artmasıyla [8] yanı sıra bel ağrısı ve lomber skolyoz ile ilişkilidir [9]. Ayrıca, BLF > 6 mm artan bel ağrısı şiddetiyle [10] ve > 10 mm kalça ve diz protezi oranının artmasıyla ilişkilidir [9].
Bacak uzunluğu farkını ölçmek için geçerli, güvenilir ve doğru bir yöntem, hastaları etkili bir şekilde tedavi etmek için önemlidir. BLF'yi belirlemek için çeşitli değerlendirmeler ve görüntüleme teşhisleri kullanılmaktadır, ancak geçerlilik, güvenilirlik ve tanısal doğrulukla ilgili kanıtlar farklılık gösterebilir [5, 11]. Ayrıca, bant ölçer ve bloklar üzerinde ayakta durarak bacak uzunluğu farkının ölçülmesinin görüntüleme yöntemleriyle ölçüm kadar doğru olmadığı sonucuna varılmıştır [12]. Bu nedenle, bu sistematik derlemenin amacı, BLF'nin ölçümü için farklı klinik değerlendirmelerin ve görüntüleme teşhislerinin geçerliliğini ve güvenilirliğini belirlemek, tanımlamak ve karşılaştırmaktır. Görüntüleme teşhislerinin klinik ölçüm yöntemlerinden daha geçerli, güvenilir ve doğru olduğu varsayılmıştır.
Materyal ve yöntemler
Çalışma tasarımı ve arama stratejisi
Sistematik derlemeler ve Meta-Analizler için Tercih Edilen Raporlama Öğeleri (PRISMA) önerileri takip edilerek sistematik bir derleme yürütülmüştür [13]. Bir yüksek lisans tezinin kapsamı dahilinde, Medline (PubMed) ve Kayropraktik Literatür İndeksi veritabanları Kasım 2017'ye kadar sistematik olarak taranmıştır. Bu nedenle, mevcut derleme prospektif olarak tescil edilmemiştir. Mevcut yayın için aramayı güncellemek amacıyla, arama stratejisi yükseltilmiş ve 15 Ekim 2020'ye kadar tekrarlanmıştır. PubMed'de, "bacak uzunluğu farkı, bacak uzunluğu eşitsizliği, uzuv uzunluğu farkı, uzuv uzunluğu eşitsizliği, uzun bacak ve uzun ayak" arama terimleri Boolean Operatörü "VEYA" kullanılarak birleştirilmiş ve insanlarla sınırlanmıştır. Ardından, "fizik tedavi, fizyoterapi, ortopedi, ortopedi, ortopedik, osteopati, kayropraktik, alternatif tıp, podiyatri ve podiatrik" arama terimleri Boolean Operatörü "VEYA" kullanılarak birleştirilmiş ve insanlarla sınırlanmıştır. Ek olarak, "ölçüm, ölçmek, değerlendirme, test, fizik muayene, fiziksel muayene, klinik muayene, görüntüleme teşhisleri ve tanısal görüntüleme" arama terimleri birleştirilmiş ve aynı prosedürle sınırlandırılmıştır. Güncellenmiş arama için, aşağıdaki arama terimlerini ekledik ve bunları Boolean Operatörü "VEYA" ile birleştirerek insanlarla sınırladık: güvenilirlik, tekrarlanabilirlik, geçerlilik, doğruluk, karşılaştırılabilirlik, karşılaştırma, değişkenlik, varyasyon, varyans. Son olarak, tüm birleşik arama kombinasyonları Boolean Operatörü „VE“ kullanılarak birleştirildi. Kayropraktik Literatür İndeksi'nde, "bacak uzunluğu" arama terimi, "bacak-uzunluğu", "uzuv uzunluğu" ve "uzuv-uzunluğu" arama terimleri ile "VEYA" operatörü kullanılarak birleştirilmiştir. Ayrıca, uygun olan tüm tanısal çalışmaların ve derlemelerin referans listeleri ile benzer konulara sahip derlemelerin referans listeleri taranmıştır. Çalışma aramaları için bir akış diyagramı Şekil 1'de sunulmuştur.
Çalışmaların uygunluğu
BLF'nin teşhisi için klinik değerlendirmeler ve görüntüleme teşhisleri ile ilgili tam metin çalışmalar, BLF veya bacak uzunluklarının değerlendirilmesi için klinikometrik özellikleri, geçerlilik veya doğruluk ve güvenilirliği içerenler dahil edilmiştir. Diğer dahil etme kriterleri İngilizce veya Almanca dilinde olması, klinik değerlendirmelerle ilgili çalışmalar için yayın yılı ≥1983 ve görüntüleme teşhisleriyle ilgili çalışmalar için güncel literatür incelemesi sağlamak amacıyla yayın yılı ≥2000 olmasıydı.
Dışlama kriterleri
İnsanlarda BLF veya bacak uzunluklarını incelemeyi amaçlamayan ve yukarıda belirtilen dahil etme kriterlerini karşılamayan tüm çalışmalar hariç tutulmuştur.
Çalışmaların seçimi ve analizi
Tanımlanan çalışmaların başlıkları ve özetleri iki gözden geçiren (P.F. ve M.A.) tarafından bağımsız olarak taranmıştır. Tam metinler iki gözden geçiren tarafından bağımsız olarak incelenmiştir. Herhangi bir anlaşmazlık gözden geçirenler arasında tartışılmış ve netleştirilmiştir. Tam metin dahil etme konusunda anlaşma sağlanamazsa üçüncü bir yazar (A.K.) ile görüşülmüştür. Bu durumda, üçüncü yazar ilgili çalışmanın dahil edilmesi veya hariç tutulması konusunda nihai karar için hakem olarak görev yapmıştır. Yazarlar tarafından BLF ile ilgili başka herhangi bir el yazması için sürekli olarak ek literatür el araması yapılmıştır.
Dahil edilen çalışmaların kalite değerlendirmesi
Dahil edilen tanısal çalışmaların yanlılık riskini ve eş zamanlı geçerliliği inceleyen çalışmaları değerlendirmek için revize edilmiş "Tanısal Doğruluk Çalışmalarının Kalite Değerlendirmesi (QUADAS-2)" aracı [14] iki yazar (P.F.; M.A.) tarafından bağımsız olarak tamamlanmıştır (Tablo 1 ve 2; Şekil 2 ve 3). Bu araç dört alanı içerir: hasta seçimi, indeks testi, referans standardı ve akış ve zamanlama. Her alan, yanlılık riski şeklinde değerlendirilir. Ayrıca, ilk üç alan için uygulanabilirlikle ilgili endişeler hakkında bir beyan sağlanır. Yanlılık riskini değerlendirmeye yardımcı olmak için sinyal soruları dahil edilmiştir. Dahil edilen çalışmalar, genel yanlılık riski veya uygulanabilirlik endişeleri açısından "yüksek", "düşük" veya "belirsiz" olarak kategorize edilmiştir.
Tablo 1. Bacak uzunluğu farkının ölçülmesine yönelik klinik değerlendirme geçerlilik çalışmalarının kalitesinin değerlendirilmesi için QUADAS 2 aracı (n = 25).
Yanlılık Riski Uygulanabilirlik Endişeleri Çalışma Hasta Seçimi İndeks Testi Referans Standardı Akış ve Zamanlama Hasta Seçimi İndeks Testi Referans Standardı Aguilar ve diğerleri (2017) D Y Y Y D Y Y Aspegren ve diğerleri (1987) B Y Y B B Y Y Badii ve diğerleri (2014) D D D D D D D Beattie ve diğerleri (1990) D D D D D D D Betsch ve diğerleri (2019) D D B D D D B Cleveland ve diğerleri (1988) D D D D D D D Cooperstein ve diğerleri (2003) D D Y Y D D Y Cooperstein ve diğerleri (2004) D D Y Y D D Y Edeen ve diğerleri (1995) D D D D D D D Farella ve diğerleri (2005) D Y Y D D Y Y Friberg ve diğerleri (1988) D D D D D D D Gross ve diğerleri (1998) D D D D D D D Hanada ve diğerleri (2001) D D D D D D D Harris ve diğerleri (2005) D D D B D B D Jamaluddin ve diğerleri (2011) D D D B D D D Krettek ve diğerleri (1996) D D D D D D D Lampe ve diğerleri (1996) D D D D D D D Montgomery ve diğerleri (1995) D D D D D B D Neelly ve diğerleri (2013) D D D D D D D Petrone ve diğerleri (2003) D D D D D D D Piyakunmala ve Sangkomkamhang (2018) D B D D D B D Rhodes ve diğerleri (1995a) D Y Y D D Y Y Rhodes ve diğerleri (1995b) D D D D D D D Sayed-Noor ve diğerleri (2009) D D Y D D D B Woerman ve Binder-MacLeod (1984) D D D D D D D
Tablo 2. Bacak uzunluğu farkının ölçülmesine yönelik görüntüleme teşhisleri geçerlilik çalışmalarının kalitesinin değerlendirilmesi için QUADAS 2 aracı (n = 7).
Yanlılık Riski Uygulanabilirlik Endişeleri Çalışma Hasta Seçimi İndeks Testi Referans Standardı Akış ve Zamanlama Hasta Seçimi İndeks Testi Referans Standardı Jensen ve diğerleri (2017) D D D D D D D Khakaria ve diğerleri (2011) D D D D D D D Kjellberg ve diğerleri (2012) D D D D D D D Rannisto ve diğerleri (2011) Y B D Y Y B D Reina-Bueno ve diğerleri (2017) D D D D D D D Sabharwal ve diğerleri (2006) D D D D D D D Tipton ve diğerleri (2016) D D D D D D D
Güvenilirlik çalışmalarının yanlılık riskinin analizi için “Tanısal Güvenilirlik Kalite Değerlendirmesi (QAREL)” aracı [15] kullanılmıştır (Tablo 3 ve 4; Şekil 4 ve 5). Araç, örneklemin temsiliyeti, değerlendiricilerin körlenmesi, ölçümler arasındaki zaman aralığı, ölçümlerin uygulanması ve yorumlanması, uygunluk istatistiksel yöntemleri vb. gibi 11 öğe içermektedir. Her öğe, iki yazar (P.F.; M.A.) tarafından bağımsız olarak çalışmanın kalitesi için önemi açısından değerlendirilmiştir [16]. Bir öğe "evet" olarak değerlendirilirse "1" olarak kodlanmış ve "11" ile elde edilebilecek maksimum değeri vermiştir. Mevcut çalışmada ≤ 4 değeri yüksek, 5 ila 7 arası değer orta ve ≥ 8 değeri düşük yanlılık riski temsil etmiştir [17]. Herhangi bir anlaşmazlık gözden geçirenler arasında tartışılmış ve netleştirilmiştir. Değerlendirme konusunda anlaşmaya varılamazsa üçüncü bir yazar (A.K.) sorulmuştur.
Tablo 3. Bacak uzunluğu farkının ölçülmesine yönelik klinik değerlendirme güvenilirlik çalışmalarının kalitesinin değerlendirilmesi için QAREL kontrol listesi (n = 12).
Çalışma Öğeler Yanlılık Riski (Kalite) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Toplam Cooperstein ve diğerleri (2017) H B B B U/A B B E E E 2 Yüksek (Düşük) Cooperstein ve Lucente (2017) E E E B U/A E E E H E E 8 Düşük (Yüksek) De Boer ve diğerleri (1983) H E E B U/A E B E H E E 6 Orta (Orta) Hellsing (1988) E B B B U/A B B B H E E 3 Yüksek (Düşük) Holt ve diğerleri (2009) E E E U/A U/A B B E H E E 6 Orta (Orta) Junk ve diğerleri (1992) H B B U/A U/A B B B B E H 1 Yüksek (Düşük) Nguyen ve diğerleri (1999) E E E B U/A B B E H E E 6 Orta (Orta) Schneider ve diğerleri (2007) E E E B U/A E B B H E E 6 Orta (Orta) Schwartzbauer ve Hart (2011) H E E B U/A B B H H E E 4 Yüksek (Düşük) Shambaugh ve diğerleri (1998) B E B B U/A B B B H E H 2 Yüksek (Düşük) Terry ve diğerleri (2005) E E E B B E B E H E E 7 Orta (Orta) Woodfield ve diğerleri (2011) H E B B U/A U/A H B E H E E 4 Yüksek (Düşük)
Tablo 4. Bacak uzunluğu farkının ölçülmesine yönelik görüntüleme teşhisleri güvenilirlik çalışmalarının kalitesinin değerlendirilmesi için QAREL kontrol listesi (n = 8).
Çalışma Öğeler Yanlılık Riski (Kalite) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Toplam Clavé ve diğerleri (2018) E B B B U/A B B B H E E 3 Yüksek (Düşük) Guggenberger ve diğerleri (2014) E E B B U/A B B B B E E 4 Yüksek (Düşük) Konermann ve Gruber (2002) E B E B U/A B B B H E H 3 Yüksek (Düşük) Lazennec ve diğerleri (2016) E B B B U/A U/A B B B H E E 3 Yüksek (Düşük) Meermanns ve diğerleri (2011) E E B B B B B B H E H 4 Yüksek (Düşük) Poutawera ve Stott (2010) E E B B H U/A B B H E E 6 Orta (Orta) Riad ve diğerleri (2010) E E E E H U/A B B E E E 8 Düşük (Yüksek) Sabharwal ve diğerleri (2007) E E E B U/A B B B H E E 5 Orta (Orta)
Sonuçlar
Derleme sürecindeki çalışmaların akışı
Güncellenmiş arama PubMed'de 3853 ve Kayropraktik Literatür İndeksi'nde 677 çalışma ortaya çıkardı (Şekil 1). Başlıklar ve özetler tarandıktan sonra PubMed'de 296 ve Kayropraktik Literatür İndeksi'nde 67 çalışma seçildi. Seçilen yayınların (n = 363) alıntıları Endnote yazılımına aktarıldı ve kopyalar (n = 11) otomatik olarak filtrelendi. Kopyalar kaldırıldıktan sonra (n = 11), kalan çalışmaların (n = 352) özetleri derinlemesine değerlendirildi. Daha sonra 298 makale hariç tutuldu. Kalan 54 makalenin tam metinleri uygunluk kriterleri açısından kontrol edildi. İki makale [18, 19] aşağıdaki nedenlerle hariç tutuldu: kompozit femur kullanılarak bacak uzunluğu ölçümü [18]; anatomik bacak uzunluğu ile bacak uzunluğu farkı algısı arasındaki korelasyon [19]. Kalan 52 makaleden, klinik değerlendirmelerle ilgili 37 makale [20–56] ve görüntüleme teşhisleri ile ilgili 15 makale [57–71] nihayet dahil edildi ve analiz edildi.
Dahil edilen çalışmaların kalitesi
Klinik değerlendirmeler ve görüntüleme teşhisleri ile ilgili dahil edilen çalışmaların özellikleri ve ana sonuçları S1 ve S2 Tablolarında verilmiştir. Klinik değerlendirmelerin geçerliliği ile ilgili on üç çalışma [22, 23, 25, 31, 33–35, 41, 42, 44, 46, 48, 55] QUADAS-2 aracı kullanılarak tüm alanlar için düşük yanlılık riski ve düşük uygulanabilirlik endişeleri taşıyordu (Tablo 1). Klinik değerlendirmelerin güvenilirliği ile ilgili bir çalışma [27] QAREL kontrol listesi kullanılarak düşük yanlılık riski taşıyordu (Tablo 3). Görüntüleme teşhislerinin geçerliliği ile ilgili altı çalışma [59–61, 67, 70, 71] QUADAS-2 aracı kullanılarak tüm alanlar için düşük yanlılık riski ve düşük uygulanabilirlik endişeleri taşıyordu (Tablo 2). Görüntüleme teşhislerinin güvenilirliği ile ilgili yalnızca bir çalışma [68] QAREL kontrol listesi kullanılarak düşük yanlılık riski taşıyordu (Tablo 4).
Veri sentezi
Verilerdeki heterojenlik ve tekdüzelik nedeniyle duyarlılık ve özgüllük analizleri ile nicel bir veri sentezi yapılmamıştır. Klinik değerlendirmelere ilişkin sekiz ilgili geçerlilik çalışması [20, 21, 24, 28, 29, 32, 49, 50] duyarlılık ve özgüllüğü belirlemek için yeterli bir referans standardı içermiyordu [72]. Bu nedenle, sonuçlar açıklayıcı bir şekilde özetlenmiştir. Dahil edilen çalışmalarda klinik değerlendirmelerin ve görüntüleme teşhislerinin geçerliliği ve/veya güvenilirliği değerlendirilmiş; sonuçlar S1 ve S2 Tablolarında rapor edilmiştir.
Klinik değerlendirmeler
Bant ölçer yöntemi
On altı çalışma, BLF ölçümü için bant ölçer yönteminin geçerliliğini ve/veya güvenilirliğini ve/veya doğruluğunu rapor etmiştir [20, 22–25, 31, 33, 36, 39–42, 44, 50, 54, 55] (S1 Tablo). Daha fazla terim olarak değişkenlik, varyans veya varyasyon kullanılmıştır. Bant ölçer yöntemi şu şekilde tanımlanmıştır: 1.) spina iliaka anterior superior (SIAS) ile medial malleol arasındaki ölçüm [20, 23–25, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 44, 50, 54, 55]; 2.) SIAS ile lateral malleol arasındaki mesafenin ölçümü [20, 22, 41, 55]; 3.) SIAS'tan göbeğe ölçüm [55]; 4.) SIAS'tan ksifoid'e ölçüm [55]; 5.) os pubis'ten malleolus medialis'e ölçüm [31].
Spina iliaka anterior superior (SIAS) ile medial malleol arasındaki bant ölçümünün yapıldığı dört çalışmada referans standardı olarak BT-skanogramı kullanılmış [23, 36, 39, 44], bir çalışmada yarık skanogram radyografik ölçümü [54], bir çalışmada kalça, diz ve ayak içeren bölünmüş skanogram [55] kullanılmıştır. Sekiz çalışmada [23–25, 31, 33, 42, 50, 55] referans standardı olarak farklı radyografik ölçüm yöntemleri kullanılmıştır. Bir çalışmada [40] ultrason ölçümü yapılmış, ancak bu referans standardından ziyade başka bir indeks testi gibi görünmüştür. SIAS ile lateral malleol arasındaki bant ölçümünün yapıldığı bir çalışmada referans testi olarak pelvik radyografisi [22], bir çalışmada yarık skanogram radyografik ölçümü [54], bir başka çalışmada kalça, diz ve ayak içeren bölünmüş skanogram [55] ve bir çalışmada ultrason ve teleroentgenografi [41] kullanılmıştır. SIAS'tan göbeğe ve SIAS'tan ksifoid'e bant ölçüm yöntemleri, referans standardı olarak kalça, diz ve ayak içeren bölünmüş skanogram ile karşılaştırılmıştır [55]. Os pubis ve malleolus medialis ile bant ölçüm yönteminin kullanıldığı çalışmada ortoröntgenografi ve pelvik radyografi referans standartları olarak yapılmıştır [31]. Bir çalışmada referans standardı kullanılmamıştır [20]. Yalnızca birkaç çalışmada [36, 39, 44, 54] bant ölçüm yönteminin güvenilir ve/veya geçerli olduğu rapor edilmiştir. Çalışmaların çoğunda [22–25, 31, 33, 41, 42, 50, 55] bant ölçüm yöntemlerinin daha az doğru olduğu, geniş varyasyon gösterdiği, diğer yöntemlerle zayıf korelasyon gösterdiği ve radyografi ile tutarsızlık gösterdiği, küçük bacak uzunluğu farkının yanlış hesaplanmasına yol açtığı ve dikkatli kullanılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bant ölçer yönteminin daha az geçerli ve güvenilir olduğuna dair güçlü kanıt vardır.
Blok testi
Blok testinin veya standartlaştırılmış ahşap tahtaların geçerliliği ve/veya doğruluğu ve/veya güvenilirliği on bir çalışmada belirlenmiştir [21, 22, 31, 33, 36, 40–42, 47, 54, 55] (S1 Tablo). Referans standardı sekiz çalışmada radyografi/röntgenografi idi [21, 22, 31, 33, 41, 42, 47, 55], bir çalışmada yarık skanogram radyografik ölçümü [54], bir çalışmada kalça, diz ve ayak içeren bölünmüş skanogram [55] ve bir çalışmada BT-skanogramı [36] idi. Başka bir çalışmada ultrason tekniği ve bant ölçer yöntemi kullanılmış, ancak tüm ölçümlerin referans standardından ziyade indeks testi olarak kullanıldığı görülmüştür [40]. Blok testi beş çalışmada güvenilir, doğru ve alakalı veya bant ölçer yöntemine göre üstün olarak kabul edilmiştir [22, 36, 42, 54, 55]. Ancak, iki çalışmada ortoröntgenografiye kıyasla zayıf geçerlilik ve güvenilirlik rapor edilmiştir [31, 47]. Ayrıca, ultrason ölçümünden [41] ve radyografik ölçümden [33] daha az doğru olduğu düşünülmüştür. İki çalışma metodolojik olarak yetersiz görünüyordu [21, 40], bu nedenle sonuçlarına dayanarak doğruluk, geçerlilik veya güvenilirlik hakkında açık bir sonuca varılamamıştır. Genel olarak, çalışma sonuçları farklılık gösterdiğinden, blok testinin BLF'yi belirlemede geçerli ve güvenilir olduğuna dair orta düzeyde kanıt bulunmaktadır.
“İliak tepe palpasiosu ve kitap düzeltmesi” yöntemi
“İliak tepe palpasyonu ve kitap düzeltmesi” (ICPBC) yönteminin güvenilirliği ve geçerliliği bir çalışmada değerlendirilmiştir [35] (S1 Tablo). Burada, ayakta radyografik ölçüm referans standardı olarak kullanılmıştır. ICPBC yönteminin yüksek güvenilirliği ve adil geçerliliği nedeniyle, pelvik deformite öyküsü yoksa ve iliak tepeler kolayca palpe edilebiliyorsa, BLF'yi belirlemek için iliak tepe palpasyonunun kullanılması önerilmiştir. Yalnızca düşük yanlılık riskine sahip tek bir yüksek kaliteli çalışmaya dayanarak, ICPBC yönteminin güvenilir ve adil geçerli olduğuna dair kanıt güçlüdür, ancak bu sonucu doğrulamak için daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.
Yüzüstü bacak kontrol yöntemleri
Belirlenen on iki yayında [26–30, 38, 45, 48, 49, 51–53], katılımcı yüzüstü pozisyondayken bacak uzunluklarının ölçülmesinin güvenilirliği ve/veya geçerliliği incelenmiştir (S1 Tablo). Burada aşağıdaki yöntemler tanımlanmıştır: 1.) ayak tabanlarının arka kısımları arasındaki farkın milimetrik bir cetvel ile ölçülmesi [48, 49]; 2.) aktivatör yöntemi, yani baş aşağı yönde basınç uygulaması bacakların uzun ekseni boyunca başparmaklarla ve bacak uzunluklarının eşit olup olmadığının veya bir bacağın diğerine göre daha kısa olup olmadığının belirlenmesi [45]; 3.) enstrümante edilmiş kompresif bacak kontrolü, yani katılımcılar sol ve sağ ahşap tabanların medial kısımlarına monte edilmiş bir vida ile modifiye edilmiş bir cerrahi bot giydi. Her ölçüm sırasında sol veya sağ ayakkabı yüksekliği, sol veya sağ ayakkabı yüksekliği rastgele bir şekilde en fazla 6 ara parça (0–6; 6 = 9,6 mm) kullanılarak BLF yapay olarak indüklendi. Vidalarla gösterilen sağ ve sol bacak uzunluğu arasındaki fark, katılımcının ayakları arasında ince bir cetvel yerleştirilerek belirlendi [28, 29]; yöntem başka bir çalışmada da kullanıldı, ancak ayakkabı tabanının altına ara parça yerleştirilmeden [26]; 4.) medial malleol seviyesini görsel olarak karşılaştırarak yüzüstü pozisyonda bacak uzunluğu farkının değerlendirilmesi [27]; 5.) BLF'nin katılımcı yüzüstü pozisyonda dizleri uzatılmış ve ardından 90°'ye bükülmüş olarak belirlenmesi [30, 38, 51, 52]; 6.) BLF'nin katılımcı yüzüstü pozisyonda dizleri uzatılmış ve sol kafa rotasyonu ile belirlenmesi [52]; 7.) BLF'nin katılımcı yüzüstü pozisyonda ve kalça ekstansiyonda iken ölçülmesi [52]; 8.) Derifield-Thompson bacak kontrolü [53].
Referans standardı (standart radyografi) yalnızca Rhodes ve diğerlerinin çalışmalarında rapor edilmiştir [48, 49]. Yüzüstü pozisyonda bacak uzunluğu farkının değerlendirilmesi çoğunlukla tekrarlanabilir ve doğru kabul edilmiştir [26, 28, 29, 38, 45, 49, 51, 53]. Birkaç çalışmada güvenilirlik zayıftan adile kadar rapor edilmiştir [27, 30, 52]. Yüzüstü bacak kontrolünün geçerliliğini araştıran çalışmalar çelişkili sonuçlar göstermiş, biri iyi geçerlilik bildirirken [48], diğeri zayıf geçerlilik bildirmiştir [49]. Yüzüstü bacak kontrol yöntemlerinin BLF'yi belirlemek için geçerli veya güvenilir olduğuna dair düşük kanıt vardır. Geçerli bir sonuca varmak için daha fazla yüksek kaliteli çalışmaya ihtiyaç vardır.
El cihazları
BLF ölçümü için el cihazının kullanıldığı üç çalışma belirlenmiştir [20, 34, 46]. Gross ve diğerleri [34] kalibre edilmiş bir pelvik seviye cihazının (S1 Tablo) güvenilirliğini ve geçerliliğini araştırmıştır. Referans standardı alt ekstremitenin radyografik ölçümüydü. Petrone ve diğerleri [46] PALM kullanılarak iliak tepe yüksekliği farkının (mm) ölçülmesinin güvenilirliğini ve geçerliliğini değerlendirmiştir (S1 Tablo). Referans testi pelvik radyografisiydi. Aguilar ve diğerleri [20] medial malleol (DIMG) ve lateralis (DEMG) arasındaki mesafeyi ve zemini ölçme yöntemi ile diğer klinik ölçümler arasındaki ilişkiyi, PALM ve pelvimetreyi içeren diğer klinik ölçümleri araştırmıştır. Referans standardı kullanılmamıştır. Pelvik seviye cihazı ve PALM için iki çalışmada iyi güvenilirlik ve orta düzeyde geçerlilik sonucuna varılmıştır [34, 46], ancak bu çalışmalardan birinde [34] cihazın güvenilirlik ve geçerlilik sonuçlarının cihazın BLF'yi belirlemek için klinik kullanımını desteklemediği belirtilirken, diğer çalışmada cihaz radyografik ölçüme alternatif olarak kabul edilmiştir [46]. Üçüncü çalışma [20], PALM ve pelvimetreyi kullanarak bacak uzunluğu farkının ölçülmesinin güvenilirliği ve geçerliliği hakkında faydalı bilgi sağlamamıştır. Düşük yanlılık riski taşıyan iki kullanışlı yüksek kaliteli çalışmaya dayanarak, BLF'yi tespit etmek için el cihazlarının orta düzeyde geçerli ve güvenilir olduğuna dair kanıt güçlüdür. Ancak, bu sonucu doğrulamak için daha fazla yüksek kaliteli çalışmaya ihtiyaç vardır.
Lateral veya medial malleolden zemine olan mesafe
BLF'yi belirlemek için lateral veya medial malleolden zemine olan mesafeyi kullanan bir çalışma tanımlanmıştır [20]. Burada, bu indeks testinin ayak pozisyonu dikkate alınarak BLF ölçen diğer klinik değerlendirmelerle korelasyon hesaplaması kullanılarak ilişkisi araştırılmıştır (S1 Tablo). Diğer yöntemler şunlardı: 1.) anterior spina iliaka superior ile malleolus medialis arasındaki mesafe kullanılarak bant ölçer yöntemi; 2.) anterior spina iliaka superior (ASIS) ile malleolus lateralis arasındaki mesafe kullanılarak bant ölçer yöntemi; 3.) pelvik tepe farkının pelvimetre kullanılarak ölçülmesi; 4.) palpasyon metre kullanılarak sol ve sağ ASIS arasındaki asimetrinin ölçülmesi. Yazarlar, indeks testinin bacak uzunluğu asimetrisini belirlemek için diğer yöntemlerle ilişkili olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, malleolus lateralis ve medialis ile yapılan ölçümlerin alternatif olarak kullanılmaması gerektiğini, çünkü önemli ölçüde farklılık gösterdiklerini tavsiye ettiler. BLF'yi değerlendirmek için malleoller ile zemin arasındaki mesafeyi ölçmenin geçerli bir yöntemi olduğuna dair düşük kanıt vardır.
Sırtüstü bacak kontrol yöntemi
Katılımcılar sırtüstü pozisyondayken BLF ölçümlerinin güvenilirliğinin araştırıldığı altı çalışma bulunmuştur [27, 31, 32, 49, 52, 56] (S1 Tablo). Geçerlilik bu çalışmalardan üçünde belirlenmiştir [31, 32, 49]. Bir güvenilirlik çalışmasında, bacak kontrolü güvenilir kabul edilmiştir [56]. Başka bir güvenilirlik çalışmasında, yüzüstü ve sırtüstü bacak kontrolü arasında bir anlaşma sonucuna varılamamıştır [27]. Son güvenilirlik çalışmasında, değerlendiriciler arasında sırtüstü bacak kontrolü için zayıf bir anlaşma bulunmuştur [52]. Geçerliliği ve güvenilirliği değerlendiren çalışmalarda, sırtüstü bacak kontrol yönteminin zayıf geçerliliği sonucuna varılmıştır [32, 49], bu durum Edeen ve diğerleri tarafından da doğrulanmıştır [31]. Bu çalışmalardan birinde zayıf güvenilirlik bulunmuş [32], diğer çalışmada güvenilirlik mükemmel olarak rapor edilmiştir [49]. Geçerliliği değerlendiren yalnızca iki çalışmada referans standardı dahil edilmiştir [31, 49]. Genel olarak, sırtüstü bacak kontrol yönteminin BLF'yi belirlemek için geçerli veya güvenilir olduğuna dair düşük ila orta düzeyde kanıt vardır. Geçerli bir sonuca varmak için daha fazla yüksek kaliteli çalışmaya ihtiyaç vardır.
Palpasyon ve görsel değerlendirme
BLF'yi belirlemek için tek taraflı sakral çıkıntı palpasyonu ve radyografinin (referans standardı) anlaşması Montgomery ve diğerleri [43] tarafından araştırılmıştır (S1 Tablo). Bacak uzunluğu, asetabulumun üst kenarından kalkaneusun alt kenarına kadar bilateral olarak ölçülmüştür. Klinik ölçüm sırasında hastalar yüzüstü pozisyonda konumlandırılmış ve değerlendirici, tek taraflı sakral çıkıntıyı belirlemek için sakrumun alt açısını palpe etmiştir. Tek taraflı sakral çıkıntı palpasyonunun 9 mm altındaki anatomik kısa bacağı belirlemek için radyografi kadar doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Iliak dikenlerin palpasyonu sırasında bacak uzunluğu farkının görsel değerlendirmesini kullanan bir çalışma tanımlanmıştır [37], bu çalışma üç ölçümün sonuçları arasında bir miktar anlaşma göstermiştir. Kabul edilebilir kalitede yalnızca tek bir çalışmaya dayanarak, bu yöntemin geçerliliği ve güvenilirliği konusundaki kanıtlar hakkında geçerli bir sonuç çıkarılamaz.
Görüntüleme teşhisleri
İki düzlemli görüntüleme sistemi EOS™
BLF'nin belirlenmesinde iki düzlemli görüntüleme sistemi EOS™'u kullanan üç çalışma dahil edilmiştir [57, 59, 63]. Bir çalışmada [59], sistem tarafından kaydedilen önizleme görüntüleri (radyasyon dozu = 2,99 Gray x santimetrekare (mGy x cm2)) tanısal görüntülerle (radyasyon dozu = 239,26 mGy x cm2) karşılaştırılmıştır. Ayrıca, yöntemlerin güvenilirliği belirlenmiştir (S2 Tablo). Yöntemler arasında önemli bir fark bulunmamıştır. Yazarlar, önizleme görüntülerinin tanısal görüntülerle karşılaştırılabilir olduğu ve radyasyon maruziyetini azaltmak için takip muayenesi için kullanılabileceği sonucuna varmıştır. Diğer çalışmalarda [57, 63], EOS™ sistemi kullanılarak 2-D- [63] ve 3D- ölçümlerin [57, 63] doğru ve yüksek güvenilir olduğu kabul edilmiştir. Ancak, her iki çalışmada da metodolojik endişeler görülmüştür. Bu çalışmalardan hiçbirinde referans standardı dahil edilmemiştir. Düşük yanlılık riski taşıyan tek bir yüksek kaliteli çalışmaya ve yüksek yanlılık riski taşıyan iki düşük kaliteli çalışmaya dayanarak, EOS™ sisteminin geçerli ve güvenilir olduğuna dair kanıt düşüktür.
Tam boy ayakta ön-arka radyografisi
İndeks testi olarak tam boy ayakta ön-arka radyografisinin kullanıldığı BLF ölçümüne ilişkin dört çalışma dahil edilmiştir [58, 67, 69, 70]. Burada, yöntemlerin yüksek ila neredeyse mükemmel güvenilirliği belirlenmiştir (S2 Tablo). Geçerlilik uygun şekilde iki çalışma ile araştırılmıştır [67, 70]. Tam boy ayakta radyografisinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bir çalışmada, tam boy ayakta ön-arka radyografisinin BLF ölçümü için skanogramdan (referans standardı) üstün olduğu sonucuna varılmıştır [70]. Ayrıca, yazarlar, radyasyon dozunun daha düşük olması nedeniyle skanogram ile ölçüme benzer olduğundan, alt ekstremite açılı deformiteleri olan hastalarda BLF değerlendirmesi için ayakta radyografinin yaygın olarak kullanılmasını önermiştir. Özetle, tam boy ayakta ön-arka radyografisinin BLF'yi belirlemek için geçerli bir yöntem olduğuna dair yüksek kaliteli kanıt vardır, ancak güvenilirlikle ilgili kanıt düşüktür ila orta düzeydedir.
Skanogram
BLF ölçümlerinin CT-skanogramı kullanılarak güvenilirliğinin araştırıldığı bir çalışma tanımlanmıştır [65]. Tekrarlanan ölçümlerin uygunluğu neredeyse mükemmel olmasına rağmen, BT-skanogramlarının daha fazla sayıda yapılması ve cerrah tarafından çift kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Referans standardı kullanılmamıştır. Skanogramın BLF'yi ölçmek için güvenilir olduğuna dair orta düzeyde kanıt vardır. Geçerlilik hakkında sonuç çıkarılamaz. Skanogramın geçerliliğini araştıran yüksek kaliteli çalışmalara ihtiyaç vardır.
Pelvik referans noktaları ile pelvik radyografi
Pelvik referans noktaları ile pelvik radyografinin güvenilirliği ve geçerliliğinin değerlendirildiği iki çalışma tanımlanmıştır [61, 71] (S2 Tablo). Yöntem, tam boy ayakta radyografi [71] veya BT-skanogramı [61] (referans standartları) ile karşılaştırılmıştır. Yazarlar, pelvik referans noktaları ile pelvik radyografinin BLF'yi belirlemede dikkatli kullanılması gerektiğini, çünkü tam boy ayakta radyografisi [71] ve BT-skanogramı [61] ile karşılaştırılabilirliğin sınırlı olduğunu belirtmiştir. Yalnızca BLF ölçümü için pelvik radyografinin güvenilirliğinin değerlendirildiği bir çalışma daha bulunmuştur [64] (S2 Tablo). Pelvik referans gözyaşı damlası çizgisi ve femoral baş merkezi kullanılarak yapılan yöntem, tam bacak radyografisi kullanılarak gerçek BLF ölçümüne kıyasla preoperatif değerlendirme için en doğru yöntemler olarak kabul edilmiştir. Ancak, yöntemler arasındaki korelasyon veya anlaşma belirlenmemiştir, bu da bu sonucu sınırlamaktadır. Pelvik referans noktaları ile pelvik radyografinin geçerliliğinin düşük olduğuna dair güçlü kanıt vardır. Yöntemin güvenilir olduğuna dair düşük kanıt vardır.
Resim Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS)
PACS ile standart bir hard-copy radyografi arasındaki BLF ölçümünün doğruluk ve tekrarlanabilirliğinin karşılaştırılabilirliğini araştıran bir çalışma bulunmuştur [60]. Ölçümler iki değerlendirici tarafından bağımsız olarak yapılmıştır. Her iki yöntem için karşılaştırılabilir bir güvenilirlik ilan edilmiş ve iki yöntem arasında mükemmel bir anlaşma bulunmuştur. Bu nedenle, hard-copy filmden PACS'a geçiş önerilmiştir (S2 Tablo). Düşük yanlılık riski taşıyan ve düşük uygulanabilirlik endişeleri olan tek bir yüksek kaliteli çalışmaya dayanarak, PACS kullanılarak BLF ölçümünün geçerli ve güvenilir olduğuna dair yüksek kanıt vardır. Ancak, bu sonucu desteklemek için daha fazla yüksek kaliteli çalışmaya ihtiyaç vardır.
Ultrason yöntemleri
Yazarların lazer tabanlı ultrason yöntemi kullanılarak BLF ölçümünün güvenilirliğini araştırdığı bir çalışma bulunmuştur [66]. Ultrason cihazının ultrason tarama başlığı bir çubuğa sabitlenmiş ve ön kalça bölgesinin doku arayüzüne dik olarak konumlandırılmıştır. Femoral başın en yüksek noktası ile zemin arasındaki mesafe, iki kör fizyoterapist tarafından art arda iki gün ölçülmüştür. Referans standardı radyografik ölçümdü. Yazarlar, ultrasonun mükemmel güvenilirliği ve radyografik ölçümle uyumluluğu sonucuna varmıştır (S2 Tablo). Bu nedenle, pratik ve non-invaziv olması nedeniyle radyografik ölçüme alternatif olabilir. BLF'nin sonografik ölçümünün güvenilirliğini araştıran başka bir çalışma tanımlanmıştır [62]. Toplam bacak uzunluğu, femur uzunluğu ve tibia uzunluğunun belirlenmesinin iyi bir tekrarlanabilirliği sonucuna varılmıştır, ancak korelasyon veya anlaşma katsayılarının hesaplanması ve referans standardı ile karşılaştırma eksikti (S2 Tablo). Yüksek yanlılık riski taşıyan düşük kaliteli çalışmalara dayanarak, ultrasonun BLF'yi belirlemek için geçerli ve güvenilir bir yöntem olduğuna dair düşük kanıt vardır.
Manyetik Rezonans Görüntüleme
BLF'nin manyetik rezonans görüntüleme (MRG) kullanılarak araştırıldığı bir çalışma bulunmuştur [68] (S2 Tablo). Hastalar sırtüstü pozisyonda ve bacaklar tamamen uzatılmış pozisyonda iken, alt ekstremitenin sagittal T1 ağırlıklı MRG görüntüleri kullanılarak pelvis, femur, tibia ve kalkaneus uzunluğu ölçülmüştür. Ölçümler iki deneyimli muayenehane tarafından yapılmış ve iki hafta sonra tekrarlanmıştır. Mükemmel güvenilirlik rapor edilmiştir. Manyetik rezonans görüntülemenin BLF değerlendirmesi için güvenilir olduğuna dair yüksek kaliteli kanıt vardır. Ancak, manyetik rezonans görüntülemenin geçerliliğine ilişkin yüksek kaliteli çalışmalara ihtiyaç vardır.
Tartışma
Bacak uzunluğu farkı insan popülasyonunda yaygın bir bulgudur. Klinik pratikte çok sayıda yöntem kullanılmaktadır. Yazarların bilgisine göre, bu, BLF ölçümü için kullanılan klinik değerlendirmelerin ve görüntüleme teşhislerinin geçerliliği ve güvenilirliği ile ilgili çalışma sonuçlarını özetleyen ilk sistematik derlemedir. Ana bulgu, neredeyse tüm klinik değerlendirmelerin kullanımının sorgulanabilir olduğuydu, çünkü yöntemlerin geçerli, güvenilir ve doğru olmadığına dair güçlü kanıtlar vardı (örneğin bant ölçer yöntemi) veya herhangi bir sonuca varmak için çok az kanıt vardı. Mevcut derlemenin sonuçlarına dayanarak yalnızca blok testi önerilebilir. Tam boy ayakta ön-arka radyografisi için kullanımına dair güçlü kanıt bulunmasına rağmen, yüksek radyasyon, yüksek maliyet, düşük pratiklik ve fonksiyonel bacak uzunluğu farkının belirlenmesindeki sınırlamalar klinik pratikte kullanımını kısıtlayabilir. BLF'nin belirlenmesi için blok testinin yanı sıra tam boy ayakta ön-arka radyografisinin kullanımı da yakın tarihli bir anlatı derlemesinde deneyimli ortopedistler tarafından önerilmiştir [73]. Bundan sonra, özellikle bu yöntemlerin çıkarımları tartışılmaktadır.
Klinik değerlendirmeler—Klinik pratikte çıkarımlar
BLF'yi ölçmek için "dolaylı" yöntem olarak kabul edilen blok testi, bant ölçer kullanmaya kıyasla daha yüksek güvenilirlik, duyarlılık (%55) ve özgüllük (%89) göstermiştir (duyarlılık = %45; özgüllük = %56) [22], ki bu da "doğrudan" klinik ölçüm yöntemi olarak kabul edilir [12]. Her iki klinik değerlendirmenin de femur kırığı olan hastalarda BLF'nin belirlenmesi için BT-skanogramı ölçümlerinden daha güvenilir ve alakalı olduğu gösterilmiştir [36]. Blok testi, pelvik radyografiye kıyasla yalnızca 20 vakadan birinde yanlış bacağı kısa olarak belirlemiştir [22]. Buna karşılık, diğer çalışma sonuçları blok testinin görüntüleme teşhisleri kadar doğru olmadığını ve bu nedenle BLF şüphesi olan hastaların taranması için kullanılması gerektiğini öne sürmüştür [12]. Ayrıca, yüksek gözlemciler arası varyans değerleri (ortalama fark: 1,01 cm; %95 GA: 2,2 cm) blok testinin klinik karar vermede kabul edilemez olduğu sonucuna yol açmıştır [54]. Çalışmalardaki katılımcıların farklı yaşları (23–85 yıl [22] ve 1,5–19 yıl [54]) nedeniyle çelişkili sonuçların ortaya çıkmış olabileceği dikkate alınmalıdır. Genel olarak, klinik değerlendirmelerle ilgili çalışmalar arasındaki örneklem büyüklükleri farklılık göstermiş ve bu durum istatistiksel analizleri ve yorumları etkilemiş olabilir.
Blok testi ile ilgili dahil edilen çalışmaların çoğu kabul edilebilir veya hatta yüksek kaliteye sahipti, Aspegren ve diğerleri [21] ve Junk ve diğerleri [40] çalışmaları hariç, çünkü yüksek yanlılık riski gösteriyorlardı. Bu nedenle, blok testi faydalı görünmektedir, çünkü katılımcı ayakta pozisyondayken tamamlanır ve fonksiyonel ve anatomik bacak uzunluğu farkı eş zamanlı olarak yakalanır. Ancak, ölçüm sırasında palpasyon ve görsel analiz potansiyel yanlılık kaynakları olabilir.
Palpasyon metre veya pelvik seviye cihazı gibi cihazlar iyi güvenilirlik göstermiştir [34, 46], ancak ikincisi için, geçerlilik görüntüleme teşhislerine kıyasla yalnızca orta düzeydeydi (ICC = 0,64) [34]. Pelvik seviye cihazının aksine, PALM kullanılarak BLF'nin belirlenmesi radyografik ölçüme bir alternatif olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, BLF değerlendirmesi için cihazların kullanılması klinik alanda ek bir seçenek olabilir.
Görüntüleme teşhisleri—Klinik pratikte çıkarımlar
Sabharwal ve Kumar [12], BLF'yi ölçmek için ideal tanısal görüntüleme prosedürünün doğru, güvenilir, kolayca erişilebilir ve uygun fiyatlı olması gerektiğini tanımlamıştır. Ayrıca, tüm alt ekstremitenin görselleştirilmesine izin vermeli, düşük radyasyon dozu kullanmalı ve büyütme hatası olmamalıdır. Teleoröntgenogramın kullanılması, BLF'li hastaların başlangıç muayenesi için ilk tercih olarak kabul edilmiştir [12] birkaç nedenden dolayı. Teleoröntgenogramın skanograma göre ortalama büyütmesi %4,6 idi [70]. Teleoröntgenogram ve BT-skanogram ölçümleri arasında mükemmel bir korelasyon bulunmuştur. BLF ölçümlerinin intra- ve inter-gözlemci güvenilirliği teleoröntgenogram kullanılarak gösterilmiştir [69]. BT-skanogramı da minimal büyütme kullanarak BLF'nin güvenilir ölçümlerini sağlamıştır [12]. Ancak, skanogramın radyasyon maruziyeti teleoröntgenograma göre 1,6 ila 3,8 kat artmıştır [70].
PACS, hardcopy radyografiye güvenilir bir alternatif oluşturabilir [60]. İlgili çalışma düşük yanlılık riski ve düşük uygulanabilirlik endişeleri taşıdığı değerlendirilmiş olsa da, uzuv ayakta durma görüntü verileri geriye dönük olarak analiz edildiğinden, ölçümlerle ilişkili olabilecek olası karıştırıcı faktörlerin analizine izin vermediği için sonuç dikkatle değerlendirilmelidir [74].
Manyetik rezonans görüntüleme non-invaziv olarak yüksek çözünürlüklü anatomi görüntüleri üretir ve çeşitli kas-iskelet sistemi durumlarının teşhisinde kullanışlıdır [75]. BLF incelemesinde mükemmel intra- ve inter-gözlemci güvenilirliği gözlemlenmiştir [68]. Ancak, bir referans standardı eksikti, bu nedenle sonuçların geçerliliği hakkında bilgi mevcut değildi. Bu nedenle, BLF ölçümlerinin MRG ile altın standart olan radyografik skanogram ile karşılaştırılması gerekirdi [12, 76]. MRG'nin bir avantajı, hastaya radyasyon vermemesidir, ancak daha pahalı olabilir, bazı hastalarda sedasyon gerektirebilir, genellikle randevu almak ve muayeneyi gerçekleştirmek için daha uzun zaman alabilir ve belirli implante edilmiş cihazlara sahip hastalarda izin verilmeyebilir [12].
Sınırlamalar
Duyarlılık ve özgüllük analizi yalnızca dört çalışmada yapılmıştır [22, 32, 41, 47], bunlardan biri yetersiz bir referans standardına dayanmaktadır [32]. Ayrıca, klinik değerlendirmelerle ilgili sekiz çalışmada bir (geçerli) referans standardı dahil edilmemiştir [20, 21, 24, 28, 29, 32, 49, 50]. Referans standardı, bir testin tanısal doğruluğunun belirleyici bir faktörü olduğundan [77], referans standardı olmayan çalışmalar tanısal doğruluk çalışması olarak kabul edilmeyebilir (https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/stard/) ve QUADAS-2 kalite değerlendirmesinin amaçlanan kullanımı sınırlı olabilir. Referans standardı olmayan çalışmaların analizi için geçici bir çözüm, iki kritik değerlendirme aracının kullanılması olabilir [78]. Schröder ve diğerleri [78], metodolojik kaliteyi, güvenilirliği COSMIN sağlık durumu ölçüm enstrümanları seçimi için Konsensüs tabanlı standartların güvenilirlik kutusunu ve referans standardı içeren geçerlilik çalışmalarını QUADAS-2 kullanarak değerlendirmiştir. Mevcut çalışmada, bu araç QUADAS-2'ye göre geliştirildiği için QAREL aracı kullanılmıştır [79, 14, 77], çünkü bu araç geliştirilmiştir. Başka bir zorluk, hedef durumu değerlendirmek için birden fazla testin doğruluğunun referans standardına karşı karşılaştırılması (karşılaştırmalı çalışma) ve tek bir testin hedef durumu referans standardına karşı doğruluğunun değerlendirilmesi (tek test veya karşılaştırmasız çalışmalar) [72]. Klinik olarak ilgili bir karşılaştırmalı soru, tek test (karşılaştırmasız) çalışmaların ve karşılaştırmalı çalışmaların bir karışımına yol açabilir ve dahil edilen çalışmaların metodolojik yaklaşımlarının tam bir ayrımı, farklı çalışma tasarımları, popülasyonlar, istatistiksel analizler, indeks testlerinin sayısı ve varyasyonu veya referans standardının kullanımı bu çalışmada karşılanamamıştır. Ayrıca, dahil edilen çalışmalarda birçok ölçüm kalitesi kriteri terimi kullanılmıştır. Bununla birlikte, güvenilirlik ve anlaşma kavramları arasında temel farklılıklar olduğu dikkate alınmalıdır [80], bu durum tüm çalışmaların analizi sırasında kapsamlı bir şekilde dikkate alınmamış olabilir. Bu nedenle, BLF'yi belirlemek için klinik değerlendirmeler ve görüntüleme teşhisleri üzerine yapılan bu sistematik derlemenin sonuçları, daha fazla araştırılması gereken ön sonuçlar olarak kabul edilmelidir.
Sonuç
Blok testi, LLD'yi ölçmek için en kullanışlı klinik değerlendirme gibi görünmektedir, bunu pelvimetre gibi cihazların kullanılması takip etmektedir. Diğer tüm klinik testler kullanışsız görünmektedir ve bu nedenle klinisyenler ve fizyoterapistler tarafından kaçınılmalıdır. Tam boy ayakta ön-arka radyografisi, klinik yöntemler ve görüntüleme teşhislerini karşılaştırırken anatomik BLF'yi ölçmek için küresel referans standardı olarak kullanılabilir. Alternatif ölçümler PACS ve MRG daha fazla araştırılmalıdır. Derlemenin bulguları, klinisyenlerin hastalarında BLF'yi belirlemek için en geçerli, güvenilir ve doğru klinik değerlendirmeyi seçmelerine ve BLF için bir kompanzasyonun gerekli olup olmadığına karar vermelerine yardımcı olabilir.
Destekleyici bilgi
Referanslar
1.Knutson GA. Anatomik ve fonksiyonel bacak uzunluğu eşitsizliği: bir inceleme ve klinik karar verme için öneri. Bölüm I, anatomik bacak uzunluğu eşitsizliği: prevalans, büyüklük, etkiler ve klinik önem. Chiropr Osteopat. 2005;13:11. doi: 10.1186/1746-1340-13-11 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
2.Troyanovich SJ, Miller KJ. Dalgalanan asimetri ve bacak uzunluğu eşitsizliğinin klinik bir çalışması. Vert Sublux Res 2011;12:92–8. [Google Scholar]
3.Kayani B, Pietrzak J, Hossain FS, Konan S, Haddad FS. Toplam kalça protezinde uzuv uzunluğu farkının önlenmesi. Br J Hosp Med (Lond). 2017;78(7):385–90. doi: 10.12968/hmed.2017.78.7.385 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
4.Menell JM. Eklem ağrısı. Boston: Little, Brown and Company, 1964:24. [Google Scholar]
5.Gurney B. Bacak uzunluğu farkı. Gait Posture. 2002;15(2):195–206. doi: 10.1016/s0966-6362(01)00148-5 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
6.Engelhardt P. [Slipped capital femoral epiphysis ve "sağlıklı" karşı kalça]. Orthopade. 2002;31(9):888–93. doi: 10.1007/s00132-002-0377-y [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
7.Knutson GA. Anatomik ve fonksiyonel bacak uzunluğu eşitsizliği: bir inceleme ve klinik karar verme için öneri. Bölüm II. Fonksiyonel veya yüklenmemiş bacak uzunluğu asimetrisi. Chiropr Osteopat. 2005;13:12. doi: 10.1186/1746-1340-13-12 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
8.Harvey WF, Yang M, Cooke TD, Segal NA, Lane N, Lewis CE, vd. Bacak uzunluğu eşitsizliğinin diz osteoartriti ile ilişkisi: bir kohort çalışması. Ann Intern Med. 2010;152(5):287–95. doi: 10.7326/0003-4819-152-5-201003020-00006 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
9.Tallroth K, Ristolainen L, Manninen M. Uzun bir bacak kalça veya diz osteoartriti riski midir? Acta Orthop. 2017;88(5):512–5. doi: 10.1080/17453674.2017.1348066 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
10.Rannisto S, Okuloff A, Uitti J, Paananen M, Rannisto PH, Malmivaara A, vd. Bacak uzunluğu eşitsizliği, ayakta durması gerekenler arasında bel ağrısı ile ilişkilidir. BMC Musculoskelet Disord. 2015;16:110. doi: 10.1186/s12891-015-0571-9 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
11.Mannello DM. Bacak uzunluğu eşitsizliği. J Manipulative Physiol Ther. 1992;15(9):576–90. [PubMed] [Google Scholar]
12.Sabharwal S, Kumar A. Bacak uzunluğu farkını değerlendirme yöntemleri. Clin Orthop Relat Res. 2008;466(12):2910–22. doi: 10.1007/s11999-008-0524-9 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
13.Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Sistematik derlemeler ve meta-analizler için tercih edilen raporlama öğeleri: PRISMA bildirimi. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1006–12. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.005 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
14.Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, vd. Tanısal doğruluk çalışmalarının kalite değerlendirmesi için revize edilmiş bir araç olan QUADAS-2. Ann Intern Med. 2011;155(8):529–36. doi: 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
15.Lucas N, Macaskill P, Irwig L, Moran R, Rickards L, Turner R, vd. Tanısal güvenilirlik çalışmalarının kalite değerlendirme aracı için (QAREL) güvenilirliği. BMC Med Res Methodol. 2013;13:111. doi: 10.1186/1471-2288-13-111 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
16.Lucas NP, Macaskill P, Irwig L, Bogduk N. Tanısal güvenilirlik çalışmalarının kalite değerlendirme aracının (QAREL) geliştirilmesi. J Clin Epidemiol. 2010;63(8):854–61. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.10.002 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
17.Konieczka C, Gibson C, Russett L, Dlot L, MacDermid J, Watson L, vd. Humerus başı pozisyonu için klinik ölçüm testlerinin güvenilirliği nedir? Sistematik bir inceleme. J Hand Ther. 2017;30(4):420–31. doi: 10.1016/j.jht.2017.06.010 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
18.Affatato S, Toni A. Bacak uzunluğu ölçümü: toplam kalça protezinde doğru bacak uzunluğunu sağlamak için yeni bir yöntem. Med Eng Phys. 2000;22(6):435–9. doi: 10.1016/s1350-4533(00)00058-8 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
19.Lazennec JY, Folinais D, Florequin C, Pour AE. Toplam Kalça Protezi Sonrası Hastaların Bacak Uzunluğu Algısı Anatomik Bacak Uzunluğu ile İlişkili midir? J Arthroplasty. 2018;33(5):1562–6. doi: 10.1016/j.arth.2017.12.004 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
20.Aguilar EG, Dominguez AG, Pena-Algaba C, Castillo-Lopez JM. Malleollerin Zemine Olan Mesafesi. Bacak Uzunluğu Farkını Ölçmek İçin Yeni Bir Klinik Yöntem. J Am Podiatr Med Assoc. 2017;107(2):112–8. doi: 10.7547/15-013 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
21.Aspegren DD, Cox JM, Trier KK. Kısa bacak düzeltmesi: radyografik ve radyografik olmayan prosedürlerin klinik bir denemesi. J Manipulative Physiol Ther. 1987;10(5):232–8. [PubMed] [Google Scholar]
22.Badii M, Wade AN, Collins DR, Nicolaou S, Kobza BJ, Kopec JA. Bacak uzunluğu farkını belirlemede kaldırma ve bant ölçer karşılaştırması. J Rheumatol. 2014;41(8):1689–94. doi: 10.3899/jrheum.131089 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
23.Beattie P, Isaacson K, Riddle DL, Rothstein JM. Bir bant ölçer kullanılarak elde edilen bacak uzunluğu farklarının türetilmiş ölçümlerinin geçerliliği. Phys Ther. 1990;70(3):150–7. doi: 10.1093/ptj/70.3.150 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
24.Betsch M, Michalik R, Graber M, Wild M, Krauspe R, Zilkens C. Toplam kalça protezi olan hastalarda pelvik ve omurga üzerindeki bacak uzunluğu eşitsizliklerinin etkisi. PLoS One. 2019;14(8):e0221695. doi: 10.1371/journal.pone.0221695 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
25.Cleveland RH, Kushner DC, Ogden MC, Herman TE, Kermond W, Correia JA. Bacak uzunluğu farkının belirlenmesi. Ağırlık taşıyan ve sırtüstü görüntülemenin karşılaştırılması. Invest Radiol. 1988;23(4):301–4. doi: 10.1097/00004424-198804000-00010 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
26.Cooperstein R, Holzworth M, O’Brien A. Kompresif bacak kontrolünün ve oturup kalkma testinin anatomik bacak uzunluğu eşitsizliği için gözlemciler arası ve gözlemci içi güvenilirliği. Chiropractic Journal of Australia. 2017;45 (2):184–95. [Google Scholar]
27.Cooperstein R, Lucente M. Sırtüstü ve yüzüstü Bacak Uzunluğu Eşitsizliği Değerlendirme Yöntemlerinin Karşılaştırılması. J Chiropr Med. 2017;16(2):103–10. doi: 10.1016/j.jcm.2017.01.001 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
28.Cooperstein R, Morschhauser E, Lisi A, Nick TG. Yapay bacak uzunluğu eşitsizliğini ölçmede kompresif bacak kontrolünün geçerliliği. J Manipulative Physiol Ther. 2003;26(9):557–66. doi: 10.1016/j.jmpt.2003.08.002 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
29.Cooperstein R, Morschhauser E, Lisi AJ. Yapay olarak oluşturulan bacak uzunluğu eşitsizliğini ölçmede kompresif bacak kontrolünün kesitsel geçerlilik çalışması. J Chiropr Med. 2004;3(3):91–5. doi: 10.1016/S0899-3467(07)60092-5 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
30.DeBoer KF, Harmon RO Jr., Savoie S, Tuttle CD. Bacak uzunluğu farkı ölçümünün gözlemciler arası ve gözlemci içi güvenilirliği: ön çalışma. J Manipulative Physiol Ther. 1983;6(2):61–6. [PubMed] [Google Scholar]
31.Edeen J, Sharkey PF, Alexander AH. Toplam kalça protezi sonrası bacak uzunluğu eşitsizliğinin klinik önemi. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 1995;24(4):347–51. [PubMed] [Google Scholar]
32.Farella M, Michelotti A, Pellegrino G, Giani U, Martina R. Temporomandibular bozuklukların teşhisi için görsel bacak ölçümlerinin gözlemciler arası güvenilirliği ve geçerliliği diş kinezyolojisinde kullanılır. J Orofac Pain. 2005;19(4):285–90. [PubMed] [Google Scholar]
33.Friberg O, Nurminen M, Korhonen K, Soininen E, Manttari T. Bacak uzunluğu eşitsizliğinin ve lomber skolyozun klinik tahmininin doğruluğu ve kesinliği: klinik ve radyolojik ölçümlerin karşılaştırılması. Int Disabil Stud. 1988;10(2):49–53. doi: 10.3109/09638288809164098 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
34.Gross MT, Burns CB, Chapman SW, Hudson CJ, Curtis HS, Lehmann JR, vd. Fonksiyonel bacak uzunluğu eşitsizliğinin değerlendirilmesinde rijit kaldırma ve pelvik seviye cihazı yönteminin güvenilirliği ve geçerliliği. J Orthop Sports Phys Ther. 1998;27(4):285–94. doi: 10.2519/jospt.1998.27.4.285 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
35.Hanada E, Kirby RL, Mitchell M, Swuste JM. "İliak tepe palpasyonu ve kitap düzeltmesi" yöntemiyle bacak uzunluğu farkının ölçülmesi: güvenilirlik ve geçerlilik. Arch Phys Med Rehabil. 2001;82(7):938–42. doi: 10.1053/apmr.2001.22622 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
36.Harris I, Hatfield A, Walton J. Femur kırığı sonrası bacak uzunluğu farkının değerlendirilmesi: klinik muayene mi yoksa bilgisayarlı tomografi mi? ANZ J Surg. 2005;75(5):319–21. doi: 10.1111/j.1445-2197.2005.03349.x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
37.Hellsing AL. Bacak uzunluğu eşitsizliği. Askerlik hizmetleri sırasında genç erkekler üzerinde prospektif bir çalışma. Ups J Med Sci. 1988;93(3):245–53. doi: 10.3109/03009738809178550 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
38.Holt KR, Russell DG, Hoffmann NJ, Bruce BI, Bushell PM, Taylor HH. Bacak uzunluğu analiz prosedürünün yeni başlayanlar ve deneyimli uygulayıcılar arasındaki gözlemciler arası güvenilirliği. J Manipulative Physiol Ther. 2009;32(3):216–22. doi: 10.1016/j.jmpt.2009.02.009 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
39.Jamaluddin S, Sulaiman AR, Imran MK, Juhara H, Ezane MA, Nordin S. Bacak uzunluğu eşitsizliğinin değerlendirilmesinde 5 mm en yakın okumaya sahip bant ölçüm yönteminin güvenilirliği ve doğruluğu. Singapore Med J. 2011;52(9):681–4. [PubMed] [Google Scholar]
40.Junk S, Terjesen T, Rossvoll I, Braten M. Ultrason ve klinik yöntemlerle ölçülen uzuv uzunluğu eşitsizliği. Eur J Radiol. 1992;14(3):185–8. doi: 10.1016/0720-048x(92)90083-l [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
41.Krettek C, Koch T, Henzler D, Blauth M, Hoffmann R. [Ultrason ile bacak uzunluğunu ve bacak uzunluğu eşitsizliğini belirlemek için yeni bir prosedür. II: 50 hastada ultrason, teleradyografi ve 2 klinik prosedürün karşılaştırılması]. Unfallchirurg. 1996;99(1):43–51. [PubMed] [Google Scholar]
42.Lampe HI, Swierstra BA, Diepstraten AF. Uzuv uzunluğu eşitsizliğinin ölçümü. Çocuklarda ortoröntgenografi ile klinik yöntemlerin karşılaştırılması. Acta Orthop Scand. 1996;67(3):242–4. doi: 10.3109/17453679608994680 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
43.Montgomery DM, Egan IF, Pollard HP. Anatomik uzuv eşitsizliğinin klinik bir işareti olarak tek taraflı sakral çıkıntının palpe edilebilirliği: bir pilot çalışma. J Manipulative Physiol Ther. 1995;18(6):353–6. [PubMed] [Google Scholar]
44.Neelly K, Wallmann HW, Backus CJ. Bacak uzunluğunun bilgisayarlı tomografi taramasına kıyasla bant ölçer ile ölçülmesinin geçerliliği. Physiother Theory Pract. 2013;29(6):487–92. doi: 10.3109/09593985.2012.755589 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
45.Nguyen HT, Resnick DN, Caldwell SG, Elston EW Jr., Bishop BB, Steinhouser JB, vd. Aktivite yöntemlerinin yüzüstü uzatılmış pozisyonda göreceli bacak uzunluğu değerlendirmesinin gözlemciler arası güvenilirliği. J Manipulative Physiol Ther. 1999;22(9):565–9. doi: 10.1016/s0161-4754(99)70015-1 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
46.Petrone MR, Guinn J, Reddin A, Sutlive TG, Flynn TW, Garber MP. Palpasyon Metresi (PALM) ile pelvik tepe yüksekliği farkı ve bacak uzunluğu farkının ölçülmesinin doğruluğu. J Orthop Sports Phys Ther. 2003;33(6):319–25. doi: 10.2519/jospt.2003.33.6.319 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
47.Piyakunmala K, Sangkomkamhang T. Total Kalça Protezinde Hastanın Uzuv Uzunluğu Farkı Algısının Ağırlık Taşıyan Ortoröntgenografi ile Karşılaştırılması: Prospektif Bir Çalışma. J Arthroplasty. 2018;33(7):2301–5. doi: 10.1016/j.arth.2018.02.024 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
48.Rhodes DW, Mansfield ER, Bishop PA, Smith JF. Yüzüstü bacak kontrolünün ayakta X-ışını ile ölçülen ayakta bacak uzunluğu eşitsizliğinin bir tahmini olarak geçerliliği. J Manipulative Physiol Ther. 1995;18(6):343–6. [PubMed] [Google Scholar]
49.Rhodes DW, Mansfield ER, Bishop PA, Smith JF. Bacak uzunluğu eşitsizliği ölçüm yöntemlerinin ayakta duran X-ışını üzerinde femur başı yüksekliği farkının tahmincileri olarak karşılaştırılması. J Manipulative Physiol Ther. 1995;18(7):448–52. [PubMed] [Google Scholar]
50.Sayed-Noor AS, Hugo A, Sjoden GO, Wretenberg P. Toplam kalça protezinde bacak uzunluğu farkı: iki ölçüm yönteminin karşılaştırılması. Int Orthop. 2009;33(5):1189–93. doi: 10.1007/s00264-008-0633-9 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
51.Schneider M, Homonai R, Moreland B, Delitto A. Yüzüstü bacak uzunluğu analiz prosedürünün gözlemciler arası güvenilirliği. J Manipulative Physiol Ther. 2007;30(7):514–21. doi: 10.1016/j.jmpt.2007.07.001 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
52.Schwartzbauer M, Hart J. Bacak uzunluğu eşitsizliği değerlendirmelerinin gözlemciler arası güvenilirliği. Annals of Vertebral Subluxation Research. 2011;3:51–6. [Google Scholar]
53.Shambaugh P, Sclafani L, Fanselow D. Derifield-Thompson testinin bacak uzunluğu eşitsizliği için güvenilirliği ve testin servikal ayarlamanın etkinliğini göstermek için kullanımı. J Manipulative Physiol Ther. 1988;11(5):396–9. [PubMed] [Google Scholar]
54.Terry MA, Winell JJ, Green DW, Schneider R, Peterson M, Marx RG, vd. Uzuv uzunluğu farkında ölçüm varyansı: gözlemciler arası ve gözlemci içi değişkenliğin klinik ve radyografik değerlendirmesi. J Pediatr Orthop. 2005;25(2):197–201. doi: 10.1097/01.bpo.0000148496.97556.9f [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
55.Woerman AL, Binder-Macleod SA. Bacak uzunluğu farkı değerlendirmesi: beş klinik değerlendirme yönteminin doğruluğu ve kesinliği*. J Orthop Sports Phys Ther. 1984;5(5):230–9. doi: 10.2519/jospt.1984.5.5.230 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
56.Woodfield HC, Gerstman BB, Olaisen RH, Johnson DF. Bacak uzunluğu eşitsizliğini ayırt etmek için sırtüstü bacak kontrollerinin gözlemciler arası güvenilirliği. J Manipulative Physiol Ther. 2011;34(4):239–46. doi: 10.1016/j.jmpt.2011.04.009 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
57.Clave A, Maurer DG, Nagra NS, Fazilleau F, Lefevre C, Stindel E. EOS kullanarak alt ekstremite uzunluğu ölçümlerinin tekrarlanabilirliği. Musculoskelet Surg. 2018;102(2):165–71. doi: 10.1007/s12306-017-0518-4 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
58.Guggenberger R, Pfirrmann CW, Koch PP, Buck FM. İki düzlemli lineer radyografi ile alt ekstremite uzunluğu ve hizalanmasının değerlendirilmesi: sırtüstü BT ve ayakta tam boy radyografi ile karşılaştırma. AJR Am J Roentgenol. 2014;202(2):W161–7. doi: 10.2214/AJR.13.10782 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
59.Jensen J, Mussmann BR, Hjarbaek J, Al-Aubaidi Z, Pedersen NW, Gerke O, vd. Düşük dozlu iki düzlemli görüntüleme sistemi kullanılarak ergen bacak uzunluğu farkında mikrodoz alımı. Acta Radiol. 2017;58(9):1108–14. doi: 10.1177/0284185116682381 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
60.Khakharia S, Bigman D, Fragomen AT, Pavlov H, Rozbruch SR. Bacak uzunluğu ve deformitesini ölçmek için PACS ve hard-copy 51 inç radyografilerinin karşılaştırılması. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(1):244–50. doi: 10.1007/s11999-010-1460-z [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
61.Kjellberg M, Al-Amiry B, Englund E, Sjoden GO, Sayed-Noor AS. Toplam kalça protezi sonrası bacak uzunluğu farkının ölçülmesi. BT-skanogramı ile karşılaştırılan düz radyografik yöntemin güvenilirliği. Skeletal Radiol. 2012;41(2):187–91. doi: 10.1007/s00256-011-1166-7 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
62.Konermann W, Gruber G. [Ultrason ile bacak uzunluğu belirlenmesi]. Orthopade. 2002;31(3):300–5. doi: 10.1007/s00132-001-0298-1 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
63.Lazennec JY, Brusson A, Rousseau MA, Robbins CB, Pour AE. Hastaların Bacak Uzunluğu Algıları Ayakta Durma 2- ve 3- Boyutlu Radyografik Görüntüleme ile Korele mi? J Arthroplasty. 2016;31(10):2308–13. doi: 10.1016/j.arth.2016.03.065 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
64.Meermans G, Malik A, Witt J, Haddad F. Toplam kalça protezi sonrası uzuv uzunluğu farkının ameliyat öncesi radyografik değerlendirmesi. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(6):1677–82. doi: 10.1007/s11999-010-1588-x [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
65.Poutawera V, Stott NS. Uzuv uzunluğu farkının ölçülmesinde bilgisayarlı tomografi skanogramlarının güvenilirliği. J Pediatr Orthop B. 2010;19(1):42–6. doi: 10.1097/BPB.0b013e32833390b4 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
66.Rannisto S, Paalanne N, Rannisto PH, Haapanen A, Oksaoja S, Uitti J, vd. Lazer tabanlı ultrason yöntemi kullanılarak bacak uzunluğu farkının ölçülmesi. Acta Radiol. 2011;52(10):1143–6. doi: 10.1258/ar.2011.110268 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
67.Reina-Bueno M, Lafuente-Sotillos G, Castillo-Lopez JM, Gomez-Aguilar E, Munuera-Martinez PV. Alt Uzuv Farkının Radyografik Değerlendirilmesi. J Am Podiatr Med Assoc. 2017;107(5):393–8. doi: 10.7547/15-204 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
68.Riad J, Finnbogason T, Brostrom E. Spastik hemiplejik serebral palside bacak uzunluğu farkı: manyetik rezonans görüntüleme çalışması. J Pediatr Orthop. 2010;30(8):846–50. doi: 10.1097/BPO.0b013e3181fc35dd [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
69.Sabharwal S, Zhao C, McKeon J, Melaghari T, Blacksin M, Wenekor C. Uzuv uzunluğu farkının radyografik ölçümünün güvenilirlik analizi: tam boy ayakta ön-arka radyografisi ile skanogram karşılaştırması. J Pediatr Orthop. 2007;27(1):46–50. doi: 10.1097/01.bpo.0000242444.26929.9f [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
70.Sabharwal S, Zhao C, McKeon JJ, McClemens E, Edgar M, Behrens F. Bilgisayarlı radyografik uzuv uzunluğu farkı ölçümü. Tam boy ayakta ön-arka radyografi ile skanogram karşılaştırması. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(10):2243–51. doi: 10.2106/JBJS.E.01179 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
71.Tipton SC, Sutherland JK, Schwarzkopf R. Toplam Kalça Protezi Öncesi Uzuv Uzunluğu Farkının Değerlendirilmesi. J Arthroplasty. 2016;31(4):888–92. doi: 10.1016/j.arth.2015.10.026 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
72.Leeflang MMG, Reitsma JB. Karşılaştırmalı test doğruluğu sorularını ele alan sistematik derlemeler ve meta-analizler. Diagn Progn Res. 2018;2:17. doi: 10.1186/s41512-018-0039-0 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
73.Vogt B, Gosheger G, Wirth T, Horn J, Rodl R. Bacak Uzunluğu Farkı—Tedavi Endikasyonları ve Stratejileri. Dtsch Arztebl Int. 2020;117(24):405–11. doi: 10.3238/arztebl.2020.0405 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
74.Sessler DI, Imrey PB. Klinik Araştırma Metodolojisi 1: Çalışma Tasarımları ve Metodolojik Hata Kaynakları. Anesth Analg. 2015;121(4):1034–42. doi: 10.1213/ANE.0000000000000815 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
75.Dean Deyle G. MRG'nin kas-iskelet sistemi pratiğindeki rolü: klinik bir bakış açısı. J Man Manip Ther. 2011;19(3):152–61. doi: 10.1179/2042618611Y.0000000009 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
76.Leitzes AH, Potter HG, Amaral T, Marx RG, Lyman S, Widmann RF. Uzuv uzunluğu farkının değerlendirilmesinde MRG skanogramının güvenilirliği ve doğruluğu. J Pediatr Orthop. 2005;25(6):747–9. doi: 10.1097/01.bpo.0000173246.12184.a5 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
77.Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, Bossuyt PM, Kleijnen J. Sistematik derlemelere dahil edilen tanısal doğruluk çalışmalarının kalite değerlendirmesi için bir araç olan QUADAS'ın geliştirilmesi. BMC Med Res Methodol. 2003;3:25. doi: 10.1186/1471-2288-3-25 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
78.Schroder FF, Post CE, Wagenaar FBM, Verdonschot N, Huis In’t Veld R. Problematic Diz Protezinin Analiz Edilmesi İçin Tanısal Modalite Olarak MRG: Sistematik Bir İnceleme. J Magn Reson Imaging. 2020;51(2):446–58. doi: 10.1002/jmri.26874 [DOI] [PMC ücretsiz makale] [PubMed] [Google Scholar]
79.MacKay JW, Low SBL, Smith TO, Toms AP, McCaskie AW, Gilbert FJ. Diz osteoartritinde kıkırdak kompozisyonel MRG'nin güvenilirliği ve ayrımcı geçerliliğinin sistematik incelemesi ve meta-analizi. Osteoarthritis Cartilage. 2018;26(9):1140–52. doi: 10.1016/j.joca.2017.11.018 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
80.Hernaez R. Güvenilirlik ve anlaşma çalışmaları: klinik araştırmacılar için bir rehber. Gut. 2015;64(7):1018–27. doi: 10.1136/gutjnl-2014-308619 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
İlgili Veriler
Bu bölümde, makalede yer alan veri alıntıları, veri erişilebilirlik beyanları veya ek materyaller toplanmaktadır.
Destekleyici Materyaller
Veri Erişilebilirlik Beyanı
Tüm ilgili veriler makalenin içinde ve Destekleyici Bilgi dosyalarında bulunmaktadır.
PLoS ONE'dan makaleler PLOS'un izniyle burada sağlanmaktadır