Bugün öğrendim ki: Hindistan'daki bölge hakimlerinin %73'ü, davacıların asılsız şikayet tehdidinin en büyük stres kaynaklarından biri olduğunu söylüyor
II. Kapsam ve Kuramsal Çerçeve
Yargısal esenlik sorunları son yıllarda önemli ölçüde dikkat çekmiştir. Örneğin, Nauru Bildirgesi (2024), yargısal esenliğin kritik önemini vurgulamaktadır.13 Bildirge, yargı görevlisinin yaşamının mesleki, fiziksel, sosyal, bilişsel, duygusal ve ruhsal yönlerini kapsayan yargısal esenliğin çok yönlü doğasını vurgular.14 Bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlük gibi temel değerleri örnek teşkil eden yargının,15 esasen bireysel yargıçların kolektif kapasitelerine bağlı bir insan sistemi olduğunu kabul eder. Nauru Bildirgesi'nin ardından yargısal strese yönelik yeni bir vurgu olmuştur. Ancak, bu konuya küresel olarak artan ilgiye rağmen, Hindistan'da konu hakkında ampirik çalışmalar yetersizdir. Literatürdeki bu boşluk, araştırmacılar için Hindistanlı yargıçlar arasında mesleki stresi anlamaya katkıda bulunmak ve yargısal esenliği desteklemek için kanıta dayalı müdahalelere bilgi sağlamak için önemli bir fırsat sunmaktadır.
Hindistan'da yargısal stres üzerine ampirik çalışmalar eksik olsa da, yargısal stres üzerine küresel literatür, yargısal stresi doğasını, kaynağını, yaygınlığını ve ciddiyetini vurgular;16 bireysel ve kurumsal düzeylerde hafifletici önlemlere de giderek daha fazla önem verilmektedir.17 Literatür ayrıca, (mesleki) stresi belirli bakış açılarından inceleyen çeşitli kuramlardan da beslenmektedir. Örneğin, kurumsal teori, karmaşık kurumsal yapıyı, iç yönetim mekanizmalarını ve sosyal olarak kopuk çalışma koşullarını yargısal strese yol açan başlıca nedenler olarak vurgular.18 Rol stresi teorisi, rol karmaşıklığını, belirsizliği, aşırı yükü ve yargı görevinin değişen dinamiklerini yargısal strese katkıda bulunan kilit faktörler olarak öne sürer.19 Mesleki tükenme teorisi, yüksek düzeyde mesleki strese uzun süreli maruz kalmanın tükenmeye yol açabileceğini varsayar.20 Benzer şekilde, ikincil travmatik stres teorisi, travmatik ve duygusal olarak zorlayıcı vakalara maruz kalmanın yargıçların stres düzeylerini etkilediği sonucuna varır.21 Bunlar birbirini dışlamayan teoriler olmasına rağmen, yargısal stresi dar bir kuramsal çerçeveden inceleme eğilimindedirler ki bu da yargısal stresin kapsamlı ve bütüncül bir görünümünü sunmayabilir.
Son dönem çalışmalarında, bireysel teorilerin sınırlamalarını geniş tabanlı bir kuramsal çerçeveye dahil ederek ele alarak yargısal stresi anlamaya daha kapsamlı bir yaklaşım benimsenmiştir. Örneğin, Yargısal Stres Modeli,22 yargısal stresi yargısal esenlik, yargısal verimlilik, dürüstlük, bağımsızlık ve kamu güveninin kesişiminde konumlandırır.23 Benzer şekilde, UNODC tarafından kullanılan geniş tabanlı bir kuramsal çerçeve, yargısal stresi çeşitli boyutlarının ve yargısal esenlik, dürüstlük ve performansla olan etkileşimlerinin daha incelikli bir şekilde incelenmesini kolaylaştırmıştır.24 Dar kapsamını kabul ederken [bkz. Bölüm V], mevcut çalışma, Hintli bölge yargıçları arasında mesleki stresi tetikleyen faktörleri ve tezahürlerini tanımlamaya ve analiz etmeye yardımcı olan geniş tabanlı bir kuramsal çerçeve de kullanmaktadır. Özellikle, makale aşağıdaki soruları yanıtlamaya çalışmaktadır: Hintli bölge yargıçları mesleki stresi nasıl algılıyor? Mesleki yaşamlarının hangi yönleri en stresli? Ve yargıçların mesleki strese bağlı olarak algıladığı önemli belirtiler nelerdir?
Bu araştırma, stresi farklı alanlardan kaynaklanabileceğini ve her bir alanı farklı şekilde etkileyebileceğini kabul eden yargıçların üçlü rolünü (yargılama, idari ve koordinasyon) vurgulamaktadır. Ayrıca, çalışma, bireysel özelliklerle kurumsal faktörler arasındaki karmaşık etkileşimi yargısal stres deneyimlerini şekillendirmede tanıyarak kişisel ve mesleki stres tetikleyicilerinden yararlanır. Bu bütüncül yaklaşımı benimseyerek, araştırma, Hindistan'daki bölge yargıçları arasındaki stresi daha kapsamlı bir şekilde anlamayı ve yargısal esenlik ve adaletin etkin yönetimiyle ilgili sonuçları hakkında artan literatüre katkıda bulunmayı amaçlamaktadır.
Geniş tabanlı kuramsal çerçeve, farklı yargı bölgelerinde ve yargı hiyerarşisinin çeşitli kademelerindeki yargıçların karşılaştığı eşsiz zorlukları yakalayabilecek bağlama özgü araştırmalara duyulan ihtiyacı kabul eden son dönem yargısal stres araştırmalarındaki eğilimlerle uyumludur. Hindistan'daki bölge yargıçlarına odaklanarak, bu çalışma literatürdeki önemli bir boşluğu ele alarak, Hindistan yargısının önemli ancak yeterince incelenmemiş bir kesimine ilişkin bilgiler sunmaktadır.
III. Materyaller ve Yöntem
Katılımcılar: Yargısal stres verileri, 2016 ve 2017 yıllarında Hindistan Ulusal Yargı Akademisi'nde (NJA) düzenlenen yargısal stres yönetimi üzerine iki konferans sırasında toplanmıştır.25 Konferanslar Ulusal Yargı Akademisi Konseyi tarafından tasarlanmış ve onaylanmıştır.26 Anket, eğitim tasarımının bir parçasıydı.27 Bu konferanslara, Hindistan genelindeki farklı Yüksek Mahkeme yargı bölgelerinden Bölge ve Seans Yargıçları katılmıştır. Katılımcı yargıçlar, mesleki strese maruz kalmaları gözetilmeksizin, ilgili Yüksek Mahkemeleri tarafından dönüşümlü olarak aday gösterilmiştir. Bu çalışmanın katılımcıları olarak seçimleri, bilinen veya bildirilen herhangi bir yargısal stres örneğinden de etkilenmemiştir. Toplam 65 yargıçtan 38'i ve 27'si sırasıyla birinci ve ikinci konferansa katılmıştır; bu katılımcıların 50'si (%76,9) ankete yanıt vermiştir. Bu 50 katılımcının yanıtları ortalamalar (yüzdeler) ve Bağımsızlık için Ki-Kare Testi prosedürü kullanılarak analiz edilmiştir.
Anket: Anketin ilk bölümü, adları, hizmet süreleri, yüksek mahkeme yargı bölgesi ve stres ve başa çıkma mekanizmaları üzerine katıldıkları eğitim programı sayısı dahil olmak üzere katılımcıların ilgili kişisel bilgilerini toplamayı amaçlıyordu. Ancak bu bölüm, anketin diğer bölümleri gibi isteğe bağlıydı. İkinci bölüm, konferansların katılımcı yargıçların yargısal stres üzerine ilk kolokyumları olduğu göz önünde bulundurulduğunda, katılımcıların strese ilişkin genel anlayışlarını değerlendirmeyi amaçlıyordu.
Anketin ikinci bölümü, daha sonra on bölüme ayrılmış 119 maddeden oluşmaktadır.28 Yargıçların rolü, çeşitli kurumsal aktörlerle etkileşimi gerektiren ve strese yol açan yargılama, idari ve koordinasyon işlevlerini içerir. Bu nedenle, 3. ve 4. bölümler, bir yargı görevlisinin karşılaşabileceği çeşitli zorlukları kapsayarak yargıçlar için temel stres faktörlerini belirlemeyi amaçlamıştır; 4. bölüm, yargılama aşamasına özgü stres faktörlerine odaklanmıştır. Anketin 5. bölümü, yargıçlardaki kişisel stres tetikleyicilerini ölçmeyi amaçlarken, 6. bölüm diğer mesleki stres faktörlerine odaklanmıştır. 7. bölüm, strese neden olabilecek hizmet koşullarını vurgulamıştır. 4. ve 7. bölümler, bazı değişikliklerle Yargısal Stres Envanteri'nden uyarlanmıştır.29 Genel olarak, anket, iş yükü, zaman kısıtlamaları, sosyal izolasyon, davaların karmaşıklığı, medyanın baskısı, işbirliği yapmayan avukatlar, yetersiz veya beceriksiz personel, güvenlik endişeleri, fiziksel kaynakların eksikliği, sık transferler ve meslektaşlar ve personel arasındaki gerilim gibi çeşitli çalışmalar tarafından bildirilen yargıçlar arasında yaygın stres faktörlerini dikkate almıştır.30
Anket aracının 2-7. bölümlerinde, mevcut literatür yargıçlar arasında belirli maddelerin stres yaratma potansiyeli için sağlam kanıtlar sağlamadığı durumlarda, katılımcılara değiştirilmiş bir yanıt ölçeği sunulmuştur. Yargıçlardan bu maddelerin strese neden olup olmayacağını "çok sık", "nadiren" veya "hiç" olarak belirtmeleri istenmiştir. Bu yaklaşım, yargıçların yanıtlarında daha fazla esnekliğe izin vermek ve Hindistan yargı bağlamına özgü veya küresel literatürde yetersiz temsil edilen stres faktörlerini potansiyel olarak yakalamak için benimsenmiştir. Ayrıca stresi sıklığının kabaca tahmin edilmesini sağlar. Bu yöntemi kullanarak, çalışma, önceki araştırmalarda kapsamlı bir şekilde belgelenmemiş olabilecek potansiyel stres faktörlerini belirlemeyi ve böylece Hindistan ortamında yargısal stresi daha kapsamlı bir şekilde anlamaya katkıda bulunmayı amaçlamıştır.
8. ve 9. bölümler, şu sorunun yanıtlarını bulmayı amaçlamıştır: Yargıçlar, kendilerinin veya meslektaşlarının yaşadıkları bazı hastalıkları (fiziksel ve/veya zihinsel) mesleki strese bağlıyor mu? Anketin 10. bölümü, tanımlayıcı yanıtlar aracılığıyla yargısal stres hakkında nicel veriler toplamayı amaçlıyordu; bu tanımlayıcı verilerin analizi, başa çıkma mekanizmaları ve kurumsal yargısal strese yanıtına odaklandığı için bu makalenin kapsamının dışındadır.
Sıklık: Anket, yaşanan stresin yoğunluğundan ziyade, stres yaratan faktörlerin sıklığına öncelikle odaklanmıştır. Bu metodolojik seçim, çeşitli hususlar tarafından bilgilendirilmiş ve mevcut yargısal stres araştırma literatürü tarafından desteklenmiştir. Birincisi, çalışma, stres seviyelerinin klinik bir değerlendirmesi yapmaktan ziyade, bölge yargıçları arasında çeşitli stres faktörlerinin yaygınlığını belirlemeyi ve anlamayı amaçlamaktadır. Bu yaklaşım, etkili müdahaleler geliştirmede temel bir adım olarak stres faktörlerini belirlemenin önemini vurgulayan önceki mesleki stres araştırmalarıyla uyumludur.31 İkincisi, yoğunluktan ziyade sıklığa odaklanmak, yargısal çalışmanın çeşitli alanlarında potansiyel stres faktörlerinin daha kapsamlı bir şekilde incelenmesine olanak sağlamıştır. Bu yaklaşım, stres faktörlerinin birden fazla kaynaktan kaynaklanabileceğini ve oluşumlarında değişiklik gösterebileceğini kabul eden Yargısal Stres Modeli'nde açıklandığı gibi yargısal stresi çok boyutlu doğasıyla tutarlıdır.32 Üçüncüsü, stresin yoğunluğunu ölçmek, yargıçların rıza göstermek istemeyebileceği daha müdahaleci klinik yöntemler gerektirebilir. Sonuç olarak, mesleki stres faktörlerinin yoğunluğunu değerlendirme girişiminin bazı yargıçların çalışmaya katılmayı reddetmesine yol açması muhtemeldir. Ayrıca, algıya dayalı metodoloji, stresin yoğunluğunu ölçmede etkili olmayacaktır. Bu nedenler ve kısıtlamalar ışığında, çalışma, kendi kendine bildirim anketleri yoluyla stres faktörlerinin sıklığına odaklanmaktadır; bu, mesleki stres araştırmalarında iyi kurulmuş bir yaklaşımdır33 ve daha önce yargısal stres üzerine yapılan çalışmalarda başarıyla kullanılmıştır.34
Ayrıca, metodoloji, yaygın ve nadir stres faktörlerinin belirlenmesini sağlayarak, yargısal stres ortamının incelikli bir şekilde anlaşılmasını sağlamaktadır. Bu, yargısal stres üzerine ampirik araştırmaların yetersiz olduğu Hindistan bağlamında özellikle değerlidir ve potansiyel stres faktörlerini belirlemede geniş bir ağ oluşturmanın çok önemli olmasını sağlar. Stres yoğunluğunu ölçmeme sınırlamasını kabul ederken, bu çalışmanın sıklığa ve yargıçların nedenler ve sonuçlar algısına odaklanması, Hindistan'daki yargısal stres olgusu hakkında değerli bilgiler sağlamaktadır. Bu yaklaşım, fizyolojik ve klinik değerlendirmeler de dahil olmak üzere daha yoğun stres ölçümlerini içerebilecek gelecekteki araştırmalar için zemin oluşturmaktadır.
Veri analizi: Veri analizi için SPSS yazılımı (sürüm 25, 2019) kullanılmıştır. "Katılıyorum" veya "çok sık" seçeneğinde %50 veya daha fazla olan değişkenler daha fazla analiz için saklanmıştır. Likert ölçeklerinin "çok sık", "nadiren" ve "hiç" seçenekleri vardı; "çok sık" ve "nadiren" yüzdeleri eklendi ve yargısal stresle pozitif bir ilişkiye sahip en üst beş değişken bildirilmiştir. Bunun nedeni, 3 ile 8. bölümlerde çok sayıda değişkenin %50 eşiğini aşmasıdır. Araştırmacılar, yargısal stresle pozitif olarak ilişkili en önemli değişkeni vurgulamayı amaçlamışlardır. Değişkenler arasındaki ilişkileri tanımlamak için Pearson Ki-Kare (X2) testi gerçekleştirilmiştir. Ayrıca, çeşitli değişkenler arasında, yargıçların deneyimleri ile birlikte, alanlar içinde ve arasında ilişkiler kurmak için Ki-Kare (X2) prosedürleri kullanılmıştır. Nominal değişkenler arasındaki ilişki derecesi Phi (Ɵ) katsayısı ile değerlendirilmiştir.
Doğrusal Regresyon
İki değişken arasındaki korelasyonun ötesine geçmek için, doğrusal regresyon kullanarak daha fazla analiz yapıyoruz. Regresyon analizlerimiz için iki bağımlı değişken oluşturuyoruz: (a) bölge yargıçları arasında psikolojik ve (b) fizyolojik stres belirtileri. Bu iki değişkeni, anket sorularına verilen yanıtların ortalamasını alarak oluşturuyoruz. Bu nedenle, psikolojik stres seviyesi, anketin 7. bölümündeki 22 maddenin ortalaması alınarak elde edilir. Benzer şekilde, psikolojik stres seviyesi, anketin 8. bölümündeki 15 maddenin ortalaması alınarak oluşturulur.
Yukarıda açıklanan bağımlı değişken için olduğu gibi, yanıtların ortalamasını alarak dört grup açıklayıcı değişken oluşturuyoruz. Bunlar, yargılama aşamasındaki stres endişeleri (20 madde), işyeri kısıtlamaları (8 madde), kişisel sorunlar (7 madde) ve hizmet koşullarıyla ilgili faktörleri (9 madde) içerir. Ayrıca, yargıçların deneyim kategorisini (yıllar olarak) hesaba katarak, görev süresinin yargıçların mesleki stres algısı üzerinde herhangi bir etkisi olup olmadığını bulmayı umuyoruz.
Regresyon denklemi şu şekildedir: Yi, açıklamak istediğimiz bağımlı değişkeni temsil eder. İki bağımlı değişken alıyoruz: psikolojik ve fizyolojik stres faktörleri. Xi, önceki paragrafta belirtilen açıklayıcı faktör kümesini gösterir. ∊i, rastgele hatayı gösterir. Sabit terim (α), regresyon çizgisindeki kesişim terimini hesaba katar. Alt simge (i), gözlemleri gösterir.
(1)
M1 \documentclass[10pt]{article} \usepackage{wasysym} \usepackage[substack]{amsmath} \usepackage{amsfonts} \usepackage{amssymb} \usepackage{amsbsy} \usepackage[mathscr]{eucal} \usepackage{mathrsfs} \usepackage{pmc} \usepackage[Euler]{upgreek} \pagestyle{empty} \oddsidemargin -1.0in \begin{document} \[ {\boldsymbol Y_i} = {\boldsymbol \alpha} + {\boldsymbol \beta}^{*}{\boldsymbol X_i} + {\boldsymbol \epsilon_i} \] \end{document}
IV. Sonuçlar
Bölge yargıçlarının temsili
50 (65'ten) yargıçtan yanıt alınmıştır.35 Demografik veriler, çalışma örneğinin Hindistan genelindeki kırsal ve küçük kentsel yargı bölgelerinden bölge yargıçlarını temsil ettiğini göstermektedir. 50 yargıçtan sadece 21'i (%42) ilgili yüksek mahkeme yargı bölgelerini açıklamıştır.36 Yargı bölgelerini açıklayanlar, ülkenin 13 yüksek mahkemesini temsil etmektedir. Sırasıyla Bombay, Chhattisgarh, Delhi, Gujarat, Jharkhand ve Madhya Pradesh Yüksek Mahkemeleri'nden ikişer katılımcı yargıç bulunmaktadır; Kolkata, Kerala, Meghalaya, Patna, Rajasthan ve Uttarakhand Yüksek Mahkemeleri'nden her birinden birer katılımcı bulunmaktadır. Özellikle, Karnataka Yüksek Mahkemesi üç yargıçla en yüksek temsile sahiptir ve kalan 29 yargıç ilgili yargı bölgelerini belirtmemiştir.
Katılımcı bölge yargıçlarının hizmet süreleri
Hizmet süresinin yargıçlar arasında stres seviyeleriyle önemli bir korelasyonu olduğunu gösteren net bir ampirik kanıt yoktur; bu, yargısal stresi deneyimin veya görevdeki yılların yargıçları etkilediğini göstermektedir.37 Bu nedenle, bir regresyon analizi yapmak amacıyla, çalışma bu değişkenle ilgili veriler toplamayı amaçlamıştır. Yargıçların ortalama görev süresinin 16,9 yıl ve standart sapmasının 9,55 yıl olduğu bulunmuştur. 50 katılımcı yargıçtan 19'u yargısal görevlerinde on yıldan az süre geçirmiştir. Bu arada, on yargıcın 11-20 yıl arasında, 16 yargıcın ise yargıda 21 yıldan fazla çalışma deneyimi vardır.
Yargıçların stres anlayış seviyesi
Yargıda ve yargıçlar arasında stresin sonuçları hakkında giderek artan bir farkındalık vardır. Bununla birlikte, yargıçların hem mağdur olarak stres yaşayabileceklerini hem de neden olarak katkıda bulunabileceklerini fark etmeleri önemlidir. Bu nedenle, çalışma genel olarak strese ilişkin yargıçların anlayış düzeyini ölçmeyi amaçlamıştır. Bu amaçla, anketin 2. bölümü, 'yargıçların strese ilişkin anlayışını' ölçmek için altı değişkene sahipti. Yargıçların ezici çoğunluğu (%70; n = 35), kaygı ve stresi normal bulduklarını ve stresi zor bir durumu daha da kötüleştiren bir gerilim durumu olarak gördüklerini belirtmişlerdir (%56; n = 28). Yargıçların çoğu (%77; n = 37), stres tepkisinin sinir sistemini ve vücuttaki belirli hormonları içerdiğini, baskı altında performans gösterme yeteneğini artırdığını ve stresi bir kişinin kaynaklarını tükettiğini ve bağışıklık sistemini zayıflattığını da kabul etmiştir (%52; n = 25). Yargıçların çoğu (%80; n = 40), insanların stresli olduklarında sinirli veya telaşlı hissettiklerini kabul etmiştir. Genel olarak, katılımcı yargıçlar stres ve psikosomatik sonuçları konusunda çok iyi bir anlayış göstermiştir.
Çalışma ayrıca, yargısal eğitim ve öğretimde stres endişelerinin ele alınıp alınmadığını da bilmeyi amaçlamıştır. Bu bağlamda, anket, yargıçların görev süreleri boyunca katıldıkları bir dizi stresle ilgili eğitim oturumuyla ilgili ayrıntılar istedi. Yargıçların çoğu için Ulusal Yargı Akademisi'ndeki stres yönetimi programı, katıldıkları tek stresle ilgili programdı, ancak yargıçların küçük bir yüzdesi (%18; n = 9) strese ilişkin başka terapiler/oturumlar da aldı.
Hindistan'daki bölge yargıçları arasında temel stres faktörleri nelerdir?
Anketin 2. bölümü, yargıçlar arasında temel stres faktörlerini belirlemeyi amaçlamıştır. Tablo 1, yargıçların çoğunluğunun (%50 veya daha fazla) stres faktörü olarak tanımladığı stres faktörlerini bildirmektedir. Yargıçların çoğu, ağır iş yükünü (%88, n = 44), gereksiz şikayet endişesini (%73,46, n = 36), çok fazla idari sorumluluğu (%72,91, n = 35), avukatların düşmanlığını (%69,38, n = 34) ve kendilerinin önüne çıkan kişiler üzerinde denetim eksikliğini (%63,26, n = 31) en belirgin stres faktörleri olarak algılamaktadır. Yargıçlar ayrıca, iş teşviklerinin geri çekilmesini, çalışma ortamı üzerinde aşırı denetim ihtiyacını, hassas konuları ve kapsamlı ve sürekli çalışmayı da mahkeme stresine katkıda bulunan faktörler olarak gördüler (Tablo 1). Bu stres yaratan unsurların tümü, yargıçların da strese bağladığı 'kişisel/ailevi sorunlar' hariç, yargıçların yaptığı işin doğasından kaynaklanmaktadır.
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)KATILIYORUMKATILMIYORUMEMİN DEĞİLİM1Ağır iş yükü88 (44)10 (5)2 (1)2Gereksiz şikayetlerin denetime iletilmesi endişesi73,46 (36)18,36 (9)8,16 (4)3Çok fazla idari ve yargı dışı sorumluluk72,91 (35)20,83 (10)6,25 (3)4Avukat Düşmanlığı69,38 (34)22,44 (11)8,16 (4)5Karşısına çıkan kişiler üzerinde denetim eksikliği (hazırlıksız, yetersiz veya kaba avukatlar)63,26 (31)30,61 (15)6,12 (3)6Dava yükü üzerinde denetim eksikliği60,41 (29)31,25 (15)8,33 (4)7Yargıcın kişisel/ailevi sorunları58,33 (28)35,41 (17)6,25 (3)8Hassas konular57,14 (28)34,69 (17)8,16 (4)9İş teşviklerinin (terfi, zam, uygun transferler vb.) geri çekilmesi55,10 (27)34,69 (17)12,75 (5)10Artmış kamuoyu beklentisi55,10 (27)36,73 (18)8,16 (4)11Kapsamlı ve sürekli çalışma ihtiyacı52,08 (25)37,50 (18)10,41(5)12Ortamı kontrol etme ihtiyacının fazlalığı51,02 (25)38,77 (19)10,20 (5)
Bölge yargıçlarının yargılama aşamasındaki stres endişeleri
"Hassas davalar" gibi bazı yargılama yönleri, yargıçlar tarafından zaten stres faktörü olarak tanımlanmıştır [Tablo 1]. Bununla birlikte, Tablo 2, özellikle yargılama aşamasındaki stres faktörlerini vurgulayarak nüans ekler. Yargılama aşaması, hem medeni hem de ceza davalarında tüm yargılama süresini kapsamaktadır. Yargıçlar resmen bir davanın sonunda karar verirken, yargılama boyunca önemli kararlar da alırlar. Bu kararlar, örneğin ceza davalarında kefalet verilmesi ve medeni davalarda ara kararlar vermeyi içerir. Bu nedenle, anket yargılama sürecinin çeşitli yönlerini yakalamayı amaçlamıştır. Toplamda, yargılama sürecinin farklı yönlerini ele alan 20 soru vardı.
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)ÇOK SIKNADİRENHİÇ DEĞİL1Çok teknik davalar12,50 (6)58,33 (28)29,16 (14)2Tatmin edici sonuçların olmamasıyla karar vermek12,24 (6)59,18 (29)28,57 (14)3Kararın infazı zor16,00 (8)54,00 (27)30,00 (15)4Yetersiz kanıt isteği38,77 (19)30,61 (15)30,61 (15)5Yüksek yargısal takdir yetkisi olan konuları yargılamak12,24 (6)48,97 (24)38,77 (19)6Hukuksal ve ahlaki bakış açısını içeren sorunlar14,00 (7)46,00 (23)40,00 (20)
Sonuçların özeti, mahkeme davalarının son derece teknik olduğu, tatmin edici sonuçların olmadığı veya kararın infazının zor olduğu durumlarda, yargıçların %70'inden fazlasının bu davaları "çok sık" veya "nadiren" stres faktörü olarak algıladığını ortaya koymaktadır [Tablo 2]. Ayrıca, katılımcı yargıçlar tarafından bildirildiği gibi, yargıçların büyük çoğunluğu, yetersiz kanıt nedeniyle kararların zor olduğu durumlarda ("%69"), kapsamlı yargısal takdir yetkisi gerektiren davalarda (%61,21) veya ahlaki ve yasal soruları gündeme getiren davalarda (%60) "çok sık" veya "nadiren" stres yaşamaktadır. Tablo 2, alanlar genelindeki yüzdelerin ayrıntılı bir dökümünü sunmaktadır.
Bölge yargıçlarında strese neden olabilecek işyeri kısıtlamaları
Anket yanıtlarının analizi, katılımcı yargıçlar tarafından algılanan birkaç temel işyeri stres faktörünü ortaya koymuştur. "Çok sık" ve "nadiren" yanıtlarının birleşik yüzdesi ile en yaygın endişeler şunlardır: (a) yetersiz personel (%97,92, n = 48); (b) BT altyapısı eksikliği (%83,33, n = 40); (c) döşemeyen mahkeme salonları (%77,54, n = 38); (d) yönetilemeyen personel (%72, n = 36); (e) mahkeme personeli ve avukatlarla çatışma (%68, n = 34); ve (f) kıdem esaslı yükselme (%60, n = 31). Tablo 3, "çok sık", "nadiren" ve "hiç" kategorilerindeki yanıtların dökümünü ve her madde için toplam yanıt sayısını da içeren daha ayrıntılı bir analiz sunmaktadır.
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)ÇOK SIKNADİRENHİÇ DEĞİL1Yetersiz personel71,42 (35)26,53 (13)2,04 (1)2BT altyapısı eksikliği43,75 (21)39,58 (19)16,66 (8)3Döşemeyen mahkeme salonları48,97 (24)28,57 (14)22,44 (11)4Yönetilemeyen personel36,00 (18)36,00 (18)28,00 (14)5Mahkeme personeli ve avukatlarla çatışma22,00 (11)46,00 (23)32,00 (16)6Kıdem esaslı yükselme26,00 (13)34 (17)40 (20)
Bölge yargıçlarında kişisel stres tetikleyicileri
Yargıçların çoğu (%81,25, n = 39), "transferler nedeniyle çocukların eğitiminde sık sık kesintiler"i önemli bir stres faktörü olarak algılamaktadır. Yargıçlar (%84, n = 42), ebeveynlerin ve diğer akrabaların ölümünü veya yaşlı ebeveynlerin hastalığını da stres yaratan faktörler olarak görmüştür. Benzer şekilde, yargıçların güçlü bir çoğunluğu (%79,16, n = 38), yaşam tarzı hastalıklarını stres faktörü olarak algılamaktadır. Tablo 4, "çok sık", "nadiren" ve "hiç" kategorilerindeki yanıtların dökümünü ve her madde için toplam yanıt sayısını da içeren daha ayrıntılı bir analiz sunmaktadır.
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)ÇOK SIKNADİRENHİÇ DEĞİL1Transferler nedeniyle çocukların eğitiminde sık sık kesintiler54,16 (26)27,08 (13)18,75 (9)2Ebeveynlerin ve diğer akrabaların ölümü veya yaşlı ebeveynlerin hastalığı40,00 (20)44,00 (22)16,00 (8)3Yaşam tarzı hastalıkları37,50 (18)41,66 (20)20,83(10)
Bölge yargıçlarında hizmet koşulları stres faktörleri olarak
Yüksek Mahkemeler, bölge mahkemeleri ve diğer alt mahkeme yargıçları üzerinde denetim ve kontrol uygular. Dağıtım (transfer), terfi, disiplin ve görevden alma ile ilgili temel kararlar ilgili Yüksek Mahkemeler tarafından alınır. Bu hiyerarşik düzenleme modeli, bireysel yargıçların özerkliği için ciddi bir engeldir ve yargıçlar arasında strese neden olabilir.38 Bu nedenle, yargıçlardan kendilerinde veya meslektaşlarında strese neden olabilecek hizmet koşullarını belirlemeleri istenmiştir. Yargıçlar, sık (%81,24, n = 39) veya erken transferleri (%77,54, n = 38) ve haklı gösterilemeyen nedenlerle terfilerin geri çekilmesini (%70,83, n = 33) "çok sık" veya "nadiren" stres yaratan faktörler olarak belirlemektedir. Yargıçların %65'inden fazlası (n = 32), performans değerlendirme mekanizmalarını (Yıllık Gizli Raporlar [YGR]) ve haklı gösterilemeyen transferlerle ilgili temsillerinin dikkate alınmamasını (%66,66, n = 32) da önemli stres faktörleri olarak belirtmiştir [Tablo 5].
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)ÇOK SIKNADİRENHİÇ DEĞİL1Sık Transferler54,16 (26)27,08 (13)18,75 (9)2Sık olmayan veya erken transfer veya keyfi transfer42,85 (21)34,69 (17)22,44 (11)3Bilinmeyen veya önemsiz nedenlerle terfinin geri çekilmesi45,83 (22)25,00 (12)29,16 (14)4Uygunsuz zamanlarda transferlere karşı temsilin dikkate alınmaması veya koşullar dikkate alınmadan temsilin reddedilmesi35,41 (17)31,25 (15)33,33 (16)5YGR yorumlarıyla ilgili endişeler34,69 (17)30,61 (15)34,69 (17)
Bölge yargıçları arasında psikolojik/davranışsal stres belirtileri
Mevcut araştırmalar, mesleki stresin bir sonucu olarak yargıçlarda bulunabilecek çeşitli psikolojik ve fizyolojik stres belirtilerini vurgulamaktadır.39 Bu çalışma da, büyük ölçüde, yargıçlardaki bazı önemli semptomları bildirerek literatürü doğrular. Yargıçların "çok sık" ve "nadiren" yanıtlarının birleşik yüzdesi ile yargısal strese bağladıkları temel psikolojik stres belirtileri şunlardır: (a) hafıza bozukluğu (%76; n = 36), (b) öfke patlamaları (%70, n = 35), (c) uykusuzluk (%70, n = 35) ve (d) takdir eksikliği hissi (%68; n = 34) [Tablo 6]. Tablo 6, "çok sık", "nadiren" ve "hiç" kategorilerindeki yanıtların dökümünü ve her madde için toplam yanıt sayısını da içeren daha ayrıntılı bir analiz sunmaktadır.
SNSTRES FAKTÖRLERİYÜZDE (SIKLIK)ÇOK SIKNADİRENHİÇ DEĞİL1Bir şeyleri hatırlamakta sorun yaşamak18 (9)58 (27)24 (12)2Yargıcın kontrol edemediği öfke patlamaları22 (11)48 (24)30 (15)3Uykusuzluk30 (15)40 (20)30 (15)4Sert çalışmanız için takdir edilmediğinizi hissetmek34 (17)34 (17)32 (16)
Bölge yargıçları arasında fizyolojik stres belirtileri
Yargıçlar arasında dikkat çeken fizyolojik stres belirtileri yorgunluk, sindirim sorunları, baş ağrısı, sırt ağrısı, fiziksel gerilim ve baş dönmesidir. Katılımcı yargıçların neredeyse tamamı (%