Ekmek ve Oyunlar Üzerine
Gladyatör II (I, II) tartışmalarından bazılarına değinerek, bu hafta Roma’nın yozlaşması ve çöküşü anlatısında “ekmek ve oyunların” yerini ele almak istiyorum. Bu, çok uzun zaman önce standart kelime dağarcığına girmiş ancak çeşitli şekillerde kullanılıp yorumlanan ifadelerden biri. Hatta Bluesky’da bunu gündeme getirdiğimde, ifadenin oldukça geniş yorum yelpazesi, bazılarının ilk kullanımından oldukça farklı olması beni biraz şaşırttı.
“Düzeni sağlamak için ekmek ve oyunlar gerekiyordu” (ifadenin genel olarak olumlu bir yorumu ve göreceğimiz gibi ilk amacı kesinlikle değil), veya alternatif olarak “kitleleri bastırmanın bir aracı olarak ekmek ve oyunlar” ya da hatta “Romalıların cumhuriyetlerinden vazgeçmeleri için rüşvet olarak ekmek ve oyunlar” (daha yakın, ancak yine de tam olarak orijinal kullanım değil), ama aynı zamanda “Roma yozlaşmasının ve dolayısıyla çöküşünün metonimi olarak ekmek ve oyunlar” da vardı. Ancak genellikle öğrencilerim arasında biraz daha belirsiz bir şey buluyorum, “ekmek ve oyunların” belirsiz, özgül olmayan ancak yozlaşmayı ima eden bir anlamda kötü olduğu ve bu nedenle ifade, “halk”a yönelik “aşırı müsamahakar” olarak görülen herhangi bir politikaya karşı kullanılacak bir sopa olarak kullanılabileceği; bu aşırı müsamahanın suçu ise değişken şekilde tanımlanıyor: Siyasi çocuklarını şımartan elitlerin suçu veya hazineden kendilerine hediye oylayan halkın suçu olabilir.
Ancak bu hafta bu ifadeyi ve anlamını biraz daha kapsamlı bir şekilde ele almak istiyorum. Bu yüzden önce Juvenal’in hicivlerindeki orijinal görünümüne bakarak bunun onun ne anlama geldiğini göreceğiz ve ardından “ekmek” ve “oyunlar” tartışmamızı genişleterek Juvenal’in yorumunun doğru olup olmadığını ve ekmek ve oyunlardan ne çıkarabileceğimizi soracağız.
(Aşağıdaki tüm çeviriler bana ait, bu yüzden tuğla gibi kulağa çalıyorlar, ama söz veriyorum Juvenal Latince daha zarif)
Ve her zamanki gibi, ekmek ve oyunlarımı desteklemek isterseniz, bu projeyi Patreon'da destekleyebilirsiniz; Patreon'daki blogun amici, araştırma ilerlemelerim (veya yokluğu) hakkında aylık güncellemeler alırken, Matres et Patres Conscripti seviyesindeki patronlar ayrıca gelecekteki konular hakkında oy kullanabilirler. Yeni bir gönderi her yayınlandığında güncelleme almak istiyorsanız, e-posta güncellemeleri için aşağıya tıklayabilir veya yeni gönderiler ve ayrıca ara sıra eski tarih, dış politika veya askeri tarih düşüncelerim için Bluesky (@bretdevereaux.bsky.social) veya Twitter (@BretDevereaux) veya (daha az sıklıkla) Mastodon (@[email protected]) üzerinden beni takip edebilirsiniz; şu günlerde muhtemelen Twitter'dan daha çok Bluesky'de aktifim.
Juvenal
Yani “ekmek ve oyunlar” – panem et circenses – ifadesi Juvenal’in 10. hicivinden kaynaklanmaktadır. Juvenal – Decimus Junius Juvenalis – MS ikinci yüzyılın ilk birkaç on yılında (Trajan ve Hadrian imparatorlarının saltanatlarında) yazmış olan bir Roma hiciv yazarıydı. Hiciv (Latince satura), MÖ ikinci yüzyılın sonlarında (Orta Cumhuriyet'ten Geç Cumhuriyet'e geçiş sırasında) Gaius Lucilius'un şiirini tanımlamak için ortaya çıkmış bir Roma şiir türüydü. Yerli, Latince bir edebi biçim (Yunan öncülü yoktur; Romalıların yeni edebi biçim geliştirmediğini asla söylemeyin), genellikle oldukça sert bir şekilde verilen, genellikle toplumsal eleştiri için kullanılan bir şiir türüydü.
Mesele şu ki, bu oldukça şakalı, komik bir tür – Juvenal düz öğretici edebiyat yazmıyor. Bu nedenle, yüzyıllardır Latince öğrencileri tarafından çalışılan, çoğu ezbere öğrenilmiş kısa ve akılda kalıcı cümlelerinde – Juvenal bu konuda çok iyidir – birçoğunun tam olarak “doğru” okunması amaçlanmadığı için, birçoğunun atasözü haline gelmesi biraz garip. Örneğin, 10. Hiciv'den bir başka ifade, ekmek ve oyunlar kadar ünlü hale geldi: mens sana in corpore sano (Juv. 10.356), “sağlam bir zihinde sağlam bir beden” ki bu atletizm ve fitness kulüpleri ve askeri eğitim kurumlarının sloganı olarak tamamen doğru bir şekilde kullanılıyor ve ilerici dönemde bedensel uygunluğa verdiği önem çerçevesinde Teddy Roosevelt gibi figürler tarafından referans alındığını görebilirsiniz.
Ancak bu satırın bağlamı tamamen doğru değil. Ekmek ve oyunlarımızın da geldiği 10. Hiciv, duanın kötüye kullanımı ve istediklerini elde eden erkeklerin genellikle bunun tarafından nasıl yok edildiği hakkında düşüncelere dalan bir şiirdir. Şiirin en sonunda, birinin dua etmesi gereken şeyin mens sana in corpore sano olduğunu söyler, ancak burada da bağlam (Juvenal 10.346-366) ve çerçeveleme doğrudan bir okumayı reddeder: Juvenal bu ifadeye, “Eğer tavsiye isterseniz, ilahi güçlerin kendilerinin bize uygun olanı ve işlerimizde faydalı olanı tartmasına izin verin: çünkü tanrılar en uygun olanı verir, hoş olanı değil” diyerek girer ve ancak bir şey için dua etmeniz gerekirse, “ancak bir şey isteyip, küçük tapınaklarda parlak küçük beyaz bir domuzun iç organlarını ve küçük sosislerini adayabilirsiniz, sağlam bir akıl, sağlam bir bedende dua etmelisiniz” der. Başka bir deyişle, 'eğer bu aptalca, bencil, kaba küçük şeyi yapmalısınız, en azından bu şekilde yapın.'
Bu tavsiye hemen altını oyulur, çünkü Juvenal size “kendinize verebileceğiniz şeyi” gösterdiğini ve herkesin dua ettiği Fortuna'nın “akıl olsaydı ilahi gücü olmayacağını, sizi gökyüzünde bir tanrıça olarak yerleştiren bizim olduğumuzu” söyler. Yani, 'en azından bu şekilde, isteğe bağlı olmayan ve dolayısıyla zararsız olan bir şey için dua edersiniz, Fortuna'ya bağımlı olmak zorunda kalmazsınız.' Bu nedenle mens sana in corpore sano'yu konuşmacının iyi olduğunu düşündüğü bir şey olarak okumak adil olsa da, bu ifade, özetle “bir şey istememelisiniz çünkü istemek kendi kendini yok eder (çünkü neye ihtiyacınız olduğunu bilmiyorsunuz), ancak bir şey isterseniz (ahmak), bunu isteyin, çünkü bu kendinize verebileceğiniz bir şeydir, sormanıza gerek kalmadan ve böylece zararsızdır ve tüm bunların önemli olmasının tek nedeni insanların ahmak olmasıdır.” şeklinde bir bağlamda geliyor. Tekrar, pasaj doğrudan okumalara karşı koyar - bunun yerine, anlamı ve amacı nasıl çevirirseniz değişir. Bunu harika bir edebiyat yapan şeylerden biri bu.
Bunun üzerine Juvenal'in tüm şiirler boyunca genel kişiliği eklenir. Juvenal, sert, ahlakçı tavrıyla ünlüdür, çoğu zaman elitlerin aşırılıklarına ve Romalıların ahlaki çöküşü olarak gördüğü şeye yöneliktir, ancak aynı zamanda uyumsuz davranışları veya basit kültürel farklılıkları da hedef alır: Roma dünyasında çeşitlilik hakkındaki serimizde zaten Yahudi karşıtı bağnazlığından bahsettiğimizi hatırlayabilirsiniz. Bilginler arasında Juvenal'in tonunu belki de biraz alaycı olarak anlamamız gerekip gerekmediği konusunda - komik olmayan, ahlakçı, hoşgörüsüz bir azarlayıcı rolü oynadığı - ilginç bir okuma var, ancak ben onun huysuz hoşgörüsüzlüğünü büyük ölçüde doğru bir şekilde okuyorum. Bununla birlikte, bu okuma, bu adamın söylediklerinin temelde her şeyini okurken nasıl daha fazla belirsizlik ve karmaşıklık kattığını görebilirsiniz, çünkü şiirlerin kendileri genellikle alaycıdır ve bunun üzerine ima edilen yazarın kendisi de samimiyetsiz olabilir (ve genel olarak, ima edilen yazarın yazarın kendisi olduğunu varsaymak tehlikeli olabilir: antik yazarlar, modern yazarlar kadar kolayca, ardına yazdıkları bir maske - daha çok ya da daha az gerçek benliklerini gösterir - oluştururlar).
Ekmek ve Oyunlar
Tüm bunlar sonunda şiirin “ekmek ve oyunlar” satırının yer aldığı bölüme getiriyor bizi.
Satır şiirin nispeten erken bir yerinde yer alır ve burada Latince şiirin sahnelenmek için yazıldığını belirtmeliyiz. Bu öncelikle konuşulan bir türdür (elbette aynı zamanda edebi bir türdür de), bu nedenle bir satırı düşündüğünüzde, hemen çevresindekiler ışığında düşünmelisiniz. Şiirin nasıl bittiğini biliyoruz (çünkü yukarıda bundan bahsettik), ancak “ekmek ve oyunlar” ifadesi, 366 satırlık şiirin üçte birinden daha az bir kısmında, 81. satırda yer alıyor. Bu nedenle, daha sonraki satırlar daha önceki satırları yeniden bağlamalandırabilirken, ilk dinlemede ilk etkisinin yer aldığı satırın bağlamına dayandığını ve bir okuyucunun aksine bir dinleyicinin önceki bir satırı kontrol etmek için geri dönemeyeceğini düşünüyorum.
Parçamızdan hemen önceki satırlar, iktidar (potentia, siyasi iktidar) için dua etmenin aptallığı üzerine düşünüyor ve Juvenal örneği olarak Sejanus'u (Lucius Aelius Sejanus, MÖ 20-MS 31) seçiyor. Sejanus, ikinci imparator Tiberius (h. 14-37) yönetimi altında, pretoryen prefecti olarak iktidarın zirvelerine yükselmişti. Tiberius, imparator olmanın rolünün tadını hiç çıkarmayan, saltanatı boyunca giderek daha içine kapanık hale geldi, Capri'deki villasına çekildi ve Roma'daki günlük işleri Sejanus'a emanet etti, sonuç olarak inanılmaz derecede güçlü oldu. Sejanus da bir darbe planlamış gibi görünüyor, bu 31'de ortaya çıktı ve başarısız oldu. Sejanus, ailesi ve takipçileriyle birlikte idam edildi, heykelleri yıkıldı ve her zaman paranoyak bir çizgisi olan Tiberius, elitler arasında bir tasfiye başlattı. Juvenal, Sejanus'un heykellerinin eritilip küçük sürahilere ve tuvalet kaplarına dönüştürülmesini, imparatorun keyfi üzerine kalabalığın kutlamalarıyla anlatıyor (“ama hangi suçtan öldürüldü? Hangi tanık, hangi kanıt davayı kanıtladı?” “Bu davada hiçbir şey yok; Capri'den sözlü ve büyük bir mektup geldi” “Ah, aferin, başka sorum yok.” (Juv. 10.69-72)). Ve bu yakın bağlam içinde pasajımızı elde ediyoruz.
Olayda, pasaj - ve kötü çevirim - şöyle devam ediyor:
…sed quid
turba Remi? sequitur fortunam, ut semper, et odit
damnatos. idem populus, si Nortia Tusco
favisset, si oppressa foret secura senectus
principis, hac ipsa Seianum diceret hora
Augustum. iam pridem, ex quo suffragia nulli
vendimus, effudit curas; nam qui dabat olim
imperium, fasces, legiones, omnia, nunc se
continet atque duas tantum res anxius optat,
panem et circenses.
(Juvenal 10.72-81)
Peki Remus'un kalabalığı ne olacak? Her zaman olduğu gibi Fortuna'yı takip ederler ve mahkumları severler. Aynı insanlar, Nortia Etrüsk'üne iyilik etmiş olsaydı, ihtiyar imparator, dikkatsiz bir şekilde bastırılmış olsaydı, Sejanus'u saat içinde imparator olarak alkışlardı. Şimdi artık hiç kimseye oy satmadığımızdan beri, [Halk] uzun zaman önce gözetimi bıraktı: eskiden komuta, yüksek makam, lejyonlar, her şeyi verenler, şimdi kendini kısıtlıyor ve endişeyle iki şeyi diliyor: ekmek ve oyunlar.
Yani, bence oldukça hızlı bir şekilde eleyebileceğimiz bir okuma var, Juvenal'in panem et circenses'i iyi bir şey, Roma halkını etkili bir şekilde yönetmek için gerekli bir şey olarak düşündüğü fikri. Bunun yerine, devlet işlerini yargılama ve denetleme yetkisini dikkatsizce teslim eden Roma halkına sert bir azarlama. Bu, önemli ve kanlı olaylara - Juvenal'in yazdığı sırada çok uzakta olmayan - kayıtsız bir kayıtsızlık bağlamında sunulmaktadır. Pasaj, Sejanus'u kınayan görünmek için endişeli insanları anlatan açıklamaların hemen ardından gelir - yukarıda belirttiğimiz gibi, kazanmış olsaydı imparator olarak aynı coşkuyla alkışlayacaklardır - böylece gelecek tasfiyelere karışma riskini almazlar.
Juvenal'in sert olabileceğini (ve genellikle de öyle olduğunu) söylediğimde, bu gerçekten çok iyi bir örnek!
Juvenal, şiirin bu bölümünü, dinleyiciye “Sejanus gibi karşılanmak” (Visne salutari sicut seianus, 10.90) isteyip istemediğini sorarak ve Sejanus'un hatasının, sadece düşüşünün ölümcül, yıkıcı bir yükseklikten olacağını garanti eden daha fazla onur ve zenginlik talep etmeye devam etmesi olduğunu savunarak tamamlar. Daha sonra, ikisi de şiddetle öldürülen Crassus ve Pompey'in kaderlerini karşılaştırarak, bu bölümü “az sayıda kral, Ceres'in damadı [Pluto, Yeraltı Tanrısı] katliam ve kan dökülmeden gitmez ve az sayıda tiran [kan dökülmeden] ölür.” (Juv. 10.112-3) sözleriyle kapatır.
Yani yüzeysel okuma açık görünüyor: Roma halkını kamu işleri üzerindeki otoritelerinin, onlara ekmek ve oyunlar sözü veren imparatorlar tarafından gasp edilmesine izin verdikleri için eleştiriyor (bunun tarihin doğru bir temsili olup olmadığına bir an sonra geleceğiz). Eskiden tüm bu güce sahiplerdi, makamlar ve ordulara yetki verme gücü, ama şimdi imparatorluk katliamının ve keyfi yönetimin ardından korkakça çömeliyorlar.
Ancak elbette - bir dakika - bu pasajın teması, gücün istenmesi için akıllıca bir şey olmadığı değil mi? Şiirin tamamının teması, tanrılardan bu tür şeyler istememenizdir! Juvenal'in bir sonraki örneği, Juvenal'in belirttiği gibi, fesahatleri yüzünden öldürülen iki adam olan Demosthenes ve Cicero'nun fesahatini dileyen okul çocuklarıdır - ancak dikkat edin: yükselen tiranlardan (sırasıyla Philip II ve İkinci Üçlü - Octavian/Augustus dahil - karşısında) mutabakat esasına dayalı hükümetleri (sırasıyla Atina demokrasisi ve Roma Cumhuriyeti) savunurken fesahatlerinden dolayı öldürüldüler.
Tekrar, daha geniş pasajın şakayla karışık doğrudan okumalara karşı çıktığını savunurdum! Roma halkının oylarını ‘küçük’ ekmek ve oyunlar gibi şeyler karşılığında bırakması kötüdür diyor Juvenal’in ima edilen konuşmacısı, ancak Cicero ve Demosthenes’in de o yetkiler için fesahatlerini kullanarak savaşmaları çok aptalcaydı. Ancak aynı zamanda, Roma halkının güç ve onur verme yeteneğini bırakması kötü olsa da, güç ve onur almak da kötü ve kendi kendini yok edici bir şeydir. Unutmayın, bu bir şey dilemenin veya dua etmenin kendi içinde boş ve kendi kendini yok edici olduğu ve birinin sadece kendisine verebileceği şeylere odaklanması gerektiği (sağlam bir bedende sağlam bir zihin) hakkındaki bir şiir, Halk'ın ekmek ve oyunlarını bırakıp Cumhuriyet'i geri talep etmesi için bir çağrı değil.
Ancak, Juvenal'in söylemediği bir şey de panem et circenses'in ya Roma halkının gücünü kaybetmesinin yolu ya da imparatorların kontrolü altında tutulmasının bir yolu olduğudur. Bunun yerine ilk önce insanlar oylarını kaybederler (artık onları 'satmazlar'), sonra kaygılarını bırakırlar ve sonuç olarak yalnızca panem et circenses'i isterler, artık kamu işleriyle ilgilenmezler. Dinleyicinin (veya okuyucunun) Juvenal'in bu sürecin nasıl ilerlediğini hayal ettiğinden şüphesi varsa, otuz satır sonra açıklar: “Crassus ve Pompey'i ve Romalıları kırarak onları kamçısına tabi kılan [illum] kim devirdi?” ‘O’nun bir öncülsüz bırakılması, bu yerde ya Sezar'ı ya da Augustus'u adlandırmak mevcut imparatorun örtülü bir eleştirisi olarak algılanabileceğinden, dikkatli bir gizleme işlemidir. Bununla birlikte, bunu ifade etmenin çok kötü bir yolu, Romalılar 'eğitiliyor' (domitare, 'evcilleştirmek, terbiye etmek, eğitmek') ve bunun şiddetini vurgulamak için 'kamçısına tabi kılınıyorlar.'
Bu nedenle, sanırım Juvenal'in devletin gözetimini bırakan ve kamu işleri konusunda haklı olarak endişelenmeyi bırakan Halk için bir dereceye kadar küçümseme duyduğunu düşünüyorum, ancak bugün genellikle ifadenin kullanıldığı gibi - insanların oylarından vazgeçmeleri için rüşvetlendirildiği - anlamını almıyoruz. Aslında, mesele şu: insanlar oylarını satmayı bıraktı ve bu yüzden yalnızca ekmek ve oyunları diledi (onları oylarıyla satın almak yerine). Bunun yerine, Halk özgürlüklerinden rüşvetle alınmadı, ancak Crassus ve Pompey gibi adamlar ve Juvenal de imparatorla başının belaya girmek istemeyen devasa bir ikiyüzlü tarafından kırılıp kamçıya tabi kılındılar. Böylece yalnızca panem et circenses'i istemeye indirgenmişlerdir (Juvenal, uygun Roma tarzında, bunu korkakça bir görevden kaçınma olarak görür).
Burada, panem et circenses'in birçok yorumunda olan şeyin, uzun süredir çok sayıda okuyucunun, tek, doğru bir okumaya direnen (tasarım gereği) bir metni aldığını ve kendi varsayımlarını okuduğunu sonuçlandırmaktan kaçınmam zor. Sonuçta, Juvenal'in öfkeli ahlakçılığı, hicivlerinin çoğunu, 1700'lerde ve 1800'lerde elit genç erkeklerin Latince'lerini bileyledikleri metinler haline getirdi ve bu nedenle ifade, ortaya çıkan seçmen kitlesine ve 'alçak' kaygılarını ( 'imparatorluğun ihtişamı' yerine aç kalmama gibi) ya da kökten programları (fakirlerin aç kalmasına izin vermemek gibi) vatandaşlık bilincine zarar verici olarak yermek için hazır bir yoldur. Juvenal kesinlikle yalnızca panem et circenses'i endişeyle dileyen bir halk için bu küçümsemeyi paylaşır, ancak okuyucu, Juvenal'in sağlamadığı bazı nedensel bağlantıları (panem et circenses'in bu durumu alt-üst veya üst-alt olarak neden olduğuna dair) ithal eder.
Ve Juvenal'in bu nedensel bağlantıları sağlamadığından şüphelendiğim neden...
Ekmek ve Oyunlar ve… Bir Şeyin Düşüşü?
Çünkü Roma Cumhuriyeti'nin çöküşünün yüzeysel bir anlayışı bile onları saçmalığa indirger.
Ve burada bu ifadenin okunduğu diğer yola, 'yozlaşma' işareti olarak ve genellikle bir şeyin düşüşünü gösterdiği noktaya geri geliyoruz. Bu 'bir şey' genellikle oldukça belirsizdir, çünkü bu 'yozlaşma çöküşe yol açar' argümanlarının çoğu, çok farklı Roma tarihi dönemlerini dikkatsizce birleştirerek, sahip olduğumuz edebiyatın başladığı andan itibaren başlayan ve yedi yüzyıl sonra Batı'daki imparatorluğun çöküşüne ve sonrasına kadar devam eden Roma edebiyatında süregelen luxuria şikayetlerini bir araya getirerek çalışır. 'Ekmek ve Oyunlar', bu fikirleri geniş bir zaman diliminde 'Roma' adı verilen belirsiz bir şey üzerine (Cumhuriyet, Prenslik ve İmparatorluk arasında ayrım yapmadan) bir araya getirmek için kullanışlı bir ifade haline gelebilir.
Peki panem et circenses neydi? Geçen hafta circenses'i zaten tartıştık: bunlar çok çeşitli halka açık eğlencelerdir (ludi ve munera), bunların çoğu dini şenlik veya törenlerle bağlantılıydı. Modern popüler hafızada, bunlar genellikle gladyatör oyunlarıyla bağlantılı olsa da, Juvenal'in circenses seçimi uygundur: genellikle en popüler olan ve muhtemelen en sık olan Circus Maximus'taki yarışlardı. Ludi circensis, yani araba yarışları (ve Circus Maximus'ta veya Roma'nın diğer circenses'lerinden birinde düzenlenen diğer etkinlikler), en azından Romalıların bildiği kadarıyla Cumhuriyet'ten önceki kraliyet dönemine kadar uzanan eski bir gelenekti (Livy 1.35.8). Elbette, bu olaylar Roma'nın imparatorluğu genişledikçe daha sık ve daha ayrıntılı hale gelmiş gibi görünüyor - oldukça birçoğu MÖ üçüncü yüzyılın sonlarında veya ikinci yüzyılın başlarında kuruldu, Roma Cumhuriyeti yurtdışındaki savaşlarını kazanıyor - ancak Cumhuriyet'in çöküşüyle (Batı'daki imparatorluğun beş yüzyıl sonraki çöküşü daha az) net bir kronolojik bağlantı kurmak, Cumhuriyet'in tarihini kasıtlı olarak bir araya getirmeden mümkün değildir.
Panem daha karmaşıktır. Bu, bir çiftliğin yıllık üretimini ifade eden bir kelime olan Annona'yı ifade eder, ancak uygulamada 'yaşam için gerekli yiyecek' anlamına gelir ve bu nedenle askeri bir bağlamda 'erzak' veya genel olarak 'tahıl' anlamına gelebilir; burada doğru çeviri muhtemelen 'gıda temini'dir, ancak kelimenin temel gıda temini anlamı vardır, lüks değil. Bunu ele alan makam cura annonae'ydi, bunu 'tahıl gözetim ofisi' olarak çevirebiliriz, yukarıda cura'nın anlamını aklımızda tutarak. Annona militaris adı verilen bir şey vardı, bu geç Roma (üçüncü yüzyıl ve sonrası) bir askeri gıda temini sistemi terimiydi ve bu, Roma'daki annona'nın açıklık sağlamak için annona civica veya annona civilis veya annona publica olarak adlandırılmasına yol açar, ancak kaynaklar neredeyse her zaman sadece annona der.
Bu kurumun tarihine genellikle Gracchi ile başlarız, ancak Roma şehrinin tahıl tedarikini denetleyen kamu görevlisine sahip olma fikrinin yeni bir fikir olmadığını belirtmekte fayda var. Buradaki temel sorun, tahıl hasatlarının antik çağda son derece değişken olması ve bu nedenle çiftçiler dışındaki insanların gıda temini ve dolayısıyla gıda fiyatları, hasat koşullarına ve ticaretin kullanılabilirliğine bağlı olarak çok değişmesidir; neredeyse her büyük topluluk bu gerçekle mücadele etmek zorundaydı. Livy, devletin MÖ 508'de - Cumhuriyet'in başlangıcından bir yıl sonra - ve tekrar tekrar tahıl fiyatlarını 'dengeler' çabalarını kaydeder (örneğin Livy 2.9.6, 2.34.2-7, 4.13-16). Üçüncü yüzyıla kadar Cumhuriyet, düzenli olarak tahıl ticaretini düzenlemekle ve Roma şehrinde hazır tedarikini sağlamaya çalışmakla meşgul görevlilere sahiptir (bu görev sonunda Curule Aediles ile sonuçlanır, Livy 10.11.9). Roma için Sicilya ve Sardunya'dan sistematik tahıl ithalatı, üçüncü yüzyılın sonuna kadar zaten başlamıştı.
Bu nedenle, Gaius Gracchus'un 123'teki yasasının tamamen yeni bir yenilik olduğu izlenimi, büyük ölçüde giriş seviyesi araştırmaların Orta Cumhuriyet'te curule aediles'in tam olarak ne yaptığını ayrıntılarıyla ele almayacağı gerçeğinin bir ürünüdür (gerçekten de, birçoğu inceleme kursunun iki tür aediles'in (curule ve plebeian) varlığından hiç bahsetmediğini tahmin ediyor).
Ancak Gaius Gracchus'un 123'te lex Sempronia frumentaria ile yaptığı şey, Roma'da istikrarlı bir gıda temini sağlamaya çalışan bir Roma devlet politikası icat etmek değil, onu sistematikleştirmek, Roma'nın artık yurtdışı eyaletlerinde topladığı önemli gelirleri 'cömert' (bunun üzerine tekrar geleceğiz) şartlarda kullanarak, itiraf edelim ki siyasi destek kazanmak içindir. Her durumda, Gracchus'un yasası muhtemelen ayda 5 modius (modius, 8,73 litreye eşit bir Roma kuru hacim ölçüsüdür) tahıl dağıtımını belirler; bunun kişi başına mı yoksa hane başına mı olacağı belli değil, ancak ikincisinden şiddetle şüpheleniyorum. Tahıl ücretsiz değildi, ancak fiyatı nispeten düşük bir fiyata sabitlendi.
Sonraki birkaç on yılda, burada girmemiz gerekmeyen bir ayrıntı derecesinde, program genişletildi ve küçültüldü, kısaltıldı ve yeniden şekillendirildi. Düşük fiyat sonunda ücretsiz hale geldi ve hak sahibi birey sayısı sabitlendi: MÖ 50'lerde 300.000'in üzerinde vatandaşa ulaştı, Julius Caesar bunu 150.000'e düşürdü ve Augustus sonunda onu kalıcı olarak sabitlenen 200.000'e geri çıkardı. Bu nedenle, Romalıların cumhuriyetlerinden bir şekilde rüşvetle alındıkları fikri burada zaten oldukça zor: Cumhuriyeti etkili bir şekilde yıkan adam (Julius Caesar) aslında annona'nın boyutunu büyük ölçüde kısaltıyor ve maksimum kapsamı, nihai felaket çöküşünden önce, birinci yüzyılın ortalarında oldu. Augustus'un annona uygulaması, ölçek açısından etkili bir şekilde orta düzey bir uzlaşmaydı.
Benzer şekilde, annona'nın tam olarak neleri içerdiği konusunda açık olmalıyız. MS ikinci yüzyıla kadar, annona dağıtımının sabit olduğu görülüyor: birkaç yüz bin alıcı ayda 5 modius tahıl alıyor. Tahıl ve ekmek demeyi neden sürekli tekrarladığımı unutmayın: dağıtımlar öğütülmemiş tahıldaydı. Alıcıların daha sonra bu tahılı öğütmek ve pişirmek için veya elle kendileri yapmaları gerekiyordu; Roma'da ortak değirmen-fırınlar vardı ve kalan kısmı hazırlamak için tahılın bir kısmını alacaklardı. Üçüncü yüzyıl MS'den önce başka gıda maddeleri dahil edilmemiştir; bu sadece tahıldır.
Ayda beş modius (yani yılda 60 modius) dağıtım miktarı da dikkat çekicidir, çünkü çok cömert değildir. Normal bir Roma hanesi - en az iki yetişkin, muhtemelen oldukça fazla çocuk - yıllık temel kalori ihtiyaçlarını karşılamak için yaklaşık 100 ila 200 modius tahıla ihtiyaç duyabilir. Bu önemlidir, çünkü dağıtım muhtemelen bireyler yerine hane başına yapılmıştır: muhtemelen hak kazanmak için sui iuris (yasal olarak bağımsız) olmanız gerekiyordu, bu da hak sahibi alıcı sayısının MÖ birinci yüzyılın sonlarında Roma'nın nüfusu neredeyse bir milyona yaklaşırken bile 320.000'in çok üzerine çıkmamasının nedenini açıklıyor.
Bunun yerine, ücretsiz tahıl alan bir hane için bile, dağıtım yeterli değildir; bir miktar başka gıda kaynağıyla (muhtemelen ücretli iş gücü) desteklenmesi gerekir. Tabii ki zaten yeterli olmazdı: insanlar, beslenme açısından bakıldığında, sadece ekmekle sonsuza kadar yaşayamazlar. Bunun yerine, annona her zaman Roma'daki mevcut gıda arzının bir tamamlayıcısıydı. Büyük çoğunluğu, muhtemelen yaklaşık %80'i, Roma'nın tahıl arzının 'serbest piyasa' (ish) olarak kaldı ve Akdeniz diyetinin tüm diğer temel kısımları da öyle kaldı. İkinci yüzyıl MS'nin sonuna kadar annona, sadece en temel gıda maddesini en temel, işlenmemiş biçiminde ve sadece diğer gelir kaynakları için bir ek olarak sağladı.
Peki bu program ne yapıyordu? Devleti şehrin tüm gıda tedarikinden sorumlu kılmadan tahıl fiyatını aşağıda tutmak için tasarlanmış bir fiyat istikrarlaştırıcı mekanizmadır. Bunu yaparken, fiyatlardaki vahşi dalgalanmaları kısmen stabilize eder, çünkü sabit fiyatla bir temel tedarik vardır, bu da şiddetli gıda kıtlığına neden olabilecek spekülasyon ve stoklama döngülerinin çoğunu alt üst eder. Ve bu önemlidir çünkü çoğunlukla ekmek isyanlarını önler. Tamamen değil, ama çoğunlukla.
Ve bu önemlidir çünkü ekmek isyanları, siyasi yapınız bir monarşi, demokrasi veya bir tür cumhuriyet olsun, siyasi açıdan istikrarsızlaştırıcıdır. Aslında, Akdeniz'deki kentsel topluluklara hızlı bir bakış, önemli bir büyüklükte olan çoğu şehrin tahıl fiyatlarını dengelemek için bir tür sisteme sahip olduğunu ortaya çıkaracaktır. Klasik Atina örneğin, devlet tarafından işletilen tahıl ithalatı, tahıl ihracatına ve tahıl stoklamaya kısıtlamalar uyguladı.
Sonuç olarak, annona'nın bir tür yozlaşmış lüks olarak çerçevelenmesi, yalnızca 'üç ruhdan önceki Scrooge'un ahlaki çerçevesi içinde işe yarar, "o zaman daha iyisi bunu [yani ölmeyi] yapsınlar ve fazla nüfusu azaltsınlar." Annona'yı alan nüfus muhtemelen işsizdi - antik çağlarda ücretli iş gücü düzensizdi, genellikle günlük iş gücü olarak işlev görüyordu, bu nedenle yoksulların her gün ücretli bir işe sahip olacağından emin olamazlardı - ancak işsiz değildi ve kesinlikle tamamen boşta değildi. Cömert bir refah devleti hakkında ne düşünürseniz düşünün, annona öyle değildi: bu fiyat sabitleyici, birinin ek bir gelir kaynağı geliştirmediği takdirde bir ailenin sonunda açlıktan ölmesini engelleyecek kadar bile değildi. Bu bir lüks değildi.
Bu yüzden şunları söylemenin adil olduğunu düşünüyorum:
Ucuz veya ücretsiz tahıl dağıtımı, politikacıların tiranlığa doğru yol satın almalarına izin vermedi. Aslında, Roma'da monarşik yönetimi gerçekten kuranlar Julius Caesar ve Augustus, annona'yı genişletmek yerine boyutunu sınırlandırıyorlar.
Annona ayrıca Roma vatandaşlık erdemini aşındıran büyük bir lüks de değildi: modern standartlara göre, esas olarak gıda kıtlıklarından kaynaklanan ani istikrarsızlıktan kaçınmayı amaçlayan dikkat çekici derecede sert bir fiyat istikrarlaştırma programıydı.
Annona, devlet maliyesi üzerinde de ezici bir yük değildi. Bir zamanlar hazineye yıllık yaklaşık 60 milyon HS maliyetini tahmin etmiştim, oysa Augustus yönetiminde ordu muhtemelen yılda 400 milyon HS'nin çok üzerinde bir maliyete sahipti, altı kat daha fazla.
Peki Romalıların oylarını ekmek (ki zaten kendileri oyladılar) veya oyunlar için vermedikleri için... neden verdiler? Sonuçta, Augustus'un popüler meclislerin tüm gücünü neredeyse tamamen Senato'ya veya kendisine aktarmasını engellemiyor. Bu gücü neden bıraksınlar? Rüşvet almadıysalar, neymişler?
Yorgundular. Çok yorgundular.
Öldürmelerden. Tüm öldürmelerden. Çok, çok fazla öldürme.
Tekrar, bu, bir sınıfın birkaç derslik kısa sürede Roma tarihinin birçok on yılını kolayca geçebileceği bir araştırma dersinde bulanıklaşabilecek bir noktadır (bir Dünya Tarihi dersi daha az, burada tüm Roma Cumhuriyeti… bir veya iki gün sürebilir). Ancak Roma iç savaşları dönemi uzun sürdü, MÖ 91'den 31'e kadar (bu süre içinde bazı duraklamalarla). Bunun anlamı, Octavian'ın kalıcı tek gücü ele geçirdiği zaman hayatta olan neredeyse hiç kimse, Cumhuriyet'in gerçekten iyi işlediği bir dönemde yaşamamıştır.
Ama aynı zamanda Romalıların çok uzun bir süre çok, çok yüksek düzeyde askeri faaliyette tutulduğu anlamına da gelir. Yüksek lisans tezimde yazdığımda, Roma devletinin yıllık seferberliklerini hesaplamıştım; özensizdi ve bugün farklı yapardım, ancak temel bir ölçek anlayışı için MÖ 91 ile 31 arasında ortalama olarak İtalya'nın her yıl yaklaşık 170.000 asker sağladığını tahmin ettim. Gerçek sayı daha düşük olmalı (dediğim gibi, özensiz), ancak çok daha düşük değil. Bunun anlamı, MÖ 91 ila 31 arasında Romalıların - 88'den sonra bu tüm İtalyanları içerir, çünkü Romalılar vatandaşlığı tüm İtalya'ya kadar genişletmiştir - İkinci Pön Savaşı'nın en kötü yılları düzeyinde askeri faaliyet ortalamalarına sahiplerdir. Altı ardışık on yıl boyunca “Hannibal İtalya'da” seviyesinde kötü. Filippi Savaşı (MÖ 42) tek başına, Pön Savaşları'ndaki en yüksek Roma seferberlikleriyle neredeyse aynıdır ve tüm Akdeniz'deki her Roma ordusu bile bu savaşta değildi.
Ayrı bir not olarak, bu iç savaşları, kırsal kesimler üzerinde kayan bir avuç profesyonel asker tarafından yönetiliyormuş gibi okuma eğilimi vardır, ancak bu tür sayıları antik İtalya'dan oldukça geniş seferberlik olmadan çıkaramazsınız ve Roma ordusunun profesyonelleşmesinin gerçekten sadece iç savaşlar bittikten sonra Augustus ile gerçekleştiğine dair birçok kanıt vardır. Bu dönemdeki Roma ordularının ne ölçüde zorunlu asker güçleri veya gönüllü asker güçleri olduğu tam olarak belli değil, ancak Romalıların birinci yüzyılda İtalya'da kitlesel seferberlik yaptıkları açık.
Ve bunlar diğer Roma ordularıyla çarpışan Roma orduları olduğundan