Bugün öğrendim ki: Yüksek Mahkeme'nin ırksal seçim bölgesi düzenlemesinin anayasaya aykırı olduğuna, ancak partizan seçim bölgesi düzenlemesinin yasal olduğuna karar verdiği
2019 Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davası
Rucho v. Common Cause26 Mart 2019'da Tartışıldı
27 Haziran 2019'da Karar VerildiTam dava adıRobert A. Rucho ve diğerleri v. Common Cause ve diğerleriDosya no:18-422Alıntılar588 ABD 684 (daha fazla)
139 S. Ct. 2484; 204 L. Ed. 2d 931
Dava geçmişiÖncekiKapatma talebi reddedildi, Common Cause v. Rucho, 240 F. Supp. 3d 376 (M.D.N.C. 2017); yeniden bölge planının anayasaya aykırı olduğu tespit edildi, 279 F. Supp. 3d 587 (M.D.N.C. 2018); erteleme reddedildi, 284 F. Supp. 3d 780 (M.D.N.C. 2018); Gill v. Whitford, 138 S. Ct. 2679 (2018) ışığında iptal edildi ve geri gönderildi; geri gönderme üzerine karar girildi, 318 F. Supp. 3d 777 (M.D.N.C. 2018).KararPartizanca seçim bölgesi belirleme iddiaları, federal mahkemelerin erişiminin ötesinde siyasi sorular sunmaktadır.Mahkeme üyeliği
Baş Yargıç
John Roberts
Yardımcı Yargıçlar
Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer · Samuel Alito
Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Dava görüşleriÇoğunlukRoberts, Thomas, Alito, Gorsuch ve Kavanaugh tarafından desteklendiMuhalefetKagan, Ginsburg, Breyer ve Sotomayor tarafından desteklendi
Rucho v. Common Cause, No. 18-422, 588 U.S. 684 (2019), partizanca seçim bölgesi belirlemeyle ilgili Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin önemli bir davasıdır.[1] Mahkeme, partizanca seçim bölgesi belirlemenin "demokratik ilkelere aykırı" olabileceğini ancak federal mahkemelerin bu tür iddiaları inceleyemesine karar vermiştir, çünkü bunlar bu mahkemelerin yetki alanının dışında kalan yargılanamaz siyasi soruları ortaya koymaktadır.[2]
Dava, eyaletlerin seçim bölgesi planlarında kullanılan partizanca seçim bölgesi belirlemeyle ilgili konuları ele alan 2018 döneminde görülen üç davadan biriydi. Rucho v. Kuzey Carolina Kadın Seçmenler Ligi ile birleştirildi ve kararı, Maryland'den partizanca seçim bölgesi belirleme davası olan Lamone v. Benisek'e ilişkin Mahkeme'nin kararını da içeriyordu.[3] İdeolojik çizgiler boyunca bölünen 5-4 karar, Cumhuriyetçi Parti'yi destekleyen Kuzey Carolina'nın ve Demokrat Parti'yi destekleyen Maryland'in kongre bölgelerini olduğu gibi bıraktı.[4]
Tarihsel olarak, Kuzey Carolina'nın Cumhuriyetçi ve Demokrat partiler arasında neredeyse eşit bir seçmen dağılımına sahip olduğu ve her iki taraftaki zengin bağışçılar tarafından desteklenen siyasi partilerin on yıllarca seçim bölgesi belirlemeyi kullanarak eyaletin kontrolü için savaştığı görülmektedir.[5] 2011'den önce, eyaletin on üç bölgesinden yedisi Demokratları, geri kalanı Cumhuriyetçileri destekliyordu.[5]
2010 nüfus sayımını takiben Kuzey Carolina için ilk seçim bölgesi haritası 2011'de yayınlandı ve bu, dokuz bölgenin Cumhuriyetçileri desteklemesiyle sonuçlandı.[5] Yeni kongre seçim bölgesi haritasıyla ilgili kısa süre sonra yasal bir dava açıldı ve haritanın 1965 Seçmen Hakları Yasası kapsamında anayasaya aykırı olan ırksal seçim bölgesi belirlemeyi kullandığı iddia edildi. 2016'da, Kuzey Carolina Orta Bölgesi'ndeki davanın duruşması, haritanın anayasaya aykırı olduğunu ve eyalet Meclisi'ne haritayı revize etmek için iki hafta süre tanıdığını, Bölge Mahkemesi tarafından onaylanacağını kararlaştırdı.[6] Kararın itiraz edildi ve nihayetinde Yüksek Mahkeme'ye Cooper v. Harris olarak ulaştı.[7] Yüksek Mahkeme, 2017'de Bölge Mahkemesi'nin kararını onadı.[8]
Dava Yüksek Mahkeme'de sorgulanırken, eyaletin seçim bölgesi belirleme komitesinin önceki başkanları, Eyalet Senatörü Bob Rucho ve Temsilci David R. Lewis, yeni bir harita için yardım almak üzere bir uzman getirirken, Cumhuriyetçi yanlısı Genel Kurul tarafından yeni bir seçim bölgesi belirleme komitesi oluşturuldu ve bu yeni harita için yedi ilke üzerinde oy kullandı. Bunlar arasında, yeni haritanın ırksal yapıyla ilgili hiçbir veri kullanılarak geliştirilmeyeceği, ancak her bölgedeki aynı oranda seçmeni korumak için siyasi yapıyı kullanacağı yer alıyordu. Lewis, "11 Cumhuriyetçi ve iki Demokrat içeren bir harita çizmenin mümkün olduğuna inanmadığım için, 10 Cumhuriyetçi ve üç Demokrata partizan avantajı sağlayacak şekilde haritaları çizmeyi öneriyorum" diye alıntı yapıldı.[5] Bölge Mahkemesi 2016 haritasını onayladı ve hem 2016 hem de 2018 genel seçimlerde kullanılması planlandı.
Yeni 2016 haritaları, Common Cause, Kuzey Carolina Demokrat Partisi, Kadın Seçmenler Ligi ve çeşitli bireyler tarafından Rucho, Lewis ve diğer eyalet yasama organlarına karşı ayrı davalarda, yeniden bölge belirlemenin Eşit Koruma Maddesini ve Birinci Değişikliği ihlal etmesiyle birlikte Birleşik Devletler Anayasası'nın Birinci Maddesinin iki ilkesini de ihlal ettiği gerekçesiyle derhal dava edildi.[9] Özellikle endişe verici olan, 2011 haritalarında daha önce seçim bölgesi belirlenmiş olarak belirtilen ve 2016 haritalarıyla orantısız şekilde Demokrat olan Kuzey Carolina'nın 1. ve 12. kongre bölgeleriydi.[10] Davalar, Kuzey Carolina Orta Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde birleştirildi.
Bu sırada Yüksek Mahkeme, Wisconsin'den partizanca seçim bölgesi belirleme davası olan Gill v. Whitford'u görüşüyordu.[11] Kuzey Carolina'da sanıklar, Gill'in sonucunu beklemekle birlikte davanın ertelenmesini talep ettiler, ancak reddedildiler. Dava, 2018'in başlarında Bölge Mahkemesi'nin davacıların lehine 2016 Kuzey Carolina haritasının davacıların ileri sürdüğü dört noktaya yönelik olarak anayasaya aykırı olduğu yönünde karar vermesiyle devam etti.[12] Bölge Mahkemesi tekrar, yasama organına 14 gün içinde yeni bir harita çizme emri verdi ve eyaletin 2016 haritasını kullanmasını yasakladı. Sanık, 2018 genel seçimlerine yakınlığı göz önüne alındığında, Yüksek Mahkeme'den Bölge Mahkemesi kararının acil olarak ertelenmesini istedi. Yüksek Mahkeme, Gill'e ilişkin bir karar verilinceye kadar Bölge Mahkemesi'nin kararını erteleyerek kabul etti.
Yüksek Mahkeme, Haziran 2018'de Gill'de karar verdi ve Gill'deki seçim bölgesi haritasını sorgulayan dilekçelerin haritayı sorgulama yetkisinin olmadığına ve bu nedenle partizanca seçim bölgesi belirleme iddialarının esasına girmediğine karar verdi. Yüksek Mahkeme daha sonra Kuzey Carolina Bölge Mahkemesi'nin kararını iptal etti ve Gill'deki kararının ışığında davayı yeniden incelemesini istedi. Ağustos 2018'e kadar Bölge Mahkemesi yeni kararını vererek, davacıların yetkisinin olduğunu ve 2016 haritalarının anayasaya aykırı olduğuna ilişkin önceki kararını onadığını belirtti.[13][14] 2016 haritalarının kullanımının yasaklanması seçeneği sunulsa da, davacılar 2018 genel seçimlerinin çok yakın olduğunu kabul etti ve Mahkeme, eyalet yasama organının yeni haritalar çizmesini istemekle birlikte, 2018 seçimlerinden sonra 2016 haritalarının kullanılmasına izin verdi.[15]
Ayrı olarak, Common Cause ve eyalet Demokratları, Kuzey Carolina eyalet mahkemeleri içinde kongre bölgesi haritalarıyla birlikte hazırlanan yasama seçim bölgesi haritalarına itiraz ettiler.[16]
Bu davada sanık olarak isimlendirilen eyalet yasama organları, davacıların yetkisinin olup olmadığı ve partizanca seçim bölgesi belirleme hakkındaki iddialarının yargılanabilir olup olmadığı ve 2016 haritasının partizanca seçim bölgesi belirleme olarak kabul edilip edilmediği sorularını sorarak Yüksek Mahkeme'ye certiorari dilekçesi verdiler. Mahkeme, 26 Mart 2019'da görüşmelerin yapılmasıyla birlikte certiorari'yi kabul etti. Sözlü görüşmeler, Mahkeme'nin Benisek v. Lamone (2018) kararında per curiam kararını takiben Maryland'in yeniden bölge belirlemesinden bir başka partizanca seçim bölgesi belirleme davası olan Lamone v. Benisek ile birlikte yapıldı.[17][18][19]
Mahkeme, 27 Haziran 2019'da Rucho ve Lamone'ye ilişkin kararını verdi. 5-4 çoğunluk görüşünde Mahkeme, "partizanca seçim bölgesi belirleme iddialarının federal mahkemelerin erişiminin ötesinde siyasi sorular sunduğunu", alt mahkemelerin kararlarını yetki eksikliği gerekçesiyle reddedilmesi talimatıyla iptal etti ve geri gönderdi. Baş Yargıç John Roberts, Adalet Thomas, Alito, Gorsuch ve Kavanaugh tarafından desteklenen çoğunluk görüşünü açıkladı.[20] Roberts, partizanca seçim bölgesi belirlemenin tatsız ve haksız olabileceğini ancak eyaletlerin ve Kongrenin aşırı partizanca seçim bölgesi belirlemeyi sınırlamak için yasalar çıkarma yeteneğine sahip olduğunu açıkça belirtti.[2]
Adalet Elena Kagan, Adalet Ginsburg, Breyer ve Sotomayor tarafından desteklenen muhalefet görüşünü yazdı. Kagan'ın görüşü, çoğunluğa yönelik eleştireldi: "Mahkeme'nin yasayı açıklamadaki görevini terk etmenin tüm zamanları arasında bu zaman değildi. Bu davalarda sorgulanan uygulamalar, hükümet sistemimizi tehlikeye atıyor. Mahkeme'nin bu sistemdeki rolünün bir kısmı, temellerini savunmaktır. Serbest ve adil seçimlerden daha önemli hiçbir şey yoktur. Saygıyla ama derin bir üzüntüyle, muhalefet ediyorum."[2]