Bugün öğrendim ki: 2020 yılında yapılan bir araştırmada, sığır poposuna göz lekesi çizmenin yırtıcı hayvanları caydırmada etkili bir önlem olduğu gösterildi.
Hayvanlar, yenmekten kaçınmak için çok sayıda strateji geliştirmiştir. Görsel sinyaller, kamuflaj, uyarı renklendirmesi, farklılaşma ve taklit yoluyla avlanma riskini azaltabilir1. Av düşmanı işaretlemenin klasik bir örneği, güve ve kelebek kanatlarındaki göz lekeleridir2,3,4,5, ancak diğer böcekler, balıklar, yumuşakçalar, amfibiler ve kuşlar da dahil olmak üzere birçok başka hayvan grubu, avcıları caydırmak için konsantrik daireler kullanır1,2,6,7,8. Bu desenler görünüşte bir omurgalı gözüne benziyor olsa da, av düşmanı etkilerinin ardındaki mekanizma hala tartışılmaktadır7,8,9,10,11. Bazı araştırmalar, göz lekelerinin basitçe saldırıları hayati olmayan vücut bölgelerine yönlendirmek için sapma hedefleri görevi gördüğünü öne sürmektedir (sapma hipotezi)2,12,13,14,15,16,17,18, diğerleri ise göz lekelerinin, potansiyel saldırganların doğal avcılarının gözlerini taklit ederek (avcı taklit hipotezi)2,8,19,20,21,22,23 veya alternatif olarak, kaçınma davranışını teşvik edebilecek yeni veya nadiren karşılaşılan göze çarpan bir özelliği temsil ederek (göze çarpanlık hipotezi)24,25,26,27,28,29 korkutucu olduğunu öne sürmektedir. Diğer çalışmalar, av düşmanı sinyalleri olarak etkili olmak için çiftler halinde oluşan göze çarpan göz benzeri sinyallerin önemini vurgulamıştır29,30,31. Bazı yırtıcı kuşlar için önerilmiş olan32,33 başka bir olasılık ise, göz lekelerinin avcıları veya 'saldırı yapanları' tespit edildikleri algısına aldatarak bir saldırıyı önleyebileceğidir (tespit hipotezi). Bu 'kovalamayı caydıran' sinyaller, avcıların sinyal ile ilişkili maliyetlere dayanarak avı yeniden değerlendirmesine neden olur. Bu durumda, göz lekelerine saldırıyı caydıran bir av uyanıklığını taklit edebilir34,35. Düşünülebilir ki, göz lekeleri, saldırgana bağlı olarak, mutlaka karşılıklı olarak dışlayıcı olmayan birden fazla av düşmanı mekanizmasına sahip olabilir.
Bilinen hiçbir çağdaş memeli av düşmanı göz lekeleri göstermese de, göz desenlerinin ve bakışın etkilerinin, insanlar36,37,38, evcil ve vahşi köpekler39,40,41 ve evcil kediler42 de dahil olmak üzere bu sınıftaki davranışı değiştirdiği gösterilmiştir. Örneğin, göz imgelerinin alışveriş merkezlerinde insan hayırsever bağışlarını artırdığı36 ve bisiklet hırsızlığını azalttığı37 gösterilmiştir. Bu çalışmalar, bu evrimsel stratejinin doğal olarak memeliler dışında sınırlı olmasına rağmen, bu özelliklere içsel yanıtlar veya yanıtların bunun yerine türlere özgü sosyal ipuçlarıyla ilgili olabileceğini düşündürebilir. Ayrıca, doğu Hindistan'daki Sundarbans'ta ve batı Bangladeş'te oduncular ve diğer orman kullanıcıları, pusuya yatma kaplanı (Panthera tigris) saldırılarını caydırmak amacıyla başlarının arkasına süs amaçlı insan yüz maskeleri takmışlardır43. Bununla birlikte, bu yaklaşımın etkinliği bilimsel literatürde belgelenmemiştir ve göz lekelerinin genel olarak memelilerin avlanmasını caydırma potansiyeli, yaygın potansiyel uygulamaya rağmen henüz değerlendirilmemiştir.
Hayvancılık çiftçiliği, avcı-av etkileşimlerini yönetme konusunda açık bir ihtiyaç sunmaktadır. Küresel olarak, çağdaş avcı yönetimi hala ölümcül kontrole44 büyük ölçüde dayanmaktadır; bu, birçok durumda etobur popülasyonlarını yok oluşa sürüklemiştir (ör. 45,46) veya sürüklemektedir47 ve etkinliği hala tartışmalıdır (ör. 48). Hem hayvancılık üretimi hem de ekoturizm ekonominin önemli olduğu bölgelerde, özellikle bu endüstrilerin komşu olduğu, örneğin korunan alanların kenarlarında çatışmalar neredeyse kaçınılmazdır. Çatışma önleme çabası genellikle hayvancılık yerleşkelerinin iyileştirilmesine odaklanmış olsa da (ör. 49,50), hayvanlar genellikle ancak geceleri veya hiç kapalı alanlarda sınırlandırılır. Aksi takdirde, hayvanlar otlarken serbestçe dolaşabilir, avlanmanın çoğunun burada meydana geldiği yerdir51.
Kuzey Botsvana'da, Okavango Deltası Dünya Mirası Alanının sınırlarında, ticari olmayan çiftçiler, korunan alanlara bitişik küçük (ortalama ~60 başlık) serbest dolaşan hayvancılık işletmeleri ("sığır çiftlikleri") işletmektedir (çalışma alanı açıklaması için Yöntemlere bakın). Toplulukta (Shorobe) hayvanlara yapılan av saldırılarının çoğunluğu pusuya yatan avcılar tarafından yapılmıştır - Afrika aslanı (Panthera leo) ve leopar (P. pardus)51, sırasıyla - ve çiftçiler ve çobanlar bu avcılara karşı önemli ve anlaşılabilir bir antipati beslemektedir51. Bu en tepedeki avcıların yüksek turizm (ör. 52) ve ekolojik değeri göz önüne alındığında, büyük etobur hayvanları ve kırsal gelenekleri ve geçim kaynaklarını korurken bu çatışmaları çözme konusunda açık bir ihtiyaç vardır.
Bu çalışmada, hayvanlara uygulanan göze çarpan yapay göz lekelerinin pusuya yatan avcılar tarafından saldırıları caydırıp caydırmadığını test ettik. Sonuçlarımız, hayvanlara boyanmış yapay göz lekelerinin aslanların sığırları saldırmaktan caydırmada başarılı olduğunu göstermektedir. Sonuçlarımız ayrıca, basit haç işaretlerinin orta derecede etkili olduğunu ve birlikte bu sonuçların bu bağlamda hem 'tespit hipotezi' hem de 'göze çarpanlık hipotezi' için destek sağladığını göstermektedir.
Bu deneydeki yapay işaret türlerinin göreceli etkinliği, av düşmanı etkilerinin mekanizması hakkında spekülasyon yapmamıza ve genel olarak av düşmanı sinyallerinin evrimine yeni bir ışık tutmamıza olanak tanır. Yapay göz lekeleri olan sığırların avlanması, haç işareti olan sığırların avlanmasından daha düşük ve haç işareti olan sığırların avlanması, işaretlenmemiş sığırların avlanmasından daha düşük olduğundan, 'sapma hipotezi' için hiçbir destek bulamadık. Bunun nedeni, sapma hipotezinde, göz lekeleri (veya haç işaretleri) ile boyanmış sığırlarda saldırıların diğer vücut bölgelerine yönlendirileceğinin, bu da genel olarak göz lekeleri veya haç işareti taşıyan sığırlara yapılan saldırıları azaltmayacağının belirtilmesidir2,12,13,14,15,17,18. Pusuya yatan avcılığı caydırmada haç işareti uygulamasının da etkili olduğuna dair kanıtlar bulunduğundan, eşleştirilmiş göz lekelerinin ve haç işaretlerinin, yeni veya nadiren karşılaşılan göze çarpan özellikler oldukları için avcıları basitçe korkutabileceği olasılığı vardır24,25,26,27. Bununla birlikte, sığırların hayatta kalma oranında artış için en güçlü kanıtı sağlayan uygulama yapay göz lekeleriydi. Bu bulgu, bu deneydeki avcılık karşıtı etkinin büyük ölçüde göz deseninin kendisinden veya belki de eşleştirilmiş bir desende siyaha karşı beyaz veya sarı renklerin uyarıcı renklendirmesinden kaynaklandığını düşündürmektedir.
Diğer taksonlardaki göz lekelerinin evrimini açıklamak için önerilen temel hipotezlerden, deneyimiz 'tespit hipotezi', 'avcı taklit hipotezi' ve 'göze çarpanlık hipotezi' için bazı destekler sağlamaktadır. Bununla birlikte, bu hipotezler arasında ayrım yapmak sorunludur, çünkü tahmin edilen yanıtlar benzerdir ve mekanik fark algıdır.
'Tespit hipotezi', göz lekelerinin, daha fazla saldırıyı caydıran, hedeflendikleri hedef tarafından tespit edildiklerini potansiyel saldırganlara ilettiğini tahmin eder (bilinen 'kovalama caydırma')33,34,35. Bazı küçük yırtıcı kuşların, örneğin pigme baykuş (Glaucidium spp.) ve Amerikan şahin (Falco sparverius)'ün ense kısmındaki göz lekelerinin uyanıklığı ilettiği ve diğer yırtıcı kuşlar tarafından pusuya yatılarak yapılan saldırıları caydırdığı varsayılmıştır32,33. Tavşanlar, yaklaşan tilkilere tespit edildiklerini göstermek için dik bir şekilde ve doğrudan yaklaşan tilkilere doğru dururlar53. Trinidad guppileri (Poecilia reticulata), onları 'inceledikten' sonra avcılara saldırıya uğrama olasılığı önemli ölçüde daha düşüktür54. Daha genel olarak, birçok av türü, avcının saldırısından vazgeçmesi için, sürpriz unsuru ortadan kalktığı için, tespit edildiğinde pusuya yatan avcılara doğrudan bakar. Bu uyanık bakış davranışı ayrıca çevredeki diğer potansiyel avların avcının nerede olduğunu belirlemesine olanak tanır ve avcının saldırmaktan daha da vazgeçmesini sağlar34,35. Hem aslan hem de leopar, avlarından gizli kalmaya dayanan pusuya yatan avcılardır. Yalnız avlanan leoparlar neredeyse yalnızca pusuya yatılarak avlanma stratejisi kullanırlar ve avlarını gizlemek ve saklamak için bitki örtüsüne ihtiyaç duyarlar55, aslanlar daha esnektir, ya pusuya yatar, avlarına koşarlar56 veya yaşam alanına, sosyal avlanma grubuna ve hedef avına bağlı olarak bu stratejilerin bir kombinasyonunu kullanırlar56,57. Bu çalışmada, baskın yaşam alanları yoğun mophane ormanı (Colophospermum mopane), karışık akasya çalılıkları (Acacia spp.) ve nehir kenarı ormanı mozaiğiydi ve tüm av olayları çalıların veya yoğun ormanın 10 m'si içinde gerçekleştiğinden, pusuya yatmanın olası saldırı yöntemi olduğu ve 'tespit hipotezi' için mantıklı bir avcılık karşıtı mekanizma olarak uygun bir bağlam sağladığı anlaşılıyor. Burada, leoparlar tarafından çok az sayıda av olayı olduğundan bağımsız bir analiz yapılamadığını ve bu nedenle sonuçlarımızın çoğunlukla aslanlar tarafından yönlendirildiğini tekrar ediyoruz.
'Avcı taklit hipotezi', göz lekelerinin saldırganın düşmanının gözlerini taklit etmek için evrimleştiğini ve böylece potansiyel saldırganı korkuttuğunu öne sürmektedir2,8,19,20,21,22,23. Bu çalışmadaki yapay göz lekeleri leoparların ve aslanların doğal düşmanlarını taklit etmek için çok büyük, çok uzak ve ön tarafa yerleştirilmiş olmasına rağmen, yapay göz lekelerinin daha önce karşılaşılmamış yeni ve korkutucu bir potansiyel düşmanı temsil etmesi mümkündür. Böylesi bir etki, kuşlarda gösterilmiştir; burada anormal derecede büyük göz işaretleri kuşları balyalı silajdan etkili bir şekilde caydırırken büyük haç işaretleri caydırmamıştır58.
Deneyimiz, işaretlenmemiş sığırlara kıyasla haç işareti uygulaması yapılan sığırların hayatta kalma oranında artışa dair kanıtlar sağladı. Böylesi bir etki 'avcı taklit hipotezi' kapsamında beklenmese de, 'göze çarpanlık hipotezi' için bazı destekler sağlamaktadır. Mukherjee ve Kodandaramaiah29, tavuklardan gelen saldırıları caydırmada göz benzeri dairesel desenler kadar eşleştirilmiş, yelpaze şeklinde göz benzeri olmayan desenlerin de aynı derecede etkili olduğunu göstermiştir. Kritik olarak, simetri veya şekilden bağımsız olarak, bir çift desen içeren modellerin daha az saldırı aldığını bulmuşlardır. Arka planla tezat oluşturan caydırıcı sinyallerin hızlı bir kaçınma öğrenmesine neden olduğu gösterildiğinden59,60, bu çalışmada uyguladığımız haç işaretleri, bireysel sığırların post rengi ile en iyi tezatı sağlamak için siyah veya beyazdı. Bir avcı-hayvancılık çatışması ortamında avcı caydırıcı olarak uygulama bağlamında, basit haç işaretlerinin hayvancılık hayatta kalma oranını artırabildiğine dair sonuç ilgi çekicidir, çünkü işaretlerin herkesin yerinde yeniden oluşturmasının zor olabileceği ayrıntılı göz lekelerine ihtiyaç duymayabileceğini düşündürmektedir.
Yukarıdaki hipotezlerle ilgili olarak, deneyimizde her uygulamadan bir bireyin benekli sırtlan, Crocuta crocuta tarafından öldürüldüğünü de belirtmekte fayda var (Tablo 1). Bu ve diğer pusuya yatmayan avcılar tarafından yapılan seçici saldırılar, özellikle 'avcı taklit' veya 'göze çarpanlık' hipotezleriyle ilgili olarak, hayvancılık hayatta kalmasında yapay işaretlerin işlevine ışık tutabilirken, sınırlı verilerimiz, belirli uygulamaların seçici olarak avlandığına dair hiçbir kanıt bulamadığımız için böyle bir ayrım sağlamamaktadır. Ayrıca, benekli sırtlanlar bir koşucu, pusuya yatmayan bir avcı olduğundan, av tarafından tespit edilmenin avcı girişimlerini etkilemesi olası olmadığından, 'tespit hipotezi' hakkında hiçbir bilgi sağlamamaktadırlar. Elbette, bu bağlamda caydırıcılığın mekanizması hakkında, varsa, kesin sonuçlar çıkarmak için koşucu avcı saldırılarından çok daha fazla veriye ihtiyaç vardır.
Toplu olarak, 'sapma hipotezi' veya 'avcı taklit hipotezi'ni destekleyecek hiçbir kanıt bulamazken, kalan iki hipotezi tamamen göz ardı edemedik. Çapraz işaretlerin ölçülen etkisinin sığırların hayatta kalma oranını artırmada göz desenlerinin etkisinden daha düşük olması, 'tespit hipotezi' için bazı destekler sağlarken, deneyde işaretlenmemiş sığırlara göre haç işareti yapılan sığırların hayatta kalma oranındaki artış da 'göze çarpanlık hipotezi' için bazı destekler sağlamaktadır. Bununla birlikte, bu hipotezler karşılıklı olarak dışlayıcı olmadığından, bu bağlamda birden fazla mekanizmanın devrede olması mümkündür.
İnsan yerleşimleri ve hayvancılık işletmeleri, büyük avcı popülasyonları için önemli alanlara sınır oluşturmaya veya hatta genişlemeye devam ettikçe (ör. 61), insan-yaban hayatı çatışması giderek artan bir olaydır62. Sonuçlarımız, eşleştirilmiş yapay göz lekelerinin ve daha az ölçüde eşleştirilmiş haç işaretlerinin, bu işaretleri taşıyan sığırlara pusuya yatan avcıların saldırılarını caydırdığını göstermektedir. Buna göre, bu ucuz ve kolay uygulanabilir hayvancılık koruma aracının, pusuya yatan avcılar tarafından etkilenen herhangi bir sistemde sürüdeki yüksek değerli sığırlara uygulanabileceğini öne sürüyoruz. Özellikle, sığırların korunmasız dolaştığı bir manzarada sığırları saldırılardan koruyor gibi görünmektedirler ve bu tekniğin, sürü yönetimi ve diğer hayvancılık uygulamalarıyla birleştirildiğinde ilave değeri, büyük avcılar, insanlar ve hayvancılıkları arasında daha büyük bir birlikte yaşamayı kolaylaştırmak için düşünülebilir. Yapay göz lekeleri veya haç işaretleri ile boyanmış tüm sürüler pusuya yatan avcıları caydırıp caydırmadığı daha fazla test edilmesi gerekmektedir; ancak, en azından alışmayı geciktirmede, her iki uygulamanın (iki eşzamanlı av düşmanı mekanizmasını temsil eden) bir kombinasyonunun diğerinden daha etkili olması muhtemeldir. Bu tekniğin diğer avcı türlerine, daha uzun süreler boyunca veya ıslak veya diğer elverişsiz koşullarda uygulanıp uygulanmadığı da test edilmelidir. Ancak kullanıldığında, avlanma oranları daha yüksek olduğunda ve ayrıca avcı alışkanlığını önlemek için tekniğin periyodik olarak uygulanması önerilir. Başka tekniklerle birlikte, bu tekniğin başarılı bir şekilde uygulanması, çiftçilerin büyük avcılara karşı toleransını artırabilir, ölümcül kontrol uygulamasını azaltabilir ve sistemin sürdürülebilirliğini genel olarak artırabilir.
Çalışma Alanı
Çalışma, Çevre Yaban Hayatı ve Turizm Bakanlığı bünyesindeki Yaban Hayatı ve Milli Parklar Dairesi (DWNP) Problem Hayvan Kontrolü (PAC) biriminin desteğiyle yürütülmüştür. Saha çalışması, Kuzey Botsvana'da (Araştırma İzni EWT 8/36/4 XXXVIII (14)) Botsvana Yırtıcı Hayvan Koruma Vakfı'nın (BPCT) uzun süredir devam eden büyük yırtıcı hayvan araştırma programı kapsamında yürütülmüş ve UNSW Hayvan Bakımı ve Etik Kurulu'ndan onay alınmıştır (onay numarası 17/51 A).
~1300 km2'lik çalışma alanı, 103 sığır çiftliği ve mera alanlarını içeren, 2100'den fazla sığırın bulunduğu korunan bir alana bitişik (Okavango Deltası UNESCO Dünya Mirası Alanının güneydoğu bölgesi) kırsal bir hayvancılık alanını kapsamaktadır52. Bu hayvancılık alanları Shorobe, Shukamukwa, Sexaxa, Morutsa köylerini ve bunlara bitişik Yaban Hayatı Yönetim Alanlarını çevrelemektedir: NG32, NG34, NG33, NG41 ve NG47. Okavango deltası, şu an için ticari olmayan hayvancılık işletmeleriyle birlikte devam eden, dünyada bozulmamış büyük bir avcı loncasının bulunduğu birkaç yerden biridir, ancak bölgede avcı-hayvancılık çatışması yaygındır51,63.
Bu alanlardaki bitki örtüsü, genellikle verimli ikincil ve üçüncül taşkın ovaları ve yoğun nehir kenarı ormanı yaşam alanlarını sınırlayan ve içeren mophane ormanı ve karışık çalılık karışımıdır. Afrika'nın büyük avcıları bu yaşam alanlarının tamamında bulunur, ancak bitki örtüsüne ve yüksek av yoğunluğuna bağlı pusuya yatan avcılar, pusuya yatma fırsatları için genellikle su ile ilişkili daha yoğun bitki örtüsünü ve artan av yoğunluğunu tercih eder64,65. Büyük avcıların doğal avı yağmurlu mevsimde (Kasım-Şubat) dağıldığında, hayvancılığa yönelik bir tercih değişikliği meydana gelir (yerel çiftçiler tarafından bildirildiği gibi51). Bu avcılar, hayvancılık avlanmasını takiben misilleme amaçlı ölümcül kontrolde genellikle öldürülür51. 2013 ve 2015 yılları arasında, DWNP, Shorobe hayvancılık alanında resmi olarak 67 av olayı kaydetmiştir51. Bu olayların %82'sinde aslanlar ve %13'ünde leoparlar yer alırken, kalan raporlarda Afrika yaban köpeği (Lycaon pictus), çita (Acinonyx jubatus), benekli sırtlan ve kara sırtlı çakallar (Canis mesomelas) yer almıştır51.
Sığırlar ve boyama
Son zamanlarda yüksek avlanma oranlarına sahip ve çalışmaya katılmaya istekli 14 sığır çiftliği ve sürü (her birinde 6-110 baş sığır) seçtik. Sığır ve avcı davranışı ve sığır çiftlikleri çevresindeki faaliyetleri konusunda sığır çiftliği sahipleriyle görüştük ve gayri resmi olarak iletişime geçtik.
Temmuz-Ekim 2015 ve Ağustos-Ekim 2016, Ağustos-Aralık 2017 ve Nisan-Kasım 2018 tarihleri arasında, sığırlar gün boyunca serbest bırakılmadan önce gün doğumu sonrası ilk birkaç saat içinde bir sığır sıkıştırma bölmesine sürülüp sıkıştırıldıktan sonra, her sürüdeki üyelerin kalçalarına eşleştirilmiş yapay göz lekeleri boyadık. Sırasıyla iç ve dış gözü şekillerinde köpük şablonlara akrilik boya (siyah ve beyaz veya sarı) uyguladık; bunlar tahta bir sıva ustası malazasına yapıştırılmıştı. Bu renkler, doğal av düşmanı sinyal verme ortamlarında yaygın olan yüksek kontrastlı ve uyarıcı özellikleri nedeniyle seçildi66. Çok koyu renkli postlu sığırlarda yalnızca beyaz/sarı iç göz damgaları uygulanırken, beyaz sığırlarda genellikle yalnızca koyu renkli dış göz deseni uygulanmıştır. Sığır sıkıştırma bölmesi içinde hareketsiz dururken (her iki tarafta bir göz, sıkıştırma bölmesinden ulaşan bir gözlemci tarafından uygulanmıştır; Şekil 1a, Ek Bilgiler, Ek Film 1, Ek Film 2), sığırların kalçalarının her iki yanına göz lekeleri uygulandı. Boya ve işlemenin etkisine yönelik prosedürel bir kontrol (boyalı bir haç işareti) 2017 saha sezonu sırasında uygulanmış ve 2018'e kadar devam etmiştir. Bu uygulamanın gecikmeli olarak uygulanması, hayatta kalma analizinde dikkate alındığı için sonuçlarımızı tehlikeye atmadı veya yanlı yapmadı (bkz. 'Yöntemler' – 'İstatistiksel Analiz'). Siyah veya beyaz haç işaretleri, sığır post rengiyle en iyi tezatı sağlayan renge bağlı olarak boyandı ve yapay göz lekeleriyle benzer boyut, renk ve konumdaydı. Kombine siyah ve beyaz haç işaretleri bazı sığırlar için daha iyi bir prosedürel kontrol temsil edebilir ve gelecekteki uygulamalarda dikkate alınmalıdır.
Çalışmanın çoğunluğu için (2017'den itibaren), her sürünün yaklaşık üçte birini yapay göz lekeleriyle ve üçte birini kontrol haç işaretleriyle boyadık. Sürünün geri kalanı (yaklaşık üçte biri) sıkıştırma bölmesinde işlendi, ancak işaretlenmedi. Bireysel sığırlar için uygulamalar, sığırların gecelik ağıldan çıkmak için sıkıştırma bölmesine rastgele girdikleri süreçte rastgele seçildi. Uygulamaların boyanmasından ve serbest bırakılmadan önce sıkıştırma bölmesindeyken bireysel sığırlar için mevcut etiket kimliği, post rengi, cinsiyet, yaş ve boynuzlar gibi ayırt edici özellikler gibi tanımlama özellikleri kaydettik. Son olarak, her uygulamada ve tüm sürünün içindeki sığır sayısını kaydettik. Çalışmada kullanılan hayvanlar, ağırlıklı olarak Tswana ırkından (Bos taurus africanus) 609 erkek, 1024 dişi ve 428 cinsiyeti kaydedilmemiş yetişkin veya yarı yetişkin sığırdı. Çalışma boyunca toplamda 683 sığır göz lekeleriyle boyandı, 543 sığır haç işaretleriyle boyandı ve 835 sığır boyanmamış kontrol grubundaydı (Tablo 1). Değişken aşınmaya rağmen, boya yaklaşık 24 gün sonra uygulanmasına kadar genellikle açık ve belirgin kalırdı. Bu nedenle, Temmuz 2015 ve Kasım 2018 tarihleri arasındaki çalışma döneminde yaklaşık dört haftada bir boyayı değiştirdik (boyama ziyaretleri arasındaki aralık ortalama = 29,61 gün, ss = 14,33). Ayrıca, bireysel sığırlarda her uygulamanın tarihini kaydettik ve uygulama yapıldıktan 24 gün sonra, uygulamanın etkili olmaması muhtemel ölçüde aşınmaya başladığı durumlarda, geçici olarak çalışmadan hariç tuttuk. Bir sürü bu zaman dilimi içinde yeniden boyanmazsa, daha sonra çalışmaya tekrar dahil edildiklerinde onları (rastgele) bir sonraki ziyarette yeniden boyadık. Çalışmadan geçici olarak hariç tutulan sığırlarda hiçbir avlanma olayı gerçekleşmedi. Araştırmacıların sığır çiftliklerine ulaşma lojistik kısıtlamaları nedeniyle, çalışma sürüleri Aralık-Şubat yağmurlu mevsimi aylarında işlenmedi. 2015 ve 2016 çalışma seansları arasında dokuz ay, 2016 ve 2017 çalışma seansları arasında dokuz ay ve 2017 ve 2018 çalışma seansları arasında üç ay boşluk olduğu için, uygulamaların yeniliğinin çalışma dönemi boyunca yerel olarak bulunan büyük avcılar için kaybolmaması muhtemeldir.
Her uygulamada (yapay göz lekeleri, haç işareti yapılan, işaretlenmemiş) bireysel sığırların hayatta kalmasını, her çalışma sürüsünün sığır çiftliğine sık sık yapılan ziyaretlerde veya sığır çiftliği çalışanlarının raporlarını takiben kaydettik. Çobanlar, sürüleri içindeki çoğu bireyi tanıdıkları için, bireyler kayıp olduğunda hızla farkındaydılar. Daha sonra, uygulamanın avlanma olayı sırasında caydırıcı olarak etkili olma potansiyeline sahip olup olmadığını belirlemek için, çalışma sürülerindeki av olaylarını inceleyerek bireysel sığırları (ve dolayısıyla uygulanan uygulamayı) belirledik. Çobanlar izleme konusunda bize yardımcı oldular ve av olayının tarihini ve en son uygulamanın uygulanmasından bu yana geçen gün sayısını kaydettik. Çobanların yardımıyla, avcı türlerinin tanımlanmasına yardımcı olmak için kanıtlar da topladık. Bunlara ısırık yeri ve köpek dişlerinin girmesi arasındaki mesafe ve ayrıca izler gibi av etrafındaki ek kanıtlar dahildir. Çalışma alanında bulunan pusuya yatan avcılar olan aslan ve leopar genellikle boğarak öldüren bir ısırıkla avlarını öldürür56. Ayrıca, aslanlar leşin kokusunu leş yiyicilerden gizlemek için avın mide içeriğini gömmeyi deneyebilir ve leoparlar avlarını genellikle avcılardan uzakta bir ağaca çeker67. Benekli sırtlan ve kara sırtlı çakal gibi leş yiyici türler ilk avdan sonra leşe gitmiş olabilir, ancak boyunun etrafında tipik kedi köpek dişi girişi varsa, bu türün ilk avı yaptığı varsayıldı çünkü bu girişimler sadece hayvanı öldürmek için yapılır56. Sonuçlarda aracın avlanmayı caydırmadaki etkinliğini değerlendirirken yalnızca pusuya yatan avcılar (aslan ve leopar) tarafından yapılan avlanma olaylarını dahil ettik, ancak pusuya yatmayan koşucu avcıları içeren avlanmayı da kaydettik; bu durumda yalnızca benekli sırtlan (Tablo 1). Bölgede daha önce hayvancılığı öldürdüğü bildirilen diğer avcılar arasında çita (pusuya yatma), Afrika yaban köpeği (koşucu), karakal (pusuya yatma; Caracal caracal) ve kara sırtlı çakal (koşucu) bulunur, ancak bu türlerin hiçbiri çalışma döneminde sığırlara saldırdığı bulunmadı veya bildirilmedi.
Sığırlarda avlanma riskine maruz kalma
Her uygulama grubundaki sığırlara benzer avlanma riskine maruz kalıp kalmadıklarını belirlemek için, her uygulama grubundaki bireylere, hareket verilerini kaydetmek için özel yapım bir tasmaya monte edilmiş bir GPS kaydedici (CatLog Gen2 – Catnip Technologies Limited) taktık. GPS koordinatları, 06:00 ile 19:00 LMT saatleri arasında (sığırlar sığır çiftliğinin dışında olduğunda) her 10 dakikada bir ve diğer zamanlarda her üç saatte bir (sığırlar genellikle gecelik ağıl içinde dinlenirken) kaydedilecek şekilde ayarlandı. Tasmalar, çıkarılıp indirildikten, şarj edildikten ve sürüye tekrar takıldıktan sonra sığırlarda 5 aya kadar bırakıldı.
Uygulama dönemlerinde iki seviyede avlanma riski ölçüldü: gecelik ağılın dışında geçirilen gecelerin oranı ve gecelik ağıldan maksimum günlük seyahat mesafesi. Gecelik ağılın dışında geçirilen gece sayısı, sığırlara geceleri, avcıların daha aktif olduğu ve sığırlar gecelik ağıl tarafından korunmadığı zamanlarda avlanmaya ne sıklıkla maruz kaldığının bir göstergesiydi. Gecelik ağıldan maksimum günlük mesafe, sığırlardan gecelik ağılın güvenliğinden ne kadar uzağa gittiklerinin ve dolayısıyla potansiyel avlanmaya daha fazla maruz kalıp kalmadıklarının bir göstergesiydi.
İstatistik ve tekrarlanabilirlik
Tüm istatistiksel analizler, R (Sürüm 3.5.2) ve RStudio (Sürüm 1.1.463, 15/01/2018 tarihinde indirildi) programında gerçekleştirildi. Yapay göz lekelerinin (ve/veya haç işaretlerinin) pusuya yatan avcı caydırıcı olarak başarısını ölçmek için, farklı uygulamalar için avlanma riskini modellemek üzere coxme paketi68 kullanarak karışık etkili cox regresyon modelleri kullandık. Bunu, her uygulamanın yeniden uygulanmasını yeni bir 'olay zamanı' olarak ele alarak yaptık; bu, ya (i) sürüde bir av olayı gerçekleştiğinde, (ii) uygulama yeniden uygulandığında veya (iii) uygulamanın etkili olmaması muhtemel ölçüde aşınmaya başladığı uygulama sonrası 24 gün sonra sona erdi. Karışık etkili cox regresyon modelleri için Kaplan-Meier hayatta kalma eğrisi tahmini yapmak mümkün değildir, bu nedenle hayatta kalma eğrilerini survival69 ve ggfortify70,71 paketleri kullanarak çizdik. Bunun, karışık etkili bir yaklaşım için tahmin edilecek olana göre güven aralıklarını küçültmüş gibi gösterebileceğini belirtmekteyiz. Analiz boyunca, aynı bireysel sığırlar ve sürü üzerinde tekrarlanan ölçümleri rastgele kesişimlerle dikkate aldık. Ayrıca, analize bir sürü içindeki sığır sayısını ve bir uygulama içindeki sığır sayısını kovaryat olarak uyguladık. Avlanma riskine yönelik uygulamanın genel bir etkisini test etmek için olasılık oranı testi kullandık. Daha sonra uygulama grupları arasındaki ikili farkları test etmek için, önceden oluşturulmuş karışık etkili cox regresyon modellerinde olasılık oranı testleri kullanarak uygulamaların ikili karşılaştırmalarına izin vermek için uygulama verisi alt kümeleri oluşturduk. Dahil ettiğimiz alt küme verisi ikili karşılaştırmaları yapay göz lekeleri - haç işareti yapılan, yapay göz lekeleri - işaretlenmemiş ve haç işareti yapılan - işaretlenmemiş idi. Bu yöntem, yanıltıcı testlerden ve yapay göz lekeleri grubunda avlanma eksikliğinden kaynaklanan şişirilmiş varyanslardan kaçınmak için geleneksel ikili Tukey testlerinin aksine kullanılmıştır (benzer taktikler lojistik regresyonda mükemmel ayrım için uygulanır, ör. 72). Son olarak, p değerlerini Benjamini & Hochberg yöntemi73 kullanarak ayarladık.
Her uygulama grubunun avlanma riskine benzer bir şekilde maruz kalıp kalmadığını test etmek için, tüm sığır çiftliklerindeki ve uygulama gruplarındaki sığırlardan gelen hareket verileri karşılaştırıldı. Tüm tespitler 10 dakikalık aralıklarla standartlaştırıldı. Her tespitin köken sığır çiftliğine olan mesafesi, R'de Pisagor teoremi kullanılarak formüle edildi.
Gecelik ağılın dışında geçirilen gece sayısı
Her gece, sığırlar güvenlik için avcıya dayanıklı ağıllarda tutuldu ve ertesi sabah serbest bırakıldı. Bireysel sığırlardan gece boyunca ağılda mı tutulduğunu belirlemek için, lubridate paketi74 kullanarak 00:00-01:00 saatleri arasında meydana gelen GPS tespitini çıkardık. dplyr75 bu verileri konuma göre (gecelik ağıl içinde veya dışında) alt kümelere ayırmak için kullanıldı. Sığır çiftlikleri arasında taşınan sığırlar, bir sonraki sığır çiftliğine ilk kez gelene kadar önceki sığır çiftliğine atanmıştır. GPS tespit konum hatasını dikkate almak ve yanlış pozitif tespitleri ortadan kaldırmak için, köken sığır çiftliğinin 200 metresi içindeki tüm çıkarılan tespitler kapalı olarak sınıflandırıldı ve 200 metreden daha uzaktaki tüm tespitler, bölgenin dışında ve avlanmaya karşı daha savunmasız olarak belirlendi. Nitekim, sığır çiftliğinin 200 metresi içindeki tüm tespitler, gecelik ağıla yakın (<100 m) ikamet eden çobanlar ve sakinler tarafından bir ölçüde korunmuş olabilir. Uygulama grupları arasında ağılın dışında geçirilen gece sayısında bir fark olup olmadığını belirlemek için, sığırların dışarıda olma oranının (%00:00-01:00) bağımlı değişken ve uygulamanın (yapay göz lekeleri, haç işareti yapılan veya işaretlenmemiş) öngörücü faktör değişkeni olduğu, glmmTMB paketi76 kullanarak ikili hata yapısına sahip genelleştirilmiş doğrusal karışık model kullandık. Sığır çiftliği kimliği ve bireysel sığır kimliği her ikisi de rastgele etkiler olarak dahil edildi.
Gecelik ağıldan maksimum günlük mesafe
Maksimum günlük mesafeleri, maksimum günlük mesafenin gecelik ağılın merkezine olan mesafesi bağımlı değişken ve uygulamanın (yapay göz lekeleri, haç işareti yapılan veya işaretlenmemiş) öngörücü faktör olduğu ve tekrarlanan ölçümleri dikkate almak için sığır çiftliği kimliği ve bireysel sığır kimliğinin her ikisinin de rastgele terimler olarak dahil edildiği doğrusal karışık model kullanarak karşılaştırdık. Daha sonra, avlanmaya maruz kalma riskine yönelik uygulamanın genel bir etkisini test etmek için olasılık oranı testi kullandık. dplyr paketi75 kullanarak sığır çiftliklerinden maksimum günlük mesafeleri alt kümelere ayırdık ve Gaussian hata yapısına sahip lme4 paketi77 kullanarak doğrusal karışık etki modelleri çalıştırdık.
Tüm grafikler ggpubr78 ve ggplot279 paketleri kullanılarak oluşturuldu.
Rapor