Bugün öğrendim ki: Üç ölüm cezasına karşı başarılı bir şekilde temyiz başvurusunda bulunan, şartlı tahliye imkanı olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırılan ve daha sonra bu anlaşmaya başarılı bir şekilde itiraz eden ve bu itiraz sonucunda yeniden ölüm cezasına çarptırılan Richard Jordan'ın davası.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme dönemini kapatmadan hemen önce bir adamı ölüme mahkum etti. Mississippi'nin ölüm hücresinde 38 yıldır bulunan Richard Jordan, yargıçlardan temyiz mahkemesinin mahkemelere erişimini engelleyen kararını yeniden gözden geçirmelerini istemişti. Açıklama yapmadan talebi reddettiler. Yargıçların Jordan'ın davasını incelemeyi reddetmesi, idamının yolunu açtı. Bu, bu dönemdeki en acımasızca haksız kararları olarak hatırlanabilir.
Jordan'ın öyküsü, 1976'da Jackson County Yardımcı Bölge Savcısı Joe Sam Owen'ın onu Edwina Marter'ın öldürülmesi suçundan yargılamasıyla başladı. O zamanki Mississippi yasalarına göre, ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyeti otomatik olarak ölüm cezasıyla sonuçlanıyordu. Ancak aynı yılın ilerleyen zamanlarında Yüksek Mahkeme, otomatik ölüm cezalarının Sekizinci Değişiklik'e aykırı olarak "acımasız ve alışılmadık" olduğunu savundu.
Mahkeme Jordan'a yeni bir yargılama verdi. Owen yeniden savcı olarak görev yaptı. Bitirici konuşmasında Owen jüriye, birini ölüme mahkum etmek için gerekli olan "ağırlaştırıcı koşulun ne olduğunu her birinizin belirlemesi gerektiğini" söyledi. Bu tamamen yanlıştı: Yüksek Mahkeme emsaline göre, jürilere ölüm cezasının ağırlığını tartarken "net ve nesnel standartlar" ve "özgün ve detaylı rehberlik" sağlanmalıdır. Owen'inki gibi geniş bir talimat, jürilerin alakasız faktörleri dikkate almasına ve anayasaya aykırı bir şekilde ölüm cezasının "keyfi ve kaprisli" olarak verilmesine yol açabilir. Bir temyiz mahkemesi Jordan'ın cezasını kaldırdı.
1983 yılında Jordan'a yeni bir ceza yargılaması verildi. Bu noktada Owen özel sektöre geçmişti - ancak Marter'ın ailesinin isteği üzerine Mississippi'yi özel savcı olarak temsil etti. Owen bir kez daha ölüm cezası aldı. Ancak bunu yapmak için mahkemeyi Jordan'ın hafifletici delil sunmasını - yani birkaç aile üyesinden ve bir gardiyandan tanıklığı - engellemeye ikna etti. Yüksek Mahkeme daha sonra mahkumların bu tür tanıklıkları sunmalarına izin verilmesi gerektiğini savundu ve Jordan'ın ölüm cezası kaldırıldı.
Bu noktada Owen, Jordan ile bir anlaşma yaptı. Anlaşmaya göre, Jordan yeni cezasını protesto etmeme sözü karşılığında ömür boyu hapis cezasına çarptırılacaktı. Bir mahkeme anlaşmayı kabul etti ve buna göre Jordan'ı mahkum etti.
Ancak Owen'ın hazırladığı anlaşma kusurlu çıktı. Mississippi yasası ömür boyu hapis cezasını yalnızca alışkanlık halinde suç işleyenler için öngörüyordu - ki Jordan öyle değildi. Jordan mahkemeden hukuka aykırı cezasını şartlı tahliye olasılığı olan ömür boyu hapse çevirmesini istedi. Mississippi Yüksek Mahkemesi, Jordan'ın önceki cezasının geçersiz olduğunu kabul etti ve davayı mahkemeye geri gönderdi. Bu arada, Mississippi, tüm ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetleri için şartlı tahliyesi olmayan ömür boyu hapis cezasına izin verecek şekilde yasalarını değiştirmişti.
Jordan, Owen'dan - özel savcı rolünü yeniden üstlenen - önceki şartlı tahliyesi olmayan ömür boyu hapis anlaşmasını, ki bu artık geçerli olacaktı, yeniden uygulamaya koymasını istedi. Owen reddetti. Bunun yerine, yeni bir ceza yargılaması istedi - ve jüriden Jordan'ı ölüme mahkum etmesini istedi. Jüri bunu kabul etti. Uzun bir ertelemenin ardından Jordan bir kez daha infazını beklerken buldu.
Mississippi eyalet yasalarının kaprislerine defalarca takılan Jordan'ın son bir umudu vardı: Amerika Birleşik Devletleri Anayasası. Jordan federal mahkemede yeni cezasının, savcının intikamcı davranışını yasaklayan Usul Yasası Maddesi'ni ihlal ettiğini savundu. Owen, Jordan'ın belirttiği gibi, daha önce Jordan'ın yaşamasına izin vermeyi kabul etmişti. Ancak daha sonra bu anlaşmadan caydı çünkü - kendi itirafına göre - Jordan'ın orijinal anlaşmayı ihlal etmesinden rahatsız olmuştu. Ancak Jordan bu anlaşmayı yalnızca hukuka aykırı olduğu için ihlal etmişti, ki bu Owen'ın onu hazırlamadan önce fark etmesi gerekiyordu. Jordan, Owen'ın başka bir serbest bırakma anlaşması yapmayı reddetmesinin anayasaya aykırı bir misilleme olduğunu iddia etti.
Bölge mahkemesi Jordan'ın argümanını reddetti - ve ona, mahkemenin kararına itiraz etmesine izin verecek "temyiz izni" veya COA vermeyi reddetti. Davasına itiraz edebilmesi için 5. Bölge Mahkemesinden COA vermesini istedi. Reddetti - ve bu süreçte ilgili emsal kararı tamamen bozdu. 5. Bölge Mahkemesi, Jordan'ın Owen'ın intikamcı davrandığını "kanıtlayamadığını" ve bu nedenle davasına itiraz edemeyeceğini savundu. Ancak Yüksek Mahkeme, bir mahkumun COA almak için iddiasını haklı olarak kanıtlamasına gerek olmadığını açıkça belirtmiştir. Bunun yerine, sadece "sadece önemsiz olmaktan daha fazlasını" göstermesi gerekir.
Herhangi bir ölçüye göre, Jordan'ın ciddi - hatta kusursuz olmayan - bir usul hakkı talebi olduğunu gösterdi. Yerleşik emsale göre, 5. Bölge Mahkemesi bu gerçeği kabul etmeli ve ona bir COA vermeliydi. Bunun yerine, Jordan'ın davasının esasını değerlendirdi ve Yüksek Mahkeme'nin talimatına doğrudan aykırı olarak ona karşı karar verdi. Jordan, yargıçlardan hatayı düzeltmelerini istedi. Pazartesi günü reddettiler.
Nüanslı bir şekilde yakıcı bir muhalefette, Yargıç Sonia Sotomayor - Yargıçlar Ruth Bader Ginsburg ve Elena Kagan ile birlikte - meslektaşlarını 5. Bölge Mahkemesinin açık hatasını ele almayı reddetmeleri konusunda uyardı. Daha sonra, 5. Bölge Mahkemesinin esasen alttaki talebin esasını karara bağlayarak COA vermeyi reddettiği altı başka davayı belirtti. Bu yasadışıdır ve Yüksek Mahkeme bunu söylemeliydi. Bunun yerine, yargıçlar adaletin yanlış uygulanmasını görmezden geldi ve Jordan'ın idamının ilerlemesine izin verdi.