Bugün öğrendim ki: Ruh sağlığı uzmanlarının, bir hastanın güvenilir bir tehdit oluşturması durumunda gizliliği ihlal etme ve potansiyel mağdurları veya kolluk kuvvetlerini uyarma konusunda yasal bir göreve sahip olmasının nedeninin Tarasoff davası olduğu belirtiliyor.

---

Tanım/Giriş

Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, hasta gizliliğinin korunması fikriyle çelişen, uyarı ve koruma yükümlülüğü kavramlarının temelini oluşturan Tarasoff ilkesini ortaya koymuştur.[1][2] Tarasoff v. Regents of the University of California, 1974 yılında başlangıçta uyarı yükümlülüğünü belirlemiş, daha sonra 1976 yılında yeniden görüşülmesinin ardından koruma yükümlülüğü ile değiştirilmiştir.[3][4][5][6][7]

Dava, 1968 sonbaharında, Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley kampüsünde öğrenci olan Prosenjit Poddar'ın Tatiana Tarasoff ile bir dans dersinde tanışmasıyla başlamıştır. Bayan Tarasoff, Bay Poddar'ı Yılbaşı gecesi öptükten sonra, Bay Poddar Bayan Tarasoff'a ilgi duymaya başlamıştır; ancak Bayan Tarasoff bu karşılıklılığı göstermemiştir. 1969 yılında Bay Poddar, bu durum nedeniyle zihinsel olarak zorlanmaya başlamış ve bir arkadaşının tavsiyesi üzerine Cowell Memorial Hastanesi'nde bir danışman görmeye başlamıştır.[5][8][9] Ağustos 1969'da bir danışmanlık seansı sırasında Bay Poddar, psikoloğu Dr. Lawrence Moore'a Bayan Tarasoff'u öldürme niyetinde olduğunu açıklamıştır. Dr. Moore, kampüs polisini bilgilendirmiş ve Bay Poddar'ı istem dışı muayene için yakındaki bir hastaneye götürmelerini istemiştir. Kampüs polisi Bay Poddar ile görüşmüş ancak kısa süre sonra serbest bırakmıştır. Psikiyatri Direktörü Dr. Harvey Powelson olayları öğrendiğinde, tüm klinik notlarının ve Dr. Moore'un Bay Poddar ile ilgili olarak kampüs polisine gönderdiği mektubun imha edilmesini emretmiştir. Bayan Tarasoff, Ekim 1969'da yaptığı geziden Amerika Birleşik Devletleri'ne geri dönmüştür. 27 Ekim 1969'da Bay Poddar, Bayan Tarasoff'un evine gelmiş, onu saçma tüfekle vurmuş ve birçok kez bıçaklamıştır. Yetkililer daha sonra onu ikinci derece cinayetle suçlamış; ancak bu olaylardan 5 yıl sonra, Bay Poddar, memleketi Hindistan'a hemen geri dönme şartıyla serbest bırakılmıştır. Bunun ardından Bayan Tarasoff'un ailesi Kaliforniya Üniversitesi'ne dava açmış ve bu da Tarasoff I kararına yol açmıştır. Bu karar, ruh sağlığı uzmanlarının potansiyel kurbanları uyarmayı zorunlu kılmıştır.[6][8] Davanın 1976'daki yeniden görüşülmesinin ardından Tarasoff II, klinik uzmanların potansiyel kurbanları uyarma ve hastaların oluşturduğu önemli tehlikelerden bu üçüncü şahısları korumak için makul önlemler alma yükümlülüğünü ortaya koymuştur.[5][8] Yüksek Mahkeme Adalet Bakanı Tobriner'ın kararı özetleyen meşhur sözü şöyledir: Koruyucu ayrıcalık, kamu tehlikesinin başladığı yerde sona erer.[6]

1987 yılında Amerikan Psikiyatri Birliği, koruma yükümlülüğü ile ilgili olarak klinik uzmanlar için yönergeler belirlemiştir. Yönergelerde, bir hastanın belirli (veya en azından makul bir şekilde tanımlanmış bir kurbanı) öldürme veya önemli ölçüde yaralama konusunda net bir tehdit dile getirmesi, başkalarını tehlikeye atabilecek mülk yıkımı tehditleri dile getirmesi, niyetini belirtmesi ve ayrıca tehdidi uygulama yeteneğine sahip olması gerektiği belirtilmektedir. Klinik uzmanlar, tanımlanabilir kurbanı(ları) bilgilendirme, polisi bilgilendirme veya hastayı gönüllü veya istem dışı olarak hastaneye yatırma gibi üçüncü şahısları korumak için makul önlemler almalıdır. Üçüncü şahıslara yönelik riskin değerlendirilmesi için belirlenmiş yasal yönergeler yoktur.[8]

Jablonski by Pahls v. United States, bir ruh sağlığı uzmanının, kendilerine veya başkalarına karşı bir tehdit oluşturup oluşturmadıklarını değerlendirmek için bir müşterinin önceki tedavi kayıtlarını inceleme yükümlülüğünü ortaya koymuştur. Ewing v Goldstein, uyarı yükümlülüğünü, bir müşterinin aile üyelerinin bir terapistle açıkladığı şiddet tehditlerini de kapsayacak şekilde genişletmiştir.

Hasta-psikoterapist ayrıcalığı ile ilgili federal yasalar, 1996 yılında, davacı bir polis memurunun (davalı) bir adamı öldürücü şekilde vurmasıyla ilgili psikoterapi notlarını talep ettiği Jaffee v. Redmond ABD Yüksek Mahkemesi davasının ardından yürürlüğe girmiştir. Mahkeme, iletişimin (1) gizli, (2) lisanslı bir psikoterapistle ve (3) terapi sırasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, ayrıcalığın hasta-psikoterapist iletişimini kapsadığı sonucuna varmıştır.[10] Jaffee v Redmond davasında başkanlık eden yargıç Adalet Bakanı Stevens, bilginin ifşasının hasta veya başkalarına önemli bir zarar riskini önleyebileceği durumlarda hasta-psikoterapist ayrıcalığına bir istisna tanıyan (on dokuz) bir dipnot eklemiştir ve bu, tehlikeli hasta istisnası olarak adlandırılır. Psikoterapist-hasta ayrıcalığına ilişkin istisnalar arasında tehlikeli hasta istisnası, hasta-davacı istisnası veya tıbbi ihmale ilişkin davalar ve hastanın suç işlemek veya dolandırıcılık yapmak planlarından bahsettiği veya klinik uzmandan zaten işlenmiş bir suçun cezasını önlemek için yardım istediği durumlar yer almaktadır.[10][11]

Üçüncü şahısları koruma yükümlülüğü, belirli tıbbi durumlar nedeniyle motorlu taşıt kullanmaktan kaçınma, hastaları ilaç yan etkileri ve prosedürel riskler konusunda bilgilendirme ve bir hastanın halk arasında bulaşıcı bir hastalık bulaştırabileceği durumları ele alma gibi çeşitli senaryoları kapsayacak şekilde genişletilmiştir.[8] Zorunlu bildirimle ilgili diğer önemli yasalar arasında ateşli silahla yaralanan hastalar, yaşlılara yönelik istismar veya ihmal ve çocuk istismarı veya ihmal yer almaktadır.[12][13] Yaşlıların %10'una kadarının bir tür istismar veya ihmal yaşadığı ve birçok eyaletin Yaşlı Amerikalılar Yasası'nın (1975) ardından yaşlılara yönelik istismarın zorunlu bildirim yasalarını uygulamaya koyduğu tahmin edilmektedir.[12] Çocuk istismarının sıklığı daha da yüksektir ve en yaygın istismar türü duygusal istismardır ve ihmaldir. Amerika Birleşik Devletleri'nde çocuk istismarının zorunlu bildirimine ilişkin ilk yasa 1963 yılında yürürlüğe girmiştir. 1974 yılında Kongre, Çocuk İstismarının Önlenmesi ve Tedavisi Yasası'nı geçirmiş ve bu da çocuk koruma programlarının geliştirilmesine yol açmıştır.[14][15] Şüpheli istismarın bildirimi genellikle istismar yardım hattını aramayı veya çevrimiçi olarak bir form doldurmayı içerir. İstismarı bildirmeme, para cezası ve zorunlu bildirim yapan kişiye karşı olası bir hukuki işlemle cezalandırılan bir kabahatle sonuçlanabilir.[9] Çocuk istismarı için yaygın olarak zorunlu bildirim yapanlar arasında öğretmenler, okul çalışanları, klinik uzmanlar, sosyal hizmet uzmanları, ruh sağlığı uzmanları, çocuk bakımında çalışan kişiler, kolluk kuvvetleri, adli tıp uzmanları veya tıp müfettişleri ve diğer sağlık hizmetleri uzmanları yer almaktadır.[15]

Genomik veritabanı çalışmaları, bazı patojenik varyantları ve mutasyonları ortaya çıkarabilir.[16] Genetik mutasyonlar, hastalığın kesinlikle ortaya çıkacağı anlamına gelmez.[1] Genetik testler ve geleceğe yönelik tahminler kesin değildir.[1]

Bu kavram, acil servisi ziyaret eden hastaları da kapsamaktadır.[17] Acil serviste çoğu tehdit, uyuşturucu, alkol veya öfke etkisi altında yapılır. Acil tıp doktorları genellikle hastalarla ilk kez karşılaşır, bu nedenle tehditlerinin ciddiyetini değerlendirmek ve kurbanları tahmin etmek zordur.[18]

Uyarı yükümlülüğü ve bildirim yükümlülüğü, etik, yasal ve sosyal etkileri olan araştırma etiği kontrol listesinde ayrılmaz alanlardır.[19]

Yanlışlıkla gözlemlenen bir durum hakkında görgü tanıklarını bilgilendirmenin uygunluğunu belirlemek için Ratzan kriterleri şunlardır:

Ciddi bir hastalığın yüksek olasılığı

Kişinin durumdan habersiz olma olasılığının yüksekliği

Hastalık hakkında yeterli bilgi

Tanının aciliyeti

Özel bir konuşmanın sağlanması [20]

Endişe Verici Konular

Etik hususlar ile yasal yükümlülükler arasında ayrım yapmanın tartışmalı bir konumu, sağlık hizmeti sağlayıcılarını arkadaş veya düşman olarak ayıran ince bir çizgide bırakmaktadır.[20] Bu durum genellikle iki ucu keskin bir kılıç olarak tanımlanır - gizliliği ihlal ederlerse, bir hasta dava açabilir ve gizliliği ihlal etmez ve bir kurban zarar görürse, kurban dava açabilir.[3] Sağlık hizmeti sağlayıcıları kaçınılmaz olarak ihtiyatlı davranabilirler.[18] Klinik uzmanlar, uyarı yükümlülüğünü ihlal etmekle ilgili olası yükümlülük konusunda uymalıdır ve endişelenmelidir.[18] Bununla birlikte, bu önlemler farklı eyaletlerde zorunlu ve izin verilen olarak sınıflandırılır.[2] Koruma yükümlülüğünün uygulanmasında tutarsızlıklar ve belirsizlikler hala mevcuttur. Uyarı yükümlülüğü zorunlu veya izin verilen olabilir. Bazen uyarı yükümlülüğü yoktur veya eyaletin bir tutumu yoktur.[18] Yasa zorunlu (Avustralya), izin verilen (Birleşik Krallık) veya yükümlülük hastaların kendilerine verilen (Fransa) olabilir.[21] Eyaletler ve ülkeler arasında önemli yasal ve yargısal farklılıklar da vardır.[3] Birçok eyalet bir Tarasoff uyarısı getirmiştir. Ancak, hem eyaletler arasında hem de eyaletler içinde bildirim için yönergelerde geniş bir çeşitlilik vardır.[5][22]

23 eyalet (Arizona, Kaliforniya, Colorado, Idaho, Indiana, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Tennessee, Utah, Virginia ve Washington) yasal olarak zorunlu bildirim yasaları yürürlüğe koymuştur.

10 eyalet (Alabama, Delaware, Georgia, Hawaii, Iowa, Kuzey Carolina, Güney Carolina, Pensilvanya, Güney Dakota, Vermont ve Wisconsin) genel hukuk kapsamında uyarı yükümlülüğü getirmiştir.

11 eyalet (Alaska, Connecticut, Washington D.C., Florida, Illinois, New York, Oregon, Rhode Island, Teksas, Batı Virginia ve Wyoming) izin verilen uyarı yükümlülüğü yasaları kapsamında takdir yetkisi tanımaktadır.

6 eyalet (Arkansas, Kansas, Maine, Nevada, New Mexico ve Kuzey Dakota) Tarasoff uyarısıyla ilgili hiçbir rehberlik sağlamamaktadır.[5]

Klinik uzmanlar, yasal gereklilikler eyaletten eyalete önemli ölçüde değiştiğinden, uygulama yerlerine özgü yasaları iyi bilmelidir.[4]

Görülebilir ve meşru bir tehlikenin, öngörülebilir bir kurbana yönelik olması gerekir.[1][18] Bir müşterinin güvenilir bir tehditten sonra tehlike oluşturup oluşturmadığını öngörmek için en iyi yargı, intihar riskini değerlendirmeye benzer şekilde yapılabilir. Risk öngörülebilirliği ve hedefin yoğunlaştırılması önceden değerlendirilmelidir.[3] Öngörülebilirlik, gerçek bulucuya (jüri veya yargıç) bırakılmıştır.[18]

Sağlık hizmeti sağlayıcıları davalarla ilgili endişelere sahip olabilir ve bu da istem dışı yatışlarda artışa yol açabilir. Ancak, çoğu eyalette uyarı yükümlülüğünün yalnızca bir hastanın net bir tehdit dile getirmesi, potansiyel kurbanın tanımlanabilir olması ve tehlikenin yakın olması durumunda uygulandığını belirtmek önemlidir.[5][23] Tehlikenin doğru bir şekilde tahmin edilmesi ve değerlendirilmesiyle ilgili yönergeler eksiktir. Şu anda şiddetli davranışların tahmini ve değerlendirilmesi için güvenilir ve klinik olarak doğrulanmış yöntemler bulunmamaktadır. Şiddet riski değerlendirme araçları kusursuz değildir ve esas olarak yatılı ortamlarda uygulanır. Tehlikenin tahmin edilmesi ve uyarı yükümlülüğü direktifi uygulanması için evrensel bir yöntem eksiktir. Koruma yükümlülüğünün gerekip gerekmediğini belirlemek için klinik yargı paha biçilmez olmaya devam etmektedir. Sağlık Sigortası Taşınabilirliği ve Sorumluluk Yasası (HIPAA) ayrıca sağlık hizmeti sağlayıcılarının, ifşanın hedeflerini karşılamak için gerekli olan minimum miktarda Korunan Sağlık Bilgisini (PHI) ifşa etmelerini savunmaktadır.[3] Sağlık hizmeti sağlayıcıları, PHI'yı ifşa etmeden önce bir sigorta şirketinden veya avukattan nitelikli bir koruma emri isteyebilir.[3]

Öncelikle zarar vermeyin ilkesi yaklaşımı yönetmelidir. [1] Keskin gözlem, genellikle Oslerian becerisi olarak adlandırılır, çok önemlidir. [20] Ortak karar vermeyi dahil etmek önerilir.[1] Bilgilendirilmiş onam yoluyla eşiğin ve dönüştürücü öğrenmenin savunulması da önerilmektedir.[24] Afrikalı bir felsefe olan Ubuntu, tıbbi gizliliği mutlaka ihlal etmeden başkalarını korumak için kullanılabilir.[25]

Klinik Önemi

Potansiyel cezai sonuçları içeren vakalarda, genetik tıpta (ABC v St George’s Healthcare NHS Trust) ve bildirilebilir hastalıklarda tedavi ayrıcalığı mevcut değildir. Klinik uzmanların sadece hastalarından ziyade daha geniş bir gruba bakma ve koruma yükümlülüğü olabilir.[1] Genel Tıp Konseyi, yasa gerektirdiğinde (suç veya üçüncü şahıslara ciddi zarar) veya kamu yararı için (bulaşıcı hastalıklar) ifşayı haklı çıkarır. Bununla birlikte, ifşalar yalnızca meşru menfaate sahip kişilerle sınırlı olmalı, mümkün olduğunca anonimleştirilmeli ve gerekli minimum bilgiyle sınırlı olmalıdır.[1]

Sağlık hizmeti sağlayıcıları her gün birçok hastayı tedavi eder ve sonuç olarak etik ve yasal endişelerin ortaya çıkabileceği vakalarla karşılaşabilirler. Riski etkili bir şekilde değerlendirmek için hastanın geçmiş tıbbi kayıtlarını inceleyin, mümkün olduğunda tamamlayıcı bilgiler edinin, herhangi bir şiddet öyküsünü değerlendirin ve ikinci bir görüş almayı düşünün. Tehditleri dile getiren bir hastaya yaklaşmanın birkaç yolu vardır, örneğin randevuların sıklığını artırmak, hastanın ateşli silahlarının veya silahlarının evinden çıkarılması, bir ilacın ayarlanması veya başlatılması, hastaneye yatırma veya kısmi hastaneye yatırma programları veya üçüncü şahısları veya aileyi tedaviye dahil etmek.[8] Yukarıda belirtilen seçenekler mümkün görünmüyorsa, tanımlanabilir kurbana veya polise tehdidin bildirilmesinin, mümkünse hastaya bildirilmesi genel olarak önerilir.[5]

Ziyaret sırasında hastalarla gizlilik sınırları ve belirli durumlarda zorunlu bildirim hakkında konuşmak da zorunludur.[8] Mahkeme kararıyla yapılan değerlendirmeleri yürüten sağlık uzmanları, kişilere Lamb uyarısı vermeli ve kişiler ile uzman arasındaki iletişimin gizli olmadığını bildirmelidir.[10]

Sonuç olarak, belirsizlik kalırsa, özellikle izin verilen uyarı yükümlülüğünün olduğu veya sınırlı yasal rehberliğin olduğu eyaletlerde klinik uzmanlar bir meslektaşına, amire veya avukata danışabilir.[26][23]

Temel taş, klinik uzmanların rolünün özerkliği ve tedavi ayrıcalığını savunma yükümlülüğünün ötesine uzanması gerçeğinde yatmaktadır. Klinik uzmanlar ayrıca iyilik ve zarar vermeme altında ahlaki etiklerini belirlemeyi de hedeflemelidir.[27]

Gizlilik yükümlülüğünden muaf tutan ayrıcalıklar, 5 C olarak güzel bir şekilde özetlenmiştir:

Onam: Hastadan alınmış, en yakın akrabasına yasal olarak verilmiş veya önceden tıbbi direktif.

Devam eden tedavi: Özellikle genetik bozukluklar ve kalıtsal kanserler için ayrıcalıklı sağlık bilgisinin ifşası.

Mahkeme kararı

Yasalara uyma: Çocuk istismarı veya bulaşıcı hastalık salgını durumlarında gereklidir.

Tehdit iletmek: Öngörülebilir tehlike eylemleri durumlarında gereklidir.[26]

Potansiyel gizlilik sorunlarını dikkatlice analiz ederek ele almak için DEAL algoritması da önerilmiştir:

Yükümlülük: Ayrıcalık yükümlülükleri ile ahlaki sınırlar

İstisnalar: Yukarıda belirtilen 5 C

Yardım isteyin

Aynı konudaki yasal durum [26]

Hemşirelik, Yardımcı Sağlık ve Meslekarası Ekip Müdahaleleri

Ortak iyiliğe hizmet etme ve halk sağlığını koruma yükümlülüğü, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında ortaya çıkmıştır. Başlangıçta bulaşıcı hastalıkların bildirimine odaklanan bu yükümlülük, şu anda ateşli silahlarla, bıçakla, buz kıracağıyla ve yanıkla ilgili yaralanmaların zorunlu bildirimini ve cinsel yolla bulaşan hastalıkların risk altındaki ortaklara, çocuk istismarına, yaşlılara yönelik istismara ve yakın ilişki şiddetine ilişkin bildirimi kapsamaktadır.[3] Uyarı yükümlülüğü, fiziksel zararı ve uyuşturucu etkilerinin, tıbbi hastalıkların ve bulaşıcı hastalıkların neden olduğu zararı kapsar.[18]

Gizlilik terimi, ayrıcalık ile aynı değildir. Gizlilik, klinik uzmanların hasta bilgilerini gizli tutmasını gerektiren etik bir ilkedir. Bu bilgiler yalnızca aşağıdaki durumlarda ifşa edilebilir:

Hastanın veya yasal olarak atanmış bir vekil karar vericinin bilginin ifşa edilmesi için onam vermesi

Bir yargıç tarafından verilerin açıklanması talebiyle mahkeme kararı verilmesi

Hastanın devam eden tedavisi için, örneğin sivil hastaneye yatırma durumlarında, gerekli minimum bilginin iletilmesi

Zorunlu bildirim gerektiğinde, örneğin şüpheli çocuk istismarı veya Tarasoff uyarısı durumlarında.[26]

Ayrıcalık terimi, iletişimin gizli ve üçüncü şahısların bulunmaması veya bilgisi dışında olması kaydıyla, hastanın klinik uzmanı ile yaptığı iletişimi mahkeme işlemlerinden uzak tutma hakkını ifade eden yasal bir kavramdır.[26] Sonuç olarak, klinik uzmanlar, hasta ayrıcalık hakkından feragat etmedikçe, bu iletişimler hakkında mahkemede ifade vermesinden yasaklanır. Bununla birlikte, bu kuralın birkaç istisnası vardır; bunlar arasında sanığın kendi ruh sağlığı sorununu gündeme getirdiği yasal işlemler, istem dışı hastaneye yatışlar ve bir yargıcın değerlendirme emri verdiği durumlar yer almaktadır.[10]

Hipokrat Yemini, sağlık hizmetleri sağlayıcılarının tedavi ettikleri hastalara gizlilik ve özerklik yükümlülüğü besleme konusunda etik bir göreve sahip olduğunu emretmektedir.[3][1] HIPAA ayrıca tedavi edici iletişimin ayrıcalıklı olmasını savunmaktadır. Gizlilik çok önemlidir ve aynı şeyin ihlali kaçınılmaz olarak güveni baltalar ve gelecekte bir sağlık hizmeti sağlayıcısı ve hasta arasındaki vekalet ilişkilerinin işleyişini engeller.[1] Bununla birlikte, zarar vermeme ve tedavi ayrıcalığı mutlak değildir ve güvenilir bir şekilde tanımlanabilir üçüncü şahıslara yönelik öngörülebilir bir tehlike olduğunda ihlal edilebilir.[1] Gizlilik hasta bakımında kritik bir rol oynar; ancak, hastanın güvenliğini sağlamak ve üçüncü şahısları korumak için gizliliğin ihlal edilmesi gereken özel durumlar olabilir. Gizlilik her zaman başkalarına yönelik yükümlülüklerden daha önemli değildir.[21][16] Uyarı yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin ardından tedavi ayrıcalığı ihmale karşı bir savunma olamaz.[28] Koruyucu ayrıcalık, kamu tehlikesinin başladığı yerde sona erer.[3]

Kaynaklar

1.

Peterson JLH. Tıbbi gizlilik: Doktorlar tedavi ettikleri kişinin gizliliğini ne kadar önceliklendirmelidir? Postgrad Med J. 2018 Ekim;94(1116):596-600. [PubMed: 30425141]

2.

Boulos N, Mallela D, Felthous A. Missouri'de Tarasoff: Bir ruh sağlığı uzmanının hastalardan kaynaklanan potansiyel riskler konusunda hastaları olmayan kişileri uyarma ve koruma görevinin yargısal uygulaması. J Forensic Sci. 2023 Temmuz;68(4):1206-1217. [PubMed: 37282852]

3.

Appel JM. Gizlilik ve İfşada Mevcut Eğilimler. Focus (Am Psychiatr Publ). 2019 Ekim;17(4):360-364. [PMC ücretsiz makale: PMC7011305] [PubMed: 32047382]

4.

Kachigian C, Felthous AR. Mahkemelerin Tarasoff yasalarına verdiği yanıtlar. J Am Acad Psychiatry Law. 2004;32(3):263-73. [PubMed: 15515914]

5.

Johnson R, Persad G, Sisti D. Tarasoff kuralı: Eyaletler arası çeşitliliğin ve mesleki eğitimin eksikliklerinin etkileri. J Am Acad Psychiatry Law. 2014;42(4):469-77. [PubMed: 25492073]

6.

Felthous AR. Bir kişinin tehlikeliliğinin potansiyel kurbanını uyarma: Klinik uzmanın görevi mi yoksa kurbanın hakkı mı? J Am Acad Psychiatry Law. 2006;34(3):338-48. [PubMed: 17032958]

7.

Soulier MF, Maislen A, Beck JC. Psikiyatrik koruma görevinin durumu, yaklaşık 2006. J Am Acad Psychiatry Law. 2010;38(4):457-73. [PubMed: 21156904]

8.

Buckner F, Firestone M. "Kamu tehlikesinin başladığı yer". Tarasoff'tan 25 yıl sonra. J Leg Med. 2000 Haziran;21(2):187-222. [PubMed: 10911695]

9.

Rothstein MA. Newtown'dan sonraki Tarasoff Görevleri. J Law Med Ethics. 2014 Bahar;42(1):104-9. [PubMed: 26767481]

10.

Klinka E. Ayrıcalık oldu: Hastaları Tarasoff görevi ve federal psikoterapist-hasta ayrıcalığı için yasal sonuçları hakkında bilgilendirme. Fordham Law Rev. 2009 Kasım;78(2):863-931. [PubMed: 19938380]

11.

Appelbaum PS. Federal Mahkemelerde Ayrıcalık: "Tehlikeli hasta istisnası" olmalı mı? Psychiatr Serv. 2008 Temmuz;59(7):714-6. [PubMed: 18586984]

12.

Rodríguez MA, Wallace SP, Woolf NH, Mangione CM. Yaşlılara yönelik istismarın zorunlu bildirimi: Kayanın ve sert yerin arasında. Ann Fam Med. 2006 Eylül-Ekim;4(5):403-9. [PMC ücretsiz makale: PMC1578654] [PubMed: 17003139]

13.

Jones JW, McCullough LB. Gizlilik sınırları: İfşa etmek mi yoksa etmemek mi. J Vasc Surg. 2013 Ağustos;58(2):521-3. [PubMed: 23890445]

14.

McTavish JR, Kimber M, Devries K, Colombini M, MacGregor JCD, Wathen CN, Agarwal A, MacMillan HL. Çocuk istismarının bildirimi konusunda zorunlu bildirim yapanların deneyimleri: Nitel çalışmaların meta-sentezi. BMJ Open. 2017 Ekim 16;7(10):e013942. [PMC ücretsiz makale: PMC5652515] [PubMed: 29042370]

15.

Kapoor R, Zonana H. Adli değerlendirmeler ve çocuk istismarının zorunlu bildirimi. J Am Acad Psychiatry Law. 2010;38(1):49-56. [PubMed: 20305075]

16.

Castellanos A, Phimister EG, Stefánsson K, Clayton EW. Bir araştırma çalışmasında ortaya çıkan genetik riskin ifşası. N Engl J Med. 2020 Şubat 20;382(8):763-765. [PubMed: 32074427]

17.

Eburn M, Cockburn T, Kelly AM. Gözden geçirme makalesi: Bakım tamamlanmadan ayrılan hastalar: Acil servis klinik uzmanları için yasal uyarı yükümlülüğü ne anlama geliyor? Emerg Med Australas. 2024 Haziran;36(3):336-339. [PubMed: 38627201]

18.

Pfaff R, Berkeley RP, Moore G, Heniff M. Acil Serviste Uyarı Yükümlülüğü: Sağlayıcıların Geniş Risk ve Yükümlülüğünü Gösteren Üç Tıbbi-Yasal Vaka. Clin Pract Cases Emerg Med. 2020 Ağustos;4(3):285-288. [PMC ücretsiz makale: PMC7434268] [PubMed: 32926668]

19.

Shen FX, Silverman BC, Monette P, Kimble S, Rauch SL, Baker JT. Psikiyatri Dijital Sağlık Araştırması İçin Bir Etik Kontrol Listesi: Bakış Açısı. J Med Internet Res. 2022 Şubat 09;24(2):e31146. [PMC ücretsiz makale: PMC8867294] [PubMed: 35138261]

20.

Kitsis EA, Fleischman AR. Bir şey görürseniz, söyleyin. JAMA Neurol. 2019 Mayıs 01;76(5):519-520. [PubMed: 30958519]

21.

Thornton J. ABC davasındaki karar gizliliği düzenliyor. Lancet. 2020 Mart 07;395(10226):771-772. [PubMed: 32145779]

22.

Gutheil TG, Brodsky A. Yorum: Adli bağımsız tıp muayenesinden kaynaklanan Tarasoff görevleri. J Am Acad Psychiatry Law. 2010;38(1):57-60. [PubMed: 20305076]

23.

Fox PK. Yorum: Salıncak böylece sallanıyor - koruma görevinin anlamını çıkarma. J Am Acad Psychiatry Law. 2010;38(4):474-8. [PubMed: 21156905]

24.

Keong NC. Nöroşirurjide eşiğin mekanları - bilgilendirilmiş onam eşiğinde hastanın ve cerrahının beklentileri arasındaki gerilimler. Br J Neurosurg. 2022 Şubat;36(1):63-69. [PubMed: 33464125]

25.

Ewuoso C. Hasta gizliliği, koruma görevi ve psikoterapötik bakım: Ubuntu felsefesinden bakış açıları. Theor Med Bioeth. 2021 Nisan;42(1-2):41-59. [PubMed: 34523034]

26.

Merideth P. Gizliliğin Beş C'si ve Onlarla Nasıl Baş Edilir. Psychiatry (Edgmont). 2007 Şubat;4(2):28-9. [PMC ücretsiz makale: PMC2922345] [PubMed: 20805897]

27.

Jahn WT. Adli faaliyetlere uygulanan 4 temel etik ilke, özerkliğe saygı, iyilik, zarar vermeme ve adalettir. J Chiropr Med. 2011 Eylül;10(3):225-6. [PMC ücretsiz makale: PMC4863255] [PubMed: 22014915]

28.

Davison S. Tedavi Ayrıcalığı Savunma Değildir. J Law Med. 2019 Nisan;26(3):595-611. [PubMed: 30958652]