Bugün öğrendim ki: Sümer yazısından 20.000 yıl önce, Buzul Çağı avcı-toplayıcılarının mağara resimleri ve semboller kullanarak hayvanların çiftleşme ve doğum mevsimlerini takip eden bir ay takvimi oluşturdukları ortaya çıktı.
Giriş
Yaklaşık 37.000 yıl önce insanlar, mağara duvarlarına el izleri, noktalar ve dikdörtgenler gibi soyut imgeler çizmekten figüratif sanat çizmeye, boyamaya ve kazımaya geçiş yaptılar. Açık havada kaya yüzeylerinde, mağaralarda veya taşınabilir malzemelere oyularak ve kazınarak oluşturulan bu imgeler neredeyse tamamen hayvanlardı, çoğunlukla Pleistosen Avrasya bozkırlarında hayatta kalmak için kritik öneme sahip otçul avlardı. Çoğu durumda tasvir edilen türleri tanımlamak kolaydır ve genellikle yılın belirli zamanlarında sergiledikleri özellikleri gösterirler. Lascaux'ta yaklaşık 21.500 yıl önce, vücut şekilleri ve kürkle ilgili detaylar, mağara duvarlarındaki çeşitli av türlerinin çiftleşme sırasıyla ilgili bilgi iletmek için kullanılmış, esasen etoloji takvimi oluşturulmuştur (Aujoulat Reference Aujoulat2005) ve başka yerlerde, boynuzların varlığı ve saldırgan karşılaşmalar gibi göstergeler, özellikle yaratımla ilgili mevsimselliğin, avcı-toplayıcılar için beklenebileceği gibi, en eski figüratif sanatın önemli bir özelliği olduğunu yaygın olarak gösteren göstergelerdir.
Bu imgelerin yanı sıra, özellikle dikey çizgi ve nokta dizileri, şekiller ve çeşitli diğer işaretler Avrupa Üst Paleolitik boyunca yaygındır, tek başına veya hayvan tasvirlerinin bitişiğinde ve üst üste binmiş olarak bulunurlar, bu uzun zamandır bilinmektedir (örneğin Hayden Reference Hayden2021; Leroi-Gourhan Reference Leroi-Gourhan1966; Reference Leroi-Gourhan, Leroi-Gourhan ve Allain1979). Bunlar kaya duvarlarında bulunabilir, ancak en azından Avrupa Üst Paleolitik ve Afrika Geç Taş Çağı'nın başlangıcından beri sağlam kemiklere oyulmuşlardır ve burada yapay bellek sistemleri (AMS) veya bilişsel bilimde kullanılan terimlerle dış bellek sistemleri (EMS) görevi gördükleri açıktır, sayı duygusunun açıkça görülebildiği ekzosomatik cihazlar (tanımlar için bkz. d’Errico Reference d'Errico1989; Reference d'Errico1995a,Reference d'Erricob; d'Errico & Cacho Reference d'Errico ve Cacho1994; d'Errico vd. Reference d'Errico, Doyon ve Colage2017; Hayden Reference Hayden2021). Bunların birikme doğası iyi bilinmesine ve zamanın ve içindeki olayların geçişini işaretlediklerini varsaymanın tartışmasız olmasına rağmen, belirli anlamları belirsiz kalmıştır.
İlgi alanımız, Sauvet'e (Reference Sauvet1987) göre figüratif imgelerin yaklaşık %66'sı ile bulunan bir ilişki olan hayvan tasvirleriyle ilişkili Avrupa Üst Paleolitik'in bu figüratif olmayan işaretleridir. Çeşitli işaretler hayvan tasvirleriyle ilişkilendirildiğinden, bunların birkaç anlamı olduğunu varsaymak mantıklıdır (Crellin Reference Crellin2020). Bu, dünya çapındaki avcı-toplayıcıların konu ve sayıları içeren çok çeşitli kayıt, sayma ve iletişim sistemleri kullandığını göz önünde bulundurulduğunda şaşırtıcı olmamalıdır (örneğin de Smedt & de Cruz Reference de Smedt ve de Cruz2011; Overmann Reference Overmann2013; Thornton Reference Thornton2003).
Biz özellikle iki açık ve basit kalıba odaklanıyoruz: nokta/çizgi dizileriyle ilişkili hayvanlar (burada benzer şekilde işlev gördüğü varsayılmıştır) ve ikinci bir çizginin birincisinden ayrıldığı dallanma işareti (Şekil 1 ve 2). Bunlar Üst Paleolitik boyunca ortaya çıkmasına rağmen, bilinen örneklerin büyük çoğunluğu Geç Üst Paleolitik'e aittir, bu da anlamlarının zaman içinde değiştiğini veya Orta Üst Paleolitik'ten (Gravettian) itibaren tasvirlerin çok daha yaygın yönleri haline geldiğini düşündürebilir. İşaretlerin ilişkilendirildiği hayvanın tanımlanması açık olduğundan, nokta/çizgi ve işaretin anlamını etoloji bağlamında inceliyoruz. Bunu, böyle bir tasvirle ilişkili dizi veritabanını kullanarak av davranışıyla ilgili ekolojik olarak temellendirilmiş hipotezleri test ederek yapıyoruz. Nokta/çizgilerin sayıları temsil ettiğini varsaymanın tartışmasız olduğu varsayımına dayanarak, imgelerle ilişkili işaret sayılarının ve çizgi/nokta dizilerinde işaretinin konumunun anlamları hakkında yararlı göstergeler sağladığını düşünüyoruz. Basit bir akıl yürütmeyle, bir sayının -örneğin bir at- açık bir konuyla ilişkilendirilmesi, potansiyel olarak daha fazla anlam için analiz edebileceğimiz bir notasyon sisteminin temelini oluşturabilir. Geniş bir coğrafi bölge ve on binlerce yıl boyunca istikrarlı bir sistem ortaya koyuyoruz.
Üst Paleolitik yapay/dış bellek sistemleri
Üst Paleolitik maddi kültüründeki düzenli işaret dizilerinin, bilginin vücudun dışında saklanabileceği 'maddi iskele'yi oluşturan notasyonel sayımı temsil ettiği genel olarak kabul edilmektedir (d'Errico & Cacho Reference d'Errico ve Cacho1994; Overmann Reference Overmann2016; Wynn vd. Reference Wynn, Overmann, Coolidge, Janulis, Wynn ve Coolidge2016). Bu, çeşitli şekillerde gerçekleştirilebilir: alt bilişten (küçük öğe kümelerinin sayısını tek bakışta değerlendirme yeteneği -yaklaşık 4'e kadar-), kardinaliteye (parmak ve ayak parmakları kullanılarak 20'ye kadar sayılar için, ötesinde ise sayımı zihinde içselleştirerek veya çubuklar veya kemiklere işaretlenen basit işaretler kullanarak dışa aktararak bir kümedeki öğelerin sayısını raporlama yeteneği) ve sıralıya (bir kümedeki bir öğenin ardışık konumuna göre bir değer atayabilme yeteneği). Bilişsel olarak bunlar, beyindeki farklı nöronal substratlara sahip farklı becerilerdir (Tang vd. Reference Tang, Ward ve Butterworth2008), alt biliş en temel ve sıralı gösterimler en karmaşık olanıdır ve kardinal gösterimlerin ötesine geçer (çocuklar sıralı gösterimleri anlamadan önce sayının kardinal gösterimini öğrenirler: örneğin bkz. Sasanguie & Vos Reference Sasanguie ve Vos2018). Bu konuların daha ayrıntılı tartışması için Ek Materyallere bakınız.
Marshack (Reference Marshack1991), Üst Paleolitik taşınabilir sanatındaki çizgi, nokta ve çukurların, işaretlerin öğelere bire bir karşılık geldiği bir sayma sisteminin parçası olduğunu, yani bir çizgi <|> veya nokta <•> bir güne eşdeğer (yani temsil) olacağını öne sürdü. Görüşüne göre, tek çizgiler, noktalar ve çukurlar zaman birimlerini sayısal formda temsil eder ve bu nedenle sayma işaretleriydi (bir çizgi/nokta = bir gün) ve bunların dizileri ay takvimlerini kaydederdi. Ayın yıllık evrelerini tam olarak kaydetmek için, Üst Paleolitik insanların yaklaşık 377'ye kadar sayıları kullanabildiklerini savundu. Ay takvimi fikri bilim camiasını ikna etmese de, Marshack'ın çalışması, bu işaret kümelerinin, sebebi ne olursa olsun, yapay/dış bellek sistemleri olduğunu kabul etmenin yolunu açtı.
Francesco d'Errico, yapay/dış bellek sistemleri anlayışımızı geliştirmek için çok şey yaptı. İlgi alanı, notasyonel nesnelerin nasıl kullanıldığı ve bunun insan bilişsel evrimi için olan sonuçlarıydı, ilettikleri belirli bilgilerin çözülmesinden ziyade (d'Errico Reference d'Errico ve Nowell2002, 38). Oyulmuş nesnelerin mikroskobik izbilimsel analizi yoluyla, bu tür kanıtları önemli ölçüde gözden geçirmiştir (örneğin d’Errico Reference d'Errico1989; Reference d'Errico1995a,Reference d'Erricob; d'Errico & Cacho Reference d'Errico ve Cacho1994). En önemlisi, sayı sistemlerinin Üst Paleolitik boyunca, Afrika geç Orta Taş Çağı'na benzer bir zaman diliminde kullanıldığını göstermiştir (d'Errico vd. Reference d'Errico, Doyon ve Colage2017). La Marche Mağarası'nın Üst Magdalenian'ından bir geyik boynuzu retüşöründeki karmaşık oyulmuş işaretlerin ve figüratif sanatın analizinde, bunun, işaret grupları arasında ayrım yapmaya yönelik bir kaygının yaygın olduğu genel bir tasarım oluşturduğunu ve geyik boynuzunun farklı bilgi kategorilerini yapay/dış bellek sistemi olarak kaydetmek için kullanıldığını göstermeyi başardı (d'Errico Reference d'Errico1995b; ayrıca bkz. Marshack & d'Errico Reference Marshack ve d'Errico1995).
Overmann'ın (Reference Overmann2013; Reference Overmann, Overmann ve Coolidge2019) görüşüne göre, sayısal kullanımı artması zamanın nicelleştirilmesine yol açacaktır ve böyle bir nicelleştirmenin mevsimlere dayanması gerekir (ayrıca bkz. de Smedt & de Cruz Reference de Smedt ve de Cruz2011). Bu nokta, bundan sonra gelecek olanlar için özellikle önemlidir. Hayvan imgeleriyle ilişkilendirilen nokta/çizgi dizileri kesinlikle sayıları temsil etme kriterlerini karşılar: genellikle göründükleri imgelerle yatay olarak ilişkili kayıtlar halinde düzenlenirler ve matematiksel yeteneklerin gelişmesinde Mental Sayı Çizgisi kavramının merkezi olduğu fikrine benzer şekilde düzenli (rastgele değil) boyut ve aralıktadır (Brannon Reference Brannon2006; Dehaene vd. Reference Dehaene, Bossini ve Giraux1993; Pinel vd. Reference Pinel, Piazza, Le Bihan ve Dehaene2004; Previtali vd. Reference Previtali, Rinaldi ve Girelli2011; Tang vd. Reference Tang, Ward ve Butterworth2008). Hayatta kalan diziler uzunluk bakımından değişir; bu nedenle, Toplama/Artı Bir veya Kardinalite İlkesini kullandıkları görünmektedir—her sayı, kendisinden önce gelen sayıya 1 ekleyerek oluşturulur, dolayısıyla I, II, III… (Corchón Rodriguez Reference Corchón Rodriguez2012; Kelley & Milone Reference Kelley ve Milone2005; Marshack Reference Marshack1991; Overmann Reference Overmann2016). Sayısal hakkında daha ayrıntılı tartışma için Ek Materyallere bakınız.
Fritz (Reference Fritz1999), Dordogne ve Pireneler'den 90 Magdalenian taşınabilir nesneden oluşan bir veritabanı derledi ve hiçbir bölge veya bölgeye özgü fark olmaksızın, "lineer işaretler, çizgiler, açılı işaretler, ark şekilleri, kırık çizgiler… noktalar, çeşitli darbe izleri ve bunların kombinasyonları ve tekrarları dahil olmak üzere ana türler [işaret]" konusunda önemli bir tutarlılık kaydetti. Bunların, uzayda veya zamanda önemli bir varyasyondan yoksun tek bir kavramsal şemaya dayandığı sonucuna vardı. Bu nedenle, genellikle hayvan imgeleriyle ilişkili olan nokta, çizgi ve diğer işaret dizilerinin kullanılmasının, Üst Paleolitik uzay ve zamanında yaygın bir kardinal yapay/dış bellek sistemleri kullanımı yansıttığı konusunda çok az tartışma vardır. Bu sistemlerin gerçek konusu—bunlarda kaydedilen bilgiler—şimdiye kadar belirsiz kalmıştır.
Üst Paleolitik av ve avcılık: daha geniş bağlam
Üst Paleolitik avcı-toplayıcılar büyük ölçüde at, geyik, sığır, keçi, hortumlu, kuş ve su ürünlerinin edinimine bağlıydı. Modern popülasyonlarda, bunların tümü, bahar ve sonbahar göçleri ile ayrılan, bölgesel olarak farklı derecelerde değişen bir çiftleşme ve doğum mevsimi yıllık döngüsünü paylaşır, kuşlar ve balıklar daha çok yumurtlama ve dolayısıyla varlık/yokluk açısından tanımlanır. Yıllık döngü boyunca popülasyonlar, daha küçük ve daha büyük gruplar arasında bölünür ve birleşir ve bu nedenle uzay ve zaman içindeki dağılımları yıl boyunca önemli ölçüde ancak tahmin edilebilir bir şekilde değişir (örneğin Berger Reference Berger1977; Chaplin Reference Chaplin1977; Clutton-Brock vd. Reference Clutton-Brock, Guinness ve Albon1982; Espmark Reference Espmark1964; Goodwin Reference Goodwin1999; Guthrie Reference Guthrie2005; Peck Reference Peck2004; Stiner Reference Stiner1994; White vd. Reference White, Pettitt ve Schreve2016).
Üst Paleolitik faunal topluluklarından elde edilen zooarkeolojik veriler, çoğu durumda doğrudan eşdeğerler veya modern filler ve gergedanları sırasıyla mamutlar ve yünlü gergedanlar için vekil olarak kullanarak beklenebileceği gibi Pleistosen kaynaklarında benzer davranışların meydana geldiğini ortaya koymaktadır (örneğin Delpech Reference Delpech1983; Gordon Reference Gordon1988; Goutas & Lacarrière Reference Goutas, Lacarrière, de las Heras, Lasheras, Arrizabalaga ve de la Rasilla2012; Kuntz Reference Kuntz2011; Le Gall Reference Le Gall ve Desse1984a,Reference Le Gallb; Reference Le Gall1992; Martin Reference Martin, Bintz ve Thévenin1999; Nowak Reference Nowak1991; Rendu Reference Rendu2007). Göçlerin, çiftleşmenin ve doğumun zamanlaması bilgisi, dağılımı ve zamanlaması bu kaynaklara tamamen bağlı olan Üst Paleolitik davranışının merkezi bir kaygısı olacaktır (Bocquet-Appel & Demars Reference Bocquet-Appel ve Demars2000; Gamble Reference Gamble1986; Van Andel & Davies Reference Van Andel ve Davies2003). Hayvanlar hakkında düşünmenin, avcı-toplayıcıların dünyada varoluşunun merkezinde olması şaşırtıcı değildir (Lévi-Strauss Reference Lévi-Strauss1962). Av hayvanları Paleolitik sanatına ezici bir şekilde hakimdir (Bahn Reference Bahn2016; Guthrie Reference Guthrie2005) ve özellikle kürkü, tüyleri, boynuz büyümesi, sürü davranışı ve saldırgan davranışı ve özellikle çiftleşmenin diğer göstergeleri, Lascaux'taki gibi Geç Üst Paleolitik tarafından bazı sayılarla yaygın olarak tasvir edilir, bu yaratılışın büyük bir takvimi olarak görülebilir (Aujoulat Reference Aujoulat2005). Hayvanlarının çoğu işaretlerle ilişkilendirilir: örneğin, genellikle sonbahar göç sahnesi olarak yorumlanan "yüzen" geyik erkeklerinin dizisinde, bir erkeğin yedi kırmızı nokta ile işaretlenmiştir; mağaranın başka bir yerinde, genellikle yazlık kürklü bir erkek ve dişi aurochs ile çiftleşme sahnesi olarak yorumlanan bir yerde, dişinin yan tarafı dört siyah nokta ile işaretlenmiştir. Daha sonraki bir zamanda Font de Gaume'da, iki ren geyiği erkeği boynuzlarını kilitlemiştir—muhtemelen çiftleşme mevsiminde kavga ederler—sekiz nokta bir boynuz takımını işaretler. Aşağıda bu belirli örneklere geri döneceğiz.
Hipotezimiz
İlgi alanımız, Üst Paleolitik sanatındaki av hayvanlarının tasvirleriyle ilişkili nokta/çizgi dizilerinde ve bazı bu dizilerde görünen işaretindedir. Yukarıda belirttiğimiz gibi, bu dizilerin, tasvirin bir parçası olmaktansa, ilişkili oldukları belirli taksonlarla ilgili bir şey söylediği varsaymak haklı görünmektedir. Örneğin, kan veya nefesi tasvir ettilerse, neden aurochs, balık ve bir ağustos böceği de dahil olmak üzere çeşitli taksonlar çeşitli anatomik konumlarda sürekli olarak dört nokta/çizgiyle işaretlenmiştir (Aujoulat Reference Aujoulat2005; Chollot Reference Chollot1964)? Avcılık büyüsü, şamanizm, diğer "şemsiye teorileri" ve dahası rastgele şans, birçok görüntüdeki dört sayısının tekrarlanmasına bir açıklama sağlamaz (Bahn Reference Bahn, Bahn ve Rosenfeld1991, 1–13). Bunun yerine, bu bilginin kardinal veya sıralı doğada sayısal olma olasılığının yüksek olduğuna inanıyoruz.
Bu nedenle, belirli av hayvanlarıyla ilgili sayı tabanlı bilgiler arıyoruz. Bize göre, bireysel hayvan sayıları, görüldükleri zamanlar veya bunların başarılı av sayıları hakkında bilgi iletmeye gerek yoktur; göç hareketlerini ve kümelenme dönemlerini, yani tahmin edilebilir bir şekilde belirli bir sayıda ve nispeten savunmasız oldukları çiftleşme ve doğum dönemlerini tahmin etmekle ilgili bilgilerin hayatta kalmak için en önemli olacağı çok daha olasıdır. Yukarıda tartışılan sanatta çiftleşme davranışıyla ilgili görsel ipuçlarına olan açık kaygı göz önüne alındığında, bu tür sayısal bilgilerin yılın yıllık döngüsündeki bu olayların zamanlamasını kaydetmesi gerektiğini varsayıyoruz.
Yukarıda gördüğümüz gibi, mental sayı çizgileri ve bir işaretin bir şeyi eşitlediği/temsil ettiği toplama/artı bir ilkesi kullanılarak şeylerin nicelleştirilmesi, Üst Paleolitik işaret dizilerinin bir özelliğiydi. Hipotezimizde, bir hayvanla ilişkilendirildiğinde takvim zamanı birimlerini işaretlemeleri gerekir. Bunların sayısının her zaman nispeten az olması nedeniyle, günleri temsil etmeleri olası değildir. Bir dizideki toplam işaret sayısının bir ay sayısını göstermenin bir yolu olduğunu düşünüyoruz. Tarım dışı gruplar için en açık zaman birimleri ay takvimi aylarıdır (de Smedt & de Cruz Reference de Smedt ve de Cruz2011; Marshack Reference Marshack1991). Ayın dört ayrı evresinin tekrar eden döngüsü, özellikle maddi iskele yardımıyla ve gerekirse yaklaşık 29 günlük döngü yaklaşık 7 günlük dört alt evreye ayrılarak zamanı nicelleştirmek için kolayca görülebilir bir çerçeve sağlar (Jègues-Wolkiewiez Reference Jègues-Wolkiewiez2005; Overmann Reference Overmann2013). Veritabanımızdaki (aşağıya bakınız) hiçbir dizinin 13'ten fazla işareti olmadığı için, bunlar bir yılın 13 ay takvimi ayı ile tutarlıdır. Bu nedenle, dizilerin ilişkili hayvan taksonları hakkında ay cinsinden bilgi ilettiklerini varsayıyoruz. Başka bir deyişle, etoloji bilgilerini mevsimlik takvim olarak sunarlar.
Hipotezimiz doğruysa, bu yapay/dış bellek sistemlerinin, ayların dizisinin iyi tanımlanmış bir başlangıç tarihine, yani bir takvime bağlanmadıkça sınırlı bir kullanımı olacaktır. Birçok yıllık takvim astronomiye dayanır: örneğin ekinoksların ve gündönümlerinin zamanlaması. Ancak bunların gözlemlenmesi zordur ve tarım yılıyla ilgili olsa da Paleolitik avcı-toplayıcılar için ilgili değildir. Diğer takvim türü, özellikle yıllık sıcaklık döngüsü olan meteorolojiye dayanmaktadır. Bu takvimler, Pleistosen'de hayatta kalmak için çok önemli olan flora ve fauna döngüleriyle doğrudan ilgilidir. (Varsaydığımız) numaralandırılmış yılların ayrıntılı bir güneş sisteminin yokluğunda, yılın dönüşünü açıkça gösteren bir şey aramamız gerekir, yani ay numarası birinin başladığı yaygın olarak tanınabilir bir olay. Açık olay, kışın sonunda nehirlerin buzunun çözülmesi, karların erimesi ve manzaranın yeşillenmesi zamanı için Fransız zooarkeolojik bir terim olan "bonne saison"dur. Bu elbette Avrupa'nın güneyinden kuzeyine birkaç hafta değişir, ancak yaklaşık olarak geç bahara karşılık gelir. Bu nedenle, kışın sonunun ve üreme alanlarına karşılık gelen fauna göçlerinin açık sinyalleriyle birlikte baharın, Avrupa Üst Paleolitik'inde büyük coğrafi ve kültürel farklılıklara rağmen hayvanların ve bitkilerin yaşam döngülerini tanımlamada istikrarlı bir büyük avantajı vardır.
O halde hipotezimiz şudur: belirli bir taksonla ilişkili çizgi/nokta sayısı, bonne saison'ın başlangıcından sonraki ay sayısı cinsinden bilgi iletmektedir (bonne saison'a göre veya RBS olarak adlandırıyoruz). Örneğin üç işaret (çizgi veya nokta), bonne saison'ın başlangıcından sonraki üç ayı ifade eder. Bu takvimin, bir olay (takvimi başlatan olay) olan çiftleşmenin veya doğumun başlangıcından bu yana geçen ay sayısı cinsinden takvimde konumlandırıldığı ve sabit bir "tarih" olarak değil, aralık takvimi olarak çalıştığını belirtmek önemlidir. Bununla birlikte, yukarıda belirttiğimiz gibi, birçok dizide bulunur ve bu işaretin anlamını anlamamız gerekir. Genel olarak, yoğunluğunda olmayan dizilerdeki toplam işaret sayısı, içerenler ve işaretinin sıralı konumu, hipotezimize göre, "çiftleşme", "doğum", "bahar göçü" ve "sonbahar göçü" kümesinden belirli olayları temsil etmelidir.
temsil edebilir mi? Paleolitik sanatta en sık tasvir edilen işaretlerden biridir ve muhtemelen bir anlam ifade etmektedir. Diziler içindeki konumu, göreceğimiz gibi taksona göre değişir, bu nedenle dizinin bütünüyle farklı olan her takson tarafından sahip olunan bir özelliğin değerini gösterebilir. Burada kaydedilen iki ilgili bilgi kümesine sahip olduğumuzu varsayıyoruz: bir dizideki toplam öğe sayısı, önemli bir olayın meydana geldiği ayı gösterebilir ve işaretinin bu dizi içindeki konumu, ikinci, ayrı bir olayın zamanlamasını belirtir. Paleolitik avcılar için en büyük ilgi çeken davranışlar kümesi göz önüne alındığında, 'nin doğumu ifade ettiğini varsayıyoruz: ya bir (çizgi) ikiye (çizgi) olur ya da iki ayrık bacak sembolü. Bu nedenle, potansiyel olarak biri doğum olan ve bonne saison'a göre ay cinsinden ifade edilen iki olaya sahibiz.
Hipotezi test etme
Üst Paleolitik sanatındaki av taksonlarının tasvirleriyle ilişkili çizgi/nokta sayılarının veya sembollerinin sıralı konumunun, avcı-toplayıcılar için önemli olan hayvanların yıllık yaşamlarındaki olaylar hakkında, bonne saison'ın başlangıcına bağlı olarak ay cinsinden ifade edilen bilgiler ilettiğini varsayıyoruz (yani bonne saison'a göre veya RBS). Bu bilginin, imgelerin bulunduğu (veya kaynaklandığı) bölgedeki ilgili hayvanların doğumunu ve muhtemelen çiftleşmesini ve/veya göçünü yansıtacağı muhtemeldir.
Hipotezimizi test etmek için, mevcut küresel literatürden ve web arşivlerinden mümkün olan en kapsamlı dizi/resim ilişkilendirmeleri veritabanını derledik, böylece işaretlerin sayısının ve işaretinin dizilerdeki konumunun rastgele mi yoksa sıralı mı olduğunu ve ikincisinde, görünen herhangi bir sıranın etoloji ve zooarkeolojik göstergelerle taksona göre doğum, çiftleşme ve göç zamanlamasıyla ilişkili olup olmadığını araştırmak için. Herhangi bir sorunlu örneği (örneğin, belirsiz işaret sayıları veya ilişkili imgelerin taksonomik tanımının belirsiz olduğu örnekler) atarak, bunlar çoğunlukla Fransa ve İspanya'dan olmak üzere, doğudan daha uzak bazı örneklerle birlikte, yoğunluğunda olmayan 606 dizi ve ihtiva eden 256 dizi oldu (Tablo 1 ve Ek Materyal). Kronolojik olarak, Erken Üst Paleolitik'ten Geç Üst Paleolitik'e kadar uzanırlar, büyük çoğunluğu ikincisindedir. Bunun uzun bir zaman dilimi olduğunu takdir ediyoruz ve neden herhangi bir belirli yapay bellek sisteminin bu kadar uzun süre dayanması gerektiği konusunda endişelendik. İlk olarak, örneklerimizi ikiye ayırdık: biri Erken ve Orta Üst Paleolitik'i (Aurignacian-Gravettian) kapsayan erken ve diğeri Solutrean ve Magdalenian'ı kapsayan geç ve analizimizi çalıştırdık. Bununla birlikte, bu, sonuçları değiştirmedi ve bu nedenle aşağıdakiler için tüm veri setini birleştirdik. Analitik amaçlar için, geyik ve ren geyiğini "geyikgiller" olarak; dağ keçilerini ve dağ antiloplarını "keçigiller" olarak; tüm balıkları (genellikle somon veya alabalık) "balık" olarak; ve tüm kuşları birlikte böyle sınıflandırdık. Bunun gerekçesi, bu grupların her biri içindeki göçlerin, doğumların ve çiftleşmelerin benzer zamanlamalarıydı. Bunlar türler arasında farklılık gösterdiğinde, örneğin bizon ve aurochs arasında (ikincisi modern sığırları temel alarak), bunları ayrı tuttuk. Analitik gruplarımız şunlardır: aurochs, kuşlar, bizon, keçigiller, geyikgiller, balıklar, atlar, mamutlar, gergedanlar. Son derece düşük sayılar nedeniyle yılanları ve kurtları hariç tutuyoruz. Ayrıca, görünüşte insan tasvirleriyle veya bunların bir parçası olduğu imgelerle ilişkili dizileri de daha sonra ayrı olarak ele almak amacıyla hariç tuttuk. Anekdot olarak, bunları dahil etmek sonuçlarımızı değiştirmezdi. Bunların tam veritabanlarına ve açıklamalarına Ek Materyalde bulunabilir.
Sonuçları göç, çiftleşme ve doğum zamanlamasıyla karşılaştırmak için, modern etoloji bilgilerini bonne saison'a göre aya (RBS) dönüştürdük. Bu nedenle, genellikle Ağustos ayı civarında meydana gelen bizonların çiftleşmesi, 3-4. ayda RBS meydana gelir (Mayıs ayının başlangıcından itibaren üç ila dört ay). Modern ve Paleolitik takvimlerin karşılaştırılması, bonne saison'ın başlangıcının nehir buzunun erimesi, karların yok olması ve manzaranın yeşermesi, göçmen kuşların ilk görünümü vb. gibi yerel meteorolojik olaylara bağlı olarak bölgesel olarak değişeceği için açıkça yaklaşıktır. Bu olayların etoloji zamanlaması, basit referans için modern aylar da dahil olmak üzere Tablo 2'de gösterilmektedir. Toplam işaret sayısını RBS olarak topladık ve bunları grafikler olarak ifade ediyoruz: zirveler en yaygın olarak oluşan işaret sayısını ve bu nedenle hipotezimize göre, yapay bellek sisteminin kullanıcıları için en çok ilgi çeken o taksonun eylemlerini temsil eder. Bu zirvelerin zamanlamasını mevsimlik davranışlarla RBS karşılaştırarak, herhangi birinin ilişkili olup olmadığını test ediyoruz.
Tahminlerimiz, her taksonla ilişkili işaret sayısındaki zirvelerin rastgele dağıtılmaması, ancak açıkça kalıplandırılmış olması; ve RBS olarak ifade edildiğinde, o taksonun yıllık yaşam döngüsündeki önemli olaylara, özellikle doğum, çiftleşme ve/veya göç olaylarına karşılık gelmesi gerektiğidir. Bu olayların zamanlaması analitik gruplarımızın her biri arasında farklılık gösterdiğinden, hakim işaret sayısı taksonlar arasında da farklılık göstermelidir. Son olarak, istatistikler, bulunan herhangi bir kalıbın kazara açıklanamaz olduğunu pekiştirmelidir.
Analiz
Şekil 3, analitik gruba göre çizgi/nokta dizilerindeki işaret sayısını (çubuklar olarak) (yani dizilerin uzunluklarını), (1 = geç Mayıs/erken Haziran) bonne saison'a göre aylarda ifade eder ve her veri setindeki genel eğilimleri gösteren çift Gauss karışım modellerine uydurmaları gösterir. Görülebileceği gibi, çoğu durumda, modellerin zirveleri grafiklerde gri tonlamalı çubuklarla gösterilen çiftleşme veya doğum mevsimleriyle ilişkilidir. Bu, aurochs, bizon, at ve mamut ve balık için özellikle açıktır, geyikgiller için görünür ancak daha az kesindir ve keçigiller için ilişkili değildir. Zirveler ve göçler arasında hiçbir ilişki gözlemlenmedi ve doğum ve çiftleşme arasında ayrım yapmak mümkün olduğunda, zirveler açıkça ikincisiyle ilişkilidir, bu aurochs, bizon, at ve mamut için özellikle açıktır ve geyikgiller için de muhtemeldir. Veriler, yoğunluğunda olmayan çizgi/nokta dizilerindeki işaret sayısının her taksonun doğumunu, ancak özellikle çiftleşme davranışını ilettiği hipotezimizi desteklemektedir.
Şekil 4, analitik taksonlara göre dizilerdeki işaretinin konumunu sunmaktadır. işaretinin konumunu belirlemek için, dizilerin ilişkili hayvan tasvirleriyle aynı şekilde yönlendirildiğini, yani hayvanın doğru şekilde yukarı baktığını varsaydık. Çoğu durumda, modellerde işaretinin zirve konumu ile her takson için doğum arasında çarpıcı bir ilişki vardır. Veriler, çizgi/nokta dizilerindeki işaretinin konumunun bilgi ilettiği hipotezimizi, bu durumda doğum hakkında desteklemektedir. işareti içermeyen dizilerdeki çizgi/nokta sayısı çiftleşmeyi gösterdiğinden bu özellikle ilginçtir.
Şekil 5, içeren dizilerdeki işaret sayısını sunmaktadır. Yine, bu durumda doğum veya hem doğum hem de çiftleşme ile açık bir ilişki vardır. Karasal otçul hayvanlar olmamaları ve Üst Paleolitik avcı-toplayıcıların bakış açısından göçler onları belirli bölgelere girip çıktıkça daha çok bir görünüm ve kaybolma olarak yaşanacakları iki analitik grup diğerlerinden sıyrılmaktadır.
Kuşlar için, işaretinin konumu, işaretini içeren dizilerdeki işaret sayısı gibi çiftleşme ve yumurtadan çıkma ile ilişkilidir. Kuşlarla ilişkili dizilerle ilgili endişenin yumurta mevcudiyetini iletmek olduğu oldukça açıktır. Balıklar için, işaretini içeren ve içermeyen dizilerdeki işaret sayısı, ilkbahar göçü ve yumurtadan çıkma ile belirgin şekilde ilişkilidir.
Genel olarak, işaretini içeren ve içermeyen dizilerdeki çizgi/nokta sayıları ve işaretinin konumu ile analitik taksonlarımızın çiftleşme ve doğum davranışları arasında dikkat çekici bir korelasyon vardır. Verilerimiz her şeyi açıklamıyor, ancak belirsizliği ve bölgesel değişkenliği hesaba katsak bile, hipotezimiz için destek derecesi çarpıcıdır. Şimdi sonuçlarımızı istatistiksel olarak inceliyoruz.
İstatistiksel analiz
Verilerimiz, her taksonomik grup için yılın her ayı için kayıtlar içermektedir. Türlerin belirli davranış türlerine (çiftleşme, doğum veya ilkbahar ve sonbaharda göç) katıldığı yılın ayları, tümü ikili değişkenler olarak ifade edilir (örneğin, Aurochs 2. ayda doğum yapar, bu nedenle Aurochs: Ay 2 için "doğum" değişkeni 1 değerine sahiptir, ancak diğer tüm aylarda 0 değerine sahiptir). Ek olarak, o türe bağlı olarak gözlemlediğimiz işaretlerin sayılarının veya sıralı konumlarının, o ayın sayısal değerine karşılık gelen kez sayısını gösteren değişkenlerimiz var. Bu nedenle, Aurochs: Ay 2 için, 2 nokta veya çizgi dizisi gözlemlediğimiz kez sayısını (1), bir sembolünü -içeren bir dizinin 2. konumunda gözlemlediğimiz kez sayısını (13) ve uzunluğu 2 olan içeren diziler gözlemlediğimiz kez sayısını (10) gösteren değişkenlerimiz var. İşaretlere karşılık gelen sayıların frekanslarının her davranış türünün oluşumunu ne kadar iyi tahmin ettiğini test etmek istedik. Sadece ikili sonuçlar alabilen bir sonucu tahmin ederken, uygun test lojistik regresyondur. Bu analizleri, logit ikili aile bağlantı fonksiyonuna sahip "glm" prosedürünü kullanarak istatistiksel paket R'yi (R Core Team 2022) kullanarak gerçekleştirdik. İşaretlerin her ölçüsünün (bir dizideki sembolünün sıralı konumu, yoğunluğunda olmayan bir dizideki nokta veya çizgi sayısı ve ihtiva eden bir dizideki toplam işaret sayısı) her davranış türünü ne kadar iyi tahmin ettiğini test eden ayrı basit lojistik regresyonlar gerçekleştirdik. İki işaret ölçüsü de bir davranışın iyi tahmin edicisi olduğunda ( hem işaretinin konumu hem de dizilerindeki toplam işaret sayısı için beklenebileceği gibi, neredeyse kaçınılmaz olarak birbirleriyle korelasyon gösterecektir), her iki tahmin ediciyi de içeren bir modelin sonucu ne kadar iyi uydurduğunu ve ardından ikinci tahmin ediciyi ekleyerek elde edilen iyileştirmenin bir ki-kare model karşılaştırma testi ile ANOVA prosedürünü kullanarak istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını test ettik. Bir istatistiksel test tarafından değerlendirilen verilerin, o testi temel alan matematiksel varsayımlara uygun olduğunu doğrulamak önemlidir. Basit ve çoklu lojistik regresyon için, lojistik regresyondan önce sapmayı, dağılımı ve aykırı değerlerin oluşumunu test etmek için R paketi 'DHARMa'yı (Hartig Reference Hartig2022) kullandık (verilerimizin hiçbiri bu varsayımları ihlal etmiyor).
Bu analizlerin sonuçları Tablo 3-5'te özetlenmiştir (ve istatistiklerimiz hakkında daha fazla ayrıntı için Ek Materyallere