Bugün öğrendim ki: hız kameraları çoğu insanın bir araba görmesinden önce patentlenmişti
Motorlu Taşıt Suçlarını Tespit Etmek İçin Kamera
Kamera tuzağıyla karıştırılmamalıdır.
Bir trafik uygulama kamerası (kullanımına bağlı olarak kırmızı ışık kamerası, hız kamerası, yol güvenliği kamerası, otobüs şeridi kamerası da olabilir), hız aşımı, araçların kırmızı ışıkta geçmesi, araçların ücretli gişeden ücret ödemeden geçmesi, otobüs şeridinin yetkisiz kullanımı veya araçların tıkanıklık ücret alanı içinde kaydedilmesi de dahil olmak üzere motorlu taşıt suçlarını tespit etmek için yolun yanına veya üzerine monte edilebilen veya bir uygulama aracına takılabilen bir kameradır. Otomatik ceza kesme sistemiyle bağlantılı olabilir.
Çalışmaların dünya çapında yapılan bir incelemesi, hız kameralarının "ölümlü ve ağır yaralanmalı kazalar için %11 ila %44 oranında" bir azalmaya yol açtığını bulmuştur.[1] İngiltere Ulaştırma Bakanlığı, kameraların kişisel yaralanma olaylarında %22'lik bir azalmaya ve kamera noktalarında öldürülen veya ağır yaralanan kişilerde %42'lik bir azalmaya yol açtığını tahmin etmiştir. British Medical Journal, hız kameralarının çevrelerindeki kazaları ve yaralanmaları azaltmada etkili olduğunu bildirmiş ve daha geniş bir şekilde kullanılmasını önermiştir. 2017 yılında yapılan bir LSE çalışması, "İngiliz yollarına 1.000 kamera daha eklenmesinin yılda 190 can kurtarabileceğini, 1.130'a kadar çarpışmayı azaltabileceğini ve 330 ağır yaralanmayı hafifletebileceğini" bulmuştur.[2] Araştırmalar, otomatik trafik uygulamasının polis durdurmalarıyla ilişkili önyargıları hafiflettiğini göstermektedir.[3]
En yeni otomatik plaka tanıma sistemleri, ortalama hızların tespiti için kullanılabilir ve gizlilik kaybı ve hükümetlerin araç hareketlerinin ve dolayısıyla araç sahibinin hareketinin de kitlesel gözetim sistemini kurma potansiyeli konusunda endişelere yol açar. Araç sahiplerinin genellikle kanunen aracın sürücüsünü tanımlaması gerekir ve insan haklarının ihlal edilmediğine karar veren bir dava Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine götürülmüştür. ABD'deki Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği gibi bazı gruplar, "hız tuzaklarının gelir kaynağı olarak yaygın kullanılmasının güvenlik çabalarının meşruiyetini de baltaladığını" iddia etmektedir.[4]
Türler
[değiştir]
Otobüs şeridi uygulaması
[değiştir]
Bazı otobüs şeridi uygulama kameraları, yolda bir sensör kullanır; bu sensör, araç tescil plakasını onaylı araçların listesiyle karşılaştıran ve diğer araçların görüntülerini kaydeden bir plaka tanıma kamerasını tetikler.[5] Diğer sistemler, örneğin Londra'da herhangi bir amaçla (taksi ve engelli park izni sahipleri hariç) durmanın yasak olduğu Kırmızı güzergahları izleyen otobüse monte edilmiş bir kamera kullanır.[6][7]
23 Şubat 2009 Pazartesi günü, New York City, Midtown Manhattan'daki 34. Cadde'de otobüs şeritlerini kamera ile uygulama testini duyurdu; burada otobüs şeritlerini yasadışı olarak kullanan bir New York City taksisi, New York City Taksi ve Limuzin Komisyonu tarafından verilen 150 dolarlık bir ceza ile karşı karşıya kalacaktı.[8]
Ekim 2013'te Melbourne'de (Avustralya), Melbourne Havalimanı, otobüs şeritlerini izlemek ve araç türüne ve her bir aracın bekleme süresine bağlı olarak şarj noktaları sağlamak için otobüs ön alanına yedi otomatik plaka tanıma (ANPR) kamerası yerleştirdi. Giriş ve çıkış kameraları, kalış süresini belirler ve kayıtlı olmayan veya ilgili araçlar için ekranda, e-posta veya SMS tabanlı uyarılar sağlar. Bu sistem, çeşitli Sensor Dynamics tabanlı ANPR çözümlerinin ilkiydi.[9][10]
Kırmızı ışık uygulaması
[değiştir]
Ana madde: Kırmızı ışık kamerası
Kırmızı ışık kamerası, ışığın kırmızı olduğu bir kavşaktan geçen aracın görüntüsünü çeken bir trafik kamerasıdır. Sistem trafik sinyalini sürekli olarak izler ve kamera, önceden belirlenmiş minimum hızın üzerinde kavşağa giren ve sinyal kırmızıya döndükten belirli bir süre sonra herhangi bir araç tarafından tetiklenir.[11]
Kırmızı ışık kameraları, araç kullanırken mesajlaşma ihlalcilerini yakalamada da kullanılır. Birçok belediyede, bir memur kameraları canlı bir komuta merkezinde izler ve kırmızı ışıkta mesajlaşma da dahil olmak üzere tüm ihlalleri kaydeder.[12]
Hız limiti uygulaması
[değiştir]
Ana madde: Hız limiti uygulaması
Hız uygulama kameraları, Doppler radarı, LIDAR, stereo görüş veya otomatik plaka tanıma kullanabilen hız limitlerine uyumu izlemek için kullanılır.[13] Kamera tabanlı olmayan diğer hız uygulama sistemleri de kullanılır.
Bir aracın iki veya daha fazla oldukça uzak nokta arasında (birkaç yüz metreden birkaç yüz kilometreye kadar) seyahat etmesi için geçen süreyi ölçen sabit veya mobil hız kamera sistemleri, ortalama hız kameraları olarak adlandırılır. Bu kameralar, araçların bilinen bir sabit mesafe boyunca geçen süresini ölçer ve ardından yolculuk için aracın ortalama hızını hesaplar.
Dur işareti uygulaması
[değiştir]
Ayrıca bakınız: Dur işareti
2007 yılında, Kaliforniya'daki Dağlar Rekreasyon ve Koruma Kurumu (MRCA), ABD'de ilk dur işareti kameralarını kurdu. Beş kamera, Franklin Canyon Parkı ve Temescal Gateway Parkı gibi eyalet parklarında bulunmaktadır. Operatör Redflex Traffic Systems Inc., bilet başına 20 dolar ücret almaktadır. İhbarnamede belirtilen ceza 100 dolardır.[14] 2010 yılında, MRCA'ya karşı bir toplu dava açılmıştır.[15]
Gürültü kirliliği kamerası ("gürültü radarı")
[değiştir]
Gürültü uygulama kameraları, yerel veya ulusal araç gürültü limitlerine uyumu izlemek ve uygulamak için kullanılır.
Gürültü kameraları aynı temel yapıya sahiptir: sabit bir konuma veya mobil bir üçayağa monte edilmiş, ANPR video kamerasına bağlı bir mikrofon. Mikrofon, önceden ayarlanmış bir desibel sınırının üzerinde bir ses sinyali yayan geçen bir aracı tespit ettiğinde ANPR kamerası tetiklenir, araç tescilini yakalar ve polis veya yerel yönetimin kayıtlı sahibine uyarıda bulunma, ceza kesme veya kovuşturma yoluna gitmesine olanak tanır. Bu kameralar, araç gürültüsüyle ilgili kitlesel şikayetlere yanıt vermek için tasarlanmıştır (2020 yılında New York City, özellikle araçlarla ilgili 99.000'in üzerinde gürültü şikayeti kaydetmiştir).[16]
Dünya genelinde şehirlerde gürültü kameralarının denemeleri yapılmıştır. Taipei'de cezalar, 65 ila 130 ABD doları arasında değişmekte olup, yasa dışı modifiye edilmiş egzozlar için ek 1000 ABD dolarına kadar ceza uygulanmaktadır. Gürültü kamera planı, %90 oy oranıyla onaylanmıştır; ulusal hükümet daha sonra mobil kameralar da dahil olmak üzere ulusal bir gürültü kamerası ağı oluşturmak için 4 milyon dolar ayırmıştır.[17]
2020 yılında İngiltere Ulaştırma Bakanlığı, mühendislik danışmanlık şirketleri Atkins ve Jacobs arasında ortak girişimden görevlendirilmiş bir fizibilite çalışması yayınlamıştır.[18] Atkins/Jacobs gürültü kamera kurulumu, diğer araçlardan on saniyeden daha kısa sürede seyahat eden arabalardan tutarlı bir şekilde ses okumaları elde edememiştir. Bu kamera, o zamandan beri kullanılmayan bir deneme ünitesiydi. 2018 yılında Kanada'nın Edmonton kentinde yapılan bir denemede benzer sonuçlar bulunmuştur. Yerel yönetim, 98.000 dolarlık ceza getiren gürültü kameralarına 192.000 dolar harcamayı açıklamak için deneme kurulumuyla ilgili teknik eksiklikleri göstermiştir.[19]
Plaka tanıma sistemleri
[değiştir]
Ana madde: Otomatik plaka tanıma
Otomatik plaka tanıma, trafik kurallarının uygulanmasıyla ilgili olmayan amaçlar için kullanılabilir.[20]
Dünyanın ilk her hava koşulunda çalışan, 24 saatlik otomatik plaka tanıma sistemi SAFE-T-CAM, Avustralya'da Yollar ve Trafik Otoritesi (RTA) için baş yüklenici olarak Telstra ve alt yükleniciler olarak ICONIX ve CSIRO tarafından 1991 yılında geliştirilmiştir. Avustralya'nın SAFE-T-CAM sisteminde, yasal olarak belirlenmiş sürücü dinlenme sürelerinden kaçınmayı tespit etmek için uzun mesafeli kamyon şoförlerini izlemek için ANPR teknolojisi kullanılır.[21]
Birleşik Krallık'ın polis ANPR sistemi, ulusal karayolu ağındaki belirli noktalardan geçen tüm araçları kaydeder ve yetkililerin ülke genelinde araçların ve bireylerin hareketlerini izlemesine olanak tanır.[22][23]
İngiltere'de, 80 yaşındaki emekli John Catt ve kızı Linda, 2005 yılında Londra'da araç kullanırken Londra Şehri Polisi tarafından durdurulmuştur. Araçları 2000 tarihli Terörizm Yasası'nın 44. bölümü uyarınca aranmış ve soruları yanıtlamayı reddederlerse tutuklanacakları konusunda tehdit edilmiştir. Resmi olarak şikayette bulunduktan sonra, Brighton'daki EDO MBM gösterilerinin yakınında görülmeleri üzerine Polis Ulusal Bilgisayar veritabanında işaretlendiğinde, araçları yol kenarındaki ANPR CCTV kameraları tarafından yakalandığında durduruldukları keşfedilmiştir. Eleştirmenler [kim?], Catt'lerin hiçbir suçtan şüphelenilmediğini, ancak polis ANPR sisteminin ilişkilerinden dolayı hedef alınmalarına yol açtığını söylüyor.[24]
Çok amaçlı kamera
[değiştir]
2011 yılında Finlandiya'da çok amaçlı akıllı uygulama kamerası test edildi. Bu kamera, sürüş hızlarını, sürücünün emniyet kemeri takıp takmadığını, araçlar arasındaki mesafeyi, sigortayı ve vergi ödemelerini kontrol edebilir.[25]
Diğer çok amaçlı kameralar, demiryolu geçidini geçen araçları kontrol edebilir.[25]
2016 yılında, Metro Manila Kalkınma Otoritesi (MMDA), trafik kontrol işaretlerini görmezden gelme ve diğer ihlaller gibi trafik ihlallerini kapalı devre televizyon kamerası veya diğer dijital kamera ve/veya diğer teknolojiler aracılığıyla yakalamada İletişimsiz Yakalama Politikasını uygulamaya koymuştur.[26][27] Daha sonra Manila,[28] Parañaque,[29] Quezon City,[30] Valenzuela,[31] San Juan,[32] Muntinlupa[33] ve Marikina[34] gibi diğer Metro Manila yerel yönetim birimleri ve Isabela'daki Cauayan[35] gibi vilayet yerel yönetim birimleri ve Bataan vilayeti[36] tarafından da benimsenmiştir.
Diğerleri
[değiştir]
Uygun ücreti ödememiş ücretlendirilebilir bölgedeki araçları tespit etmek için tıkanıklık ücreti kameraları
Doluluk gereksinimlerini ihlal eden araçları tanımlamak için yüksek doluluk oranlı araç şeridi kameraları
Dereceye göre demiryollarını geçen araçları tanımlamak için seviye geçidi kameraları
Sıkıştırma bırakma motor frenlerini kullanarak gürültü düzenlemelerini bozan ağır araçların kanıtlarını kaydeden gürültü kirliliği kameraları
Yasa dışı park edilmiş veya belirtilen saatlerde sokaktan kaldırılmamış araçlara ceza kesen park kameraları
Ücreti ödemeksizin ücretli gişeden geçen araçları tanımlamak için ücretli gişe kameraları
Kırmızı ışıkta belirli dönüşlerin yasak olduğu kavşaklardaki dönüş kameraları. Bu tür kamera çoğunlukla şehirlerde veya yoğun nüfuslu alanlarda kullanılır.
Otomatik plaka tanıma sistemleri, vergilendirilmemiş ve sigortasız araçları, çalıntı arabaları ve potansiyel olarak sürücülerin kitlesel gözetimi de dahil olmak üzere birden fazla amaç için kullanılabilir.[20]
Otobüs şeridinde olmaması gereken araçları tespit eden otobüs şeridi kameraları. Bunlar otobüslerin kendilerine olduğu kadar yol kenarına da monte edilebilir.[39]
Sabit kamera sistemleri, kutuların içinde, yol kenarındaki direklere monte edilebilir veya yolun üzerindeki kulelere veya üst geçitlere veya köprülere takılabilir. Kameralar, örneğin çöp kutularında gizlenebilir.[40]
Mobil hız kameraları elde taşınabilir, üçayağa monte edilebilir veya araca monte edilebilir. Araca monte edilmiş sistemlerde, algılama ekipmanı ve kameralar aracın kendisine monte edilebilir veya sadece aracın içine üçayağa monte edilebilir ve bir pencereden veya kapıdan çıkarılabilir. Kamera araca sabitlenmişse, uygulama aracının mutlaka sabit kalması gerekmez ve trafik akışıyla aynı yönde veya ters yönde hareket ettirilebilir. İkinci durumda, seyahat yönüne bağlı olarak, hedef aracın bağıl hızı, gerçek hızını elde etmek için uygulama aracının kendi hızına eklenir veya çıkarılır. Kamera aracının hızölçerinin doğru kalibre edilmesi gerekir.
Bazı plaka tanıma sistemleri araçlardan da kullanılabilir.[41]
Etkinlik
[değiştir]
Bazı ülkelerde ve eyaletlerde yasal sorunlar ve bazen muhalefet dışında hız kameralarının etkinliği çok iyi belgelenmiştir. Profesör Stephen Glaister, "[çalışmaların yaptığı şey], kamera noktalarında hızların azaldığını ve bunun sonucunda yaralanmalarla sonuçlanan çarpışmaların azaldığını göstermektir. Hükümet, hız kameralarının finansman edilip edilmeyeceğine dair bir kararın yerel düzeyde alınması gerektiğini söyledi. Kamu fonları üzerindeki mevcut baskı ile, az miktardaki paranın daha iyi harcanabileceğini söyleyenler olacaktır. [Ancak,] cihazlar zaten orada; parasal değeri gösteriyorlar, ancak Hazine için önemli bir gelir kaynağı değiller; can kurtardıkları gösterilmiştir; ve manşetlere rağmen çoğu insan onlara duyulan ihtiyacı kabul etmektedir. Hız kameraları asla yol güvenliği cephaneliğindeki tek silah olmamalıdır, ancak savaştan da uzak olmamalıdırlar."[42]
Yol trafik yaralanmaları ve ölümlerinin önlenmesi için 2010 Cochrane İncelemesi[1], yazarlar tarafından kabul edilen 28 çalışmanın tümünün hız kameralarının etkisinin tüm kazalarda, yaralanmalı kazalarda ve ölüm veya ağır yaralanmalı kazalarda bir azalma olduğunu bildirmiştir. "Yirmi sekiz çalışma, kazılar üzerindeki etkiyi ölçmüştür. 28 çalışmanın tamamı, programın uygulanmasından sonra hız kamerası alanlarında daha düşük sayıda kaza bulmuştur. Kamera noktalarının yakınında, tüm kazalar için azalmalar %8 ila %49 arasında değişmiş, çoğu çalışmada %14 ila %25 aralığında azalmalar olmuştur. Yaralanmalı kazalar için azalma %8 ile %50 arasında değişmiş ve ölümlü veya ağır yaralanmalı kazalar için azalmalar %11 ile %44 aralığında olmuştur. Daha geniş alanlardaki etkiler, tüm kazalar için %9 ila %35 arasında azalmalar göstermiş, çoğu çalışma %11 ila %27 aralığında azalmalar bildirmiştir. Ölüm veya ağır yaralanmalarla sonuçlanan kazalar için azalmalar %17 ile %58 arasında değişmiş, çoğu çalışma bu sonucu %30 ila %40 azalma aralığında bildirmiştir. Daha uzun süreli çalışmalar, bu olumlu eğilimlerin zamanla korunduğunu veya geliştiğini göstermiştir. Bununla birlikte, yazarlar, hız kameralarından elde edilen faydanın büyüklüğünün, atıfta bulunulan 28 çalışmanın çoğunun metodolojik titizliğindeki sınırlamalar nedeniyle "şu anda çıkarılamaması"nı kabul etmiş ve "etkinin büyüklüğüne cevabı vermek için daha bilimsel olarak titiz ve homojen nitelikte çalışmaların gerekli olduğunu" önermiştir.
2010 tarihli "Hız Kameralarının Etkinliği: Kanıtların İncelenmesi" raporu,[42] Richard Allsop, "RAC Vakfı için yapılan bu incelemenin bulguları, bağımsız olarak elde edilmiş olsa da, temelde Cochrane İncelemesi sonuçlarıyla tutarlıdır. Ayrıca, saygın Yol Güvenliği Ölçümleri El Kitabında bildirilen, dört yıllık değerlendirme raporunu içermeyen 16 çalışmanın meta-analiz bulguları ile de büyük ölçüde tutarlıdır." şeklinde sonuca varmıştır.
Yukarıdaki makaleler vücut kameralarının etkinliğini gösterirken, tartışmalı bir tarafı da vardır. Minnesota dahil bazı eyaletler cezalar için trafik kameraları kullanmazken, Iowa gibi komşu eyaletler kullanmaktadır. Bu, trafik kameralarının yargı bölgelerinde aynı şekilde kullanılamadığını ve bu nedenle daha az etkili olduğunu göstermektedir.[43]
Birleşik Krallık
[değiştir]
2001 yılında Nottingham Güvenlik Kamerası Pilot Projesi, şehirdeki ana çevre yolunda ortalama hız kameraları kullanarak "neredeyse tam uyumluluk" sağlamıştır,[44] tüm Nottinghamshire SPECS kurulumlarında, KSI (Öldürülen/Ağır Yaralanan) rakamları ortalama %65 düşmüştür.[45]
2003 yılında British Medical Journal, hız kameralarının kazaları ve yaralanmaları azaltmada etkili olduğunu bildirmiş ve daha geniş bir şekilde kullanılmasını önermiştir.[46] Şubat 2005'te British Medical Journal, hız kameralarının yol trafik çarpışmalarını ve ilgili yaralanmaları azaltmada etkili bir müdahale olduğunu yine bildirmiştir, ancak bugüne kadarki çoğu çalışmanın tatmin edici kontrol gruplarına sahip olmadığını belirtmiştir.[47] 2003 yılında Northumbria Polisi'nin Motor Devriyelerinin Geçici Baş Müfettişi, kameraların yaralanmaları azaltmadığını ancak gelir artırdığını öne sürmüştür - polis gücünden yapılan resmi bir açıklama daha sonra hız kameralarının yaralanmaları azalttığını yinelemiştir.[48]
Aralık 2005'te Ulaştırma Bakanlığı, Güvenlik Kamera Ortaklıklarına ilişkin dört yıllık bir rapor yayınlamış ve kameraların kurulmasının ardından kişisel yaralanma çarpışmalarında %22'lik bir azalma ve öldürülen veya ağır yaralanan kişilerde %42'lik bir azalma olduğunu bildirmiştir.[49] The Times, bu araştırmanın departmanın daha önce hız kameralarının güvenlik faydalarını abarttığını, ancak sonuçların yine de "etkileyici" olduğunu gösterdiğini bildirmiştir.[50]
RAC Vakfı tarafından 2010 yılında yayınlanan bir raporda, tüm hız kameraları kaldırılırsa İngiltere yollarında yılda 800 kişi daha öldürülebileceği veya ağır yaralanabileceği tahmin edilmiştir.[51] Mayıs 2010'da Otomobil Birliği tarafından yapılan bir ankette, üyelerinin %75'inin hız kameralarını desteklediği belirtilmiştir.[52]
Swindon kasabası, 2009 yılında sabit kameraların kullanımını bırakarak, maliyet etkinliğini sorgulamış ve kameralar araç tarafından etkinleştirilen uyarı işaretleriyle ve mobil hız kameraları kullanan polis tarafından uygulama ile değiştirilmiştir:[53] kapatmanın ardından geçen dokuz ayda kaza oranlarında küçük bir azalma olmuştur, bu da kapatmadan önce ve sonraki benzer dönemlerde biraz değişmiştir (Önce: 1 ölümlü, 1 ağır ve 13 hafif kaza. Sonra: ölümlü kaza yok, 2 ağır ve 12 hafif kaza).[54] Gazeteci George Monbiot, sonuçların istatistiksel olarak anlamlı olmadığını vurgulayarak, daha önce Wiltshire genelinde üç yıl önce öldürülen ve ağır yaralanan kişilerin sayısında %33'lük bir azalma ve kamera noktalarında %68'lik bir azalma olduğunu gösteren önceki bulguları vurgulamıştır.[55][kendini yayınlamış kaynak?] 2012 yılında, kasaba 1.000 kayıtlı araç başına en az kaza oranına sahipti: bu sonuç, Yerel Yönetim Üyesi tarafından, hız kameralarının kaldırılması ve bunun sonucu olarak yol güvenliği için ek fon sağlanması ve polisle yakın işbirliği ile ilişkilendirilmiştir.[56]
İskoçya'da, ortalama hız kameralarının getirilmesi, A9 ve A96'da hız aşımını önemli ölçüde azaltmıştır.[57][58]
İçişleri Bakanlığı Tip Onayı
[değiştir]
HOTA, İngiltere'deki İçişleri Bakanlığı tarafından hız kameralarının, 1988 tarihli Karayolu Trafik Suçluları Yasası'nın (RTOA) (1991 tarihli Karayolu Trafik Yasasıyla Değiştirilmiştir) 20. Bölümü uyarınca sertifikasyon yoluyla İngiltere mahkemelerinde delillerinin kabul edilebilir olması için geçmesi gereken bir test ve sertifikasyon sürecini ifade eden bir kısaltmadır.[59] Hız uygulama cihazlarının, hız ihlali kanıtları toplamak için kamu yollarında kullanılmadan önce İçişleri Bakanlığı Tip Onayına sahip olması gerektiği bir yanlış anlamadır; ancak cihazın İngiltere Tip Onayı yoksa, cihazdan elde edilen kanıtlar sertifikalandırılamaz, ancak bir tanık ve belki de doğruluğuna dair kanıt sunabilen bir bilirkişi tanık tarafından sunulmalıdır. 20. Bölüm sertifikasyonu yoluyla Karayolu Trafik Suçluları Yasası yolu, onaylanmamış ekipman yoluna göre mahkemeye açık bir avantajdır.
Yasal düzenlemelerde (ikincil mevzuat türleri) cihaz türlerinin tanımlarını veya daha doğru bir şekilde "yazılımlarını" karşılayan cihazların Tip Onayı, İçişleri Bakanlığı Karayolu Suçları Bölümü tarafından yönetilir ve bilimsel inceleme şu anda Savunma Bilim ve Teknoloji Laboratuvarı (DSTL) tarafından akredite teknik laboratuvarlarla birlikte yürütülmektedir. Ulusal Polis Şefleri Konseyi (NPCC)[60], süreçte ekipmanın polis ve laboratuvar testini koordine eden bir sekreteryayı denetler.
DSTL[61] incelemesi, laboratuvar testleri ve yol testleri tamamlandıktan ve ekipman ilgili İçişleri Bakanlığı Hız Ölçer El Kitabındaki özelliklere tam olarak uyduktan sonra, ekipman, İngiltere Tip Onayı verilmesi için Devlet Sekreterine önerilecektir. Önerildikten sonra, İçişleri Bakanlığı ve İngiltere üreticisi veya dağıtım acentesi arasında bir sözleşme (Tip Onay Anlaşması) değiş tokuş edilir ve her iki taraf tarafından da kabul edilir. Bu sözleşme imzalandığında, İçişleri Bakanlığı'ndaki bir bakan tarafından bir Tip Onay Sertifikası imzalanır; ekipman daha sonra sertifikalandırılabilir kanıt, yani bir tanığın desteğine ihtiyaç duyulmadan İngiltere mahkemelerinde kabul edilebilir olan hız ihlali kanıtı üretmek için kullanılabilir. Tip Onay Anlaşması veya Tip Onay Sertifikasının Parlamento önüne konulması gerekli değildir, çünkü ekipmanın "türünü" tanımlayan Yasal Düzenleme, Parlamento'nun her iki Meclisi tarafından da tamamen onaylanmıştır.
Hız Ölçer El Kitaplarında belirtilen HOTA'yı karşılamak için gereken doğrular uluslararası düzeyde kabul edilmiştir. Modern dijital ekipmanlar için karşılanması özellikle zorlayıcı değildir; ancak HOTA gereksinimleri doğruluğun ötesine uzanır; genellikle bir ihlal kaydının hiçbir ihlal olmadığı zaman yapılması durumunda bir aletin neden olmaması gerekliliği, karşılanması en zor olandır. Hız Ölçer El Kitapları ücretsiz ve açıkça görüntülenebilir, üreticilere ve akredite test laboratuvarlarına genel gereksinimler konusunda rehberlik sağlar. DSTL ve İçişleri Bakanlığı, gereksinimleri istedikleri zaman değiştirebilir ve değerlendirilecek ekipmana, El Kitapları "rehberlik" olmak üzere uyarlayabilir.[62]
Çoğu ülkedeki onay sistemlerinin aksine, polis tarafından teste katılım olmaksızın hiçbir ekipman onaylanmaz. Sadece hız doğruluğunu test etmek yerine, sistemlerin tümü gerçek trafik koşullarında test edilir; bunlardan bazıları sistemlerdeki algılanan bir zayıflığı test etmek için özel olarak oluşturulur. Her türlü araç ve trafik durumunun sistemleri uyarmak için kullanılması için pist ve gerçek yol testleri her zaman yapılır. Yol kenarı ekipmanları gibi sabit kameralar, yol testinde kullanılmadan önce çevre testini geçmelidir. Yol testi için kullanılan süre, sistemlerin her türlü hava koşulunda test edilmesini sağlar.
Doğruluk parametrelerinin dışında bir algılama yapılırsa veya herhangi bir test sırasında hiçbir ihlal olmamasına rağmen bir ihlal kaydı üretilmişse, hata İçişleri Bakanlığı ve DSTL'nin memnuniyetine kadar düzeltilene kadar cihaz onayını geçemez. Düzeltme gösterildiğinde testler yeniden başlayabilir.
Amerika Birleşik Devletleri
[değiştir]
Kırmızı Işıkta Geçme (RLR) konusunda 2003 tarihli NCHRP çalışmasına göre, "RLR otomatik uygulaması etkili bir güvenlik önlemi olabilir.... Birkaç çalışmanın bulgularından görüldüğü kadarıyla, genel olarak RLR kameraları daha şiddetli açılı çarpışmalarda bir azalmaya, en kötü ihtimalle daha az şiddetli arkadan çarpışmalarda hafif bir artışa yol açabilir.[63] Ancak, "bunu kesin olarak ifade etmek için uygun deneysel tasarım prosedürlerine dayalı yeterli ampirik kanıt bulunmadığını" belirtmiştir.
Alabama'da yapılan ve 2016 yılında yayınlanan bir çalışma, Kırmızı Işık Kameralarının (RLC) boş zaman kaybı üzerinde hafif bir etkisi olduğu, RLC ile donatılmış kavşakların kameraları olmayanlara göre yarım saniye daha az kullanıldığı ve karayolu kapasitesi kılavuzunun daha kısa bir boş zaman kaybı tahmin ettiğini ve bu nedenle kavşağın kapasitesini abartmış olabileceğini ortaya koymaktadır.[11]
2024 tarihli bir çalışma, hız kameraları aracılığıyla otomatik trafik uygulamasının, polis durdurmalarına göre hız kurallarının daha adil bir şekilde uygulanmasına yol açtığını bulmuştur. Polis durdurmalarının, otomatik trafik kameralarına göre siyahi sürücüleri hedef alma olasılığı çok daha yüksekti.[3]
Tartışma
[değiştir]
Yasal konular
[değiştir]
Bu tür kameralardan ve kameraların nasıl yerleştirilebileceği ve bir sürücüyü kovuşturmak için hangi delillerin gerekli olduğu ile ilgili yasalar farklı hukuk sistemlerinde oldukça farklılık gösterdiğinden çeşitli yasal sorunlar ortaya çıkar.[64]
Özel yüklenicilerin çıkardıkları bilet sayısına göre komisyon aldığında çıkar çatışması potansiyeli bir sorundur. San Diego kırmızı ışık kamera sistemlerinden alınan resimler, Eylül 2001'de mahkeme delili olarak kabul edilemez olarak kararlaştırılmıştır. Yargıç, "tamamen denetim eksikliğini" ve "ücretlendirme yönteminin", kameralardan gelen kanıtları "o kadar güvenilmez ve güvenilir yapmadığını, kabul edilmemesi gerektiğini" söylemiştir.[65]
Alberta gibi bazı ABD eyaletleri ve Kanada eyaletleri, aracın kayıtlı sahibinin, ihlal anında aracı kullanan kişi kim olursa olsun, tüm bu cezaları ödemekle yasal olarak sorumlu olduğu "sahip sorumluluğu"nu işletir; ancak gerçek sürücüyü belirleyerek sahibin sorumluluğundan kurtarırlar ve bu kişi cezayı öder[66] ve bu tür yargı bölgelerinin çoğunda, bu tür trafik suçlarına ilişkin mahkumiyetler, cezanın doğrudan mali düşüncesinin yanı sıra sürücüler veya sahipler için (örneğin, ceza puanları gibi) ek sonuçlara yol açmaz. Bu tür yargı bölgelerinde, araç sahibi olan şirketler (örneğin araba kiralama şirketleri), yetkili sürücülerden bu tür tüm biletler için mali sorumluluğu üstlenmelerini yazılı olarak kabul etmelerini neredeyse her zaman şart koşar.
Birkaç ABD eyaletinde (Kaliforniya dahil), kameralar sürücünün "yüz fotoğrafını" çekmek için ayarlanır.[67] Bu, bu eyaletlerde kırmızı ışık kamerası cezalarının suç ihlali olması ve suçlamaların her zaman gerçek ihlalciyi isimlendirmesi gerektiği için yapılmıştır. Kaliforniya'da, gerçek ihlalciyi tanımlama ihtiyacı, benzersiz bir soruşturma aracı olan sahte "bilet"in oluşturulmasına yol açmıştır.[68][69][70][71] Arizona ve Virginia'da, kameralar tarafından verilen cezalar, bunları görmezden gelmek için hiçbir ceza olmadığı için uygulanamaz.[72] Birçok eyalet trafik uygulama kameralarının kullanımını yasaklamıştır.[73]
Nisan 2000'de, Birleşik Krallık'ta hız aşımı yapan iki sürücü, aracın muhafaza edicisinin belirli bir zamanda sürücüyü tanımlamasını gerektiren 1988 tarihli Karayolu Trafik Yasası'nı[74] "zorunlu itiraf" anlamına geldiği gerekçesiyle 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası ile çeliştiği gerekçesiyle, ayrıca kamera ortaklıklarının ceza gelirlerinde mali menfaati olan polis, yerel yönetimler, Adliye Mahkemeleri Servisi (MCS) ve Crown Prosecution Service (CPS) içerdiğinden adil bir yargılama alamayacakları gerekçesiyle dava etmiştir. Savunmaları başlangıçta bir yargıç tarafından kabul edildi, daha sonra geri alındı, ancak daha sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) ve Avrupa Adalet Divanı (AYD) tarafından görüşüldü. 2007 yılında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, kameralarda hız aşımı yapan araçların muhafaza edicilerinin sürücünün adını vermesini talep etmenin 6. maddeyi ihlal etmediğine karar vermiştir.[74]
Doğruluk
[değiştir]
Aralık 2012'de, Speed Camera Yüklenicisi Xerox Corporation, Baltimore şehrine konuşlandırdıkları kameraların hatalı hız okumaları ürettiğini ve bazı yerlerde verilen cezaların her 20'sinden 1'inin hatalardan kaynaklandığını kabul etmiştir.[75] Hatalı cezalar, iddia edilen ihlalin kaydedilmiş videosuyla ortaya çıkarılan, tamamen sabit bir araca verilen en az bir cezayı içermektedir.[76]
Iowa, Fort Dodge şehrinde, hız kamerası yüklenicisi Redspeed, okul otobüslerinin, büyük panel kamyonların ve benzer araçların sürücülerinin şehrin mobil hız kamerası ve radar ünitesi tarafından 25 mil/saat hız limitine uymalarına rağmen hız aşımı yaptıkları bir konum keşfetti. Hatalar, "elektromanyetik anomali" olarak tanımlanan şeyden kaynaklanıyordu.[77]
Doğrulama fotoğraflarının bir zaman dizisinde kaydedildiği, gerçek hızın hesaplanmasına izin verdiği yerlerde, bunlar mahkemede hız kameralarının doğruluğuna itiraz etmek için kullanılmıştır. Maryland, Prince George İlçesi'ndeki sürücüler, 15 mil/saat'in üzerinde yanlışlıkla cezalandırıldıkları Optotraffic hız kameralarından verilen cezalara başarıyla itiraz etmişlerdir.[78] Bununla birlikte, Prince George İlçesi, "ekipmanın kalibre edildiği ve doğrulandığı veya kendi kendini kalibre ettiği" durumlarda zaman-mesafe hesaplamalarına artık savunma olarak izin vermemektedir.[79] Ulusal Karayolu Trafik Güvenliği İdaresi'nin "yolun karşısındaki radar" için standartları, "ATR cihazının gözetimsiz çalışma için dikkate alınması gerekiyorsa, üretici, kanıtlayıcı kayıtlı görüntünün hedef aracı doğru bir şekilde tanımladığını ve bu aracın gerçek hızını yansıttığını doğrulayan ikincil bir yöntem sağlayacaktır, §5.18.2'de açıklandığı gibi. Bu, hedef aracın belirli bir referans çizgisini geçtiğini gösteren, uygun bir şekilde gecikmiş ikinci bir görüntü yoluyla gerçekleştirilebilir." şeklinde belirtir.[80]
Ocak 2011'de Edmonton, Alberta, kamera güvenilirliği konusundaki endişeler nedeniyle önceki 14 ayda verilen 100.000 "Yeşil Üzerinde Hız" cezasını iptal etmiştir.[81][82]
Gözetim
[değiştir]
Ana madde: Otomatik plaka tanıma
Polis ve hükümetler, kamu yollarının aşırı izlenmesinde ve hükümet gelirini artırmak yerine yol güvenliğini iyileştirmek için kameraları aldatıcı bir şekilde uygulamada "Büyük Kardeş taktikleriyle" ve "gelir artırmayla" suçlanmıştır.[83]
Photo Radar Scam ve BantheCams.org gibi çevrimiçi web siteleri, trafik kameralarının artan kullanımıyla ilgili olarak oluşturulmuştur. BantheC