Okçular Neden Vole Atışı Yapmadı
Bu hafta, televizyon ve filmde sıkça görülen belirli bir görsel motif ele alıyoruz: ok yağmuru. Sahneyi biliyorsunuz: General okçularını hazırlar, onlara "yayı gerin!" diye emir verir ve ardından "bekleyelim" jestini yaparak elini kaldırır ve sonra "bırakın!" (ya da daha da kötüsü, "ateş edin!") diye bağırır ve tüm okçular aynı anda oklarını fırlatarak dev bir ok bulutu oluşturur. Ardından bu oklar düşmana isabet eder, tüm saflar çöker ve yaralı askerler her yere düşer.
Ve bu sahnenin her parçası yanlış.
Son birkaç on yıldır herkesin yanlış olduğunu fark ettiği şey (bazı eski Lindybeige videolarının bu fikrin ne kadar yaygınlaşmasında rol oynadığından şüpheleniyorum), okçulara "ateş edin" denmemesidir, çünkü silahlarında ateş bulunmamaktadır. Ancak filmdeki çözüm, ok yağmurlarını – yani, koordineli, aynı anda atışı – korumak ve emri sadece "bırakın" veya "serbest bırakın" olarak değiştirmek olmuştur. Bu aslında hiç daha iyi değil!
Okçular koordineli, aynı anda atış (yani "ok yağmuru") yapmazlardı, ok yağmurunda ateş etmezlerdi çünkü bunun bir amacı olmazdı. Nitekim, bir generalin "ateş edin!" yerine ne diye bağırması gerektiği konusunda bu kadar karışıklık olmasının sebeplerinden biri de, tarihi taktik el kitaplarının genellikle koordineli yay atışı için emirler içermemesi, çünkü ordular koordineli yay atışı yapmazdı. Bunun yerine, okçular her okçu kendi en uygun zamanında ateş ettiği için bir "dolu" veya "yağmur" (bunlar tipik metaforlardır) oluştururdu.
Daha da önemlisi, ok yağmurunda ateş edemezlerdi. Ve ok yağmurunda ateş etseler bile, bu yağmurlar film veya televizyonda düzenli olarak gördüğümüz gibi bir etki yaratmazdı. Bu hafta, bu hususları ele alacağız: ok yağmurunun ne için olduğunu ve okçuların neden hem yapmayacağını hem de yapamayacağını kısaca inceledikten sonra, kitlesel ok atışındaki ölümcül problemini daha uzun süre ele alacağız.
Ancak öncelikle, bu projeyi desteklemek istiyorsanız Patreon'dan bunu yapabilirsiniz! Paranızı kendime daha fazla silah ve zırh almak için kullanacağımı garanti etmiyorum, ancak bunu yapmayacağımı da garanti etmiyorum. Ve yeni bir yayın her çıktığında güncellemeler almak istiyorsanız, e-posta güncellemeleri için aşağıdaki bağlantıya tıklayabilir veya Twitter'da (@BretDevereaux) ve Bluesky'da (@bretdevereaux.bsky.social) ve (daha az sıklıkla) Mastodon'da (@[email protected]) yayınlar canlı yayına geçtiğinde ve genel düşüncelerimde güncellemeler için beni takip edebilirsiniz; Twitter'da minimum düzeyde varlığımı sürdürmeme rağmen, tarihi tartışmalar için Twitter'dan çok daha iyi bir yer haline geldiği için büyük ölçüde Bluesky'e geçtim.
Ok Yağmuru Ne İçindir?
Ok yağmurunun ne olduğunu ve ne için olduğunu anlamakla başlamak istiyoruz. Basitçe söylemek gerekirse, "ok yağmuru", menzilli silahlarla (genellikle tüfeklerle) savaşan bir grup askerin koordineli gruplar halinde ateş etme taktiğidir: bazen tüm birlik aynı anda ateş eder veya "karşı yürüyüş"te olduğu gibi, birliğin belirli alt birimleri koordineli bir şekilde ateş eder. Her iki durumda da, ok yağmurunun üstesinden gelmeye çalıştığı sorun, silahların yavaş yeniden yükleme süreleridir: bu, yavaş ateş eden ancak güçlü menzilli silahlar için bir çözümdür. Tarihsel olarak bu genellikle ateşli silahlar anlamına gelmiştir, ancak çok erken bir dönemden itibaren Çin'de de yaylı tüfeklerle ok yağmuru tatbikatı görüyoruz (ancak ilginç bir şekilde, Avrupa'da yaylı tüfeklerle ok yağmurunun hiç yapılmadığına dair bildiğim hiçbir kanıt yok – Avrupalılar ateşli silahlarla ok yağmuru yapmaya karar verdiklerinde, tamamen yeni bir fikir gibi görünüyor).
Ok yağmuru, silahların veya yaylı tüfeklerin yavaş yeniden yükleme hızını iki şekilde telafi edebilir. Birincisi, sürekli bir ateş perdesi sağlamak için tasarlanmış ok yağmuru tatbikatlarıdır; bunların en ünlüsü "karşı yürüyüş"tür, burada arquebus veya tüfekler birkaç sıra halinde (altı kadar) konuşlandırılır. Ön sıra bir ok yağmurunda ateş eder (yani hepsi birlikte ateş eder) ve ardından yeniden yüklemeye başlamak için dosyalarının arkasına koşar, böylece bir sonraki sıranın ateş etmesine izin verir ve bu böyle devam eder. Son sıra ateş etene kadar, tüm formasyon hafifçe geriye doğru hareket etmiş (bu yüzden "karşı" yürüyüş) ve ön sıra yeniden yüklemeyi bitirmiş ve ateş etmeye hazırdır. Bunun çözdüğü sorun, bir düşmanın, özellikle süvarinin, atışlar arasındaki uzun boşlukta silahın tüm etkili menzilini geçmesinin tehlikesidir. Bu, baruttan önce Çin'de yaylı tüfeklerle kullanılan ok yağmuru taktiğiydi; sanırım yaylı tüfeklerle ateş et ve hücum hiç yapılmamıştır, çünkü yaylı tüfeklerin tüfeklerin ölümcül olma özelliği yoktur.
Diğer klasik kullanım ise ateş et ve hücumdur. Ateşli silahlar çok ölümcül ama yeniden yüklemesi yavaş olduğundan, düşmana yakın bir düzende yürümek, tüm birlik tarafından düşmana tek bir ok yağmurunda ateş etmek ve kitlesel kayıplara ve kafa karışıklığına neden olmak ve ardından düşmanın moralinin bozulmuş ve kafası karışmış olmasından yararlanmak için mızrak veya süngülerle hemen hücum etmek çok etkili olabilir. Bu taktiğin varyasyonlarını 17. yüzyıl Yüksek Dağlık Hücumu veya çağdaş İsveç Gå–På ("devam et") gibi şeylerde görebilirsiniz. Yeniden yüklemeyi beklemek yerine hücum ederek, saldırgan ateşli silahların yüksek ölümcül özelliğinden yararlanabilir ve uzun yeniden yükleme sürelerinin dezavantajından muzdarip olmazdı.
Önemli bir nokta olarak, ateş et ve hücum taktiğinin, çok fazla ölümcül etkiyi çok kısa bir süreye sıkıştırması nedeniyle işe yaradığını unutmayın, bu da yay veya yaylı tüfeklerle görmediğimizi (ancak daha kısa menzilli ve çok daha az mermiye sahip olan ancak mermi başına daha yüksek ölümcülliğe sahip olduğu görünen mızraklarla gördüğümüz) düşünüyorum. Şu anda göreceğimiz gibi, zırhlı, kalkanlı piyadelere karşı yayların veya yaylı tüfeklerin ölümcüllüğü – yakın düzende bile – belirli bir anda oldukça düşüktü ve uzun süreli atış boyunca birikmesi gerekiyordu. Buna karşılık, tüfekler çoğu zırhı yenmek ve böylece vurdukları hemen hemen herkesi öldürmek veya sakat bırakmak için yeterince güçlüydüler, elbette yeniden yükleme süresiyle sınırlıydı: erken tetik mekanizmaları için 30 saniyeye kadar yeniden yükleme süresiyle, bir tüfekçi grubu ilerleyen bir piyade birliğine sadece birkaç kez ateş edebilirdi (etkili menzilden geçmek iki veya üç dakika sürebilirdi) ve düz namlulu tüfeklerin sınırlı doğruluğu göz önüne alındığında, sadece son atışlar yüksek seviyede isabet ederdi. Buna karşılık, ateş et ve hücum yapan bir birlik, muhtemelen sürekli atışın ölümcül etkisinin yaklaşık %50'sini, yıkıcı bir an ve ardından hemen hücum ederek sıkıştırmaktadır.
Bu kadar ölümcül etkiyi tek bir ana sıkıştırmak, moral açısından değerliydi ve elbette bir birliğin düşmanın etkili menzilinden hızlı bir şekilde geçmesine, sadece kısa süre ateş etmek ve hücum etmek için durmasına ve sürekli düşman ateşinden kaynaklanan kayıpları sınırlamasına olanak sağladı. Ancak göreceğimiz gibi, yayların (ve önemli ölçüde yaylı tüfeklerin) ölümcüllüğü çok daha düşüktü ve bu nedenle bu tek, yıkıcı, kafa karıştırıcı ana etkili bir şekilde sıkıştırılamazdı.
Neden Yapmazlardı ve Neden Yapamazlardı
Ancak umarım fark ettiğiniz gibi, bu taktikler uzun yeniden yükleme sürelerine sahip ateşli silahlara dayanmaktadır: iyi askerler bir tetik mekanizmalı tüfeği yaklaşık 20-30 saniye içinde yeniden yükleyebilirler. Ancak geleneksel yayların bu sınırlaması yoktur: iyi bir okçu bir dakikada altı veya daha fazla oku havaya atabilir (ancak bunu yapmak okçuyu oldukça hızlı bir şekilde yoracaktır), bu nedenle bu taktiklerle kapatılacak büyük bir 30 saniyelik ateş boşluğu yoktur. Sonuç olarak, ok yağmuru geleneksel yay kullanıcıları için hiçbir avantaj sağlamaz.
Ve bu nedenle, bildiğimiz kadarıyla, yaylarla organize ok yağmurları yapılmamıştır. Çin'de yaylı tüfeklerle ok yağmuru için kanıtımız var, ancak elbette yaylı tüfekler, özellikle daha güçlü olanlar, ateşli silahların yaptığı tüm yeniden yükleme süresi sorunlarına sahip olduklarından, aynı taktiklerin ortaya çıkması şaşırtıcı değil. Ancak tarihçiler, yaylarla ok yağmuru ile ilgili herhangi bir ipucu için eski ve ortaçağ kaynaklarını aramış ve istediklerini bulamamıştır. Şimdi burada, kaynakları çeviride okuyorsanız kandırılmanız muhtemel olduğuna dair uyarıda bulunmalıyım: birçok çevirmen, film yapımcılarının filmlerine okçu ok yağmuru koymaya devam etmelerinin aynı nedeni ile, orijinal Yunanca veya Latince veya Eski Fransızca veya benzeri şeylerde meydana gelen olayları tanımlamak için "ok yağmuru" kelimesini kullanacaktır: ok yağmuru, savaşı nasıl hayal ettiğimizin büyük bir parçasıdır. Ancak bir olumsuzluğu kanıtlamak ne kadar zor olsa da, orijinal bir metinde yaylarla ok yağmurunun açık bir örneğini hiç görmediğimi ve bildiğim kadarıyla diğer askeri tarihçilerin de görmediğini belirtmeliyim. Ve bakıyoruz.
Elbette, geleneksel yay kullanan eski veya ortaçağ ordularının ok yağmurunda yer almadığından makul ölçüde emin olmamızın diğer bir nedeni de yapamamalarıdır. Bu film sahnelerinde, komutanın her zaman "çekin" emrini verdiğini ve ardından "bırakın!" (ya da daha da kötüsü "ateş edin!") diye bağırana kadar doğru anı beklediğini fark edeceksiniz. Mesele şu: yayı hazırda tutmak ne kadar enerji gerektirir? Buradaki temel soru, yayı tamamen gergin halde çekmek ve tutmak için gerekli kuvvetin pound cinsinden ifade edilen yaydaki "çekme" veya "geri çekme"sidir. Çoğu sahne yayı, oyuncuların onları çok kolay manipüle edebilmeleri için son derece düşük çekme kuvvetine sahiptir; yakından bakarsanız, bunu genellikle görebilirsiniz çünkü yay hareket ettirildiğinde yay tellerindeki gerilim o kadar azdır ki görünür şekilde sallanır ve sallanırlar. Bu aynı zamanda bir film prodüksiyonuna da yardımcı olur, çünkü bu, böyle bir yaydan gelen bir okun o kadar hızlı hareket etmeyeceği ve bu nedenle çok daha az tehlikeli ve "güvenli" hale getirmenin daha kolay olduğu anlamına gelir.
Ama açıkçası gerçek yayların tehlikeli olması gerekiyor.
Ve burada insanlar, "tamam, bunlar sahne yayları, ama bir atış sıralarken uzun süredir tam olarak gergin halde bir av yayı tutuyorum" diyecekler. Ama burada iki husus var. Birincisi, birçok modern av yayı bileşik yaydır (bileşik, kompozit değil), yani enerjinin yay çekmesinin her aşamasındaki kontrol edilmesine olanak sağlayan tekerlekler ("kamlar") içeren kaldıraç ve kasnak sistemleri kullanırlar ve genellikle yay çekmesinin son kısmı için gereken enerjinin (yani yayı tamamen gergin halde tutmak) nispeten düşük olacak şekilde tasarlanırlar. Sonuç olarak, bir bileşik yayı uzun süre tam olarak gergin halde tutmak için gereken güç, ham geri çekme kuvvetiyle ima edilecek olandan aslında daha düşüktür.
Ancak av yaylarının geri çekme kuvvetleri de savaş yaylarınınkinden çok daha düşüktür. Modern av yayları genellikle yaklaşık 40-60 lbs civarında geri çekme ağırlıklarına sahiptir (bileşik yaylar için daha yüksektir, ancak genellikle 75 lbs civarında zirveye ulaşır ve genellikle çok daha azdır) ve savaş yaylarından daha hafif ve ince oklar kullanırlar. Ve bu oldukça mantıklı olmalı: geyik geri ateş edemez ve genellikle zırh giymez. Buna karşılık, askeri okçu, geri ateş etmeyi (veya koşup onu bıçaklamayı) düşünen zırhlı ve silahlı birine ateş ettiği için çok fazla ölümcül güç ve çok fazla menzile ihtiyaç duyar (ancak göreceğimiz gibi, son derece güçlü yaylarla bile savaş okçularının çok sayıda kayıp vermeye yetenekleri, doğru şekilde donanmış düşmanlara karşı oldukça sınırlıdır). Av yayınız bir geyiği ölümcül bir şekilde yaralarsa ancak onu devre dışı bırakmazsa, bu ideal değildir, ancak geyik kaçacaktır, mızrakla size hücum etmeyecektir.
Sonuç olarak, savaş yaylarının geri çekme ağırlıkları daha yüksek olma eğilimindedir. Ne kadar daha yüksek? Bu kanıtı daha önce ele aldık: bildiğim kadarıyla, en azından Afro-Avrasya'da, 80 lbs geri çekme kuvveti, bir savaş yayının genellikle elde edebileceği en hafif ağırlıktır. İngiliz uzun yayı ve Bozkır geriye eğimli yayları gibi en yüksek seviye yaylar için 100 lbs'den 170 lbs'ye kadar değişen çekme ağırlıkları bilinmektedir (ayrıntılar için Strickland ve Hardy, The Great Warbow (2005)'e bakın). Yani "eski dünya" savaş yaylarının geri çekme ağırlığı aralığı, en düşük seviyelerinde bile, av yaylarının en ağır yaygın çekme ağırlıklarını aşmakta ve oradan dramatik bir şekilde yukarı çıkmaktadır. Tipik savaş yayı, tipik bir modern av yayından iki kat daha güçlüydü. Bu savaş yayları, iletilen enerji miktarına dayanabilmek için daha kalın ve daha sağlam yapıya sahip özel oklar gerektirecek kadar güçlüydüler.
Bu, kimsenin okçularının ateşlerini senkronize etmek için yaylarını çekme halinde tutmadığının nedenini açıkça cevaplıyor: okçularınızı çok çabuk yorardınız. Bunun yerine, savaş yayı ateşleme teknikleri, oku yay telinden mümkün olduğunca çabuk çıkarmayı vurgulamaktadır: yay, tel çekilirken ve hemen hemen anında bırakılırken hedefe doğrultulur. İyi bir okçunun bir dakikada yaklaşık 6 oku havaya atabileceğine dair istatistiğimize geri dönelim. Eh, en iyi okçu bile bunu çok uzun süre yapamaz. Sanki video oyunlarında olduğu gibi uzun süreler boyunca maksimum hızlarında ateş eden okçuları hayal eden insanların sorularını sık sık görüyorum, ancak 150 lbs'lik bir ağırlığı yapabildiğiniz kadar hızlı bir şekilde pompalamayı hayal ederseniz, bunun bir veya iki dakikadan daha uzun süre devam edemeyeceğinizi hemen anlayacağınızı düşünüyorum (bu konuda daha fazlası Strickland ve Hardy, The Great Warbow (2005)'te yer almaktadır). Yayın çekme halinde tutulması, bu yorgunluğu hızlandıracaktır ve bu nedenle atılan atış hızını ve bu hızın korunabileceği süreyi azaltacaktır.
Bu nedenle, okçu ok yağmuru için kanıtımızın olmamasının nedeni, bunu yapmamaları ve bunu yapmamalarıdır, çünkü yaylarla (atış hızı ok taktikleri gerektirmeyecek kadar hızlıdır) mevcut bir sorunu çözmez, ancak her türlü yeni soruna neden olur (okçularınızı yormak).
Ancak bu sahnelerle ilgili ikinci bir ilgili sorun daha var: okun ölümcül olma özelliği.
Okun Ölümcül Olma Özelliğinin Modellemesi
Çünkü bu ok yağmurları geldiğinde, sonuç genellikle yıkıcıdır, çok sayıda adam her yere düşer (genellikle ağır zırhlarından doğrudan vurulur).
Peki ok yağmurları ne kadar ölümcüldü? Kısacası, bilmiyoruz ve önemli ölçüde değişmiş olmalı. Modern savaşla bile bir çatışmanın belirli bir bölümünün ölümcül etkisini diğerlerinden ayırmak zordur; modern öncesi savaş için, bir savaştaki toplam kayıplar hakkında güvenilir tahminlerimiz olması bile şanslıyız, hele ki belirli bir kaynak veya silah tarafından verilen kayıplar hakkında kesin tahminler yapılması daha da zor. Yine de, bazı durumlarda uzun süreler boyunca bile, ok yağmurlarının ölümcül etkisinin oldukça düşük olabileceğine dair birkaç sağlam göstergeye sahibiz, bu, bu tür silahların etkisiz olduğu anlamına gelmez.
Bir düşünce deneyi olarak soru üzerinde düşünerek "modelleme" ile başlayabiliriz (aslında simüle etmek için pahalı bilgisayar donanımına ve uzmanlığına sahip olmadığımız için). Özellikle uzun menzilde, okçularımız bireysel düşmanlara değil, büyük bir piyade grubuna toplu halde ateş eder, bu nedenle atışların hedef alanda oldukça eşit şekilde dağıldığını varsayabiliriz. Bu zaten oldukça önemli, çünkü daha önce tartıştığımız gibi, yakın düzen piyade formasyonlarında bile, genellikle bir okun basitçe ... hiç kimseye isabet etmeyeceği oldukça fazla boş yatay alan (dosya genişliği) vardır.
Hedef piyade formasyonundaki adamların hangi yöne baktıklarına ve formasyona bağlı olarak, çoğu savaş formasyonunda, toplam yatay alanın %50'sinden fazlası basitçe isabet edilecek insan içermez ve bu alana saplanan oklar sadece yere isabet edecektir. Şimdi dikey alan daha karmaşık: saflar arasında da çok fazla boşluk olacaktır, ancak ne kadar olduğunu neredeyse hiç bildirilmiyor. Bir istisna, sarisasının beşinci safının birinci safın ötesine iki dirsek uzandığının söylendiği (Polyb. 18.29) Makedon sarisa falanksıdır; bu da yaklaşık 90 cm'lik bir sıra aralığı hesaplamamıza olanak tanır. Diğer formasyonlar elbette daha sıkı veya daha gevşek olabilir. Ancak burada ima edilen, düz bir yörüngede (yani çok yakın menzilde) atılan bir okun hedef alanının en az yarısının tamamen boş alan olduğu; yüksek bir arkta atılan bir ok için, hedef alanın %75'ine kadar boş alan olabilir. Ve elbette bu tahminde, askerlerimizi büyük dikdörtgen prizmalar gibi ele aldık (jelatinli küplerden oluşan ordumuz çok etkili olacaktır), ancak gerçek insanlar elbette onlara burada verdiğimiz alanın çoğunu fiziksel olarak işgal etmeyecektir (aşağıdaki silüetlere bakın). Bu nedenle okların çoğu basitçe kaçıracaktır.
Ama elbette hedef piyadecilerimiz de korunmasız değil. Burada yaklaşık 170 cm boyunda ortalama bir piyadeyi (5ft 7in, biraz uzun boylu, ancak modern öncesi tarım askerleri için mantıksız değil) varsayalım. Onu korumak için sahip olması muhtemel ilk şey bir kalkan olacaktır. Oklarımızın piyadeçimizi öldürmesi veya devre dışı bırakması amacıyla, iyi bir kalkan kapladığı alanda esasen mükemmel bir korumadır: oldukça hafif kalkanlar bile okları etkili bir şekilde "yakalayabilir" (ve aslında, çok ince deri veya hasır kalkanların amacı budur). Karşılaştığımız tek risk, okun kalkanın içinden kalkan koluna saplanmasıdır ki bu kesinlikle olabilir, ancak birçok kalkanın tutulduğu yerin üzerinden güçlendirilmiş metal başlıkları vardır, bu da olasılığını azaltır. Ancak kalkan duvarlarıyla ilgili olarak tartıştığımız gibi, kalkanlar genellikle vücudun oldukça geniş bir bölümünü örter; kalkanlar oldukça büyük olabilir. Bu yüzden, bazı örnek kalkanları insan silüetiyle (yine, 170 cm boyunda) ölçeklendirerek ve bu nispeten büyük kişinin (modern öncesi standartlara göre) tipik kalkanların ne kadarını kapsadığını görelim:
Hemen görebileceğiniz gibi, neredeyse her kalkan, hareket ettirilmese bile vücudun hedef alanını büyük ölçüde azaltacaktır. Bu kalkanların tümü, gövdede tüm hayati organları koruyarak, vücudun tüm gövdesini kaplayacak kadar büyüktür. Piyadeçimizin biraz çömeldiğini ve omzunu kalkanının içine koyduğunu (ve silah elini arkasında tuttuğunu) varsayarsak, okçumuz hedef alanının üçte dörtünden fazlasını kaybetmiştir (çok büyük kalkanlar için, örneğin Roma scutum için daha da yüksek). Daha da kötüsü, kalan hedef alan çoğunlukla bacaklardır; oklar burada acı verici olsa da, öldürücü olma olasılığı çok daha düşüktür ve hatta sakatlayıcı bile olmayabilir.
Ve elbette bu askerler kalkanlarını hareket ettirebilir, oklar aşağı doğru saplanıyorsa yukarı doğru açılandırabilir veya düz yörüngelerde geliyorsa kalkanın arkasına çömelebilirler. Dahası, menzildeki oklar aktif olarak engellenebilecek ve kaçırılabilecek kadar yavaş hareket eder, öyle ki "ok kaçırmanın", "ilk sistem" savaşının bir parçası olarak küçük ölçekli yay değişimlerine katılan kültürlerde önemli bir askeri beceri olduğunu biliyoruz. Elbette, gelen ok yağmuru yeterince yoğundaysa, askerler gelenleri tespit edip engellemeye çalışmak için başlarını kaldırmak istemeyebilirler (Agincourt'ta Fransız askerlerinin miğferlerini ok yağmuruna doğru açılı şekilde tuttuğu söylenir, örneğin), ancak daha hafif "ateşe" maruz kalan piyadeler, belirli gelen okları engellemek için kalkanlarını aktif olarak hareket ettirebilirler.
Ve bu kalkanın arkasında piyadeci muhtemelen bir tür zırh da giymiştir! Tam bir levha zırhı yalnızca son derece az sayıda savunmasız nokta sağlayacaktır, ancak okçularımıza daha elverişli bir durum vermek için, Helenistik dönemden iki "uç" durumunu ele alalım: zırhlı bir Roma lejyoneri (dönemin en ağır zırhlı piyadecisi) ve bir Gal savaşçısı (dönemin daha az zırhlı piyadelerinden biri). Bu kadar erken askerleri seçerek, okçularımıza biraz yardımcı olduk: bu adamların tamamen kapalı miğferleri veya önemli kol korumaları yok; daha sonraki ortaçağ savaşçıları, özellikle de zengin olanlar, boyun için aventail gibi şeyler ve kollar ve bacaklar için daha kapsamlı korumalarla çok daha iyi korunmuş olurdu. Romalı'nın zırhlı lorica hamata, Montefortino tipi bir miğfer (yanak korumaları yüzün çoğunu koruyor) ve grevler vardır, Gal ise yalnızca miğfere ve muhtemelen kalınlaştırılmış tekstil vücut korumasına sahiptir. Kapsama alanı şöyle görünebilir (düzensiz şekilleri çizmedeki çok kaba çabalarımı affedin):
Şimdi tartıştığımız gibi, zırh koruması oklara karşı mutlaka ikili değildir. Zırh genellikle okların ya her zaman yenilgiye uğrattığı ya da hiç yenilgiye uğratmadığı gibi tartışılır ve aslında bunlardan yalnızca biri doğrudur: oklar etkili bir şekilde herhangi bir menzilde iyi demir veya çelik levha zırhlarını yenmeyecektir. Ancak diğer zırh türleri için, yaydaki menzil ve güç çok önemlidir. Buradaki önceki tahminlerimi özetleyeceğim (ama keşke daha fazla uzun menzilli yay nüfuz testi yapsaydık!): nispeten uzun menzilde (yaklaşık 200 m) bile güçlü yaylar hedefi yeterli darbe enerjisiyle vurmakta zorlanabilir ve zırhı delebilir ve nispeten zayıf savaş yayları – bu hala 80 lbs çekme kuvvetine sahip yaylardır (bu nedenle zayıf savaş yayımız tipik bir av yayından yaklaşık %50 daha güçlüdür) – sağlam bir darbeyle bile iyi bir tekstil savunmasını delmekte zorlanabilir. Orta menzillerde bile (yaklaşık 100 m), zırh muhtemelen bazen en güçlü yayları bile yenebilir (ancak bazen başarısız olabilir) ve hatta bir gambeson en zayıflardan bir miktar koruma sağlar (yine, hala 80 lbs çekme kuvvetine sahip yaylar).
Bunun yukarıdaki Romalı lejyonerimiz için anlamı, iyi haber şu ki, çok az ok bir şey başaracaktır; durum Galimiz için daha kötü, ancak aslında çok daha kötü değil. Romalı lejyoner için, dev kalkanı tarafından vücudunun %85'inden fazlası örtülmüştür. Bir ok bir şekilde bu kalkanın etrafından dolaşıp hayati bir şeye (yüzü hariç) isabet ederse, zırhıyla mücadele etmek zorundadır. Şimdi güçlü savaş yayları, özellikle yakın menzilde zırhı kesinlikle yener, ancak her atış en güçlü yay tarafından yakın menzilden atılan ve tam olarak isabet eden bir atış olmayacak ve geri kalanlar için de iyi bir kısmı zırh halkalarını ayırmakta zorlanacak veya bunu yaparken o kadar fazla enerji harcayacak ki zırhın altındaki kalın tekstil dolguyu (subarmalis) ölümcül derecede derinlemesine delemeyecektir. Bu arada, kalkanın altındaki alt bacakları, gelen bir oku neredeyse her zaman saptıracak sağlam bronz grevlerle kaplıdır (hem sağlam metaldir, hem de eğimlidir, bu nedenle bir okun yanından geçmesi muhtemeldir). Baş ve boynu büyük savunmasızlık noktası olmaya devam eder, ancak bu alanın yaklaşık üçte dördü miğferi ve yanak korumalarıyla kaplıdır: sağlam, 1,5 kg bronz bir miğfere çarpan bir ok hoş olmayacak, ancak ok genellikle nüfuz etmeyecektir (ancak darbe askeri sersemletebilir veya hatta bayıltabilir).
Ve oklarımız için bu "filtreleri" üst üste koymaya başlarsak, ok yağmurumuzun piyadelere karşı ölümcül etkisinin çok hızlı bir şekilde düştüğünü görüyoruz. Oklarımızın belki iki üçte biri tamamen kaçırabilir, yere düşebilir, tüm formasyonun üzerinden atılabilir, vb. Geri kalanlardan en az üçte dördü (dürüst olmak gerekirse daha yüksek bir oran) kalkanlara isabet etmektedir. Geri kalanlardan, yaklaşık üçte dördünün miğfere veya grevler gibi oldukça sağlam zırhlara isabet ettiğini varsayabiliriz: bunlar acı verir, ancak muhtemelen öldürmez veya devre dışı bırakmaz. Geri kalanlardan, bir kısmı – muhtemelen küçük bir kısmı, bu büyük kalkanlar yüzünden – ideal koşullar altında yenebilirlerdi vücut zırhlarına karşı yenilir. Ve aslında diğer tarafta bir insana nüfuz eden geri kalanlardan, belki de üçte ikisi kollar, ayaklar veya alt bacaklara, birçoğu da yan darbelerle yapılıyor: acı verici, ancak hemen ölümcül değil ve bazı durumlarda hatta sakatlayıcı bile değil.
Tüm bu filtrelerden sonra, tahmini ok ölümcül oranı %0,5-1 civarında kalmaktadır, yani atılan her okun bir düşmanı öldürme veya devre dışı bırakma şansı yaklaşık 1/100 veya 1/200'dür. Bunu yukarıdaki resimlerle perspektife oturtmak için: Aragorn'un kitaba uygun olmayan Elf müttefikleri (yaklaşık beş yüzü) hepsinin yaklaşım boyunca ateş edebilirdi (muhtemelen yaklaşık bir dakika) ve bu on bin kişilik ordudan yaklaşık 25 Uruk-hai'yi öldürebilir veya devre dışı bırakabilirdi.
Elbette ok yağmurunda ateş etmezlerdi ve sayılar önemli olurdu. Ancak modelimizi biraz daha genişletebiliriz. Eşit büyüklükte ağır piyade gücünün, hızlı adımda (yani bir hücum değil, bir yürüyüş) ilerleyerek eşit büyüklükte bir okçu gücüyle karşılaştığını varsayalım. Ok atışı yaklaşık 200 m'dir ve hızlı bir yürüyüş bu mesafeyi yaklaşık 2 buçuk dakikada kat eder (hızlı adım dakikada 120 adımdır, adım başına 75 cm kaplanır, yaklaşık olarak). Her okçu dakikada altı ok atabilir, bu nedenle her piyade ortalama olarak 13,5 okla uğraşmaktadır. (İdeal %0,5'lik ölümcül etki oranımızı varsayarak) temas halinde yürüyüş süresi boyunca bu oklardan biri tarafından öldürülme veya devre dışı bırakılma şansı %6,75'tir. Ve bu, okçularımız için çok olumlu varsayımlar altında gerçekleşir: piyademiz bir hücuma geçmez, koruma kuvveti yoktur, okçular maksimum etkili menzilde ateş edebilir, kollarını yormaz ve tüm süre boyunca etkili bir şekilde ateş edebilir (geriye atışlar, dost birlikler tarafından engellenme, vb. yoktur). Uygulamada, muhtemelen bu oklar için oldukça keskin bir ölümcül rampası da uygulamalıyız: %0,5'lik ölümcül etki oranımız düz yörüngelerde oldukça yakın menzilden atılan oklara dayanmaktadır, ancak elbette bu senaryodaki en erken atışlar çok daha uzun menzillerde, daha az güç ve doğrulukla ve bu nedenle daha az ölümcül olurdu; %6,75 oranımız bu nedenle bir tür maksimumdur. İdeal %6,75'lik bir sakat bırakma oranı, ağır piyadelerin kararlı ilerlemesini durdurmaz: bu piyade doğrudan temaşa girecektir ve bu okçuların onu karşılayacak kendi ağır piyadeleri yoksa, çok hızlı bir şekilde kaçılacakları ortaya çıkacaktır.
Model ve Metal
Şimdi sahip olduğumuz tek şey modelleme olsaydı, bu tür bir analiz sarsıntılı olurdu, çünkü birçok basitleştirici varsayım yapıyoruz. Ancak elbette şimdi modelimizi gerçek savaşlarla karşılaştırarak mekaniğini doğru bir şekilde açıklıyor gibi görünüyorsa görmek istiyoruz. Maraton Savaşı'nda (MÖ 490), 10.000 Atinalı ve Plataean hoplitinden oluşan bir ordu, açık bir alanda daha büyük bir düşman gücüyle (belki yaklaşık iki kat daha fazla) temaşa girdi; bu düşman gücünün çoğunu okçular oluşturuyordu, çünkü Ahameniş ordusunun nasıl savaştığı göz önüne alındığında: Atinalı-Plataean ordusu temas halinde hücum etti ve düşmanlarını sadece 192 ölüyle yendi; ayrıca bu kayıpların birçoğu oklardan kaynaklanmıyordu, çünkü en iyi kaynağımız Herodot, en zorlu savaşın gemilerde temasıyla yapıldığını açıkça belirtmektedir. Issus'ta (MÖ 333), İskender, çok sayıda Pers okçusundan endişeli olduğu için piyadesi için hızlı bir yaklaşım emri veriyor (Arr. Anab. 2.10.3), ancak Makedonyalılar Pers hattına ulaştılar ve tüm savaşta bildirilen ölü sayısı sadece 150, yaralı sayısı ise 4.500'dür (Curt. 3.11.27). Nikaea Kuşatması'nda (MS 1097), başta Türk atlı okçularından oluşan Kilij Arslan'ın yardım ordusu – etraftaki en iyi ve en tehlikeli okçulardan bazıları – Haçlı kalkan duvarını hareket ettirmeye çalıştı, ancak uzun süreli bir çabaya rağmen bunu başaramadı (sonunda ağır Haçlı süvarisiyle temaşa girdi ve oldukça sağlam bir şekilde yenildi).
Ve elbette Agincourt (MS 1415) var. Bir yandan Agincourt, İngiliz uzun yayının muzaffer gücünün büyük örneği olarak gösteriliyor. Öte yandan, hem ilk Fransız süvari hücumu hem de müteakip Fransız piyade ilerlemesi, çamurlu, açık bir alanı İngiliz kuvvetleriyle temaşa girecek şekilde geçebildi. Agincourt, birçok yönden İngiliz uzun yayı için ideal bir savaşı yansıtıyor: düşman, silahın tam menzilini açıkta ve zorlu bir arazi üzerinde, belirli "dalgalar" halinde (Fransız ordusu üç ardışık hat halinde konuşlandırılmıştı), ormanların Fransız ilerlemesini "kanalize ettiği" (dar bir alana yönlendirdiği) ve İngiliz kanadını güvence altına aldığı bir savaş alanında kat etmek zorunda kalmıştır. Ve yine de bu koşullar altında Fransız piyadeleri araziyi iyi bir düzende geçebildi ve İngiliz hattını delmeye çalıştı. Elbette, İngilizlerden sayıca üstün olmalarına rağmen, Fransız piyade saldırısı oklar tarafından o kadar zayıflatıldı ki, temas halindeki İngiliz silahlı adamları ve okçuları yenebildi ve böylece İngilizler büyük bir zafer kazandı.
Ancak bu zaferin doğası oldukça düşündürücüdür: tarihin en güçlü yaylarından biriyle (ve onları kullanacak deneyimli bir okçu grubu ile) bile İngilizler, gelen piyade saldırısını basitçe "biçip" indirememiştir. Ancak aynı zamanda, sürekli ok yağmuru, İngilizlerin sayıca az olmalarına rağmen yakın dövüşte kazanmaları için koşullar yarattı. Roma tarihçisi Livy'nin bu durumlarda her zaman aklıma gelen, genellikle hala hayatta olan askerleri veya orduları anlatan fessus vulneribus veya vulneribus confectus, "yaralarla yorgun/bitkin" ifadeleri vardır (Livy 1.25.11; 22.49.5; 24.26.14). Sonuçta, kola hafif bir kesik atan veya miğfere veya diğer bir zırh parçasına çarpan veya bir kalkan içine saplanan bir ok sizi öldürmeyecek ve muhtemelen hemen sakatlayıcı olmayacak, ancak acı verecektir ve kesiklerin ve morlukların ek etkisi yorgunluğa katkıda bulunacaktır (ve bir kalkan içine saplanmış oklar onu kullanmayı daha zor hale getirir) ve böylece alıcının savaş yeteneğini yavaş ancak sürekli olarak azaltacaktır.
Agin