Bugün öğrendim ki: 1991'de 60 dakika, kırmızı şarabın 'Fransız Paradoksu'nun nedeni olduğunu öne sürdü (Fransızlar, her ikisi de yüksek yağlı diyetlere sahip olmalarına rağmen Amerikalılardan daha düşük kalp hastalığı oranlarına sahipti). Yayınlanmasından bir gün sonra, tüm ABD havayollarında kırmızı şarap kalmadı
1991 yılında, akademik bir tartışma fildişi kulelerinden sıyrılıp popüler hayal gücüne yayıldı. O yıl, Fransa Ulusal Sağlık ve Tıbbi Araştırma Enstitüsü'nde ünlü ve karizmatik bir alkol araştırmacısı -aynı zamanda Bordeaux'lu bir şarap üreticisi ailesinden gelen- Serge Renaud, 60 Minutes programında kader bir görünüme sahip oldu. Fransızların, her iki ülkenin halkı da yüksek yağlı diyetler tüketmesine rağmen, neden Amerikalılardan daha düşük kardiyovasküler hastalık oranlarına sahip oldukları sorulduğunda, Renaud hiç duraksamadan, "Alkol tüketimi" diye yanıtladı. Renaud, sözde Fransız paradoksunun, Fransız yemek masalarındaki kırmızı şarapla açıklanabileceğinden şüpheleniyordu.
Fransız paradoksu hızla ilgi gören bir kitle buldu. Valley Table yemek dergisindeki bir habere göre, bölüm yayınlandıktan sonraki gün, tüm ABD havayolları kırmızı şaraptan tükendi. Sonraki ay, ABD'deki kırmızı şarap satışları %44 arttı. Program 1992'de tekrar yayınlandığında, satışlar %49 daha arttı ve yıllarca yüksek kaldı. Şarap şirketleri, Renaud'ın ani iddiasında güvendiği araştırmalar ve onu izleyen düzinelerce çalışma tarafından desteklenen ürünün sağlık yararlarını öven etiketlerle şişelerini hızla süsledi.
1995 yılına gelindiğinde, ABD diyet kılavuzları alkolden bahseden "hiçbir net faydası yoktur" ifadesini kaldırmıştı. New York Üniversitesi'nde beslenme, gıda çalışmaları ve halk sağlığı profesörü emeritus olan Marion Nestle, bu kılavuzların hazırlanmasında yer aldı. "90'ların ortalarındaki kanıtlar, ister beğenin ister beğenmeyin, tartışılmaz görünüyordu. Ve inanıyorum ki, alkolün toplum üzerindeki etkileri konusunda endişeli olan hiç kimse bu araştırmayı beğenmedi. Ama o sırada onda bir yanlış bulamadılar. Ve işte oradaydı; bununla ilgilenilmesi gerekiyordu. Ve diyet kılavuzlarına girdi."
Basın da bu habere yer verdi. New York Times'ın manşetinde, "ABD, Alkolün Sağlık Faydaları Olduğunu Söyleyerek Tam Bir Dönüş Yaptı" başlığı yer aldı. Sağlık Bakan Yardımcısı o zaman, "Kişisel görüşüme göre, ölçülü olarak yemeklerle birlikte içilen şarap faydalıdır. Geçmişte içkiye karşı önemli bir önyargı vardı. Alkol karşıtlığından sağlık faydalarına geçmek büyük bir değişimdir." dedi.
Doktorlar da fikirlerini değiştiriyordu. Ünlü bir alkol araştırmacısı olan R. Curtis Ellison -Fransız paradoksu hakkındaki o meşhur 60 Minutes bölümünde kısa bir rol almıştı- 1998'de Wine Spectator dergisinde, "Düzenli olarak, belki de günlük olarak alkol tüketmelisiniz. Bazıları, 24 saatten fazla içki içmeden kalmanın tehlikeli olduğunu bile söyleyebilir." diye yazdı.
Sonuçlar hepimizin kafasında yaşıyor: Her akşam yemeklerle birlikte bir kadeh şarabın bir sakıncası yok, değil mi? Sonuçta, yıllarca süren çalışmalar, az miktarda alkolün kolesterol seviyelerini olumlu bir şekilde değiştirebileceğini, atar damarları tıkanıklıktan koruyabileceğini ve koroner kalp hastalığını azaltabileceğini öne sürdü. Yıllardır birçok doktor ve halk sağlığı yetkilisi tarafından orta düzeyde alkol kullanımı onaylandı. Hepimiz Times manşetlerini gördük.
Şimdi, 25 yıl sonra, muhtemelen hafif bir şok yaşıyorsunuz. Dünya Sağlık Örgütü, Dünya Kalp Federasyonu ve Kanada Madde Bağımlılığı ve Bağımlılığı Merkezi tarafından son aylarda yayınlanan yeni kılavuzlara göre, en güvenli alkol tüketim seviyesi -hazır olun- tek bir damla bile değil.
Kanada'nın alkol ve sağlık hakkındaki rehberini yeniden yazan uzman panelinde yer alan Victoria Üniversitesi profesörü Tim Stockwell, "Ana akım bilimsel görüş tersine döndü" dedi. Geçen ay, Stockwell ve diğerleri, yaklaşık 5 milyon hastada yaklaşık 40 yıllık araştırmayı özetleyen yeni bir büyük çalışma yayınlayarak, önceki araştırmaların kavramsal olarak o kadar hatalı olduğunu ve alkolün sözde sağlık yararlarının çoğunlukla istatistiksel bir serap olduğunu sonucuna vardılar. Çok farklı manşetler izledi.
Eğer benim gibiyseniz, bu en eğlenceli olmayan haberi hafif bir hayal kırıklığıyla ama aynı zamanda büyük bir kafa karışıklığıyla karşılıyorsunuz. Dün orta derecede alkolün sizin için iyi olduğu ortak bir bilgeyken, bugün hiçbir miktarda alkolün iyi olmadığı ortak bir bilgelik neden? Alkolün sözde kardiyoprotektif etkisinin bilimi ve kültürü nasıl etkilediğine daha yakından bakmak, son zamanlardaki sağlık ve yaşam tarzı tavsiyelerinde yaşanan en büyük ters dönmeye neyin yol açtığını ortaya koyuyor. Hiç uzak olmayan bir varlık: alkol endüstrisi.
1974 yılında, Kaliforniya'daki Kaiser Permanente'de bir kardiyolog kışkırtıcı bir bulgu yayınladı. Arthur Klatsky, kendisi ve meslektaşlarının incelediği 464 hastanın arasında kalp krizi geçirme oranının alkol almaktan kaçınanlarda en yüksek olduğunu bildirdi. Makale, önceki çalışmalardan farklı olarak, sigara içme gibi bir dizi risk faktörünü kontrol ettiği için yeniydi -bu, içmekle yakından ilişkilidir ve epidemiyolojik sonuçları karıştırabilir-. Bazı alkolün kalp sağlığı için hiç alkol almamaktan daha iyi olduğunu öne sürdü. Bilim insanları on yıllarca alkolün potansiyel kalp faydaları konusunda tartışıyorlardı ve bu bulgu, kanıta dayalı tıpın modern çağında tartışmayı daha da alevlendirdi.
İçki içenler için daha iyi haberler izledi. 1977 ve 1980 yıllarında, araştırmacılar, Oahu, Hawaii'de yaşayan yaklaşık 8.000 Japon kökenli erkekte yapılan ve daha Batılı bir yaşam tarzının benimsenmesinin Japonlardaki düşük koroner kalp hastalığı oranlarını artırıp artırmadığını araştıran bir çalışmanın bulgularını yayınladılar. Orta düzeyde içki içenler grubun geri kalanından daha iyi durumda idiler. Daha sonra, 1986'da, büyük bir çok kuşaklı çalışma, Massachusetts, Framingham'deki orta düzeyde içki içen erkeklerin koroner kalp hastalığından ölme olasılığının %40 daha düşük olduğunu bildirdi. Hem Honolulu Kalp Çalışması hem de Framingham Kalp Çalışması, Klatsky'nin bulgularıyla uyumluydu. Araştırma, alkolün kesinlikle sağlıklı olduğunu söylemiyordu. Bu ilişkiye artık "J şekilli eğri" deniyor, çünkü kardiyovasküler sonuçlar içki sayısına göre grafiksel olarak çizildiğinde, ortaya çıkan eğri J harfine benziyor: Alkol almayanların kalp hastalığı riski biraz daha yüksek, orta düzeyde içki içenlerin riski en düşük ve daha fazla içtikçe risk bir anda artıyor.
Bu temel çalışmaların ardından, J şekilli eğri, toplamda bir milyondan fazla hastayı içeren düzinelerce gözlemsel çalışmada belgelendi. Genel olarak, günde yaklaşık bir içkinin, alkol almayanlara kıyasla %14 ila %25 daha az kardiyovasküler hastalık veya ölümle ilişkili olduğunu göstermektedir. "Her nedenden kaynaklanan ölüm"ü inceleyen birkaç çalışma, orta düzeyde içki içenlerin, alkol almayanlara veya aşırı içki içenlere göre ölme olasılığının %14 ila %20 daha düşük olduğunu bulmuştur. İlk heyecan şarapla ilgili olsa da, bazı araştırmalar bira üzerinde yoğunlaşmış ve birçok makale içki türleri arasında ayrım yapmamıştır. Teoride, her türlü alkolün aynı kardiyoprotektif etkiye sahip olması gerekir.
Bu gözlemsel çalışmalar nedenselliği belirleyememesine rağmen, J şekilli eğri biyolojik olarak olasıdır. 1973'e kadar bilim insanları, alkolün iyi kolesterol seviyelerini yükselttiğini ve sonraki araştırmalar da kan pıhtılaşmasına yol açan molekülleri azalttığını gösterdi. 1994 yılında Stanford Üniversitesi ve Palo Alto Gaziler İşleri Tıp Merkezi'ndeki araştırmacılar, alkolün hatta insülin duyarlılığını artırabileceğini ve bu da gözlemlenen diyabet risk azalmasını açıklayabileceğini buldu; diyabet, kalp krizi için önemli bir risk faktörüdür.
Literatürde, sürekli, düşük seviyelerde alkolün, atar damarları tıkalı tutarak ve ileride sağlık sorunlarını önleyerek bir vasküler çözücü gibi davrandığı fikri ortaya çıktı. Bu epidemiyolojik ve biyomedikal araştırma grubuna dayanarak, hafif içkinin sağlığınızın bazı yönleri için iyi olduğu makul bir bilimsel pozisyon almak mantıklıydı -ancak bunu önermek, diğer bilinen dezavantajları nedeniyle halk sağlığı kurumları için bir ikilem yarattı-.
Alkolün potansiyel sağlık yararları sağlık yetkililerini o kadar rahatsız etti ki, şaşırtıcı bir bürokratik müdahaleyle Ulusal Kalp, Akciğer ve Kan Enstitüsü, Framingham Kalp Çalışmasının sonuçlarını tam 14 yıl boyunca bastırdı. Enstitünün bir yardımcı direktörü, "Koroner kalp hastalığının önlenmesi ima edilerek içki içmeyi açıkça teşvik eden bir makale, ülkedeki zaten mevcut olan alkolizm sorununa bağlı olarak bilimsel olarak yanıltıcı ve sosyal olarak istenmeyen bir durum olurdu." diye yazdı.
Ardından 1991, Renaud'ın 60 Minutes'ta görünmesi ve halkın karşı koyamadığı Fransız paradoksu geldi.
Günde içki içmemenin "tehlikeli" olduğunu öne süren alkol araştırmacısı Ellison, temelde doktorların içki içmeyen hastalarına alkol reçete etmesini önermeye devam etti. Kırmızı şarabın sağlıklı özelliklerini açıklayabilecek resveratrol gibi antioksidan bileşiklerin olup olmadığını araştırmak için küçük ölçekli bir araştırma endüstrisi ortaya çıktı. Birkaç kaygısız yıl boyunca, Beaujolais ile yıkadığımız sürece istediğimiz kadar fois gras yiyebileceğimiz gibi görünüyordu.
En azından bir araştırmacı her zaman şüpheliydi. Medya gösterisi başlamadan ve kılavuzlar değişmeden önce, 1988'de Londra'da bir epidemiyolog olan Gerald Shaper, "hasta bırakan hipotezi" olarak adlandırılan şeyi ortaya attı. Shaper'a göre, Klatsky'nin çalışmasında ve Honolulu Kalp Çalışmasında olduğu gibi alkol almaktan vazgeçenlerin, zaten bir sağlık problemi geliştirmiş olmaları mümkündü. Alkol almayanlar daha hasta ise, orta düzeyde içki içenler daha sağlıklı görünecektir.
Fikrini test etmek için, büyük bir çalışma olan İngiliz Bölgesel Kalp Çalışması verilerini analiz etti, ancak bir değişiklik ekledi. Orijinal çalışmada olduğu gibi, alkol almayanları ve orta düzeyde içki içenleri karşılaştırdı -daha sonra onları önceden var olan kardiyovasküler hastalığa göre ayırdı-. Bu şekilde, benzer kardiyovasküler sağlık profillerine sahip erkek gruplarını karşılaştırabilirdi. J şekilli eğri kayboldu. Shaper'ın görüşüne göre, alkolün sözde sağlık yararları, sayıların hesaplanmasıyla ilgili bir yapay üründü. Lancet'te yazan Shaper, akademik olarak sözel bir el bombası atmıştı: "Alkol almayanları veya ara sıra içki içenleri temel olarak kullanan herhangi bir analiz büyük olasılıkla yanıltıcıdır."
Shaper'ın fikirleri tamamen reddedildi. Stockwell, "Akademik olarak meslektaşları tarafından yakalandı ve dövüldü" dedi.
Ardından, 2000'li yılların ortalarında, California Üniversitesi, San Francisco'da girişimci bir bilim insanı olan Kaye Middleton Fillmore, Shaper'ın araştırma çizgisini yeniden canlandırmaya karar verdi. Daha sonra Avustralya Ulusal Uyuşturucu Araştırma Enstitüsü direktörü olan Stockwell ile birlikte çalıştı. Fillmore ve Stockwell, on yıllarca süren araştırmaların bulgularını bir araya getirdi, ancak hasta bırakan sorunundan kaçınmak için alkol almayanları ve eski içki içenleri bir araya getiren çalışmaları hariç tuttu. Bunu yaptıklarında, J şekilli eğri bir kez daha ortadan kayboldu.
Shaper gibi yirmi yıl önce, Fillmore ve meslektaşları çamura batırıldı. Önde gelen araştırmacılardan oluşan bir grup, onları seçici örneklem alma ve hatalı analizle suçladı. Bu araştırmacıların Fillmore ve diğerlerinin çalışmalarını görüştükleri bir forumda, araştırmacılardan Ulrich Keil, "Birçok bilim insanının veya sözde bilim insanının duyguları ile bilimsel veriler arasında ayrım yapmada büyük sorunları vardır." yorumunda bulundu. Toplantı notları, birkaç başka araştırmacının Keil'in ifadesini desteklediğini gösteriyor. Temel olarak, Fillmore gibi bilim insanlarının hem rahatlamaları hem de daha akılcı düşünmeleri gerekiyordu -belki de kendilerine bir viski dökerler-.
Bu alkole yatkın tutum sonunda artan kanıtların yerini aldı. Fillmore 2013 yılında öldü, ancak son 10 yıldaki araştırmalar, daha büyük veri kümeleri ve daha gelişmiş istatistiksel yöntemler kullanan çalışmaların ünlü J şekilli eğriyi düzleştirmesiyle çalışmalarını doğruladı. St. Louis'deki Washington Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde psikiyatri profesörü Sarah Hartz tarafından yürütülen temsili bir çalışmayı ele alalım. Hasta bırakan sorunu, en hafif içki içen grubunu (ayda bir kez) referans grubu olarak kullanarak aştı. Çalışmasını iki büyük veri setinde gerçekleştirdi; yani küçük farklılıkları tespit etmek için istatistiksel olarak güçlüydü ve her türlü karıştırıcı faktörü kontrol etmek mümkündü. Hartz, yalnızca J şekilli bir eğriye dair ipuçları buldu; çalışmasında, her şeyden ölme olasılığı en düşük olanlar en hafif içki içen grup değil, haftada üç kez, günde ortalama yaklaşık yarım içki içenlerdi ki bu kesinlikle tatmin edici olmayan bir miktardı. Etki oradaydı, ama zar zor. Hartz, "İçmeyi seviyorum" dedi, "ve bu sonucun olmaması için çok çalıştım. Başımın üstünde durup zıplama egzersizleri yaptım -bu olmayacak şekilde görmek için her türlü istatistiksel akrobasiyi yaptım-."
Bu arada, Fransız paradoksunu yalnızca şaraba bağlamak giderek daha zor hale geldi. Evet, Fransızlar daha fazla kırmızı şarap içiyor, ancak aynı zamanda daha fazla meyve, sebze, kepekli tahıl ve zeytinyağı ve ayrıca az miktarda et -ve daha küçük porsiyonlarda- tüketiyorlar. Başka bir deyişle, araştırma çalışmalarının kardiyovasküler sağlığı desteklediğini ve Fransa'daki düşük obezite oranlarını açıklayabileceğini gösterdiği Akdeniz diyetine oldukça yakın. Ayrıca, bir WHO araştırmasına göre, Fransızlar ölüm belgelerinde kalp hastalığını önemli ölçüde az bildiriyorlar. Bunların hepsini bir araya eklediğimizde, Fransız halkı daha az paradoksal görünmeye başlıyor. Peki ya kırmızı şarabın süper gıda antioksidanı olarak yapılan tüm o araştırmalar? Resveratrol gibi koruyucu miktarda mikro besin almak için günde yaşamı tehdit eden miktarlarda şarap içmeniz gerekecektir. Hatta resveratrolu hap halinde paketleyen çalışmalar bile başarısız oldu.
Ancak içmekle ilgili kötü haberler daha da kötüleşiyordu. Alkolün kalp sağlığıyla ilgili itibarı zarar görürken, daha önce düşünüldüğünden daha büyük bir kanser nedeni olduğuna dair kanıtlar ortaya çıkıyordu. WHO, "yeterli kanıt" göstererek 1988'de alkolü kanserojen olarak ilan etmişti, ancak onu takip eden yıllarda bu kanıtlar giderek daha da endişe verici hale geldi. Şimdi biliyoruz ki, herhangi bir miktarda alkol kanser riskini artırıyor -özellikle meme kanseri-. İçki içmek ayrıca karaciğer, ağız, kolon ve diğer kanser riskini de artırıyor. Ve bu sadece aşırı içki içmekle ilgili değil: Kanser riski her yudumla sonsuz derecede artıyor, kısmen alkol metabolik olarak DNA'ya zarar veren asetaldehite dönüştürülüyor.
Bilim insanlarından oluşan bir ekip, "nüfus kanser zararı için sigara eşdeğeri" hesapladı ve ömür boyu kanser rismi açısından, haftada bir şişe şarap içmenin, erkekler için beş sigara içme veya kadınlar için haftada 10 sigara içme gibi olduğunu buldu. WHO'ya göre, 2020 yılında dünya çapında teşhis edilen kanserlerin yaklaşık %4'ü içki içmeye bağlıydı. ABD'de bu, her yıl yaklaşık 75.000 kanser vakasına ve 19.000 kanser ölümüne denk geliyor. Tüm meme kanserlerinin %15'inin içki içmeye bağlı olduğu tahmin ediliyor. Ve yine de insanlar bunun farkında değil gibi görünüyor: Son bir çalışma, tütünle ilgili %93'lük orana kıyasla, Amerikalılarının yalnızca %39'unun alkolün kansere neden olabileceğinin farkında olduğunu buldu. Başka bir çalışmada, insanların %10'u alkolün kanseri önlediğine bile inanıyordu.
Toronto Üniversitesi Bağımlılık Merkezi ve Ruh Sağlığı Politikası Araştırma Enstitüsü'nde kıdemli bilim insanı olan Jürgen Rehm, yeni daha sıkı içme kılavuzlarını onaylıyor, ancak kalp hastalığı için J şekilli bir eğrinin hala olduğuna inanıyor. "Şimdi, bu düşüşün 10-15 yıl önce düşündüğümden daha küçük olduğunu düşünüyorum" dedi. Ancak, halk sağlığı kurumlarının verilerin tümüne bakması gerektiğini savundu. Mevcut bilgi durumu, içmenin kalbe faydalı olduğu teorik bir seviyeyi dışlayamazsa bile, alkolün trafik kazalarından kansere kadar birçok başka ölümcül olayla ilişkili olduğu inkar edilemez. Rehm, "Kalp hastalığı için bu düşüş olsa bile, kanser riski var, başka bazı hastalıklar için de risk var ve bunların birbirine karşı tartılması gerekiyor" dedi.
Hartz daha açık bir şekilde ifade etti: "Vücudunuz sadece kalp değildir. İnsanlara kardiyovasküler sağlığına yardımcı olmak için bilinen bir kanserojen vermeyeceğiz."
Bu oldukça açık görünebilir. Ancak alkol önerilerini belirleyen sadece veriler değildi.
Büyük Alkol'ün bilimdeki katılımının tarihi, yaşlandırılmış bir Cabernet kadar karmaşık ve Everclear kadar güçlüdür. Konuştuğum uzmanlar, endüstrinin bilimsel ortamı kendi isteğine göre şekillendirmek için en az üç yol denediğini belirtti. Birincisi, klasik endüstri altüst etme tekniklerini kullanarak önemli çalışmaları manipüle etmeye çalıştı. İkincisi, literatürü kirletmeden bilim insanlarının çalışmalarını stratejik olarak büyüttü. Üçüncüsü, Yasaklama'dan beri devam eden ve sorulan bilimsel soruları şekillendiren bir kültür savaşını ustaca kullandı.
Bir çalışmayı manipüle etme girişimine bakalım. 2015 yılında başlatılan Orta Düzey Alkol ve Kardiyovasküler Sağlık Denemesi, orta düzey alkol tüketimi ve sağlık üzerine ilk büyük randomize kontrollü çalışma olurdu. Tartışmalı bir düzenlemeyle, beş büyük içecek şirketi faturayı büyük ölçüde karşıladı. Ancak çalışma hastaları alırken, New York Times, Ulusal Alkol İstismarı ve Alkolizm Enstitüsü'nün endüstri liderlerinin çalışmanın tasarımını incelemelerine ve baş araştırmacıları denetlemelerine izin verdiğini ortaya koydu. Çalışmanın baş araştırmacısı ve NIAAA personeli, bir endüstri grubuna deneme sonucunda orta düzeyde içkinin güvenli olacağı konusunda güvence bile verdi. Sonuç olarak, NIH müdürü, insanları "açıkçası şoke eden" etik çizgileri aştığı gerekçesiyle denemesini durdurdu.
Ancak bu tür ağır elli bilimde önyargı yaratma çabaları, endüstrinin yıllar içinde kullandığı veya en etkili taktiği değildi. Çalışmaları doğrudan manipüle etmek yerine, Büyük Alkol, bilim insanlarını destekleyerek ve çıkarlarıyla uyumlu çalışmaları teşvik ederek destek verebilir. Bu nasıl işliyor: 1960'larda endüstri, bilim insanlarını fonlamak için koordine bir çaba başlattı. Büyük bira şirketleri, Johns Hopkins Üniversitesi tıp fakültesinin eski dekanı Thomas Turner ile birlikte, bugün Alkol Araştırma Vakfı olarak bilinen bir vakıf kurdu. Turner'ın İleriye Doğru: Endüstri ve Akademia kitabı, vakfın 500'den fazla çalışmayı finanse ettiğini ve çok sayıda üniversiteye ve araştırmacıya hibe verdiğini ortaya koyuyor. Bunlar arasında, 1974 tarihli temel çalışmasını takiben yıllarda 1,7 milyon dolar araştırma fonu alan Kaiser Permanente'den Arthur Klatsky de vardı. Fonlama, içecek üreticilerinden bilim insanlarına başka şekillerde de ulaşmıştır. 60 Minutes'ta yer alan ve günlük içki içmemenin tehlikeleriyle ilgili espri yapan ünlü doktor R. Curtis Ellison, yıllardır endüstriden kısıtlanmamış "eğitim" bağışları aldı.
Çalışma tasarımında koşul veya katkı olmadan gelebilecek endüstriyel finansmanın etkilerinin çözülmesi her zaman zordur. Endüstriyel etkiyi beslenme biliminde inceleyen NYU profesörü Marion Nestle'ye göre, "Bu rüşvetten daha karmaşık."
İçeceğe gelince, 2015 tarihli Jim McCambridge'in bir analizine göre, Büyük Alkol'ün parasının her zaman açık bir şekilde olumlu araştırma sonuçlarıyla sonuçlandığını söylemek adil değil; McCambridge, York Üniversitesi'nde Bağımlılık Davranışları ve Halk Sağlığı kürsüsüdür. McCambridge ve bir meslektaşı, 1983 ve 2009 yılları arasında yayınlanan 84 çalışmanın analizinde, açıklanan ve açıklanmayan endüstriyel finansmanın, alkolün kardiyovasküler hastalıklara karşı koruyucu etkileriyle ilgili bilgi birikimi üzerindeki etkisini araştırdı. Bulguları, inme durumunda hariç, alkol endüstrisi finansmanının sonuçları etkilemediğini ortaya koydu. Ancak ikna edici bir takip çalışmasında, McCambridge ve başka bir meslektaşı, genellikle politika kararlarını yönlendiren sistematik incelemelerde, yani çalışmaların özetlerinde önemli bir önyargı ortaya koydu. Analizleri, alkol endüstrisiyle bağlantısı olan yazarların tüm incelemelerinin alkolün sağlık koruyucu etkilerini bildirdiğini, böyle bir bağlantısı olmayanların ise eşit şekilde bölündüğünü göstermiştir. Yani endüstri, sahte bilim üretmek için araştırmacıları satın almıyor. Ancak geniş bir şekilde araştırma fonlayarak ve daha sonra sempatik bilim insanlarını ve olumlu bulguları seçici olarak artırarak daha incelikli bir şekilde etki gösterebilir.
Endüstriyel finansman almış ancak endüstri uşağı olarak nitelendirmeyeceğim Klatsky'nin çalışmalarını ele alalım. İçki içenlerin tansiyonunun yükseldiğini gösteren olumsuz araştırmalar yayınladı ve alkol ve meme kanseri üzerine erken bir çalışma yayınladı. Ancak en çok dikkat çeken, içki şirketlerinin politika yapıcılara yönelik konuşma noktalarına dönüştürdüğü kardiyoprotektif etkiyle ilgili çalışmasıydı. Endüstrinin tüm çalışmaların kendi lehine olmasına ihtiyacı yoktu - bilimsel bakış açısını çarpıtmak için yalnızca olumlu olanları vurgulamak zorundaydı (1980'lerde kişisel sağlık tavsiyelerinde bir patlama yaşayan Amerikalı halkın çok seveceği bir bakış açısı). Gerçek şu ki, küçük bir kardiyovasküler etki, biyolojik bir meraktan ziyade politika temeli olmaktan çok daha fazlasıdır. Ancak günlük içmeyi meşrulaştırdığı için, alkol ve sağlık hakkındaki kamuoyunda büyük bir rol oynamıştır.
Ancak endüstrinin en büyük zaferi, çalışmaları manipüle etmekte veya seçici olarak artırmada değil, Yasaklama'ya kadar uzanan on yıllar boyunca gelişen çok daha incelikli ve ilgi çekici bir uzun vadeli oyunda yatmaktadır. 20. yüzyılın başlarında, ölçülülük hareketi, alkolün toplumu alt üst eden, fiziksel, sosyal ve ahlaki hasara yol açan kötü niyetli bir madde olduğuna dair inançla destekleniyordu. Bu zihniyet, alkolün kullanımına ilişkin kapsamlı kısıtlamalara, Yasaklama ile sonuçlanan bir duruma yol açtı. Bu politika nihayet kendi başarısızlıklarının ağırlığı altında çökmüş olsa da, ölçülülük düşüncesi devam etti ve 1930'larda barlar için sıkı lisanslama gereklilikleri, sert içkilerin satış yasağı ve yaş kısıtlamaları gibi geniş alkol düzenlemeleri için bir baskı yarattı.
Aynı zamanda, alkolün sorunlu olanının yalnızca az sayıda insanı etkileyen bir durum olan alkolizmde olduğu yeni bir bakış açısı ortaya çıktı. Bu bakış açısı, çözümün -bu görüşte alkolikleri pek etkilemeyecek- geniş alkol düzenlemeleri uygulamak değil, maalesef hastalıkla mücadele eden birkaç kişiye uzman yardım sunmak olduğunu öne sürdü. Alkolikler Anonim gibi örgütler ortaya çıktı ve içki içmeyle ilgili sorunu küçük bir grup insan üzerinde yoğun bir şekilde odaklanmayı hem kucakladı hem de sürdürdü.
Yeni yasallaştırılan alkol endüstrisi, ortaya çıkan alkolizm hareketinin politika hedeflerinde stratejik avantajlarını fark etti, bu nedenle bilimin bu bakış açısını benimsemesini sağlamak için hızla manevra yaptı. Yasaklama sonrası, alkol araştırmacıları, yasallaştırılmış bira ve şaraptan kaynaklanabilecek potansiyel sorunları izlemek için Alkol Problemleri Araştırma Konseyi'ni kurduğunda, endüstri hızla dahil oldu. Finansman için mücadele eden konsey, endüstri desteğini kabul etti ve bu da yepyeni konseyin sorabileceği araştırma sorularını etkiledi. Sonuç olarak, grup araştırma odağını yalnızca alkolizme kaydırarak, suçta, yoksullukta veya diğer daha geniş sosyal sorunlarda alkolün rolü gibi diğer konuları kenara bıraktı.
Sonraki birkaç on yılda, alkolizm bakış açısı hakim oldu. 1970 yılında, görevi alkolü halk sağlığı sorunu olarak değil, bir hastalık olarak araştırmak olan Ulusal Alkol İstismarı ve Alkolizm Enstitüsü'nde yer aldı. Endüstrinin bu bakış açısını ilerletmek için para harcamaya devam etmesine gerek yoktu - bunu alanın nasıl geliştiğine yerleştirmişti. McCambridge, "NIAAA'daki kıdemli kişiler halk sağlığı konusunda eğitimli değiller. Bunu sadece bilimin isteğe bağlı bir unsuru olarak görüyorlar" dedi. NIAAA için önemli olan bağımlılığı olan insanlara yardım etmektir; geri kalanımızın ise, endüstrinin sloganıyla söylediği gibi, "sorumlu bir şekilde içmesi" gerekiyordu.
Endüstri, tartışmayı yeniden çerçevelemekte başarılı oldu çünkü alkolün sağlık riskleri ve faydaları hakkındaki bir tartışmadan daha derin bir kültürel gerilime dokundu. Alkolu yasaklamak, halk sağlığı için kişisel özgürlükleri sınırlamak ve kişisel sorumluluğu savunmak arasında devam eden bir ideolojik savaşın bir parçasıydı. Bu tartışma birçok halk sağlığı sorununda yankılanmaktadır (Örnek A: COVID-19). Ve bilim insanları taraf tutmaktan muaf değildir. İşte Shaper, Stockwell ve Fillmore gibi figürler parmak sallayan huysuzlar olarak suçlanırken, Ellison gibi doktorlar mali kazanç için halk sağlığını tehlikeye atan endüstri piyonları olarak lekeleniyorlar. Alkol endüstrisi bu sosyal dinamikleri yaratmasa da, reklamlarda değil, bilimsel kurumlarda kişisel sorumluluğu teşvik etmede önemli bir rol oynamıştır. Bu, belki de dikkat çekici olmayan ama yine de şaşırtıcı olan ince ve güçlü bir etki türüdür: Bir endüstrinin, her akşam yemeklerle birlikte içebileceğimiz şarap kadehi hakkındaki algılarımızı bu kadar derinden şekillendirebilmesi.
Fransız paradoksunu savunan bilim insanları emekli olmaya başlarken ve endüstri akademi içinde müttefiklerini kaybederken, Fillmore ve Stockwell gibi bakış açıları daha fazla kabul görüyor. Evet, Fransız paradoksunun çöktüğünü, J şekilli eğrinin neredeyse ortadan kaybolduğunu ve alkolün olumsuz etkilerinin oldukça kötü olduğunu göz ardı etmek zorlaşıyor. Ancak aynı zamanda ayakta olan kültürel bir değişim de var -alkol araştırmaları ve muhtemelen politikalar, artık sadece alkolikler değil, alkol tüketiminin halk sağlığı üzerindeki geniş etkilerine odaklanıyor. Dünya Sağlık Örgütü gibi kuruluşlardaki yetkililer, aynı seviyede bilimsel muhalefetle karşılaşmadan alkol ile ilgili zararla ilgili daha geniş bir görüş savunabilirler. Bu anlamda, şu anda gördüğümüz şey, endüstrinin taktiklerinin durmasının sona ermesinden ve bilimde ve kültürde yavaş ama gerçek bir değişimi göstermekten çok daha az bir ters dönmedir.
Tamam, ama belki de bu parçayı tıkladınız çünkü gerçekten martini'nizi lavaboya döküp dökmemeniz gerektiğini bilmek istiyorsunuz. Literatüre ilişkin okumam, çok hafif içkinin (günde yarım içki düşünün) yaşlı yetişkinlerde kalp krizi riskini hafifçe azaltabileceğini, ancak yine de genel sağlık üzerindeki olumsuz etkilerin faydaların ağır bastığını gösteriyor. Gerçek şu ki, günde az da olsa içki içmek daha erken ölme şansınızı artırıyor ve daha fazla içki içmek çeşitli başka sağlık ve davranış sorunlarına yol açıyor -alkolü dünya çapında yedinci en yüksek ölüm ve sakatlık nedeni yapıyor-. Halk sağlığı açısından, kişi başına alkol tüketimini azaltmak yaşamları kurtarır, nokta.
Ancak bireysel bir içici açısından, durum daha az vahim. Bunun nedeni, bahsettiğimiz mutlak risklerin biraz küçük olmasıdır. Hartz, Washington Üniversitesi araştırmacısı, bu riskleri perspektife koymak için bazı sayıları benim için hesapladı. Orta yaşlı bir erkeğin hayatının önümüzdeki beş yılında herhangi bir nedenden ölme temel riski %2,9'dur. Haftada birkaç içkiden günde birkaç içkiye geçiş yaparsa, bu risk %3,6'ya veya 0,7 puanlık mutlak risk artışına yükselir. Bunun anlamı, 143 orta yaşlı erkeğin günde bir kez içki içmesi durumunda, yakın zamanda ek bir ölüm olabilirken, kalan 142 erkek etkilenmez. Veya meme kanserini ele alalım. Doktor Aaron E. Carroll'un bir New York Times makalesinde hesapladığı gibi, 1.667 40 yaşındaki kadın hafifçe içmeye başlarsa, ek bir kadın 50 yaşına kadar meme kanseri geliştirirken, kalan 1.666 kadın etkilenmez. Bunlar ciddiye alınması gereken risklerdir, ancak ölüm cezası değildir. Diğer yandan, hafif içkiden kaynaklanan kalp faydası şansı, eğer varsa, oldukça küçük olacaktır. Ve risklerin kişiye göre değişmesi muhtemeldir: Kalp problemi geçmişi olan yaşlı bir erkek, çok hafif içmekten fayda görebilirken, meme kanseri riski yüksek olan bir kadın fayda görmeyebilir. Evet, dünya nüfusu söz konusu olduğunda bu sayılar birçok ölüme ve sakatlığa yol açabilir, ancak bu, herhangi bir bireyin paniklemesi için bir neden değildir.
Özellikle şarap, endüstri içlerinde "sağlık halo" olarak adlandırılan şeyin sıcak parıltısıyla kaplıdır. Tüketiciler yalnızca nispeten zararsız olduğunu (düşük seviyelerde doğru) değil, aynı zamanda aktif olarak yararlı olduğunu (muhtemelen yanlış) düşünüyorlar. Güncellenen yönergeler, Yasaklama'ya bir geri dönüş sinyalizasyonundan çok, bu parlak auraya olan güvenin azalmasını işaret ediyor. Hartz, "Ana mesaj içkinin kötü olduğu değildir. İçkinin iyi olmadığıdır. Bunlar iki farklı şey" dedi. "Mesela pasta sizin için iyi değildir. Arabaya binmek güvenli değildir. Hayatın kendisi risklerle doludur ve içkinin de bunlardan biri olduğunu düşünüyorum."