Capitoline Kurdu kaç yaşında?
Greko-Romen panteonunun dışında, belki de en ünlü Roma efsanesi Roma'nın kuruluşudur. İkiz kardeş Romulus ve Remus, bir gaspçı tarafından vahşi doğada terk edilmiş ve bir dişi kurt tarafından büyütülmüş, daha sonra bir çoban tarafından bulunmuş ve büyütülmüştür. İkisi de tanrılarından lütuf kazanmak için bir şehir kurmuş ve bu sırada tartışmaya düşmüş, Romulus, Remus'u öldürmüş ve ardından Roma şehrini kurmuştur. Bu, çok daha uzun ve çeşitli versiyonları olan oldukça kısaltılmış bir efsane. Ancak, dişi kurtun ikizi emzirme görüntüsü, Antik Roma'nın en tanınmış simgelerinden biridir.
Popüler Animal Crossing oyununda "Annelik Heykeli" olarak tasvir edilen Kapitol Kurtları, bu efsanenin daha ünlü tasvirlerinden biridir. Gerçek heykel şu anda Roma'daki Kapitol Müzeleri'nde bulunmaktadır. Bronzdan yapılmış, yaklaşık 76 cm yüksekliğinde ve 114 cm genişliğindedir ve okuyan herkese burada durup görüntüye bakmasını tavsiye ederim.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Lupa_Capitolina,_Rome.jpg
Geleneksel olarak, heykelin MÖ 5. yüzyıldan kalma Etrüsk kökenli olduğu düşünülüyordu. Altındaki ikizler daha sonra eklenmiş bir ayrıntı olup, Rönesans heykeltraşı ve ressamı Antonio del Pollaiuolo tarafından 1400'lerin sonunda eklendiği konusunda herkes neredeyse hemfikirdir. Ancak son arkeolojik araştırmalar çok daha sonraki bir tarih önermektedir.
Peki, heykelin kurt kısmı kaç yaşında?
Açıkçası, Romulus ve Remus efsanesinin dişi kurt, Roma döneminde bile popülerdi. Livy ve Plinius the Elder gibi birçok Roma yazarı, Roma Forumu'nda veya yakınında bir dişi kurt heykelinden bahsetmişti. Livy, MÖ 295'te dikildiğini iddia etse de, diğer yazarlar farklı tarihler vermektedir. Cicero da MÖ 65'te kötü bir işaret olarak görülen bir dişi kurt heykelinin yıldırım çarptığını ve hasar gördüğünü belirtmiştir. Kapitol Kurtlarının aslında Cicero tarafından anlatılan aynı kurt heykeli olduğuna inanılıyor, büyük ölçüde pençesindeki hasar, yıldırım çarpmasına bağlanıyor.
Roma'dan sonra, heykelin hikayesini izlemek zorlaşıyor. Ortaçağ kaynaklarının birçoğu Papa'nın Lateran Sarayı'nda bir kurt heykeliyle ilgili bilgi vermektedir. 10. yüzyıl tarihçisi Benedict of Soracte, bu kurtun Romalılar'ın annesiymiş olduğunu doğrudan belirtmiştir. Lateran Sarayı avlusunda bulunmaktaydı ve davalar ve infazlar zaman zaman "Kurt'ta" gerçekleştirilmekteydi. "Kurt'ta" davalar ve infazlar yapıldığına dair kayıtlar 1438 yılına kadar devam etmiştir. Diğer bir ortaçağ yazarı, İngiliz din adamı Magister Gregorius, kurtun 1100'lü yıllarda Lateran Sarayı'nın portiğinde bulunuyordu ve diğer bir geyik heykelini kovalıyor gibi görünüyordu.
Kapitol Kurtunun ilk onaylanmış kaydı, Aralık 1471'de Papa IV. Sixtus, mevcut heykelin daha sonra Kapitol Müzesi olacak yere taşınmasını emrettiğindedir. Bu transfer, başka birçok onaylanmış antik heykeli de içeriyordu ve heykel bugün hala oradadır.
1700'lü yıllarda Alman sanat tarihçisi Johann Winckelmann, kurtun kürküyle ilgili stil özellikleri temelinde, heykeli MÖ 5. yüzyılda bir Etrüsk yapımcısına bağladı. İlk başta, Jupiter Capitolinus Tapınağı'nı süüsleyen Vulca sanatçısına bağlamıştı, ancak sonraki bilim adamları bu atıfı sorgulamayı sürdürerek bunun muhtemelen MÖ yaklaşık 480-470 yıllarında yaşamış bilinmeyen bir Etrüsk sanatçı olduğuna işaret etti.
Bazı bilim adamları daha da ileri giderek, bunun Etrüsk kökenli olup olmadığını da sorguladılar.
Ortaçağ Kökeni
1800'lü yıllarda, birçok bilim insanı Winckelmann'ın tarihlemesini reddetti. Roma Arkeoloji Enstitüsü sekreteri August Emil Braun, kurtun pençesindeki hasarın yıldırım çarpmasından değil, bronz dökülürken yapılmış bir hatadan kaynaklandığını öne sürdü. Louvre müzesinin o zamanki koruyucusu Wilhelm Frohner ise, stilin Karolenj dönemine (yaklaşık MS 780-900) veya Romanesk sanata (yaklaşık MS 1000-1200) daha yakın olduğuna inanıyordu. Ne yazık ki, akademik görüşleri büyük ölçüde göz ardı edildi ve İtalyan hükümeti dahil çoğu kişi, Kapitol Kurtunun Etrüsk kökenli olduğuna inanmaya devam etti.
2006 yılında İtalyan sanat tarihçisi Anna Maria Carruba ve arkeolog Adriano La Regina, Kapitol Kurtunun ortaçağ kökenli olduğunu savunan bir makale yayınladılar. 1997'de heykeli restore etmek için görevlendirilmişti ve heykelin kayıp balmumu döküm tekniği kullanılarak tek parça halinde döküldüğünü gözlemlemişti. Bu, bir balmumu heykelin yapılması, sonra balmumdan kalıbın çıkarılması ve daha sonra kalıba bronz dökülmesiyle yapılan bir bronz döküm tekniğidir. Tek parça kayıp balmumu döküm tekniği Etrüsk veya Roma dönemlerinde kullanılmamış ve bronzları genellikle birbirine bağlanacak ayrı dökümlerden oluşuyordu. Tek parça kayıp balmumu döküm tekniği, Ortaçağ döneminde yaygın olarak kullanılıyordu. Carruba ve Regina, ön pençedeki hasarın büyük olasılıkla döküm sırasında meydana gelen bir hataydı ve sanatsal tarzın Karolenj ve Romanesk sanata daha yakın olduğunu ileri sürdüler.
Şubat 2007'de Salento Üniversitesi'nde radyokarbon ve termolüminesans tarihlemeleri yapıldı. %95.4 doğrulukla heykelin MS 11. ve 12. yüzyıllar arasında yapıldığını ortaya koydular. 2019 yılında yapılan radyokarbon çalışması, heykelin iç kısmındaki döküm çekirdeğinde bulunan organik kalıntılara dayanarak, heykeli MS 11. ve 12. yüzyıllara daha da bağlamaya çalıştı.
Sır çözüldü mü? Kapitol Kurtunun ortaçağ kökenli olduğuna karar verilmiş mi?
Bu kadar hızlı değil.
Tekrar Etrüsklere mi döneceğiz?
2021 yılında, Roma'daki Britanya Okulu'nda bir arkeolog olan John Osborne, radyokarbon ve termolüminesans tarihlerinin tamamen tutarsız olduğunu sonucuna vardı.
İddialara anlamak için, bu tür arkeolojik tarihleme süreçlerinin nasıl çalıştığını anlamak en iyisidir. Bilimsel detaylara fazla girmeyeceğim; insanlar ilgileniyorsa çevrimiçi iyi açıklamalar da mevcuttur. Termolüminesans tarihleme, önce ısıtılmış kristal minerallere sahip (örneğin seramikler, tortular) bir materyalden bir örnek alınması ve daha sonra nesnenin zamanla doğal olarak artan, çok küçük radyasyon seviyelerini değerlendirmek için doğal termolüminesansının ölçülmesidir. Metalin doğrudan tarihlemesi mümkün olmadığından bu tarihleme, bronz içindeki kil çekirdeğinde yapılmıştı.
Bu teoriyle ilgili ana sorun, heykelin restore edilmiş olması ve heykelin dışına ısı uygulanmış olması durumunda, kil çekirdeğin yeniden ısıtılması ve aslında termolüminesansı 'sıfır'lama olabileceğidir. Termolüminesans tarihlemesi, nesnenin yaklaşık 500 santigrat derecenin üzerinde en son ısıtıldığı zamanı daha iyi yansıtmalıdır. Bu nedenle, verilen tarihin daha doğru bir şekilde ortaçağ restorasyonunu, ortaçağ kökenini yansıttığı söylenebilir.
Radyokarbon tarihleri için de bazı sorular mevcuttur. Radyokarbon tarihleme, heykelin iç boşluğundan çıkarılan materyallere dayanarak yapılmış, teorik olarak daha sonraki bir dönemde, örneğin ortaçağ onarımları sırasında eklenebilecekti. Özellikle şüpheli yöntemler kullanılarak antik heykellerin restore edilmesi, ortaçağ döneminde nispeten yaygındı, bu nedenle bu bir olasılıktır.
Osborne ayrıca kendi kanıtlarını da ortaya koymaktadır. Kurtun Etrüsk dönemiyle uyumlu bir metale sahip olduğunu, bakırla karıştırmak için kullanılan kurşunun ortaçağ döneminde faaliyet göstermeyen bir madenden geldiğini ve ortaçağ dökümünde yaygın olan herhangi bir safsızlık (metallerde bulunan kirlilik) belirtisi olmadığını belirtmektedir.
Üçüncü Bir Seçenek Mi?
Kendim bir arkeolog olarak üçüncü bir teori öneriyorum. 1100-1200 yıllarında kurt heykelinin hasar görmüş ve neredeyse tamamen eritilerek yeniden yapılmış olması mümkün olduğunu düşünüyorum. Metal geri dönüşümü Ortaçağ döneminde nispeten yaygındı ve bu, neredeyse tüm test anormalliklerini açıklayacaktı. Radyokarbon ve termolüminesans tarihleri, yeniden yapılmış heykeli 1100-1200'lere yansıtacaktı, ancak kullanılan metal Etrüsk kökenli olacağından hala Etrüsk kaynakları ve safsızlık eksikliğini yansıtacaktı. Ayrıca, radyokarbon tarihlemesinden önceki ortaçağ metinlerinde kurda yapılan atıflar, daha sonra yok edilen ve yeniden yapılmış daha eski bir kurda atıfta bulunuyor olabilir.
Ancak, bu teorinin Cicero tarafından sözü edilen kurtun aynı kurt olduğu yönünde bir kanıt oluşturduğunu düşünmüyorum. Bu dışlanamıyor, ancak MS 1. yüzyıldan MS 10. yüzyıla kadar belgelerde uzun bir zaman dilimi, bu bunun muhtemelen başka bir heykel olduğunu söylememi sağlıyor. Efsanenin popülaritesi göz önüne alındığında, çok sayıda kurdun heykelinin dikilmiş olması oldukça olası.
Elbette, arkeolojik uzmanlığım Avrupa'da veya klasik/ortaçağ çalışmalarıyla ilgili değil ve Kapitol Kurtunu hiçbir mesleki kapasitede incelemedim.
Bugün, Kapitol Müzesi, kurtun tanımında her iki tarihi de kabul etmektedir. Ancak, Kapitol Kurtunun tam yaşının konusunda akademik bir fikir birliği yoktur. Gelecekteki arkeolojik bilim ilerlemelerinin bu kurtun tam tarihini doğrulayarak en ünlü Roma simgesinin gizemini çözeceğine umut ediyorum.
https://books.google.co.uk/books?id=MI7mDwAAQBAJ&pg=PA150&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
https://en.wikipedia.org/wiki/Capitoline_Wolf
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Motherly_statue#Authenticity