Bugün öğrendim ki: Nesnelerin düşme hızının ağırlıklarıyla orantılı olduğu fikrinin Galileo'dan bin yıl önce çürütüldüğü

---

1. Giriş

Philoponus' eserleri, dil bilgisi, mantık, matematik, fizik, psikoloji, kozmoloji, astronomi, teoloji ve kilise siyaseti gibi çeşitli konularda en az 40 risaledir; hatta ona tıp risaleleri de atfedilmiştir. Eserlerinin önemli bir kısmı bize ulaşmıştır, ancak bazıları yalnızca Süryani veya Arapça'ya yapılan alıntılar veya çeviriler aracılığıyla dolaylı olarak bilinmektedir. Ünü, Aristoteles'in bazı eserleri üzerindeki yorumlarında bile doğal felsefenin Aristotelesçiliğin sıkıntılı kalıplarından nihai kurtuluşuna öncülük etmiş ve hatta önceden tahmin etmiş olmasıyla önceliklidir, ancak Aristoteles hakkındaki tarafsız yorumları ve teolojik yazıları son zamanlarda daha yaygın olarak incelenmiş, çevrilmiş ve takdir edilmiştir.

Philoponus'un entelektüel kariyeri, Atina'da Proclus tarafından eğitilmiş ve İskenderiye'deki okulun başkanı olan Neoplatonist filozof Ammonius, oğlu Hermias'ın öğrencisi iken başladı. Philoponus'un bazı yorumları Ammonius'un derslerine dayanıyor gibi görünse de, diğerleri Philoponus'un kendi fikirlerine daha fazla yer veriyor. Sonunda, Aristoteles'in görüşlerine sempatik yaklaşan yorumların alışılmış biçimini, açık eleştiriye dayalı bir söyleşiye dönüştürdü. Bu eleştiri sırasında, Philoponus, özellikle dünyanın sonsuzluğu doktrini olmak üzere temel Aristotelesçi-Neoplatonist ilkeleri inceler ve reddeder. Yetkisi karşısında ısrarla saygısız olan felsefi yorumlama tarzı ve ulaştığı sonuçlar, Philoponus'un pagan meslektaşlarını kızdırdı. Şiddetli düşmanlıkları, 530'larda felsefi kariyerini terk etmesine neden olmuş olabilir; Philoponus, öğretmeni Ammonius'un okulun başına geçmesini hiçbir zaman sağlamadı. Görünüşe göre tamamen felsefi kariyerinden vazgeçti. Hayatının ikinci yarısında önemli enerjisini o dönemdeki teolojik tartışmalara ayırdı. Ironik olarak, ortodoks kilise, trinitaryen dogmanın tritheist yorumu nedeniyle ölümünden sonra onu (680-81 yıllarında) sapkın olarak lanetledi. Bu tartışmadaki tartışmalı kavramları (yani kişi, doğa, öz ve hupostasis) kesinlikle Aristotelesçi anlamlarda anladığından dolayı, üç kişide (Baba, Oğul ve Ruh) tek bir tanrı değil, aslında üç ayrı ilahi varlık dile getirdiği düşünülüyordu.

Philoponus ve yorulmak bilmez rakibi Simplicius'un yazılarını okuyunca, MS 6. yüzyılda geleneksel pagan öğreniminin ne kadar izole bir duruma düştüğü izlenimini ediniliyor. Philoponus'un çalışmasının her düzeyinde, Yunan felsefesi ile Hristiyan dogması arasındaki yoğun uyumsuzluklar, inancını akla sorumlu tutmaya çalışırken açıkça görülüyor. Düşünme tarzı güçlü bir Aristotelesçi etkiyi yansıtsa da, aynı zamanda Neoplatonist yorumların katmanlarından arındırılmış bir Platoncu doktrinal yakınlık sergiliyor. Philoponus'un yazısı genellikle dolambaçlı ve nadiren eğlencelidir, zaman zaman neredeyse pedantik bir tartışma ve açıklama titizliği sergiler. Yine de bu tür söyleşiyi, felsefi ya da teolojik olsun, otoritenin gerçeğin ölçütü olarak zincirlerini kıran dikkate değer bir ruh özgürlüğüyle tamamlar. Philoponus'un eserleri Arapça, Latince ve Süryani'ye çevrildi ve daha sonraki düşünürler olan Bonaventura, Gersonides, Buridan, Oresme ve Galileo'yu etkiledi.

2. Mevcut Felsefi Yorumlar

Yunancada yalnızca vurguları ile ayırt edilebilen belirsiz kelimeler üzerine "Gramerci Yahya"nın erken eseri, felsefi açıdan önemsizdir. Bu nedenle bunları bir kenara bırakıp, bu bölümde öncelikle Aristoteles üzerine yaptığı yorumlarını ele alarak mevcut felsefi yazılarını genel bir bakışla ele alacağım. Philoponus'un filozof ve bilim insanı olarak başarısının büyüklüğünü takdir etmek için, en azından kısmen, içinde yetiştiği entelektüel kültürü dikkate almak gerekir. Geç Antik Çağ'da filozoflar, kendi fikirlerini geliştirmek ve yaymak için genellikle Platon ve Aristoteles'in klasik felsefi metinleri üzerine yorumlar yazarak yapardı. Aristoteles'in eserlerinin MÖ 1. yüzyılda ve MS 7. yüzyılda ve sonrasında daha geniş bir kitleye yeniden ulaşabilir hale gelmesinin ardından, zengin ve büyük ölçüde tutarlı bir gelenek oluşturan nesillerce bu tür yorumlar yazılmıştır. Bugün hala mevcut olan eski yorumların çoğu, Neoplatonistler tarafından felsefi dersleri için ders kitapları olarak yazılmıştır. Genellikle, bu eserler birkaç ortak özelliğe sahiptir:

Yorumlar, öğrencilerin yararına hazırlanmış, son derece ayrıntılı sözlü bir felsefi metin açıklamasıydı.

Sıklıkla, seçilen öğrenciler öğretmenlerinin açıklamalarının tam metinlerini not alarak dersleri bir kitap rulosu haline getirirdi.

Her ders dizisi ve ortaya çıkan yorum, Aristoteles'le başlayıp Platon'a doğru ilerlemeye yönelik kapsamlı bir felsefi eğitim müfredatının bir aşamasını oluşturuyordu.

Bir yorumcunun Platon ile Aristoteles arasındaki uyumu, hatta Homeros dahil tüm "eski" filozoflar (yani Aristoteles zamanına kadar olanlar) arasında uyumu göstermesi bekleniyordu.

Son olarak, bu şekilde felsefe yapmak yalnızca bir eğitim değil, aynı zamanda ve hatta daha da fazlası, düşünürlerin zekâlarını ve karakterlerini, mümkün olan en insancıl ölçüde ilahi olma arayışında mükemmelleştirmelerine olanak veren bir pagan dini egzersiziydi.

"Gramer"de temel bir eğitim ile klasik Yunan dili ve edebiyatı çalışmalarının ardından, muhtemelen Hristiyan bir ailede doğmuş olan Yahya Philoponus, bu müfredata (yaklaşık 510) başladı. Yaklaşık 440-520 yılları arasında Ammonius'un öğrencisi olarak, o zamanlar hasta olan okul başkanının derslerini yazmakla görevlendirildi: Aristoteles'in "Duyuların Üzerine", "Can Üzerine", "Önceki Analitik" ve "Sonraki Analitik" üzerine yorumları, başlıklarında Ammonius'un seminerlerine (ek tôn synousiôn Ammôníou) dayandıklarını açıkça belirtiyor. Kategoriler, Fizik ve Meteoroloji üzerine yapılan yorumlar böyle bir iddiada bulunmuyor ki, bu da diğer kanıtlarla birlikte, o zamanlarda Philoponus'un bu dersleri kendi başına verdiğini gösteriyor. Muhtemelen bir noktada Ammonius'un yerine ders verme görevini üstlendi, ancak felsefe kürsüsüne sahip olmadı, ancak 'gramerikós' yani filoloji profesörü statüsünde kaldı. Ammonius'un ölümünden sonra okul yönetimi, o dönemde Hristiyan İskenderiye'de rahatça ders veren ve 565'te hala ders veren pagan matematikçi Eutocius'un ve ardından filozof Olympiodorus'un (yaklaşık 495-570) eline geçti.

Birçok açıdan Philoponus'un Kategoriler Üzerine yaptığı yorum, türünün tipik bir örneği olarak kabul edilebilir. Aristoteles'in metninin açıklaması, felsefeyi ilk kez okuyan öğrencinin ilgisini çekebilecek konularda genel bir netleştirme ile başlar. (Benzer önlemler, Porphyry'nin "Giriş" üzerine yapılan yorumlara da önsöz olarak bulunabilir.) Aristoteles'in mantık eserleri, basit, birleştirilmemiş ifadelerle ilgilenen Kategoriler ile başlayarak artan karmaşıklık sırasına göre düzenlenmiştir. Ardından De interpretatione (önermeler hakkında), Önceki Analitik (sillejizm hakkında) ve Sonraki Analitik (kanıt hakkında) gelmiştir. Kategorilerin konu sorunu (skopós) hakkında tartışan Philoponus, (yaklaşık olarak Iamblichus'la aynı görüşte) Kategorilerin basit kavramlar (noêmata; In Cat. 10) aracılığıyla basit şeyleri (prágmata) belirten basit ifadeler (phônaí) hakkında olduğunu söyler.

Çoğu Neoplatonist, mantığı ayrı bir felsefi disiplin olarak değil (bu Stoacıların görüşüydü), daha çok felsefenin bir aracı, organon olarak kabul etti. Philoponus ve Ammonius, Önceki Analitik üzerine yorumlarında bu gelenekle yan yana durarak Stoacı görüşü reddediyorlar, ancak Platon'da diyalektiğin, Phaedrus ve Phaedo gibi diyaloglarda olduğu gibi, Platoncu felsefenin bir parçası olarak, ancak aynı zamanda felsefi araç olarak hizmet eden kendi başına bir egzersiz olarak düşünülebileceğini ekliyorlar (Parmenides'e bakın; bkz. Philoponus, In An.Pr. 6-9). Philoponian kozmolojik fikirlerini reddeden ve eleştiren çağdaş Atinalı Neoplatonist Simplicius, Philoponus'un bir mantıkçı olarak yeteneğini tamamen reddetti ve modern bilim insanları da genellikle onunla aynı fikirde. Ancak mantık tarihçileri, Philoponus'un silojizmin (daha sonra geleneksel olanın) tatmin edici bir şekilde ilk açıklamasını yaptığına, ana önermenin sonuç terimini, küçük önermenin ise konu terimini içerdiğine işaret ediyorlar (In An.Pr. 67). Philoponus'ta ayrıca, hangi tür öncüllerin (yani evrensel olumlu, evrensel olumsuz, özel olumlu veya özel olumsuz) hangi sonuçlara (yani evrensel olumlu, evrensel olumsuz, özel olumlu veya özel olumsuz) yol açtığını gösteren özel bir şema buluyoruz. Daha sonra okulcular tarafından "eşek köprüsü" (pons asinorum) olarak adlandırılacak olan bu şema, mantık öğrencilerinin geçerli silojizmleri daha kolay bir şekilde oluşturmasını sağladı (In An.Pr. 274).

2.1 Işık Teorisi

Aristoteles'in "Can Üzerine" üzerine yapılan yorum, bazen Aristotelesçi bir doktrini eleştirmek için geleneksel yorumdan kopan pasajlar içeren görünüşte en erken eserdir; bu eğilim Fizik yorumunda (tarihlendirilmiş 517) giderek daha belirgin hale gelir. Bilginler şimdi, bu yorumlardaki sapmaların en azından bazılarının, sınıf ortamındaki önceki açıklamaların sonraki revizyonlarından kaynaklandığını düşünüyorlar. İki tür eleştiri arasında ayrım yapılabilir: bir yandan Aristotelesçi fikirlerin özsel değişiklikleri, diğer yandan ise tamamen reddi. Philoponus'un "Can Üzerine" yorumu, bu tür eleştirinin iyi bir örneğidir. "Can Üzerine" II 7'de, Aristoteles ışığın bedensel olmadığını kabul eder ve görünümünü bir ortamın potansiyelinden (dúnamis) şeffaf olmaya gerçekliğine (enérgeia) geçici bir dönüşüm olarak tanımlar. Yorumunun 330. sayfasından sonra, Philoponus'un nihai ivme teorisi kavrayışı için önemli sonuçları olan yapıcı bir eleştiri sunuyor (aşağıya bakın). Philoponus, Aristoteles'in görüşünün hem optik yasalarını hem de ayın altındaki bölgenin bir gök cismi olan güneş ışığıyla nasıl ısındığını açıklamada başarısız olduğunu iddia eder. Olayın korunması için teoriyi değiştirme Aristotelesçi ruhuyla, enérgeia terimini bir gerçeklik durumu değil, ortamın şeffaflığını oluşturmanın yanı sıra bedenleri ısıtabilme kapasitesine sahip "bedensel olmayan bir etkinlik" olarak yeniden yorumlar. Philoponus, ruhun beden içinde bedensel olmayan bir etkinlik olarak, hayvanın da sıcak olmasına neden olduğunu savunur. Aristoteles'in terminolojisinin bu yenilikçi yorumu sayesinde, ışık artık statik olarak değil, dinamik olarak anlaşılıyor. Ve Philoponus'un fikrinin daha sonraki gelişimini izlemek mümkündür. Philoponus, değişmez göksel beşinci element (eter) varsayımından vazgeçmiş bir aşamaya ait olan Meteoroloji yorumunda, ışığın ve ısının güneşin, ateşteki doğasının bir sonucu olarak en iyi şekilde açıklanabileceğini savunuyor (In Meteor. 49). Isı, güneş ışınlarının kırılması ve havanın sürtünme yoluyla ısınmasıyla meydana gelir.

2.2 İvme Teorisi

Fizik yorumu, yenilikçi ve yıkıcı eleştirilerin bir örüntüsünü içeriyor. En ünlü başarılardan biri, atalet kavramına dayalı modern bir teoriye doğru Aristotelesçi dinamiklerden kesin bir adım olarak yaygın olarak kabul edilen ivme teorisidir. Philoponus'un ivme teorisinde kullanılan kavramlar, daha önceki yazarlarda, Hipparchus (İÖ 2. yüzyıl) ve Synesius (MS 4. yüzyıl) gibi görünür, ancak Philoponus hiçbir yerde onlardan herhangi birinin etkilenmiş olduğunu ima etmiyor. In Phys. 639-642 metninden anlaşıldığı kadarıyla, yüzyıllardır bilim insanlarını şaşırtan bir probleme ilişkin tatmin edici olmayan bir Aristotelesçi cevaptan hareket ediyor: Bir ok yaydan çıktığı veya bir taş elinden atıldığı andan sonra neden uçmaya devam ediyor? Aristoteles, a) her hareketin hareketi sağlayan bir şey olması gerektiğini ve b) hareket ettiren ile hareket edeniğin temas halinde olması gerektiğini varsayarak, atılan nesnenin önündeki havanın onu nasıl çevrelediğini ve arkasından ittiğini, böylece nesnenin hareket ettiğini sonuçlamıştır. Elbette, bir nesnenin bir ortamdan hızlı hareketi karışıklık yaratır, ancak bu karışıklık hiçbir hareketi sürdürmez, ancak yavaşlatılmasına katkıda bulunur. Aristoteles'in teorisi, bin yıl önce Philoponus tarafından tamamen çürütülmesine rağmen, on altıncı yüzyılda Peripatetik bilginler arasında hala geçerliliğini koruyordu. Bunun yerine, çok daha mantıklı, ancak yine de yanlış bir şekilde, atılan bir nesnenin, onu hareket ettiren tarafından kendisine verilmiş ve hareket boyunca tükenen bir kinetik kuvvet sayesinde hareket ettiğini önerdi. Philoponus bunu "bedensel olmayan hareket ettirici enérgeia" veya "ivme" olarak adlandırır ve daha önce ışığa atfedilen aktiviteye benzetir.

Atılan cisim hareketi bu şekilde ivme açısından anlaşıldıktan sonra, Philoponus, ortamın rolünü yeniden değerlendirebilir hale geldi: Atılan cismin hareketini sürdürmekten çok, aslında bir engeldi (In Phys. 681). Bunun temelinde Philoponus, Aristoteles'e karşı, boşluk yoluyla hareketin hayal edilmesini engelleyecek hiçbir şey olmadığı sonucuna varır. Bir ortam içinde düşen cisimlerin doğal hareketi konusunda, Aristoteles'in hızın hareket eden cisimlerin ağırlığına orantılı ve dolaylı olarak ortama bağlı olduğunun iddiasını savundu. Philoponus, yüzyıllar sonra Galileo'nun yapacağı aynı deneysel yaklaşıma dayanarak bu görüşü reddetti (In Phys. 682-684).

2.3 Mekân ve Yer

Philoponus'un ivme teorisi, Aristoteles'in fizik ilkelerine yönelik diğer kapsamlı eleştirileriyle bağlantılıdır. Aristoteles, boşluğun mantıksal olarak imkansız bir kavram olduğunu reddetmişti. Philoponus, doğada boşlukların asla gerçekleşmediğini kabul etse de, boşluğun net bir kavramının yalnızca tutarlı olmakla kalmayıp, dolu bir ortamda hareketi açıklamak için de gerekli olduğunu ısrarla savunur. Cisimler hareket ettiğinde ve sonuç olarak yer değiştirirken, bu, bir şekilde onların tarafından doldurulabilecek boş bir yerin mevcut olduğunu varsayar (In Phys. 693f.). Bazı olaylar boşluğun gücünü açıkça gösteriyor, örneğin, küçük miktarda sıvıyı kaldıran bir damlalığı (clepsudra) veya boru yoluyla su emen bir pompayı kullanma. Philoponus'un boşluk savunması (In Phys. 675-694), yer ve mekan kavrayışlarıyla yakından ilişkilidir (In Phys. 557-585). Aristoteles, bir cismin yerini, onu içeren bedenin veya tüm bedenlerin iç yüzeyi olarak tanımladı (Fizik IV 4); Philoponus, yerin, bunun yerine, verilen cismin belirli boyutuna, yani hacmine özdeş üç boyutlu uzantı olarak düşünülmesi gerektiğini savunuyor. Bu, Stoacı Chrysippus'un teorisiydi de, ancak mevcut metinde Philoponus'un (daha sonraki eserlerinde olduğu gibi) kendisinin burada Stoacılardan etkilendiği yönünde bir işaret yok.

2.4 Madde Teorisi

Yer gibi, uzay da her yerde bedensiz, belirsiz üç boyutlu bir uzantıdır, ancak aslında sonsuz değildir – Philoponus, bu noktada Aristoteles'e uyar. Philoponus'un madde tartışması, bu uzay anlayışına dayanır. Fizik yorumunda (687f.) Aristoteles'in Metafizik VII 3'te benzer bir şekilde tartışır: Aristoteles, bedenin tüm niteliklerini ve diğer belirlemelerini soyutlayarak, daha sonra Neoplatonistlerin biçimsiz ve bedensel olmayan olarak tanımladığı "ilk madde" fikri gibi, niteliksiz, belirsiz bir madde kavramına ulaştı (çünkü gerçek bir beden değildi, ancak bedenler için gerekli temel koşuldu). Philoponus bunun yerine, Stoacı-Neoplatonist ilk madde ve belirsiz niceliğin bir bileşimi olan ve Philoponian uzay ile karıştırılmaması gereken bedensel uzantı (sômatikón diástêma) adını verdiği bir şeye ulaşır. Burada yaptığı tartışma, yine de Aristoteles'in üzerine bir geliştirme veya düzeltme olarak görülebilir. Ancak, Proclus'a karşı polemiğe dayalı XI. Kitap'ta (aşağıya bakınız, 3.1) Neoplatonist ilk madde kavramından vazgeçerek ontolojisinin en temel düzeyi olarak "üç boyutlu"yu, yani belirsiz şekilde uzanan kütleyi ortaya koyar. Bunun Stoacıların takip edildiğini iddia eder (Aet. 414) ve bu ontolojik düzeyin, Descartes'in Philoponus'un uzay ile bedensel uzantı arasındaki ayrımına izin vermeyeceği halde, Kartezyen res extensa'ya benzediği belirtilmiştir. "Üç boyutlunun" varlığın en temel düzeyi olamayacağı olası bir itirazı geri çevirmek için, uzantının, Aristoteles kategorisinde yer alan niceliğe ait bir özellik ve ayrı bir alt konunun varsayımını gerektirdiği için, bir özellik olduğunu, ancak aslında bir özellik olmadığını savunur, örneğin ateşteki ısı veya karda beyazlık gibi, "üç boyutlunun" temel ve ayrılmaz bir farkıdır. Böylece nicelik (bedensel uzantı), özünde bedenin bir parçasıdır. Bu, bir tür niceliğin madde kategorisine yükseltilmesi anlamına gelir. Philoponus'un bu konudaki erken yorumunu revize etmiş olsaydı, Aristoteles'in Kategoriler şemasını değiştirmiş olacağına dair işaretler vardır.

Meteoroloji üzerine eksik yorum, Philoponus'un Aristoteles üzerine yazdığı son yorum olabilir. Derslerin burada nasıl sunulduğuna dikkat etmek öğreticidir: soyut ve zaman zaman kasıtlı bir belirsizlik havası ile. Özellikle göklerin doğası ve hareketi üzerine yorum yaparken, Philoponus durur ve öğrenciyi daha önce yayınlanmış esere yönlendirir: Philoponus'un metin hakkında gerçekten söylemesi gerekenler artık geleneksel olarak düşünülen sınıf için uygun görünmüyor. Aristoteles veya başkalarının otoritesinin ağırlığını üzerinden attı ve filozoflar arasında uyumu göstermeye çalışmak yerine, kabul görmüş felsefi otoriteye karşı çıkan bir filozof olarak ortaya çıkıyor. Yorumcu, kendi bağımsız felsefi fikirleri olan bir eleştiriye dönüşmüştür.

3. Eleştirel Risaleler

3.1 Proclus Karşı Dünyanın Sonsuzluğu Üzerinde

Philoponus'un öğretmeni Ammonius'un öğretmeni olan Atinalı Neoplatonist Proclus (yaklaşık 411-485), Yunan filozoflar arasında yaygın olan dünyanın sonsuz olduğuna ilişkin inancın savunucusuydu. Amaç, Hristiyan yaratılışçılığının savunulamazlığını göstermekti. Proclus'un on sekiz argümanı, Proclus'a göre en iyi ve en tutarlı bir şekilde sonsuzcu bir okuma ile yorumlanan Platon'un Timaeus mitinden kaynaklanıyordu: ilahî bir "demiurge" tarafından inşa edilen bir dünyanın yüzeysel konuşması, mitsel ve didaktik çerçemenin bir parçasıdır, gerçek bir felsefi iddia değildir.

İmparator Justinianus'un Atina'daki pagan felsefe eğitimine son verdiği 529 yılında, Philoponus, Proclus'a karşı Dünyanın Sonsuzluğu Üzerine adlı ayrıntılı bir cevap yayınladı. Kitap, Proclus metninin her bir noktasını gerçekten reddederek, Proclus argümanlarına karşı bir karşı-yorumlama oluşturmaktadır. Çabalarının açıkça Hristiyan inancından kaynaklandığı görülse de, polemiklerine İncil teolojisini dahil etmiyor, Platoncu felsefe çerçevesi içinde Proclus'u çürütmeye çalışıyor. Timaeus'u, Hristiyan doktrinle uyumlu bir yaratılış hesabı olarak okuyor (Altıncı Kitap). Nesil ve bozulma süreçlerinin yeni ve yaratıcı bir analizi, Yunan filozofların her okuldan gelen eleştirilerine dayanarak, hiçbir şeyden yaratılmayı dahi geçerli bir fikir olarak gösterir (Sekizinci ve Dokuzuncu Kitaplar). Ve Philoponus'un ileri sürdüğü gibi, hiçbir şeyden yaratılışın doğada gerçekleşmediği doğruysa da, Tanrı, doğadan kesinlikle daha güçlü bir yaratıcıdır ve dolayısıyla muhtemelen hiçbir şeyden yaratmayı yapabilir (IX 9).

3.2 Aristoteles Karşı Dünyanın Sonsuzluğu Üzerinde

Philoponus'un sonsuzluğa karşı mücadelesi üç aşamaya ayrılabilir. Proclus'a karşı risalenin ardından, daha da kışkırtıcı bir yayım olan Aristoteles'e karşı Dünyanın Sonsuzluğu üzerine bir ikinci yayım gelir. Bu eser, Aristoteles'in "Gökler Üzerinde"nin ilk bölümlerini (beşinci element olan eter teorisi, gök cisimlerinin yapıldığı) ve Fizik'in sekizinci kitabını (zaman ve hareketin sonsuzluğu için argüman) ayrıntılı bir şekilde inceleyerek MS 530-534 yılları arasında yayımlanmıştır. Üçüncü aşama, yaratılışa karşı ve sonsuzluğa karşı çok sayıda argümanın belirli bir sistematik sıraya göre düzenlendiğini gösteren, parçalar halinde hayatta kalan bir veya iki tarafsız risaleyle temsil edilmektedir.

Proclus'a karşı polemik gibi, Aristoteles'e karşı da esasen yaratılışçılık için engelleri ortadan kaldırmaya odaklanmaktadır. Aristoteles göksel bölgede değişmez bir beşinci element (eter) varlığında ve hareket ile zamanın sonsuzluğunda doğruysa, yaratılışa duyulan inanç kesinlikle haklı çıkarılamazdı. Philoponus, Aristoteles'in bu iddialara ilişkin doğa felsefesindeki çok sayıda çelişkiye, tutarsızlığa, yanılgıya ve olası olmayan varsayıma işaret etmeyi başarır. Aristoteles'in metinlerini benzeri görülmemiş bir şekilde analiz ederek, Aristoteles'in sözünü sürekli geri çevirir ve böylece sonsuzluğa karşı gösterilebilir argümanlar için yol açar. Simplicius tarafından bildirilen bir argüman (In Phys. 1178,7-1179,26 = Aristoteles'e Karşı, Kısım 132), üç öncüle dayanmaktadır: 1) Bir şeyin varlığı, başka bir şeyin önceden varlığını gerektiriyorsa, her bir şey, diğerinin önceki varlığı olmadan var olmaz. 2) Sonsuz bir sayı gerçekte var olamaz, sayarak geçilemez veya artırılamaz. 3) Varlığı sonsuz sayıda başka şeyin önceden varlığını gerektiren bir şey varsa, birinin diğerinden doğması durumunda, o şey var olamaz. Bu, hiç de Aristotelesçi olmayan öncüllerden Philoponus, zaman içinde sonsuz bir evrenin, ardışık nedensel bir zincir olarak anlaşılmasının imkansız olduğunu çıkarır. Aristotelesçi teoriye göre göksel küreler farklı devrim dönemlerine sahiptir ve verilen bir yılda farklı sayıda devrim geçirirler, bazıları diğerlerinden daha büyük. Hareketlerinin sonsuza dek sürmesi varsayımı, sonsuzun artırılabileceği, hatta katlanabileceği sonucuna götürür; Aristoteles'in kendisinin saçma bulduğu bir şey.

Diğerleri arasında, Aristoteles'in sonsuz bir gücün (dúnamis) sonlu bir bedende (Fizik VIII 10) barınamayacağına ilişkin argümanını kullanan tarafsız karşı-sonsuzculuk risaleleri, evrenin sonlu bir beden olduğu için sonsuz bir süre var olma gücüne sahip olamayacağını çıkarır. Işık teorisinde olduğu gibi, bu argüman, argümanın merkezindeki kavramın anlamında hiç de Aristotelesçi olmayan bir kaymayı içerir. Orada enérgeia "gerçeklik"ten "etkinliğe" kaydı; Fizik VIII 10'daki Aristoteles argümanının bağlamında dúnamis "güç veya kinetik kuvvet" anlamına geliyordu, ancak Philoponus kelimeyi "var olma kapasitesi" veya "var olma uygunluğu" anlamında kullanıyor.

4. Teolojik Risaleler

Yukarıda (2.1) belirtildiği gibi, 530'ların sonunda Philoponus, felsefi savaşları tamamen durdurdu gibi görünüyor; filozof olarak kariyeri bitmişti. Bundan sonra kendisini yalnızca Hristiyan teolojik konular üzerine yazmaya adadı. Kilise düzenine mensup olmadığına dair bir kanıt olmadığından, Hristiyan bir teolog olarak hayatının kurumsal bağlamını hayal etmek zordur. Teolojik risalelerini, yorumcu olarak kendisini kurduğu isim altında, Gramerci Yahya olarak yayımladı, ancak İskenderiye yüksek öğrenim sisteminde hala gramer veya edebiyat profesörü olarak çalıştığını hayal etmek zor görünüyor. Diğer lakabı "Philóponos" (çalışmayı seven), muhtemelen edebi üretkenliğine bir saygı ifadesidir, ancak Mısır'daki kendilerini bu adla çağıran, hevesli Hristiyan kardeşler grubundan biri olduğu şeklinde de yorumlanabilir.

4.1 Dünyanın Yaratılışı Üzerinde

Dünyanın Sonsuzluğu üzerine Aristoteles'e saldırmasının yaklaşık on beş yıl sonrasında (tarih tartışmalıdır), İncil'in yaratılış hikayesi üzerine, mevcut tek Yunan teolojik eseri olan Dünyanın Yaratılışı Üzerine (De opificio mundi) bir yorum yayınladı. İncil metnini tartışırken, Aristoteles, Platon ve Batlamyus gibi filozofların yanı sıra, ona ilham kaynağı olan kendi yaratılış risalesi olan Aziz Basil gibi kişilerden sık sık bahsediyor. De opificio mundi, bilim tarihçilerinin dikkatini çekmiştir, çünkü Philoponus bir noktada (I 12) göklerin hareketinin, yaratılış sırasında tanrı tarafından gök cisimlerine uygulanan bir "hareket ettirici güç" tarafından açıklanabileceğini öne sürmektedir. Daha önce (2.2'de) görüldüğü gibi, zorlanmış hareketin fiziksel yönünü anlamaya çalışırken ivme teorisinden ilk kez bahsetmiştir (bir ok veya taş hareket ettirici kaynağıyla temasını yitirdikten sonra neden hareket etmeye devam ediyor?). Şimdi aynı teoriyi, evrenin genel düzenli ve doğal hareketleri için de uyguluyor. Önemli bir şekilde, Philoponus, Tanrı tarafından gök cisimlerine yerleştirilen varsayılan dönüş ivmesini, elementlerin doğrusal hareketleri ve hayvanların kendi hareketleriyle eşleştiriyor. İlginç bir sonuç olarak, tüm bu farklı doğal ve doğal olmayan hareket türleri, esasen aynı şekilde ivme kaynaklı hareketler olarak anlaşılıyor. Bu cesur önerisi sayesinde, Philoponus genellikle farklı kinetik ilkeler (bağlama göre doğa, zorlama veya ruh gibi) ile açıklama yapmak zorunda kalan Aristoteles ve diğerleri gibi, aynı açıklama türünü farklı fenomenler için sağlamaya çalıştığı için, ilk kez birleşik bir dinamik teoriyi öngördüğü kabul edilir.

4.2 Monofizitlik

Parçalı kanıtlara göre, Philoponus'un sonraki teolojik risaleleri, Hristiyan doktrin ve Aristotelesçi felsefenin tuhaf bir karışımıyla karakterize edildi. Beşinci Konsey'in (Konstantinopolis, 553) arifesinde, Philoponus, yüzyıl boyunca Roma İmparatorluğu'nun doğu kısmında giderek daha etkili hale gelen monofizit Hristiyanlığın bir taraftar olarak öne çıktı. Monofizitler için önemli olan, Mesih'in ilahiliğini vurgulamaktı; 451'deki Halsedon Konseyinde formüle edilen kafa karıştırıcı Hristiyanlık doktrinlerinden endişeliydiler. Orada Mesih, 1) Baba ile aynı özdeşlik içinde (homooúsios), 2) biz insanlar ile aynı özdeşlik içinde, 3) tek bir kişi ve tek bir hipostasis (Neoplatonizm'de yaygın ve yaklaşık olarak "özel varoluş" anlamına gelen önemli bir terim) olarak, ancak 4) iki doğada ayırt edilebilir olarak (en dúo phúsesin gnôrizómenon), doğrudan Roma Piskoposu'nun onayladığı ve Latince Batı teologları için tanıdık olan "unitatem personae in utraque natura intelligendam" ("her iki doğada da anlaşılabilecek bir kişi birliği") ifadesinden etkilendi. 1, 2 ve 3. maddeler artık tartışmalı olmasa da, 4. madde, İsa'nın yalnızca bir tür ilahi varlıkla veya ilhamla ayırt edilen bir insan olarak görüldüğünü düşünenler (sözde "dyofizitler") için kutsal olmayan bir taviz olarak yorumlanabilirdi.

Konstantinopolis Konseyi'nin aynı döneminde yazılan ve yalnızca Süryani çevirisi ile hayatta kalan Arbiter (Hakem veya Hâkim) adlı risalesinde, Philoponus, "iki doğada ayırt edilebilir" ifadesinin terk edilmesi gerektiğini savunur. Temel stratejisi, bu bağlamda "doğa" ve "hipostasis" terimlerinin anlamının esasen aynı olduğunu iddia etmektir, böylece eğer Mesih (3'e göre) tek bir hipostase ise, aynı zamanda (4'te olduğu gibi) iki doğada da ayırt edilemez. Argüman kabaca şöyle ilerliyor: "Doğa" teriminin genel ve özel iki uygulaması vardır: insan doğasından genel olarak veya bu bireyin özel doğasından bahsedebiliriz. Şimdi, Mesih'te iki doğanın birleşimi (ve ayırt edilebilirliği) hakkında konuşulduğunda, bu, ilahilik ve insanlığın evrensel doğalarının Mesih'te birleştirildiği anlamına gelemez (aksi takdirde, yalnızca Logos'un değil, aynı zamanda Baba ve Ruh'un da insan olduğunun söylenmesi gerekir, çünkü ilahiliğin evrensel doğası, onlara Logos'a uyguladığı kadar uygulanır). Bunun yerine, referans ilahî Logos'un özel doğasına ve İsa'nın insan doğasına yapılmalıdır: İsa'nın ilahiliğin ve insanlığın Mesih'te birleştirilmesinin, bu özel doğalarla bağlantılı olması gerekir. Ancak bu da doğru olamaz, diyor Philoponus, çünkü "özel doğa" aynı anlama gelir: "hipostasis", onu aynı zamanda "kişi" ve "bireysel varlık"ın eş anlamlısı olarak kullandığı. Mesih'in tek bir kişi ve tek bir hipostasis olduğu konusunda anlaşılmışsa, dolayısıyla aynı zamanda yalnızca tek bir "özel" doğaya sahip olması gerekir, iki değil. Philoponus tabii ki Mesih'in doğasının sıradan bir doğa olmadığını, tanrı olmanın ve insan olmanın özelliklerini birleştirerek ve koruyarak karmaşık bir doğa olduğunu kabul ediyor. Mesih'te iki ayrı doğayı ayırt edebilmek yerine, tek bir karma veya birleşik doğadan (mía phúsis súnthetos) bahsetmeliyiz.

4.3 Tritheizm

Philoponus'un adı monofizitliğin yanı sıra tritheizm öğretisiyle de ilişkilendirilir. Bununla birlikte, önemli bir farkın farkında olunması gerekir: Monofizitlik, Doğu kilisesinde itibarlı ve güçlü bir teolojik hareketti; tritheizm, Trinite'nin gizemini felsefi dilde anlaşılır hale getirmeye çalışan bazı entelektüellerin verilen düşmanca bir etiketinden öteye geçemedi. Philoponus da teolojik tartışmayı açıklığa kavuşturmak ve çözmek için yine Aristotelesçi terminolojiye başvuran bu entelektüellerden biriydi. Arbiter'da, Philoponus'un hayati terim "hipostasis"i Aristoteles'in "Kategoriler"indeki "birincil öz" gibi, yani bireysel organik bir varlık anlamında anlama eğiliminde olduğu açıktı. Trinite Üzerine çok geç bir risalenin parçaları bunu doğruluyor. Hipostasis kesinlikle ilahîliğin bir özelliği değilse, Philoponus'un iddiasına göre Trinite'nin üç hipostazının, farklı özelliklere sahip üç ayrı ilahi öz olması gerekir. Sadece bu varsayımda, üç Kişinin özdeşliği hakkında konuşmak makul olur, çünkü yalnızca tek bir ilahi öz varsa, özdeşlikten bahsetmenin ne anlamı olurdu? Basil ve Nyssa'lı Gregory, Trinite'den "tek bir öz, üç hipostasis" olarak bahsederken, Philoponus'un devam ettiği gibi dört birincil öz söylemiyorlardı, ancak "öz"ü ikincil, soyut