Gracchi Üzerine, Bölüm I: Tiberius Gracchus
Bu hafta, son ikinci yüzyılın ünlü Roma reformcuları olan Tiberius (trib. 133) ve Gaius (trib. 123-2) Gracchus kardeşler hakkında biraz konuşacağız. Her ikisi hakkında da epeyce söylenecek şey var, bu nedenle bu konuya iki hafta boyunca ayrı ayrı değineceğiz; bu hafta Tiberius, sonraki hafta Gaius'tan bahsedeceğiz.
Tiberius ve Gaius Gracchus'un tribünlükleri - her ikisi de öldürülerek (sanırım "katledilmiş" demek oldukça adil) sonuçlanmıştı - Roma Cumhuriyeti'nin kapsamlı incelemelerinde genellikle Cumhuriyet'in çöküşünün başlangıç noktası (tam nedeni değilse bile), Roma siyasetinin ilk şiddet olayı, birinci yüzyılda tekrarlayan iç savaşlara yol açacak bir sarmalda ilk tırmanış olarak yer alır. Ve antik çağda da tam olarak böyle anlaşılmışlardır; hem Plutarch hem de Appian bu iddiada bulunmuştur (App. BCiv. 1.17; Plut. Ti. Gracch. 20.1). Ve kısmen kaynaklar (tekrar Plutarch ve Appian) Gracchus'ları oldukça olumlu bir şekilde çerçeveledikleri ve kısmen, açıkçası üniversite ortamında içsel olarak solcu yaklaşımlara sempati duyan bir ortamda reformlarının genellikle "solcu" olarak kodlandığı için, Gracchus'lar öğrenciler üzerinde haklı reformcular olarak ve aptal, köhne ve çıkarcı tepki gösteren Roma senatörleri tarafından öldürülenler olarak karşımıza çıkıyor. Ve bu, bazı uyarılarla kullanılırsa potansiyel olarak geçerli bir okuma.
Ancak öğrencilerin aldığı genellikle tek okuma budur ve elimizdeki kanıtların tek geçerli okuması da değildir. Bu hafta Gracchus'ları karmaşıklaştırmak ve giriş incelemelerinden genellikle atlanan bazı ayrıntıları sunmak istiyorum. Özellikle, Tiberius Gracchus'un temel yasası olan Lex Sempronia Agraria'nın çözmeye çalıştığı sorunları tartışacağız ve Tiberius'un var olmayan bir sorunu çözmeye çalıştığını (gerçi bunu bilemeyeceğini) savunacağım. Bu görüş, şimdi bilimsel çalışmalarda oldukça yaygın olsa da, Gracchus'ları nasıl öğretme eğiliminde olduğumuzda neredeyse tamamen yok.
Ama daha da önemlisi, Tiberius ve Gaius Gracchus'un davranışlarının aslında Cumhuriyet'in normlarını ihlal ettiğini ve senato elitinin bu erkeklerin siyasete karşı sınırsız ve açıkça hırslı yaklaşımlarında Roma siyasi düzenine gerçek bir tehdit gördüğünü ve muhtemelen bir "yumuşak darbe"ye doğru bir şey hedeflediklerini sonuca çıkarmada tamamen mantıksız olmadığını savunacağım. Özellikleri - demokratik olanlar dahil - yazılı olmayan bir norm anayasası aracılığıyla çalışıyordu (Romalılar buna mos maiorum, "ataların adetleri" derlerdi) ve her iki kardeş de bunu aktif olarak baltaladı. Gracchus'ların kendilerini tiran yapma tehdidinde bulundukları iddiası boş bir iddia değildi ve bu da onların iyi niyetli reformcular olarak rollerinin karanlık bir yansıması.
Kısacası, karşılaştığınız tek Gracchus versiyonu neredeyse azizleşmiş, şehit edilmiş proto-ilerici reformcularsa, bu tam tablo değildir (ve fikirlerinin solcu kodlaması kesinlikle çağdışıdır). Doğal olarak, bu resmi karmaşıklaştırmaya çalışırken, esasen savcı pozisyonunu alıyorum, bu yüzden bu "görüş" Gracchus'lar üzerinde sınıf ortamında veya gerçekten kendimde nasıl öğretsem diye düşünüldüğü kadar olumsuz olacak.
Bu soruna yaklaşımımız, önce Tiberius Gracchus'un ele aldığını düşündüğü sorunu (ve oradaki bazı sorunları) tartışmak, ardından Lex Sempronia Agraria'yı ilerletmek için kullandığı yöntemleri incelemek olacak. Sonra, Gaius Gracchus'un önerdiği çeşitli yasaları değerlendirmek, bu yasaların ne ölçüde birbirine bağlı olduğunu, programını ve eylemlerini potansiyel olarak daha olumsuz bir şekilde nasıl anlayabileceğimizi görmek istiyorum.
Burada okuduğunuz şeyleri beğendiyseniz, lütfen paylaşın; gerçekten beğendiyseniz, Patreon'da beni destekleyebilirsiniz. Destekçilerime hiçbir ager publicus vaat edemem, ancak blogun dostları araştırma ilerleyişim hakkında (veya ilerleyişsizlik hakkında) aylık güncellemeler alırlar; Matres et Patres Conscripti seviyesindeki patronlar ayrıca gelecekteki konular hakkında oy kullanma hakkına sahip olurlar. Yeni bir gönderi her ortaya çıktığında güncellemeler almak istiyorsanız, aşağıdaki bağlantıdan e-posta güncellemelerine tıklayabilirsiniz veya Bluesky (@bretdevereaux.bsky.social) veya Twitter (@BretDevereaux) veya (daha az sıklıkla) Mastodon (@[email protected]) üzerinden güncellemeler için beni takip edebilirsiniz; güncel gönderiler ve ara sıra eski tarih, dış politika veya askeri tarih üzerine düşüncelerim için muhtemelen bugünlerde Twitter'dan daha çok Bluesky'de aktifim.
(Kaynakça Notu: Eğer erişebilirseniz, Sakia Roselaar'ın "The Gracchi Brothers" için Oxford Bibliyografyası girdisinden daha iyisini yapmam zor. Ancak Roselaar'ın da belirttiği gibi, bu alanda - genel okur için - mevcut bibliyografi yetersiz. Ana sorun, İngilizce'de en azından, Gracchus'lar üzerine uzun süredir sürdürülebilir bir monografi yok ve o dönemde, göreceğimiz gibi, bazı önemli konular, özellikle Lex Sempronia Agraria'nın ele alınması gereken altta yatan koşullar hakkındaki bilimsel çalışmalar önemli ölçüde değişmiş durumda. Sonuç olarak, İngilizce'deki standart okuma Boren, The Gracchi (1986) ve Stockton, The Gracchi (1979) olsa da, ikisi de bu değişimlerden önce yazılmış. Diğer dillerdeki çalışmalar (Gabba'nın Storia di Roma cilt 2'deki (1990) veya Perelli, I Gracchi (1993)deki eleştirileri) daha yeni ama bu değişimleri de yakalamıyor. Bu arada, bilim adamları arasında, her iki kardeş hakkındaki hemen hemen her şey en azından bazı tartışmaların, hatta oldukça fazla tartışmanın konusu. Sonuç olarak, mevcut bilgi birikimi nedeniyle, daha önceki çalışmaları okuyup ardından tartışmalara güncellemeler için (çoğunlukla erişimi zor yayınlarda, pek çokları İngilizce olmayan) birçok makale okumadan başlangıç noktası için iyi bir yer bulunmuyor. Söylemeye gerek yok ki, hem iki kardeşi hem de bunlarla ilgili anlaşmazlık noktalarını ele alan güncel, erişilebilir bir monografi arzu edilen bir eser.)
Kaynaklar ve Tiberius Gracchus'un Arka Planı
Öncelikle Gracchus'lar hakkında kaynaklarımızın arzuladığımız gibi olmadığını belirtmeliyim. Tiberius Gracchus'un tribünlük yılı 133'tü ve son ikinci yüzyıl, en iyi kaynaklarımızın büyük ölçüde kesildiği bir dönemdi. Elbette Polybius, 140'larda yazmıştı ve bu nedenle sonraki olaylar için mevcut değildi. Her zaman yararlı olan Livy, bu dönemin tarihini yazdı, ancak kitaplarının kısa özetleri olarak bilinen Periochae dışında kaybolmuş durumda. Bunun yerine, esas olarak Plutarch ve Appian'a güveniyoruz. Her iki kaynak da çok daha sonra, MS ikinci yüzyılda yazıyor ve tamamen düz bir anlatı alıp almadığımız konusunda soru işaretlerimiz olabilir. Daha önce de belirttiğim gibi, Plutarch'ın Paralel Yaşamlar'daki biyografileri (Tiberius Gracchus ve Gaius Gracchus için biri var) doğrudan tarihsel hesaplamalar yerine ahlakçı denemeler olarak tasarlanmıştır ve Plutarch, anlatısına uygun düşmese bile gerçeği bükmekten çekinmez; ayrıca anlatısına uymayan ayrıntıları atlama eğilimindedir.
Bu arada, D.J. Gargola'nın da belirttiği gibi, Appian, özellikle Lex Sempronia Agraria'yı acil bir krize tamamen geleneksel, geleneksel bir tepki olarak sunarak, Tiberius Gracchus'un reformları hakkındaki anlatısını da büküyor. Ancak gerçekte, Lex Sempronia Agraria'nın hükümleri geleneksel değildi: Roma'da benzer bir yasa (Gaius Gracchus tarafından yeniden yürürlüğe konan bir istisna dışında) daha önce veya daha sonra hiç geçmemişti ve Appian'ın Tiberius'un yasasının temelini oluşturduğunu sunduğu yasal emsaller en azından önemli ölçüde zamansız bir icat gibi görünüyor. Appian'ın Tiberius Gracchus'un ele aldığını düşündüğü krizin, anladığı biçimde var olması muhtemel değildi.
Ama sahip olduğumuz şey bu, bu nedenle onunla çalışmalıyız. Plutarch ve Appian'ın hem o dönemde hem de hem de onların açıkça son derece tartışmalı olmasına rağmen hem Gracchus'lara karşı oldukça olumlu olduklarını da belirtmeliyiz. Bu nedenle, açıdan bakıldığında, Kleopatra'da karşılaştığımız durumun tersidir; burada ısrarla olumsuz kaynaklarla boğuşmak zorunda kalmıştık: burada kaynaklar genel olarak olumludur.
Öyleyse, bildiğimiz şeylere bakalım.
Tiberius Gracchus, 133 yılında tribün seçildi. Seçimi zaten alışılmadık bir durumdu, çünkü seçilmiş olsaydı bir programa (toprak reformu, ona döneceğiz) dayalı bir şekilde aday olmuş gibi görünüyordu; Romalılar genellikle seçilmişse belirli siyasi eylemler vaat etmek yerine karakter ve geçmişe dayanarak aday oluyorlardı, bu da alışılmadık bir durumdu. Bunun nedenlerinden biri şüphesiz, Tiberius Gracchus'un siyasi şansı zorluk içindeydi. Şimdi burada, Tiberius Gracchus'un bir plebyen (yani, soylu değil) olduğunu, ancak onu siyasi bir dışlayıcı yapmadığını belirtmeliyiz: Tiberius Gracchus, hiçbir şekilde siyasi bir dışlayıcı, yoksul bir adam ya da etkisiz biri değildi. Babası (aynı zamanda Ti. Sempronius Gracchus) 177 ve 163 yıllarında konsül, 169'da sansür olmuştu; babası (veya dedesi) 215 ve 213 yıllarında konsüldü. Tiberius Gracchus'un annesi Cornelia, Hannibal'i yenen kişi P. Cornelius Scipio Africanus'un kızıydı. Tiberius Gracchus, önemli bir servet ve etki içinde doğmuş, siyasi yükselişinin neredeyse garanti olduğu bir insandı.
(Gerçekten de, kuralları büküp birçok makamını erken elde etmesi garantiydi. Sadece 26 yaşında kwestör olan, bu, normal 17 yaşındayken askeri hizmetine 15 veya 16 yaşında başladığı anlamına geliyor, böylece askeri bir tribün olarak, sıradan bir asker değil. Bence bu, Tiberius Gracchus'u anlamada önemlidir: bu, gümüş kaşıkla doğmuş ve ailesi ve en dikkate değer destekçileri arasında en önemlisi Scipio Aemilianus (Kartaca ve kısa süre sonra Numantia'nın yıkıcısı) tarafından kendisine sağlanmış belirlenmiş ve kolay bir güç ve etki yoluna sahip bir adamdı.)
Ancak. Ancak, kwestör olarak görev yaptığı yıl, şaşırtıcı isimli ancak şaşırtıcı olmayan yetenekli C. Hostilius Mancinus'a atanırken, oldukça kötü bir dış politika skandalına kapıldı. 137'deki konsül olarak İspanya'daki Numantia ile ilgilenmesi gerekiyordu. Mancinus başarısız oldu ve ordusu etkili bir şekilde tuzağa düşürüldü ve ordusunu kurtarmak için Tiberius'u – kwestörü ve orada bulunan en üst düzey Romalı – görüşmek üzere gönderdi. Tiberius bunu yaptı, ancak tüm olay Roma'da büyük bir gürültü ve skandala neden oldu (Roma orduları savaşarak aşağı inmek, utanç verici geri çekilmeleri görüşmek zorunda değil!). Gerçekten de Senato o kadar öfkelendi ki anlaşmayı reddetti ve bunun yerine Mancinus'u, anlaşması reddedilirken ritüel bir süreç nedeniyle Numantines'e zincirlenmiş bir halde gönderdi. Tiberius Numantia'ya gönderilmiyor, ancak bazı siyasi gürültüler ondan düşüyor, bu nedenle 133 yılında bir plebyen tribünü seçilmesine rağmen, siyasi kariyerini tekrar rayına oturtmak için büyük bir ikinci perdesine ihtiyacı olduğunu biliyor veya konsüllüğe asla ulaşamayabilir. Bu bağlam – bağlantıları olan ancak bağlantısı olmayan dış birisi yerine altın bileti olan ancak onu geri kazanması gereken bir siyasi içerisi – onun alacağı tepkiyi anlamak için önemlidir.
Varsayılan Toprak Krizi
Tiberius Gracchus'un el koyduğu konu toprak reformuydu ve hem Plutarch (Ti. Gracch. 8.1-3) hem de Appian (B Civ 7-8) onun ele aldığı soruna benzer görüşler sunmaktadır. Roma İtalya'da genişlediğinde, genellikle mağlup düşmanlardan toprak almış, bazılarını yeniden yerleştirmiş veya satmış, ancak bazılarını da "kamu arazisi" (ager publicus) olarak saklamış, devletin çok uygun fiyatlarla kiralamıştır. İkinci yüzyılın sonlarında, Tiberius Gracchus ve diğerleri iki birleşik gerçeği gözlemliyorlardı: bir yandan, askere almaya uygun Romalıların sayısı (assidui) düşmeye başlamıştı. Öte yandan, Roma şehri giderek, emek arayan ve toprak sahibi olma şansı veren bir seçenek arayan, toprak sahibi olmayan yoksullar ile doluyordu.
Varsayılan durum, Roma'nın dış savaşlarından çok zenginleşmiş en zengin Romalıların bu servetini, küçük Romalı çiftçilerin küçük mülklerini satın alarak veya kamu arazisi kiralarını elde ederek toprakları ele geçirmek için kullanmış olduğu yönündeydi. Bu arada, Roma halkı askeri hizmetlerini en büyük kısmını yapan Romalı küçük çiftçi sınıfıydı, bu nedenle Appian'a göre, ağır askeri seferler yüzünden eziliyorlardı, ancak elimizdeki bilgilere göre, 150'ler, 140'lar ve 130'lardaki askeri seferler, 218-168 yılları arasında yapılanlardan önemli ölçüde daha hafifti (ancak daha az karlı, daha zor yerlerde, örneğin İspanya'da gerçekleştiriliyordu, buna bir not düşelim). Bu zengin Romalılar, toprağı özgür işçilerle değil, kölelerle işletiyordu, çünkü Roma fetihleri - hatırlayın, 264 ile 148 yılları arasında Roma'nın "demir yüzyılı" fetihlerinin sonundayız - İtalya'ya çok sayıda köle işçi getirmiştir. Artık yerlerinden edilmiş olan bu yoksul Romalılar, toprakları yoktu ve Roma'ya akın ederek artık Roma nüfus sayımına tabi değillerdi.
Ancak bu hikayenin oluşturulması için kullanılan verileri dikkatlice inceleyin: Roma'daki ve Roma nüfus sayımındaki görünen toprak sahibi olmayan erkek sayısı. Ancak, konuştuğumuz gibi, Roma nüfus sayımı kendi kendine bildiriliyordu ve küçük bir çiftlik gibi bir miktar serveti bildirmek, bireyin vergi ve askerlik hizmetine tabi olma koşullarını yerine getirebilmesi anlamına geliyordu.
Kısacası, yukarıda verilen durum, mevcut verilerin bir yorumudur, ancak tek yorum değildir ve hem kaynaklarımız hem de Tiberius Gracchus, yorumlarının doğruluğunu belirlemek için gerekli bilgiye sahip araçlara sahip değillerdi.
Bütün bunlar, son birkaç on yılda gerçekleştirilen bilimsel çalışmaların, Tiberius Gracchus'un muhtemelen Roma toplumsal ve ekonomik sorunlarının doğasını yanlış anladığını ve bu nedenle yanlış çözümleri uyguladığını büyük ölçüde kabul etmesini sağladı. Başlangıçtaki sorun, yukarıdaki modelin temelde durgun bir İtalyan nüfusunu varsaymasıydı: insanlar sadece etrafta hareket ediyordu, yeni insanlar üretmiyorlardı. Ancak saha arkeolojisi, şehir merkezlerinde büyüme ve tarıma yeni toprakların açılmasını göstererek, orta derecede artan bir nüfusu önerdi, bu sonuç, ikinci yüzyılın ikinci yarısında askeri ölümlerde muhtemel belirgin düşüşü kabul eden demografik modelleme ile desteklendi. Dahası, bu dönemde görmemiz gereken villa mülklerinin büyük genişlemesi, yalnızca daha sonraki bir dönem olan MÖ birinci yüzyılda ve MS ilk iki yüzyılda gerçekleşir; bazı genişlemeler (ve bu modeller çok bölgeseldir) var, ancak anlatılan şeyin yaşandığını açıklayacak kadar yeterli değil. 90'larda ve 2000'lerin başlarında ortaya çıkan bu gözlemler, 1980'lerde J.W. Rich tarafından ortaya atılan ve Tiberius'un toprak reformları hakkında her zaman görülebilen tek bir meraklı gerçek olan toprak reformunun sorunun Tiberius Gracchus'un anladığından oldukça farklı olduğunu açıklamaya yardımcı olan bir teoriyi doğrulama için gerekli kanıtı sağladı, yani gerçekleşti, planlandığı gibi ilerledi ve aynı zamanda sorunu çözmedi.
Bunun yerine, olan şey şu: Roma askeri seferleri uzun süredir çok kapsamlı olmuştu. Roma, büyük Samnit Savaşlarından (MÖ 343-341, 326-304 ve 298-290) yüksek kayıplı Pyrrhos Savaşı'na (MÖ 280-275) ve çok daha yüksek kayıplı Birinci (MÖ 264-241) ve İkinci (MÖ 218-201) Pön Savaşlarına doğru hızla ilerlemişti. Ancak ikinci yüzyılın başındaki büyük savaşlarda çok daha fazla zafer ve dolayısıyla biraz daha az ölüm olmuştu (hastalıklardan kaynaklanan ölümler her zaman savaş kayıplarından daha fazlaydı, ancak Roma orduları 201-168 yılları arasında daha küçüktü, bu nedenle hastalıktan kaynaklanan ölüm oranları da düşmüştü), Üçüncü Makedon Savaşı'ndan (MÖ 171-168) sonra, Roma'nın savaşacak başka rakip savaşı kalmamış ve 168 ve özellikle 148'den sonra erkeklerin silah altında tutulması sayısı tekrar düşmüştü. Roma toplumu, erkekler için askeri ölüm oranının yüksek olduğu bir durumda kendisini sürdürmek üzere yapılandırılmıştı. Ve sonra düştü.
Ancak ortalama bir Roma çiftliği küçük olduğundan, şu anda 350 ile 201 yılları arasında savaşmaya ve ölmeye (veya büyük erkek kardeşleri de ölmüş olurdu) gitmiş ancak aile çiftliğini miras alamayacak kadar yaşayan çok sayıda ikinci ve üçüncü oğlu var, çünkü yaşayan bir erkek kardeşleri var ve çiftlik daha fazla bölünmek için (veya tüm ikinci nükleer aile birimini desteklemek için) çok küçüktü. Nereye giderler? Elbette Roma'ya, geçmişte bu tür sorunlarla nasıl başa çıkacağına dair Roma'nın yaptığı şeyleri istedikleri yere: yeni Roma topluluklarının (koloniler) kurulması, orada toprak sahibi olabilecekleri yerler. Ancak fethedilmiş hiçbir İtalya kalmamıştı (Roma hepsini kontrol ediyordu) ve henüz Roma kolonilerini denizaşırı olarak kurmadığımız için, yalnızca ölüm oranı çok daha düşük (ve dolayısıyla bu tip kişilerden daha fazlası vardı) geleneksel çıkış valfi kapalıydı. Bu nedenle, anlamlı bir ücretli iş olanaklarının bulunması açısından (Roma şehri) çok sayıda birikmişti ve Roma yönetici elitine çok açıkça belli oluyorlardı.
Bu arada, Yaşlı Kardeş-Kim-Yaşadı, çiftliğe geri döndü ve teorik olarak hala çağrıya uygun olmalı. Ancak, önceki on yıllarda Yunanistan, İtalya veya Kartaca'da savaşmaya ve zengin düşmanları yenerek elde edilen ganimetlerde büyük kazançlar elde etmeye gönderilmeyi umarken, 130'larda başlıca sorun Numantia'ydı: İspanya'nın nispeten fakir, zorlu bir bölgesinde, özellikle sorunlu bir tepeler kalesinde bulunan bir Kelt-İber topluluğu. Orada bulunan seferler genellikle başarısız oldu (yukarıya bakın) ancak başarılı olsalar bile gerçek bir ganimet olmazdı. Dahası, başarısızlık savaşları son derece popülersiz yaptı. Yaşlı Kardeş, İspanya'da savaşmak için seferber edilmek istemiyor, bu onun için (önceki savaşların aksine) iyi bir anlaşma değil.
Ancak bir çözümü vardı: nüfus sayımı kendi kendine bildiriliyordu. Küçük erkek kardeşleri Roma'da çalışmak için ise, nüfus sayımında çiftliği bildirmez (veya askeri yaştaki oğlunu bildirmez), askeri hizmet için gereken nitelik sınırının altında kalacak şekilde servetini düşük tutardı. Roma nüfus sayımı bu tür erkeklerle pratik olarak ilgilenmediğinden (başlarının sayısıyla sayılanlar - capite censi), Yaşlı Kardeş'in ailesi nüfus sayımında neredeyse kayboldu ve askere alınacak adam sayısı bir düştü.
Ve böylece düşen nüfus sayımları ve Roma şehrindeki yoksul Romalıların kalabalığı ortaya çıktı, ancak bunların ager publicus veya kayıp çiftliklerle ilgisi yok. Ve düşündüğümüz gibi, muhtemelen durum bu: Elbette bazı elit villa genişlemeleri ve bu arazilerdeki özgür çiftçilerin köle işçilerle değiştirilmeleri var, ancak gerçekte Romalıların karşılaştığı sorun, büyüyen bir nüfusla birlikte klasik bir toprak kıtlığı, ancak bu sorun kamu arazisi veya kayıp çiftliklerle ilgisi yok, çünkü askeri hizmetten kaçınma nüfus sayımındaki düşüş olarak ortaya çıkıyor ve nüfus sayımı sahip oldukları tek şey.
Ancak hemen, Tiberius Gracchus'un toprak reformu için ortaya çıkan sorunları görebilirsiniz: Elbette yeniden dağıtılmasına uygun bazı kamu arazileri var (elitlerin rahatsızlığına neden olanlar), ancak yeterli değil, çünkü bu sorunun özü, toprak kullanım modellerinin değişmesi (daha fazla villa, daha az küçük çiftlik) değil, alttan ekonomik sıkıntılar yaratan artan nüfus (aynı zamanda, imparatorluk genişlemesinin üstte neredeyse hayal edilemez miktarda servet yarattığı doğru).
Aslında sorunlarla tam olarak bitmedik, bir tane daha var: kamu arazisinin tamamı Romalılar tarafından işlenmiyordu. Bunun yerine, bunun oldukça büyük bir kısmı, yerel İtalyanların - socii'nin - elinde gibi görünüyor. Bu, Appian ve Plutarch tarafından, yurttaşlığın İtalya genelinde yaygınlaşmasından uzun sonra imparatorluk döneminde yazdıkları için bir başka uygun basitleştirmedir. Ancak bu henüz gerçekleşmemişti. Dolayısıyla kamu arazisinin yeniden dağıtılması için yapılan herhangi bir yasa, şu anda onu kullanan socii'lerden toprak alma anlamına gelirdi, ve bu da sadece Romalı vatandaşların yararına olacak bir toprak dağıtımıydı.
Muhtemelen, bunun Roma ile socii arasındaki ilişkilere çok zarar verebileceğini ve Roma ittifak sisteminin işleyiş biçimindeki "anlaşmayı" temelde değiştirebileceğini hayal edebilirsiniz, çünkü Tiberius Gracchus'tan önce, socii fethedilen topraklardaki Roma kolonilerinde yerleşme hakkına sahip görünüyorlar, ancak Tiberius Gracchus'un toprak reform taslağında toprak alma hakkına sahip değillerdi.
Çabukça ilerleyip, 91 yılına bakabilir ve bunun uzun vadede nasıl sonuçlandığını görebilirsiniz.
Tiberius Gracchus'un Tribünlüğü (133)
Tiberius Gracchus, bu sorunu çözmek için Lex Sempronia Agraria'yı önerdi. Bu yasa, kamu arazisinin tutulmasına ilişkin yasal ancak uzun süredir görmezden gelinen bir sınırın uygulanmasını, bireylerin sadece 500 iugera (yaklaşık 311 dönüm) sahip olmasına izin vermesini önerdi ve devletin geri kalanını kiralamayı geri alıp, bu geri alınan arazileri Roma'nın yoksulları için ücretsiz küçük parseller olarak vermek için kullanmasını önerdi. Bu parsellerin satılamayacağı konusunda bir şart eklenmişti (elit mülklerin yeniden birleştirilmesini önlemek için).
Ve burada, Romalıların tepkisini anlamaları gereken hükümet türünü vurgulamamız gerekiyor. Roma Cumhuriyeti'nin yazılı yasaları vardı ancak yazılı bir anayasası yoktu. Bunun yerine, makam elde etme, senatonun işlerini yürütme, meclisleri yönetme ve benzeri kurallar tamamen gelenekseldi: Romalılar mos maiorum'a, "ataların adetlerine" uygun olarak yönetiyorlardı. Bir anlamda, belli uygulamalar yeterince uzun süre uygulandıktan sonra, kendilerine ait bir gelenek yasası haline gelirdi ve elbette, bu geleneklerden biri - en azından 150 yıldır uygulanmakta olan - kamu arazisini büyük ölçüde kiraya vermeydi, kirayı mülkiyetin bir biçimi olarak değerlendirilir hale getirecekti. Bu arazileri borç güvencesi olarak kullandılar, üzerine evler inşa ettiler, ebeveynlerini oraya gömdüler ve benzeri. Kiralar varsayımsal olarak yenilenebilirdi ve on yıllar hatta yüzyıllar boyunca böyleydi, bu nedenle mos maiorum altında, kamu arazisinin sahipleri bu arazileri uzun zamandır kendi toprakları olarak kabul etmişlerdi. Elbette, rahatsız olan taraflar zengin ve güçlüydü, bu nedenle karşı çıkmaları siyasi olarak önemli ve anlamlıydı.
Kısacası, bu durumun Tiberius Gracchus'un önerisi için önemli bir halk desteğine sahip olmasına rağmen (Plut. Ti. Gracch. 9.1), elitlerin çoğu karşı çıkıyor. Kamu arazisinin büyük miktarda kiralanma haklarını kaybettiği için sahiplerine tazminat ödemeyi ve ardından kalan kiralanan toprakları vermeyi öneriyor (öylece ikinci, üçüncü ve dördüncü ve benzeri lex agraria'lardan korkmamaları gerekirdi), ancak Plutarch'a göre, devam eden elit muhalefetinin karşısında yasada daha az uzlaşmacı bir sürüme geçiş yapıyor (Plut. Ti. Gracch. 10.3). Yasaya olan direnç, kendisi kamu topraklarının büyük bir sahibi olan bir başka tribün olan Marcus Octavius'un yasayı veto etmesi ve tribün olarak kendi yetkilerini yasayı engellemek için kullanması (bazı zenginlerin oldukça açık hileleri, örneğin bir oylamayı önlemek için oy sandıklarını saklamaya çalışmaları ve benzeri şeyler ile birleşen bir durum).
Şimdi bu anlatının bu noktasında birkaç husus var. İlki, on tribün olmasına rağmen, belirli bir yasanın geçişini engellemeye istekli bir tribün bulmanın hiç de zor olmadığı; ancak bu, geleneksel olarak, Octavius'un kullandığı gibi bir durdurma aracı değildi. Aynı zamanda, bu yasanın geçirilmesi için gerçekten önemli bir kamuoyu baskısı varsa, basitçe Octavius'u beklemeyi hayal etmek kolaydır – sadece bir yıl görevdedir. Ancak, hatırlayın, Tiberius Gracchus, siyasi kariyerini rayına oturtması için tribünlüğünde büyük bir zafer istiyor; bu da kwestörlüğünün neden anlatıldığının bir göstergesidir; genellikle çok önemli figürlerin bile küçük görevler hakkındaki bilgimiz çok azdır! Bence bu düşünce, Tiberius'un her karşılaştığında her seferinde şiddetlendirme kararında önemli bir bağlam olarak hizmet veriyor: bunun başka biri tarafından gerçekleştirilmesine izin veremez; kendi başına geçirmek zorunda.
Bunun gibi zıt vetoları olan iki magistratı "çözümlemek" için normal yöntem, senatoya başvurmaktı, ki Tiberius Gracchus da etkili destekçilerinin kazandıracağını umarak bunu yaptı. Bunun yerine, Plutarch'a göre (Ti. Gracch. 11.2), senato hiçbir şekilde yardımcı olmadı, Appian ise (BCiv 1.12) senatonun Tiberius'a açıkça azarladığını anlatıyor, bu da oldukça olumsuz bir tepki. Mos maiorum altında, bu durumun sonu olurdu: Senatonun otoritesi (auctoritas senatus), senato tek bir sesle "şu anda değil" derse, durun denirdi. Roma anlayışında Cumhuriyet, Senato ve Halk (SPQR'deki S ve P) arasında bir ortaklık türüydü, Senatonun halk iradesine tamamen tabi olduğu bir durum değildi; Senato şiddetle karşı çıkıyorsa, bu saygı duyulması gereken bir veto noktasıydı.
Ancak hatırlayın: Tiberius Gracchus siyasi olarak vazgeçemez. Siyasi kariyeri için bu yıl zafer gereklidir. Nedeni 133'te bir zafer gerektirmez; 132'deki başka bir tribünün aynı yasayı veya daha sınırlı veya farklı bir versiyonunu öne sürmesini engelleyen hiçbir şey yok. Ancak Tiberius Gracchus'un kariyeri, 133'te başarının gerektirdiği anlamda gerçekleşti. Bu yüzden vazgeçmek yerine, şiddetlendiriyor.
Şimdi mos maiorum ile açıkça kopuyor ve yasasını Senato'nun önerisine karşı doğrudan halkın önüne sunmayı planlıyor. Octavius kesinlikle bir sorun - Tiberius Gracchus'un yapmaya çalıştığı her şeyi vetolayacak - bu yüzden Tiberius Gracchus, Octavius'u görevden almak için bir yasa çıkarıyor. Roma Cumhuriyeti'nde yargılama gibi bir şey yok, birini görevden almak için bir çerçeve yok. Bunun yerine, Cumhuriyetin çalışması, tüm makamların kısa süreli (bir yıl) tutulduğu ve tribünler ve imperium sahibi yetkililerin görevde oldukları süre boyunca yargılanamadıkları, ancak görevden ayrıldıkları anda işledikleri suçlardan yargılanabilecekleri şeklindeydi. Bir tribünü bu şekilde kovmak için hiçbir çerçeve yok; geleneksel Roma sistemindeki çözüm, gelecek yıl bu fikirleri destekleyen tribünleri seçtiğinizden ve onu o zaman geçirmeye çalışmanızdan ibaret. Ancak bu çözüm Tiberius Gracchus için işe yaramaz.
Bu nedenle, Tiberius Gracchus, Octavius'u görevden alan yasa çıkarır ve onu kürsünün (rostra) üzerinden sürükler ve şimdi bir sorunumuz var. Elbette Octavius'un destekçileri, bu yasanın kendisini yasadışı ve geçersiz olarak görecektir: tribünler hatırlayın, kutsal sayılır, bu yüzden görevden alınamadıkları ve saldırıya uğratılamayacakları veya sürüklenemeyecekleri açıktır. Bir tribünün kutsallığını ihlal etmek, en azından nominal olarak ağır bir suçtur ve dinin ciddi bir ihlalidir ve Tiberius Gracchus'un tüm bunlar için yasal dayanağının çöpler olduğunu düşünüyorsanız, onu iki kez yaptığını düşünürsünüz. Elbette Tiberius da bir tribündür, bu yüzden şimdi ona saldıramazsınız, ancak yılı bittikten sonra muhtemelen onu mahkemeye çıkarıp bir jüriye ne yaptığının yasal olup olmadığını karar verecekler.
Her durumda, Octavius görevden alındıktan sonra Tiberius, toprak reform yasasını geçirir. Yasa, kamu arazisinin fazlasının değerlendirilmesini ve dağıtılmasını sağlayacak üç kişilik bir komisyon öngörüyordu. Tiberius Gracchus, bu komisyon üyelerini kendisi, kardeşi ve kayınpederi (Appius Claudius Pulcher (konsül 143)) olarak belirledi. Söylemeye gerek yok ki, bu, komisyonun siyasetin kirleticilerinden arınmış olmasına olan güvenin düşük olmasına neden olan bir komisyon üyesi listesi. Şimdi birkaç dakika içinde ona döneceğiz.
Bu arada, Senato, devletin hazinesini denetleyen kwestörlere tavsiyede bulunduğu gibi, yeni komisyonu engellemek için devlet fonları üzerindeki geleneksel ayrıcalığını kullanmaya çalıştı, ancak Tiberius Gracchus, Pergamon Kralı Attalus III'ün ölümünün yeni haberlerini değerlendirdi. Attalus, krallığını nominal olarak "Roma halkına" miras bırakmıştı. Açık mirasçıları yoktu ve belki de bu hareketle Romalıların, krallığı yönetmesi için akrabalarından birini seçmelerini sağlayarak yıkıcı bir iç savaşı önlemek istiyordu, ancak bunun yerine Tiberius, haberi erken alarak krallığı ilhak etmek ve komisyonunu finanse etmek için bir yasa çıkardı. Yasa geçti, ancak bu hem Senato'nun devlet finansları üzerindeki geleneksel gücünün, hem de Roma dış politikasını yönetmedeki çok önemli rolünün ihlalidir.
Anlaşılması gereken bu sırada önemli olan, Tiberius Gracchus'un, popüler kaldığı sürece, tribünün sandalyesinden temelde Roma devletini tribün kürsüsünden yönetebileceğini göstermesidir. Tiberius, sadece bir iç toprak sorununu değil, aynı zamanda finans ve dış politika sorunlarını da Senato ve başka bir seçilmiş tribünün itirazlarına karşı zorla ele aldı, temelde herhangi bir Romalı politikacının Roma siyasi sistemini kontrol altına almasını engellemek amacıyla belirlenmiş geleneksel sınırları çiğnedi.
Elbette Tiberius Gracchus'un düşmanı olsaydınız, bu durumun hepsinin kötü olduğunu düşünmeniz mümkün olurdu, ancak en azından, Tiberius Gracchus'un ertesi yıl görevden ayrılacağı açıktır, çünkü herhangi bir göreve hemen atandığı görevi tekrar üstlenmesi geleneklere aykırıydı. Gerçekten de, yalnızca konsüllük hariç, neredeyse herhangi bir görevi birden fazla dönem boyunca tutmak alışılmadık bir durumdu (ve hatta o zaman bile, çok başarılı konsüller için ve asla ardışık yıllar için değildi). Bu sınırlar gelenekseldir ancak Roma Cumhuriyeti'nin her şeyi gelenekseldir; mos maiorum'u göz ardı ederseniz, geriye bir cumhuriyet kalmaz. Bunun yerine, Tiberius'un birkaç yıl senatör olarak kalmasını ve praetorluk görevine hazırlanmasını beklerdiniz - bu sırada yaptığı eylemler nedeniyle çeşitli yargı savaşlarına katılacaktı.
Dolayısıyla, potansiyel olarak çılgın, tehlikeli şeyler yapıyor olsa da, en azından bir yıl içinde gidecek, değil mi?
132 Seçimleri
Bu nedenle, Tiberius Gracchus, 132'de tribünlük için aday olmak niyetinde olduğunu duyurur ve tüm cehennem kopar.
Seçim günü geldiğinde, tribünler arasında Tiberius Gracchus'un adaylığının geçerli olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık olduğu belirtiliyor (App. BC