Bugün öğrendim ki: Papa Julius II, pervasızca hareketlerinden hiçbir tepki almadan sıyrılmasıyla ün salmıştı. Bir keresinde Perugia şehrine silahsız girmişti ve ordusu olan yerel yönetici şehri ona teslim edip kaçmıştı. Sonuç karşısında şok olan N. Machiavelli, Papa'yı öldürmesi gerektiğini öne sürdü
NİKOLO MAKİAVELLİ'NİN KONUŞMALARI
TITUS LIVIUS'UN İLK ON (KİTAP) ÜZERİNE
ZANOBİ BUONDELMONTI VE COSIMO RUCELLAI'YE
İLK KİTAP
Eski çağlara ne kadar saygı duyulduğunu ve başka birçok örnekten bahsetmiyorum bile, bir antika heykel parçasının, onu yakınında bulundurarak, evini onurlandırarak, o sanatlardan hoşlananlar tarafından taklit edilmesini sağlayarak ne kadar büyük bir fiyata alındığını düşündüğümde; ve öte yandan, tarihçilerin kaydettiği, eski Krallıklar ve Cumhuriyetler, Krallar, Kaptanlar, Vatandaşlar, Yasamacılar ve ülkesi için büyük çaba sarf etmiş diğerlerinin gerçekleştirmiş oldukları en büyük erdem eserlerini taklitten ziyade hayranlıkla karşılanmakla kalmayıp, tam tersine her açıdan herkes tarafından o kadar ihmal edildiğini gördüğümde, eski erdemin hiçbir izinin kalmadığını düşündüğümde; ve vatandaşlar arasında çıkan iç çatışmalarda veya insanları etkileyen hastalıklarda her zaman eski çağların hükümlerine veya kurallarına başvurduklarını gördüğümde, hem hayran kalıyor hem de aynı zamanda üzgün oluyorum: Ve özellikle vatandaşlar arasında çıkan iç çatışmalarda veya insanları etkileyen hastalıklarda her zaman eski çağların hükümlerine veya kurallarına başvurduklarını gördüğümde. Çünkü sivil kanunlar, mevcut yargıçlarımızın yargılamasını öğreten eski hukukçuların vermiş olduğu kararlar olmaktan başka bir şey değildir ve ayrıca tıp, eski doktorların deneyimlerinden başka ne ise; ve günümüz doktorları, hükümlerini ona dayandırır. Bununla birlikte, Cumhuriyetler kurmak, devletleri sürdürmek, krallıkları yönetmek, bir ordu örgütlemek ve savaş yönetmek, teba için yargılamak, imparatorluğu genişletmek için, bir Prens, Cumhuriyet veya Kaptan veya Vatandaş tarafından eski çağların örneklerine başvurulmadığını göreceğiz. Bu durumun, bugünkü eğitimin dünyaya getirdiği zayıflıktan veya birçok Hıristiyan eyalet ve şehrinde oluşan bu hırslı tembellikten kaynaklandığına değil, tarihin gerçek anlamını anlayamamaktan ve okumasından o (gerçek) anlamı çıkarmamaktan veya içerdiği ruhtan faydalanmaktan çok kaynaklandığına ikna oldum. Bu durum, onları okuyanların, içlerinde yer alan olayların çeşitliliğini bilmekten sonsuz derecede daha fazla zevk almasına, asla taklit etmelerine, taklidin sadece zor değil, imkansız olduğuna inanmalarına neden olur; sanki cennet, güneş, elementler ve insanlar, hareketlerinin ve güçlerinin düzenini eski çağlardan farklılaştırıyormuş gibi. Bu nedenle, insanları bu hatadan kurtarmak için, kötü zamanlar nedeniyle elimize ulaşmamış tüm Titus Livius kitapları hakkında yazmayı gerekli gördüm; böylece eski ve modern olayları karşılaştırarak daha iyi anlamak için gerekli olan şeyleri anlayabilmemiz ve bu Konuşmalarımı okuyanların tarih anlayışından elde edilmesi gereken bu faydayı elde etmeleri için. Ve bu girişim zor olsa da, beni bu yükü üstlenmeye teşvik edenlerin yardımıyla, başkalarının bunu belirlenen yerine (sona) getirmelerine kısa bir yol bırakacak şekilde taşıyacağımı düşünüyorum.
BİRİNCİ BÖLÜM
GENEL OLARAK BAZI ŞEHİRLERİN BAŞLANGIÇLARI VE ROMA'NIN BAŞLANGIÇLARI NELERDİ
Roma Şehri'nin, Yasamacılarının ve nasıl organize edildiğinin başlangıcını okuyanlar, bu Şehirde o kadar uzun zaman boyunca o kadar büyük bir erdemin nasıl korunduğuna ve daha sonra bu Cumhuriyet'e bağlı olan bu İmparatorluğun nasıl doğduğuna şaşırmıyorlar. Ve ilk olarak doğuşundan bahsetmek istiyorum, tüm şehirler ya orada doğmuş olan insanlar tarafından inşa edilir ya da yabancılar tarafından. İlk durum, sakinlerin, birçok küçük ve bölünmüş topluluk halinde yaşadıklarında güven içinde olmadıklarına, her birinin hem bulunduğu yer hem de az sayıda olduğundan hem saldırıları savuşturmak hem de onlara saldıracaklar gelmeden önce kendilerini savunmak için yeterli zamanları olmadıkları zaman meydana gelir: Veya eğer hazırlanırlarsa, birçok sığınaklarını terk etmek zorunda kalacaklar ve bu nedenle düşmanlarının avı haline geleceklerdir: Böylece bu tehlikelerden kaçınmak için, ya kendi başlarına ya da aralarındaki daha yetkili birilerinin yönlendirmesiyle, yaşamak için daha uygun ve savunması daha kolay bir yer seçerek bir araya gelmeye karar verirler. Bunlardan diğerleri arasında Atina ve Venedik vardır: İlkleri, Theseus yönetiminde, dağılmış sakinler tarafından benzer nedenlerle inşa edilmiştir: Diğerleri, Adriyatik Denizi'nin başında bulunan küçük adalara gelen birçok insan tarafından inşa edildi, İtalya'daki her gün çıkan savaşlardan kaçmak için, yeni barbarların gelişmesinden ve Roma İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra, kendi başlarına, hiçbir belirli Prensi onları düzenlemediği bir şekilde, onları koruyacağına inandıkları yasalar altında yaşamaya başladı. Bu noktada, bölgede uzun bir barış sayesinde başarılı oldular çünkü o deniz, İtalya'yı rahatsız eden insanlar, onları kuşatmak için gemilere sahip olmadıkları için sorun çıkarmadı; böylece küçük bir başlangıçtan bugünkü büyüklüğe ulaşabildiler.
Bir şehrin yabancı güçler tarafından inşa edildiği ikinci durum, özgür insanlar ve başkalarına bağlı insanlar, yani bir Cumhuriyet veya Prens tarafından gönderilen sömürgelerden kaynaklanır; bu şehirler, kentlerinin fazlasıyla yerleşik olması veya yeni ele geçirdikleri ülkeyi güvenli ve masrafsız tutmaları için gereklidir. (Roma halkı, tüm imparatorluk boyunca birçok şehir inşa etti) veya bir Prens tarafından, orada yaşamak için değil, kendi şanı için inşa edilmiştir, Alexander tarafından inşa edilen İskenderiye Şehri gibi. Ve bu şehirler, kökenlerinde özgürlüğe sahip olmadıklarından, nadiren büyük ilerleme kaydeder ve önemli krallıklar arasında sayılmaya layık olur. Floransa'nın kurulması da böyleydi, çünkü ya Sulla'nın askerleri tarafından ya da belki Fiesole Dağları'nın sakinleri tarafından inşa edilmişti, ki onlar dünyanın Octavian yönetimi altında hüküm sürdüğü uzun barışa güvenerek Arno boyunca düzlüğe yerleştiler. Bu durum Roma İmparatorluğu altında inşa edilmişti ve başlangıcında Prensin cömertliği sayesinde elde edilebilecek büyümeden başka hiçbir büyüme gösterememişti.
Şehirler, bir Prens tarafından veya kendi başlarına, veba, kıtlık veya savaş nedeniyle yerleşik ülkelerini terk edip yeni evler arayan insanlar tarafından inşa edilir. Bunlar, yeni ele geçirdikleri ülkelerde buldukları şehirlerde yaşarlar, örneğin Musa'da olduğu gibi, ya da yeni şehirler kurarlar, Örneğin Aeneas'ta olduğu gibi. Bu, yapının kurucusunun erdem ve şansının tanındığı bir durumdur, bu adamın erdeminin ne kadar büyük olduğuna bağlı olarak şaşırtıcılık derecesi de değişir. Kimin erdemi iki şekilde tanınır: ilki, yeri seçmek, diğeri yasaları kurmaktır. Ve insanlar ya zorunluluktan ya da kendi özgür iradeleriyle hareket ederler: Ve burada, iradenin az olduğu yerde erdemin daha büyük olduğu görülüyor (zorunluluktan kaynaklanıyor), bunun, şehrin kurulması için daha verimli araziler seçmek daha mı iyi olacağı düşünülebilir, böylece insanlar çalışkan ve boş zamanla daha az meşgul olur, bu nedenle, bölgenin yoksulluğu nedeniyle anlaşmazlığa daha az neden olur. Ragusa'da ve benzer yerlere inşa edilen birçok başka şehirde olduğu gibi. Bu seçim, kuşkusuz, insanlar kendi mallarıyla yaşamaya ve başkalarının mülkünü yönetmeye çalışmaya hazır olurlarsa daha akıllıca ve daha faydalı olacaktır.
Bununla birlikte, insanlar yalnızca güç aracılığıyla güvenli hale gelebilirler, bu nedenle ülkenin verimliliğini sınırlandırmaktan kaçınmak ve onu saldıran kim olursa olsun büyüyecek ve onu karşı koyanları bastıracak şekilde verimli yerlere yerleştirmek gerekir. Bölgenin rahatlığıyla, tembelliğe ve herhangi bir erdem göstermeye neden olacak şekilde, bu ihtiyaçla yasalar, bölgenin bunu teşvik ettiği yerde onları zorlamak ve en iyi ve en verimli ülkelerde yaşamış ve uygarlaşmış ve verimli ülkelerde yaşamaya en uygun olanları taklit etmek için düzenlenmelidir. Bunun nedeni, ülkenin verimliliği sayesinde ortaya çıkan tembelliğin önüne geçmek için asker olmaları gereken insanlara egzersiz ihtiyacını yüklemiş olmalarıdır: Bu tür talimatlar sayesinde, doğanın acımasız ve verimsiz olduğu yerlerdeki insanlardan daha iyi askerler haline gelmişlerdir: Bunlardan biri de Mısır Krallığı'ydı ki, ülke ne kadar uygar ve verimli olursa olsun, yasalarla düzenlenen bu zorunluluk o kadar büyüktü ki, ortaya çıkan adamlar o kadar mükemmeldi ki, eğer isimleri zamanla kaybolmamış olsaydı, büyük ihtimalle Büyük İskender'den ve diğer birçok tanınmış adamdan daha çok övülebilirlerdi. Soldan Krallığı, Mısır ordusu ve Büyük Selim tarafından yıkılmadan önceki düzenlerini incelemiş olan herkes, askerlerin ne kadar çalıştığını ve ülkenin olumlu etkilerinin onları tembelliğe ittiği halde en sert yasalarla ne kadar başarılı şekilde engellediklerini görecekti. Bu nedenle, bir şehri kurarken verimli bir yer seçmenin, o verimlilikten elde edilen faydaların yasalar tarafından belirli sınırlar içinde tutulabileceği daha akıllıca bir karar olduğunu söylüyorum.
Büyük İskender, şanı için bir şehir kurmak istedi, Mimar Dinokrates yanına geldi ve ona nasıl olabileceğini gösterdi, Ateos Dağı'nda, hem güçlü hem de Şehrin insan vücudu şeklini alacak şekilde düzenlenecek bir yer. Ve İskender onu, sakinlerin ne ile yaşayacağını sorduğunda, bununla ilgilenmediğini söyledi. Bunun üzerine gülerek, dağda hiçbir değişiklik yapmadan İskenderiye'yi inşa etti, sakinler ülkenin verimliliği, denize ve Nil Nehri'ne yakınlığı nedeniyle orada kalmayı tercih ettiler.
Bu nedenle, Roma'nın kurulmasını, Aeneas'ı ilk ataları olarak alırsak incelersek, bu şehrin yabancılar tarafından inşa edildiğini anlayacağız: ama eğer Romulus'u ilk atalar olarak alırsak, o yerin sakinleri tarafından inşa edildiğini, ve her durumda herhangi bir şeye bağlı olmadan özgür olduğunu anlayacağız. (Daha sonra denileceği gibi) Romulus, Numa ve diğerlerinin kurduğu yasaların insanların hangi zorunluluklara maruz kaldığını göreceğiz, böylece bölgenin verimliliği, denize yakınlığı, sık zaferler, imparatorluğun büyüklüğü, uzun yıllar boyunca onu erdemle süsledi, diğer hiçbir cumhuriyetin sahip olmadığı bir erdemle övünüyordu. Ve Titus Livius tarafından belirtilen başarılardan oluşan ve hem şehir içinde hem de dışındaki hem kamu kurumları hem de özel kişiler tarafından gerçekleştirilen şeyler, önce içeride olanlarla ilgili konuşmamı yapacağım; ve daha önemli notlar gerektiren kamu kurumlarının da hepsini ekleyeceğim; bu konuşmalar ile bu kısa kitap, ya da daha doğrusu bu kitap bölümü sona erecek.
İKİNCİ BÖLÜM
VAR OLAN CUMHURLARIN TÜRLERİ VE ROMA CUMHURİYETİ HANGİ TÜRDEYDİ
Başkalarına tabii olan şehirlerden bahsetmeyi bir kenara bırakıp, başlangıçta kendilerini ister Cumhuriyet ister Prenslik olarak kendi iradeleriyle yöneten, farklı yasaları ve kurumları olan şehirlerden bahsedeceğim. Bazıları başlangıçta veya çok kısa bir süre sonra yasaları bir adam tarafından ve aynı anda verilmiştir, tıpkı Lycurgus tarafından Spartalılara verilenler gibi. Bazıları şansa ve farklı zamanlarda, durumlar gereği, örneğin Roma'da olduğu gibi. Bu nedenle, şansa sahip olan bir cumhuriyet, o kadar akıllıca bir adamın, onu düzeltirken kullanma ihtiyacı duymadan, onun altında güvenli bir şekilde yaşayabileceği yasaları ona vermesidir. Sparta'nın yasalarının sekiz yüz yıldan fazla bir süre aynı kalarak ve tehlikeli bir karışıklık yaşamadan uygulanmış olduğunu görüyoruz: Ve tam tersi, akıllıca bir yasamacıya sahip olmayan bir şehir, yasalarını kendi başına yeniden düzenlemek zorundadır. Kendini kuruluşlarından daha fazla saptırmış olan ve onu mükemmel ve gerçek hedeflerden tamamen uzaklaştıran yasalara sahip olan Cumhuriyet daha da mutsuzdur. Çünkü bu durumda, bir şekilde yoluna geri dönmek neredeyse imkansızdır. Mükemmel bir anayasa sahip olmayan ama iyi bir başlangıç yapan diğerleri, olayların gelişimi sayesinde daha iyi hale gelebilir ve mükemmelliğe ulaşabilir. Ancak, bunun tehlikesiz olmadığı kesindir; çünkü çoğu insan, şehre yeni bir düzen getirmeyi hedefleyen yeni bir yasa için bir araya gelmeyecek, bu gereklilik ancak herhangi bir tehlike olmadan yerine getirilemeyecekse: Ve bu gereklilik bir tehlike olmadan ortaya çıkmadığı için, Cumhuriyetin daha mükemmel bir yapıya kavuşmadan önce yok olması çok kolaydır. Floransa Cumhuriyeti, 1502 Arezzo olayı nedeniyle yeniden düzenlendi ve 1512 Prato olayıyla yeniden düzenlendi.
Bu nedenle, Roma Şehri'nin kuruluşlarının ve onu mükemmelliğe götüren olayların ne olduğunu araştırmak istiyorum. Bazı Cumhuriyetler üzerine yazanlar, bunların üç eyalet (hükümet) türü olduğunu söylüyorlar: Prenslik (Monarşi), En İyisi (Aristokrasi) ve Halk (Demokrasi) ve bir Şehirdeki (yasama) kişilerin, onlara göre uygun görüldüğünde bunlardan birini seçmeleri gerektiğini belirtiyorlar. Başkaları (çoğu kişiye göre daha akıllıca) altı tür hükümet olduğunu ve bunlardan bazıları çok kötü iken, kendilerinde iyi olanların kötüye kullanılabilmesi nedeniyle çok tehlikeli olabileceğini düşünüyorlar. İyi olanlar, yukarıda bahsedilen üç eyalet (hükümet)tir: Kötü olanlar, bunlardan türeyen üç diğeridir ve her biri onlara o kadar benzerdir ki, biri diğerine kolayca dönüşür, Prenslik kolayca bir tiranlığa, Aristokrasi kolayca azınlık yönetimine ve Halk yönetimi kolayca bir kargaşaya dönüşür. Bu nedenle, bir Cumhuriyet yöneticisi bir şehre bu üç eyalet (hükümet) türünden birini kurduğunda, bu yalnızca kısa bir süre içindir, çünkü erdem ve kötülüğün bu durumda birbirine benzediği için karşı çıkılamayacak bir şekilde karşıt türlerine dejenere olmasını önlemenin hiçbir yolu yoktur.
İnsanlar arasında hükümet değişimleri tesadüf eseri ortaya çıkar, çünkü dünyanın başlangıcında insanlar azdı ve bir süre hayvanlar gibi dağılmış şekilde yaşadılar: Daha sonra nüfus arttıkça bir araya geldiler ve kendilerini daha iyi savunabilmek için en güçlü ve cesur olanı aradılar, onu önder seçtiler ve ona itaat ettiler. Bundan dürüst ve iyi şeylerin bilinmesi geldi; onları zararlı ve kötü şeylerden ayıran şey. Çünkü birinin yararına olan kişiye zarar veren kişiyi görerek, insanlar arasında nefret ve acıma ortaya çıktı, nankörleri kınadı ve minnettar olanları onurlandırdı, ayrıca kendilerine de aynı zararları gelebileceğini düşünerek, benzer kötülüklerden kaçınmak için yasalar koymaya ve bunları ihlal edenlere cezalar uygulamak için yol açtılar; ve bu nedenle, en güçlü değil, daha akıllıca ve daha adil olanı Prens seçtiler. Ancak daha sonra Prensin seçimle değil, soyla belirlenmeye başlamasıyla, mirasçılar babalarından kısa sürede farklılaşmaya başladılar, erdemli davranışlarını bırakıp, Prenslerin diğerlerinden daha fazla görkem ve zevk arayışı içinde olmasını beklemeye başladılar. Böylece Prens nefret uyandırmaya başladı ve bu nefret nedeniyle korkmaya başladı ve bu nedenle korkudan zarara geçerek, hızla bir tiranlık ortaya çıktı. Bundan, yıkım ve komplo başlangıçları doğdu; ve Prens'e karşı bu komplolara zayıf ve korkak insanlar değil, cömertlikleri, büyük ruhları, zenginlikleri ve diğerlerinden üstün soyları nedeniyle bu Prensin ahlaksız yaşamını tolere edemeyen insanlar tarafından yapılmıştı.
Bu güçlü kişilerin otoritesini izleyen kalabalık, kendisini Prens'e karşı silahlandırdı ve onu yok ederek, kurtarıcıları olarak onlara itaat ettiler. Ve önderlerin isimlerinin nefretini duymuş, kendileri tarafından yönetilen bir hükümet kurdular ve başlangıçta geçmişteki tiranlığı hatırlayarak, kendileri tarafından oluşturulan yasalarla yöneldiler, özel çıkarlarına ortak faydayı tercih ettiler ve devlet işlerini ve özel işleri büyük dikkatle yönettiler ve korudular. Bu yönetim daha sonra, şansı tanımıyor ve sıradan bir eşitlikten memnun olmak istemeyen çocuklarına devredildi ve bu nedenle hırs, tamah, kadınlara tecavüz vb. nedeniyle Aristokratik bir yönetimi Oligarşik bir yönetime dönüştürdüler ve tüm sivil hakları çiğnediler. Böylece, kısa sürede onlara tiranın uğradığı şey oldu; çünkü halk, hükümetlerinden bıkıp, bu yöneticiye karşı savaş başlatmayı planlayan herkesin emri altına girdi ve böylece, halkın yardımıyla onları yok eden biri çıktı. Ve Prens'in hatırası ve ondan alınan zararlar hala taze iken ve Oligarşik rejimi yok etmiş ve Prensliğe geri dönmeyi istememişlerdir, halk yönetimine (Demokrasi) döndüler ve güçlü azınlığın veya Prens'in hiçbir yetkisinin olmadığı şekilde organize ettiler. Ve tüm devletler başlangıçta saygı görürler ve bu Halk yönetimi (Demokrasi) kısa bir süre için değil, var olan jenerasyon ortadan kalktığında, uzun sürmedi çünkü kısa sürede ne özel ne de kamu kişilerinden korkmamaya başladılar; her birinin kendi yolunda yaşaması için gerekli olan ve binlerce zararın her gün yaşandığı bir durum oldu. Bu nedenle, bir zorunluluk tarafından, ya bir iyinin öğüdüyle ya da bu kargaşadan kurtulmak için, bir kez daha Prensliğe döndüler; ve bundan sonra adı geçen yöntemler ve nedenler doğrultusunda tekrar kargaşaya düştüler.
Ve tüm Cumhuriyetlerin yönetildiği ve nihayet yönetileceği bu döngüdür; ancak nadiren aynı hükümetlere geri dönerler: Çünkü neredeyse hiçbir Cumhuriyet, sık sık bu değişikliklerden geçerek ve ayakta kalacak kadar uzun bir ömre sahip olamaz. Ama bir Cumhuriyetin karşılaştığı sıkıntılarda, her zaman danışman ve güç eksikliğinde, kendisinden daha iyi organize edilmiş komşu bir devletin kontrolüne girebilir: Ancak bu olmazsa, bir Cumhuriyet bu hükümetler arasında sonsuza dek dönerdi. Bu nedenle, yukarıda belirtilen tüm şekiller, iyi olan üçünün kısa ömürlü ve kötü olan üçünün kötü niteliği nedeniyle daha aşağıdır. Böylece, yasaları akıllıca yapanlar, her birinin kusurlarını fark ederek ve bunlardan her birinden tek başına kaçınarak, hepsinin bir parçasını içermesi gereken bir (şekli) seçtiler ve ona daha sağlam ve istikrarlı olduğunu düşünüyorlardı, çünkü aynı Şehirde (hükümet) bir Prenslik, bir Aristokrasi ve bir Halk yönetimi (Demokrasi) varsa, biri diğerini kontrol eder.
Benzer yapıya sahip olanlar arasında, Spartalı yasaları Lycurgus tarafından, Kral, Aristokrasi ve Halk'a yer vererek o kadar iyi düzenlenmiş ki, o şehir için büyük övgü ve huzurla sekiz yüzden fazla yıl sürdü. Atina'da yasaları Solon tarafından kurulmuştur ve yalnızca Halk (Demokratik) rejimi kurarak, onu o kadar kısa bir ömür verdi ki, ölmeden önce Pisistratus'un tiranlığının ortaya çıktığını gördü: ve kırk yıl sonra, mirasçıları kovularak ve Solon'un kararları doğrultusunda Halk yönetimi (Demokrasi) restorasyonu sağlandıktan sonra, Atina'nın özgürlüğüne geri döndü. Ancak, on yıl bile sürmemiş, soyluların kibirinin ve genel kargaşanın giderilmesi için birçok antlaşma yapılması gerektiği görülmüştür, ki bu Solon tarafından dikkate alınmamıştır: Bununla birlikte, onu Prensliğin gücü ve Aristokrasinin gücüyle birleştirmediğinden, Atina, Sparta'ya kıyasla çok kısa bir süre yaşadı.
Ama Roma'ya gelelim, Lycurgus'un ona böyle bir başlangıçta onu uzun bir süre özgür bir şekilde yaşamaya izin vermeyen bir kurucuya sahip olmasına rağmen, halkla senatonun ayrılığından kaynaklanan şehirdeki birçok olay, yasamacının yapmadığı şeyin şanssızlıkla yapılmış olmasına rağmen. Öyleyse, Roma zirveye ulaşmasa da, Roma ikinci dereceden bir şansa sahipti; ilk kuruluşlar kusurlu olsa da, onları mükemmelliğe götürebilecek doğru yoldan sapmadılar, çünkü Romulus ve diğer tüm Krallar, özgürlüğe uygun birçok iyi yasalar çıkardılar. Ancak hedefleri bir Krallık kurmak, bir Cumhuriyet değildi, şehir özgürleştikten sonra özgürlük adına kurulması gereken birçok şey eksikti. Ve bu krallar yukarıda anlatılan nedenlerle ve şekilde imparatorluklarını kaybetmiş olsalar da, onları kovup iktidara gelenler, Kralın yerini alacak iki Konsül kurdular ve böylece Roma'nın adı (Kral) kovulmuş olsa da, Kraliyet gücü yok olmadı. Öyle ki, Konsüller ve Senatörler, önceki şekillerinde, yani Prenslik ve Aristokrasi içinde kaldılar. Daha sonra aşağıda açıklanacak nedenlerden dolayı halk yönetiminin (Demokrasi) yeri oluştuğundan, halk onlara karşı ayaklandı. Böylece her şeyi kaybetmemek için, (soylu kesim) güçlerinin bir kısmını onlara vermek zorunda kaldı ve öte yandan Senato ve Konsüller o Cumhuriyette yüksek dereceli konumlarını koruyacak kadar yetkiye sahip kaldılar. Ve böylece, halk ve senatonun ayrılığı nedeniyle, aşağıdaki bölümlerde ayrıntılı olarak ele alacağımız şekilde, bu Cumhuriyetin mükemmelliği doğdu.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
ROMA'DA HALK VE SENATÖR ARASINDAKİ ANLAŞMAZLIKLARIN, CUMHURİYETİ DAHA MÜKEMMEL KILAN TRİBÜNLERİN KURULMASINA NEDEN OLAN OLAYLAR
Sivil kurumları inceleyen herkes ve her tarih kitabının birçok örnek içerdiğini gösteren tüm belgeler, bir Cumhuriyet kurmayı ve yasaları koymayı planlayan herkes için, tüm insanların kötü olduğunu ve fırsat buldukça her zaman kötü niyetlerini kullanacaklarını varsaymak gerekir. Eğer bir süre için bu kötü niyet gizlendiyse, karşıtının deneyimi görülmediğinden bilinmeyen bir nedenledir, ancak zaman, her doğrunun babası olduğu söylenir, keşfedilmesine neden olur. Roma'da halkla senato arasında Tarquin'lerin sürülmesinden sonra çok büyük bir uyum olduğu gibi görünüyordu, soylular gururunu bir kenara bırakarak, halk için gerekli olan kişiler oldular ve en aşağı insanlara bile uygun davranıyorlardı. Bu aldatma gizlenmişti ve Tarquin'ler yaşadığı sürece nedeni görülmedi, soylular onlardan korkuyor ve sömürülen halkın yanlarında (soylu kesim) yer almasını istemediği için onlara insancıl davrandılar. Ancak Tarquin'ler öldükten sonra ve soylular bu korkuyu yitirdikten sonra, kalpleri içinde sakladıkları zehiri halkın üzerine boşaltmaya başladılar ve her yoldan onları incitecek şekilde hareket ettiler: Bu durum, yukarıda bahsedildiği gibi, insanların yalnızca zorunluluk aracılığıyla asla iyi davranmadığını doğruladı: Ancak seçimler ve rıza genişlediğinde, her şey hızla karışıklığa ve kargaşaya kapılır. Bu nedenle, insanların çalışkanlıklarını açlık ve yoksulluğun getirdiğine ve yasaların onları iyileştirdiğine ve yasasız bir şekilde iyi bir şekilde çalışan yerlerde yasaya ihtiyaç duyulmadığına, ancak bu iyi geleneğin eksikliğinde, yasaların hemen gerekli olduğuna inanıyorlar. Tarquin'lerden korkan soyluların kısıtlandığı için, halkla soylular arasında çıkan birçok karışıklık, kargaşa ve tehlikenin ardından, halkın güvenliği için Tribünlerin kurulması için bir ihtiyaç doğdu ve onlara o kadar çok öncelik ve saygı verildi ki, sürekli olarak halk ve senatör arasında aracı oldular ve soyluların haksız davranışlarına engel oldular.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
HALKIN VE SENATONUN ROMA'DAKİ AYRILIĞI BU CUMHURİYETİ ÖZGÜR VE GÜÇLÜ KILDI
Tarquin'lerin ölümünden Tribünlerin kurulmasına kadar Romalıların yaşadığı kargaşalardan bahsetmeyi ihmal etmek istemem ve daha sonra birçok kişinin Roma'nın gürültülü ve karmaşık bir Cumhuriyet olduğunu ve iyi talih ve askeri erdemin kusurlarını telafi etmemiş olsaydı, diğer Cumhuriyetlerden daha aşağı olacağını söylediği görüşlere karşı çıkmayı göreceğim.
Roma İmparatorluğu'nun sebebinin şans ve askeri erdem olduğunu inkar edemem; fakat askeri disiplinde düzen varsa, bunun olmayacağını düşünüyorum. Ancak düzen iyiyse, bunun yanında iyi bir şansın bulunmasıyla ortaya çıkan durumlar hemen hemen her zaman ortaya çıkabilir. Ancak o Şehir'in diğer özelliklerine geri dönelim. Söylediğim gibi, soylularla halk arasında çıkan karışıklıkları kınayanların, Roma'nın özgür kalmasının başlıca nedenlerini kınadıklarını ve bu kargaşalarda ortaya çıkan gürültü ve bağrışlara, getirdikleri iyi sonuçlardan daha fazla önem verdiklerini düşünüyorum ve her Cumhuriyetin iki farklı bakış açısı olduğunu, Halkın ve Soyluların bakış açısını hesaba katmadıklarını düşünüyorum. ve özgürlük lehine çıkarılan tüm yasalar, onların anlaşmazlığından kaynaklanmaktadır, ki Roma'da olduğu gibi kolayca görülebilir, çünkü Tarquin'lerden Gracchi'lere kadar üç yüz yıldan fazlasında Roma kargaşaları nadiren sürgünlere ve çok daha az kan dökülmesine neden olmuştur. Bu nedenle, bu kargaşaları zararlı veya Cumhuriyet için ayrılıkçı olarak düşünmek mümkün değildir; o kadar uzun bir süre boyunca, anlaşmazlıkları nedeniyle, yalnızca sekiz veya on vatandaşını sürgüne göndermiş ve yalnızca birkaçını öldürmüş, çok az sayıda kişiyi cezalandırmış, böyle bir Cumhuriyetin asla rahatsız olmadığı, böylece birçok erdem örneğinin ortaya çıktığı anlamına gelebilir, çünkü iyi örnekler iyi eğitimden, iyi eğitim ise iyi yasalardan kaynaklanmaktadır. Ve bu karışıklıklar, birçoklarının yanlışlıkla kınadığı şeylerdendir; çünkü bu sonuçları iyi inceleyenler, bunların halk yararına hiçbir sürgün veya şiddet getirmediğini, ancak kamu özgürlüğü yararına yasalar ve kurumlar getirdiğini göreceklerdir. Ve biri yöntemlerin olağanüstü ve neredeyse vahşi olduğunu söylerse, halkın Senato'ya karşı bağırışlarını, Senatonun halka karşı bağırışlarını, sokaklarda koşuşturmalarını, dükkanlarını kilitlemelerini, halkın tümünün Roma'dan ayrılmalarını, hepsinin sadece onları okuyanları korkuttuğunu görecektir. Her Şehrin, özellikle önemli konularda halka başvurmak isteyenlerin kendi yöntemlerine sahip olmaları gerektiğini söylüyorum; aralarında Roma Şehri, halk bir yasayı elde etmek istediğinde, yukarıda bahsedilen şeylerden birini yapmış veya savaşmak için kayıtlarını almamıştır, böylece onları yatıştırmak için Senatonun bir şekilde onları memnun etmesi gerekmiştir; özgür bir halkın arzuları nadiren özgürlük için zararlıdır, çünkü ya ezilmiş olmaktan ya da ezileceklerinden şüphe duydukları için ortaya çıkar. Ve bu görüşlerin yanlış olduğu söylenirse, konuşmalarda (halk meclisi), bir dürüst adamın, onların kendilerini kandırdıklarını ortaya koyarak meydana çıktığı sözsüzlüğe bir çözüm bulunur; ve halk (Tullius Cicero'nun dediği gibi), bilgisiz olsa bile, gerçeği kavrayabilir ve dürüst bir insan tarafından ifade edildiğinde kolayca teslim olur.
Bu nedenle, Roma hükümetini kınamayı daha az gerektirir ve bu Cumhuriyetten kaynaklanan birçok iyi sonuçların, sadece en iyi nedenlerden kaynaklandığını düşünmelidir. Ve karışıklıkların Tribünlerin yaratılmasının nedeni olduğunu düşünürsek, onların yönetimde halka bir pay vermelerinin yanı sıra Roma özgürlüğünün korunması için de kurulması gereken en büyük övgüye layık oldukları anlamına gelir, ki bu sonraki bölümde gösterilecektir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
ÖZGÜRLÜĞÜ KORUMA, HALKA MI YOKSA SOYLULAR MI DAHA GÜVENLİ BİR ŞEKİLDE KONUMLANDIRILMIŞTIR? VE HANGİSİ, SAĞLAMAK YOKSA ELDE ETMEK İSTEYENLER ARASINDA DAHA ÇOK KARGAŞAYA YATKIN?
Akıllıca bir Cumhuriyet kuranlar tarafından kurulmuş en gerekli şeylerden biri, özgürlüğün korunması için bir savunma kurmaktı ve bu iyi veya kötü bir şekilde yapıldığında, özgürlük daha fazla veya daha az süre boyunca sürdürüldü. Ve her Cumhuriyetin Soyluları ve Halkı vardır, özgürlüğün korunmasının kimin elinde daha iyi olacağı sorusunda bir belirsizlik ortaya çıkabilir. Spartalılar ve günümüzdeki Venedikliler, bunu Soyluların elinde bulundurmuştur, ancak Roma halkının elindeydi. Bu nedenle, hangi Cumhuriyetlerin daha iyi bir seçim yaptığı sorusuna bakmalıyız. Nedenlere girmeden ve her birinin özelliklerine bakarsak ve sonuçlarına bakarsak, Soyluların görüşü daha önce tercih edilebilirdi, çünkü Sparta ve Venedik'in özgürlüğü Roma'nın özgürlüğünden daha uzun sürdü: Ve nedenlere gelince, ilk olarak Romalıların yanından başlayacağım. Korunması gereken şey, onu gasp etmeyi en az isteyenler tarafından yapılmalıdır. Ve Soyluların ve Halkın amacını göz önünde bulundurursak, öncekinin egemenlik arzusunun daha büyük, ikincisinin ise egemenlikten kaçınma ve dolayısıyla özgür yaşama arzusunun daha büyük olduğu görülecektir ve gasp etmek isteyenlerin, onları kontrol etmeleri için atanmış olanlar daha fazla dikkat eder. Çünkü özgürlüğü kendileri gasp edemedikleri için diğerlerinin onu gasp etmesine izin vermezler.
Öte yandan, Sparta ve Venedik tarzını savunanlar, bu himayeyi Güçlülerin (Soyluların) elinde tutanların iki iyi nokta üzerinde durduğunu söylüyorlar: Biri, Cumhuriyette daha önemli bir rol oynayan ve bu gücü ellerinde tutanların hırslarını daha iyi tatmin etmesidir, bu nedenle daha tatmin olacaktır. Diğeri, Cumhuriyeti sürekli tartışmalara ve zorluklara yol açan ve bazen soylu sınıfı bir umutsuzluğa sürükleyebilen ve zamanla bazı kötü sonuçlara yol açabilecek Halkın huzursuz ruhundan bir tür otoriteyi ortadan kaldırmasıdır. Ve Romalıların örneklerini vererek, halkın bu yetkiyi ellerinde tutan Tribünlerinin, yalnızca bir Konsül'ün halktan olmasının yetmediğini, ancak her ikisinin de olması gerektiğini gösterirler. Daha sonra Enstitüleri, Başkanlıkları ve Cumhuriyet yönetimindeki diğer tüm dereceleri istediler. Bunun onlar için yeterli olmadığı gibi, aynı ateş tarafından yönlendirilenler, Soyluları bastırdıklarını gördükleri adamları yüceltmeye başladılar: Bundan Marius'un gücü ve Roma'nın yıkımı ortaya çıktı.
Ve gerçekten, ikisini de iyi analiz edenler, Cumhuriyet için daha zararlı olanların, sahip olmadıkları şeye sahip olmak isteyenler mi yoksa zaten sahip olduklarını korumak isteyenler mi olduğunu sorgulayabilirler. Ve sonunda her şeyi iyi anlayanlar, bu sonuca varır: Tartışma, Roma gibi imparatorluk yaratmak isteyen bir Cumhuriyet midir, yoksa varlığını sürdürmekten memnun olan bir Cumhuriyet midir? İlk durumda, Roma'nın yaptığı her şeyi yapması gerekir; ikincisinde, Venedik ve Sparta'yı örnek almalıdır, nasıl ve neden daha sonraki bölümlerde açıklanacağı gibi.
Ancak, bir Cumhuriyette kimin daha tehlikeli olduğuna ilişkin tartışmaya geri dönecek olursak, sahip olmak isteyenler mi yoksa elinde tuttuğunu korumaktan korkanlar mı? Söylüyorum ki, Marcus Menenius diktatör ve Marcus Fulvius da atlı başkomutan olduğunda, her ikisi de halktan olanlar, Roma'ya karşı Capua'da yapılan bazı komplolara dair araştırmak için yetkiliydi; Roma'da hırs ve olağanüstü yollarla Başkanlık ve diğer şehir görevlerine ulaşmaya çalışanları da araştırabilirlerdi. Soylulara, onların bu gücün kendilerine karşı yönetildiğine inandıkları için, Roma'nın bu onur ve statüye ulaşmaya çalışanlar, soyundan veya erdeminden dolayı değildi, Başkanlık ve diğer şehir pozisyonları için çalışmak istemeyenlerdi, özellikle de diktatörü suçluyorlardı. Ve bu suçlama o kadar güçlüydü ki, Menenius bir konuşma yaparak soylular tarafından kendisine karşı yöneltilen hakaretlerden şikayetçi olarak diktatörlüğünden vazgeçti ve halkın kendisini yargılamasına teslim oldu. Daha sonra soruşturmanın sonunda, beraat etti; o zaman kimin daha hırslı olduğu çok tartışılıyordu, iktidarı korumak isteyenler mi yoksa bunu elde etmek isteyenler mi, çünkü her ikisinin de arzuları en büyük kargaşalara neden olabilirdi. Ancak yine de, onlara sahip olanlar tarafından daha sık neden oluyorlar, çünkü onu kaybetme korkusu, sahip olmak isteyenlerde aynı istek