Bugün öğrendim ki: Uzay Mekiği Challenger patlamadan önce, NASA yönetimi Uzay Mekiği'nin felaketle sonuçlanacak bir arıza yaşama olasılığının 100.000'de 1 olduğuna gerçekten inanıyordu. Uzay Mekiği emekliye ayrıldığında, 67,5'te 1'lik bir felaketle sonuçlanacak arıza oranına sahiptiler.
Uzay Mekiği Challenger faciası hakkındaki Hükümet raporu
Rogers Komisyonu Raporu, STS-51-L 10. görevi sırasında Uzay Mekiği Challenger faciasını araştırmakla görevlendirilen Başkanlık Komisyonu tarafından yazılmıştır. 9 Haziran 1986'da Başkan Ronald Reagan'a sunulan rapor, kalkıştan 73 saniye sonra meydana gelen faciayı ortaya koymuş ve NASA'ya gelecekteki görevlerde mekiklere yeni güvenlik özellikleri eklemesi ve organizasyonel işleyişini iyileştirmesi konusunda önerilerde bulunmuştur.
Komisyon üyeleri
[düzenle]
William P. Rogers, başkan ve eski Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanı (Richard Nixon dönemi) ve Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanı (Dwight Eisenhower dönemi)
Neil Armstrong (başkan yardımcısı), emekli astronot ve Ay'a ilk ayak basan insan (Apollo 11)
David Campion Acheson, diplomat ve eski Dışişleri Bakanı Dean Acheson'ın oğlu
Eugene E. Covert, havacılık uzmanı ve eski ABD Hava Kuvvetleri Baş Bilim Adamı
Richard P. Feynman, teorik fizikçi ve 1965 Nobel Fizik Ödülü sahibi
Robert B. Hotz, Aviation Week and Space Technology editörü
Donald J. Kutyna, ICBM'ler ve mekik yönetimi alanında deneyime sahip Hava Kuvvetleri general
Sally K. Ride, mühendis, astrofizikçi ve uzaya giden ilk Amerikalı kadın astronot, Challenger'da STS-7 ve STS-41-G görevlerinin bir parçası olarak uçtu. Daha sonra Columbia Kazası Soruşturma Kurulu'nda görev aldı.
Robert W. Rummel, Trans World Airlines yöneticisi ve NASA'ya havacılık danışmanı
Joseph F. Sutter, Boeing kıdemli başkan yardımcısı ve Boeing 747 uçağı mühendislik program direktörü
Arthur B. C. Walker, Jr, güneş fizikçisi ve Stanford Üniversitesi profesörü
Albert D. Wheelon, fizikçi ve Merkezi İstihbarat Teşkilatı'nın hava gözetim programının geliştiricisi
Charles E. (Chuck) Yeager, emekli Hava Kuvvetleri general ve ses hızını aşan ilk kişi
Alton G. Keel, Jr, komisyonun yürütme direktörü
Komisyon tanıkları
[düzenle]
1. Gün, 6 Şubat 1986 [1]
Dr. William R. Graham, Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi (NASA) Müdür Yardımcısı
Jesse W. Moore, Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi (NASA) uzay uçuşu müdür yardımcısı ve 51L Veri Tasarımı ve Analiz Testi Görev Gücü başkanı
Arnold D. Aldrich, Ulusal uzay taşıma sistemleri programı yöneticisi, Johnson Uzay Merkezi
Dr. Judson A. Lovingood, Mekik Projeleri Ofisi müdür yardımcısı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Robert Sieck, Mekik operasyonları direktörü, Kennedy Uzay Merkezi
Richard G. Smith, Kennedy Uzay Merkezi direktörü
Thomas L. Moser, Mühendislik direktörü, Johnson Uzay Merkezi
Richard H. Kohrs, Ulusal Uzay taşıma sistemleri programı müdür yardımcısı, Johnson Uzay Merkezi
2. Gün, 7 Şubat 1986 [2]
Marv Jones
Stanley Klein, FBI
Jesse W. Moore, Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi (NASA) uzay uçuşu müdür yardımcısı ve 51L Veri Tasarımı ve Analiz Testi Görev Gücü başkanı
Arnold Aldrich, Ulusal Uzay Taşıma Sistemleri Programı yöneticisi, Johnson Uzay Merkezi
3. Gün, 10 Şubat 1986
Bay L. Michael Weeks, NASA Uzay Uçuşu Müdür Yardımcısı
Irvin Davids, Mekik itici güç bölümü
Lawrence B. Mulloy, katı roket destekçileri proje yöneticisi, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
4. Gün, 11 Şubat 1986
William R. Graham, NASA Müdür Yardımcısı
Jesse W. Moore, NASA uzay uçuşu müdür yardımcısı
Lawrence B. Mulloy, Katı Roket Destekçileri Proje Yöneticisi, Marshall Uzay Uçuş Merkezi, NASA
Richard C. Cook
Michael B. Mann, STS Kaynakları Analiz Bürosu Başkanı, Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi (NASA) Denetim Bürosu
Bay David Winterhalter, NASA Mekik İtici Güç Grubu Müdür Yardımcısı
5. Gün, 13 Şubat 1986
Dick Kohrs, Ulusal Uzay Taşıma Programı Ofisi müdür yardımcısı, Johnson Uzay Merkezi
Charlie Stevenson, Fotoğraf Ekibi Analizi, Kennedy Uzay Merkezi
William R. Lucas
Jesse W. Moore
Milton Silveira
Horace Lamberth
Jim Harrington
T. Jack Lee, Marshall Uzay Uçuş Merkezi müdür yardımcısı ve Marshall Acil Soruşturma Ekibi Başkanı
Bay George Hardy
Rick Bachtol
T. Moser, Başarısızlık Senaryosu Ekibi Başkanı, Johnson Uzay Merkezi
6. Gün, 14 Şubat 1986
Larry Mulloy
Jerry E. Mason, Wasatch İşlemleri Kıdemli Başkan Yardımcısı, Morton Thiokol
Robert Lund, Morton Thiokol, Inc.
Roger Boisjoly, Yapı Bölümü, Morton Thiokol, Inc.
Arnold Thompson, Tasarım Mühendisi, Morton Thiokol, Inc.
Allan J. McDonald, Morton Thiokol, Inc.
7. Gün, 25 Şubat 1986
Allan J. McDonald, SRM Projesi Yöneticisi, Morton-Thiokol, Inc.
Jerry E. Mason, Wasatch Bölümü Kıdemli Başkan Yardımcısı, Morton-Thiokol, Inc.
Roger Boisjoly, Cont. Seals Görev Gücü, Thiokol
Arnie Thompson, Yapılar Şefi, Thiokol
Robert Lund, Mühendislik Başkan Yardımcısı, Thiokol
Joe Kilminster, Mekik Projesi Başkan Yardımcısı, Huntsville
Brian G. Russell
8. Gün, 26 Şubat 1986
Larry Mulloy, Uzay Mekiği Katı Roket Destekçileri Programı Yöneticisi, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
George C. Hardy, Bilim ve Mühendislik Müdür Yardımcısı, eski Katı Roket Destekçileri Ofisi Yöneticisi, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Stanley Reinarz, Marshall Mekik Projeleri Ofisi Yöneticisi
Dr. Judson A. Lovingood, Marshall Mekik Projeleri Ofisi Müdür Yardımcısı
Charles Stevenson, Buz Ekibi üyesi
B. K. Davis, Buz Ekibi üyesi
Yüzbaşı Edward F. Kolczynski, 2. Hava Filosu, 11. Detachment Komutanı, Patrick Hava Üssü
9. Gün, 27 Şubat 1986
Charles Stevenson
B.K. Davis
Yüzbaşı Edward Kolczynski
Rocco Petrone, Uzay Taşıma Sistemleri Bölümü Başkanı, Kuzey Amerika Uzay Operasyonları, Rockwell International
Al Martin, Başlangıç Destek Operasyonları Site Direktörü, Kennedy Uzay Merkezi, Rockwell International
Bob Glaysher, Başkan Yardımcısı ve Program Yöneticisi, Orbiter Operasyonları Desteği, Rockwell International
Martin Cioffoletti, Uzay Taşıma Sistemleri Entegrasyonu Başkan Yardımcısı, Rockwell International
Arnie Aldrich, Ulusal Uzay Taşıma Sistemleri Yöneticisi, Johnson Uzay Merkezi
William R. Lucas, Marshall Uzay Uçuş Merkezi direktörü, Huntsville, Alabama
Jesse W. Moore, Ulusal Havacılık ve Uzay Dairesi (NASA) Uzay Uçuşu Müdür Yardımcısı
Dick G. Smith, Kennedy Uzay Merkezi direktörü
Gene Thomas, Başlangıç ve İniş Operasyonları direktörü, Kennedy Uzay Merkezi
Ben Powers, Mühendis, Yapılar ve İtici Güç Laboratuvarı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
10. Gün, 7 Mart 1986
Albay Edward O'Connor Jr., ABD Hava Kuvvetleri, 6655. ASTG Operasyonlar Direktörü, ESMC
Robert Lang, Mekik Operasyonları, Mekanik Sistemler Bölümü, Kennedy Uzay Merkezi
Carver Kennedy, VAB Operasyonları Direktörü, Morton-Thiokol, Inc.
Bill Barsh, Mühendislik Yöneticisi, Dış Tank/Katı Roket Destekçileri Operasyonları, Lockheed Uzay Operasyonları Şirketi, KSC
Thomas L. Moser, NASA Uzay Uçuşu Müdür Yardımcısı
Dr. J. Wayne Littles, Mühendislik Genel Müdür Yardımcısı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
T. Jack Lee, MSFC Müdür Yardımcısı
Gary Coultas, Orbiter Projeleri Yardımcı Yöneticisi, Johnson Uzay Merkezi
George Hopson, Sistemler Analizi ve Entegrasyon Laboratuvarı Direktörü, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
11. Gün, 21 Mart 1986
James R. Thompson Jr., STS 51L Veri ve Tasarım ve Analiz Görev Gücü Başkan Yardımcısı, Cape Canaveral, Florida
Albay Edward O'Connor Jr., Arama, Kurtarma ve Yeniden Yapım Başkanı, Cape Canaveral, Florida
Dan M. Germany, fotoğraf ve televizyon destek ekibi başkanı ve Johnson Uzay Uçuş Merkezi Uzay İstasyonu Projesi Ofisi müdür yardımcısı, Houston, Teksas
Charles Stevenson
George McDonough
John Erickson
J. Wayne Littles, Marshall Uzay Uçuş Merkezi Mühendislik Genel Müdür Yardımcısı
Harold N. Scofield, Kontrol Sistemleri Bölümü Başkanı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Robert S. Ryan, Yapısal Dinamikler Bölümü Sistemler Dinamikleri Laboratuvarı Başkanı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Garry M. Lyles, İtici Güç Analizi Bürosu, Yapılar ve İtici Güç Laboratuvarı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Fredrick D. Bachtel, Isı Mühendisliği Bürosu, Yapılar ve İtici Güç Laboratuvarı, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
12. Gün, 3 Nisan 1986
George Abbey, Uçuş Mürettebatı Operasyonları Direktörü
John Young, Astronot Ofisi Başkanı
Paul J. Weitz, Astronot Ofisi Başkan Yardımcısı
Bob Crippen, astronot
Hank Hartsfield, astronot
Ardıç Amiral Richard H. Truly, uzay uçuşu müdür yardımcısı
Arnold D. Aldrich, uzay taşıma sistemleri yöneticisi
Clifford E. Charlesworth, uzay operasyonları direktörü
13. Gün, 3 Mayıs 1986
Lawrence B. Mulloy, Katı Roket Destekçileri Proje Ofisi Yöneticisi
Lawrence O. Wear, Katı Roket Motoru Projesi Yöneticisi, Marshall Uzay Uçuş Merkezi
Brian G. Russell, Katı Roket Motoru ve Son Montaj Bölümü Program Yöneticisi
Robert Ebeling, Katı Roket Motoru Ateleyici ve Son Montaj Bölümü
J.C. Kilminster, Uzay Destekçileri Programları Başkan Yardımcısı
Roger Boisjoly, Cont. Seals Görev Gücü, Morton Thiokol, Inc.
George B. Hardy, Bilim ve Mühendislik Müdür Yardımcısı, eski Katı Roket Destekçileri Ofisi Yöneticisi
James E. Kingsbury, Bilim ve Mühendislik
Robert G. Eudy, eski Baş Mühendis, Katı Roket Motoru, Mühendislik Genel Müdür Yardımcısı Ofisi
John O. Miller, Katı Roket Motoru Yöneticisine Teknik Yardımcı
William L. Ray, Katı Roket Motoru Bürosu, İtici Güç Bölümü, Mühendislik Müdürlüğü
L. Michael Weeks, Müdür Yardımcısı, (teknik) uzay uçuşu, NASA
Glynn S. Lunney, eski Ulusal Uzay Taşıma Sistemleri Program Ofisi Yöneticisi
John R. Stocker, Rockwell International şirketinin şirket ofislerinde yardımcı genel avukat
Bulgular
[düzenle]
Komisyon, Challenger kazasının doğrudan nedeninin sağdaki katı roket destekçisinin arka alan eklemini sızdıran contalarda meydana gelen bir arıza olduğunu, bu arızanın basınçlı sıcak gazlara ve nihayetinde alevlere yol açtığını ve bunların yanındaki dış tankla temas ederek yapısal hasara neden olduğunu tespit etti. Contaların başarısızlığının, düşük sıcaklık gibi faktörler tarafından kolayca etkilenebilecek bir tasarım kusuruna bağlandığı belirtildi.
"Tarihe Köklü Bir Kaza"
[düzenle]
Daha geniş anlamda, rapor kazanın katkıda bulunan nedenlerini de tespit etti. En önemli husus, hem NASA hem de alt yüklenicisi Morton Thiokol'ün tasarım kusuruna yeterli şekilde yanıt vermemesiydi. Komisyon, NASA yöneticilerinin 1977'den itibaren arızalı conta hakkında bilgi sahibi olduğunu ve bunun bir felaket potansiyeline sahip olduğunu tespit etti. Bu da Rogers Komisyonu'nun Challenger kazasının "tarihe köklü bir kaza" olduğuna karar vermesine neden oldu.
Hatalı kalkış kararı
[düzenle]
Rapor ayrıca Challenger'ın fırlatılmasına yol açan karar verme sürecini ciddi şekilde eleştirdi. Morton Thiokol, kalkıştan bir gece önce, conta ile ilgili tahmin edilen sıcaklıkla ilgili endişeleri dile getirmek için bir toplantı düzenledi. Toplantı sırasında, Morton Thiokol mühendisleri, önceki en düşük sıcaklık olan (STS-51C, bir yıl önce) 53F'nin altında fırlatılmaması önerisinde bulundu. NASA yöneticileri bunu sorguladılar ve 30 dakikalık gizli bir toplantının ardından Morton Thiokol'ün üst yönetimi mühendislerinin kararını geçersiz kılarak fırlatmaya yeşil ışık yaktı. Endişeler Üst Düzey Uçuş Hazırlık İncelemesi (FRR) düzeyinin ötesinde iletilmedi. Daha üst düzey FRR ekiplerinin üyelerinin bile bu konuda haberdar olmasına rağmen, fırlatmayı durdurabilecek birçok kişi vardı ancak bunu yapmadılar. Bu büyük ölçüde NASA'daki yönetim yapısı ve önemli dengeleme mekanizmalarının eksikliğinden kaynaklanıyordu, bu durum bu senaryoda ölümcül oldu. [Kaynak gerekli]. Rapor, şunları sonucuna vardı:
... iletişimdeki başarısızlıklar ... eksik ve bazen yanıltıcı bilgiler temelinde 51-L'nin fırlatılmasına, mühendislik verileri ile yönetim kararları arasındaki çatışmaya ve NASA yönetim yapısına, iç uçuş güvenliği sorunlarının ana mekik yöneticilerinden uzaklaşmasına izin verdiğine.
Richard Feynman'ın Rolü
[düzenle]
Bu contaları aldım, buzlu suya koydum ve fark ettim ki, biraz basınç uyguladıktan sonra ve sonra açarsanız, tekrar esnemiyor. Aynı boyutta kalıyor. Yani en az birkaç saniye ve daha da fazlası için, bu madde 32 derece [Fahrenheit] sıcaklıkta esnekliğini yitiriyor. Bunun problemimizle ilgili bir önemi olduğuna inanıyorum.
— Richard Feynman, [7]
Komisyonun en tanınmış üyelerinden biri teorik fizikçi Richard Feynman idi. Komisyon programına bağlı kalmak yerine kendi doğrudan yöntemleriyle araştırma tarzı, Rogers ile çatışmasına yol açtı; Rogers bir zamanlar, "Feynman gerçekten sorun olmaya başladı" demişti. [8] Televizyondan yayınlanan bir dinleme sırasında, Feynman, malzemenin düşük sıcaklıklarda esnekliğini kaybettiğini ve sızdırma olaylarına maruz kaldığını, örneği bir kıskaçla sıkıştırarak ve buzu olan bir cam kabın içine daldırarak ünlü bir şekilde gösterdi. [7] Feynman'ın kendi araştırması, NASA mühendisleri ile yöneticileri arasındaki kopukluğu beklediğinden çok daha çarpıcı bir şekilde ortaya koydu. NASA'nın üst düzey yöneticileriyle yaptığı görüşmeler, temel kavramların şaşırtıcı derecede yanlış anlaşılmalarını ortaya çıkardı. Bunlardan biri, güvenlik payının belirlenmesi kavramıydı.
Bir örnekte, erken testler, roketin destekçilerinde contaların yaklaşık üçte birinin yanmasına neden oldu. Bu contalar, katı yakıt destekçisini oluşturan dikey olarak istiflenmiş silindirik kısımlar arasında gerekli olan gaz geçirmezliği sağlıyordu. NASA yöneticileri bu sonucu, contaların "güvenlik payının" 3 olduğunu gösteren bir sonuç olarak kaydettiler. Feynman, bu hatanın büyüklüğünü şaşkınlıkla şöyle açıkladı: "Güvenlik payı", bir nesnenin olası olarak maruz kalabileceği kuvvetten daha fazla kuvvete dayanacak şekilde yapılması uygulamasını ifade eder. Örneğin, mühendisler 3.000 pound'luk bir kuvvete karşı hasarsız dayanabilen bir köprü inşa etselerdi, ancak pratikte sadece 1.000 pound'dan fazla kuvvete maruz kalması bekleniyorsa, güvenlik payı 3 olurdu. 1.000 pound'luk bir kamyon köprüden geçerse ve bir kiriş üzerinde bir çatlak oluşursa, hatta sadece bir kirişin üçte birinde oluştuğu varsayılırsa, güvenlik payı sıfırdır: Köprü kusurlu, köprü aslında çökmese bile güvenlik payı yoktu. [9]
Feynman, NASA yönetiminin bu kavramı sadece yanlış anlamasının değil, aynı zamanda kusurlu ve güvensiz bir parçayı tanımlamak için ek güvenlik seviyesini gösteren bir terim kullanarak tersine çevirmesinin şaşkınlığını dile getirdi. Feynman, NASA'nın yönetimi ile mühendisleri arasındaki iletişim eksikliğini araştırarak devam etti ve mekiğin felaket arızalarının riskini 1/105, yani 1/100.000 olarak açıklamalarına hayret etti. Açıkladığı gibi, bu risk değerlendirmesi, NASA'nın bir sonraki 274 yılda günde bir mekik fırlatmasını ve ortalama olarak sadece bir kaza yaşamasını gerektiriyordu. Bu iddiayı daha fazla araştıran Feynman, 1/105 rakamının mürettebatlı bir araç olduğu göz önüne alındığında, bu rakamın olması gerektiğini iddia ettikleri başarısızlık oranını belirlemek için kullanıldığını ve bileşenlerin başarısızlık oranını bulmak için geriye doğru çalıştıklarını keşfetti. [9]
Feynman bu uygulamanın iki yönüyle rahatsız oldu. Birincisi, NASA yönetimi her bir cıvatanın başarısızlık olasılığını bazen 1/108, yani yüz milyon binde bir olarak belirledi. Feynman, bu kadar uzak bir olasılığı herhangi bir bilimsel kesinlikle hesaplamanın imkansız olduğunu belirtti. İkincisi, Feynman, sadece bu istisnai bilim değil, NASA'nın felaket arıza riskini "zorunlu olarak" 1/105 olarak göstermesiyle de rahatsız oldu. Rakam kendisi inanılmaz olduğundan, Feynman bu bağlamda "zorunlu olarak" ne anlama geldiğini, rakamın diğer hesaplamalardan mantıksal olarak kaynaklanıp kaynaklanmadığını veya NASA yönetiminin sayıları uygun hale getirme arzusunu yansıtıp yansıtmadığını sorguladı. [9]
Feynman, 1/105 rakamının tamamen hayali olduğundan şüpheleniyordu ve mekik felaketinin gerçek olasılığının 1/100'e daha yakın olduğunu tahmin etti. Ardından, mühendislerden kendilerinin mekik patlamasının olasılığı hakkında anonim tahminler yazmalarını istedi. Feynman, mühendislerin tahminlerinin büyük çoğunluğunun 1/50 ile 1/200 arasında olduğunu buldu (uzaklaştığında, Mekik, 135 uçuşta iki felaket başarısızlıkla karşılaşmış, başarısızlık oranı 1/67,5'dir). Bu, NASA yönetiminin kendi mühendisleriyle iletişim kurmayı açıkça başaramadığını gösteriyordu. Layik bir bireyi, öğretmen Christa McAuliffe'i, ekipte yer almak için ikna etmek için inanılmaz rakamlarını gerçeğe dönüştürdüklerini düşünerek rahatsız oldu. Feynman 1/100 risk faktörü kavramıyla rahatsız değildi, ancak layik kişilerin işe alınmasının gerçek riskin dürüst bir şekilde sergilenmesini gerektirdiğini hissediyordu. [9]
Feynman'ın araştırması sonunda, Challenger kazasının nedeninin, NASA yönetiminin o kadar yanlış bir şekilde güvenlik faktörü atadığı kısım olduğunu düşündürdü. Contalar, mekikteki katı roket destekçilerinde sıkı bir sızdırmazlık oluşturmak ve roketlerin sıcak gazlarının kaçmasını ve aracın diğer kısımlarına zarar vermesini engellemek için tasarlanan kauçuk halkalardı. Feynman, NASA'nın iddialarına rağmen, contaların düşük sıcaklıklarda uygun olmadığından ve soğuk kaldıklarında esnekliklerini kaybettiğinden, roket basıncı katı yakıt destekçisinin yapısını bozarak sıkı bir sızdırmazlık sağlamaktan alıkoyduğundan şüpheleniyordu. Feynman'ın şüpheleri, ayrıca komisyonda bulunan Genel Kutyna tarafından da doğrulandı, Kutyna, fırlatma gününün sıcaklığının önceki fırlatmalardan çok daha düşük olduğunu (donma noktasının altında 28 ila 29 °F (−2.2 ila −1.7 °C) olduğunu belirttikten sonra contaların soğuk etkisini sorarak Feynman'a ustaca bir ipucu verdi; daha önce en soğuk fırlatma 53 °F (12 °C)'ydi. 2013'te BBC filmi The Challenger, contanın düşük sıcaklıktaki performansı hakkında içgörünün, aslında gizlice NASA test sonuçlarını ona sağlayan, astronot ve komisyon üyesi Sally Ride tarafından geldiğini ortaya çıkardı. Bu sonuçlar contaların çok soğuk olduğunda sertleştiğini gösteriyordu. [11]
Feynman'ın araştırmaları, Morton Thiokol'deki (katı yakıt destekçilerini üreten) mühendislerin contalarla ilgili birçok ciddi şüphe dile getirdiğini, ancak iletişim sorunları nedeniyle NASA yönetiminin endişelerini görmezden geldiğini de ortaya koydu. Benzer prosedürdeki başarısızlıkları NASA'nın diğer alanlarında da buldu, ancak yazılım gelişiminde titiz ve oldukça etkili kalite kontrol prosedürleri nedeniyle övgüyle bahsetti - o zaman NASA yönetimi tarafından, testlerin her zaman geçtiği düşünüldüğünde maliyet tasarrufu için testleri azaltma arzusu nedeniyle tehdit altındaydı. [12]
NASA yönetiminin bilimsel anlayışındaki ciddi eksiklikler, iki grup arasındaki iletişim eksikliği ve mekiğin tehlikelerinin çarpıtılmasının, NASA'nın mekik fırlatmalarına içsel tutarsızlıklarını çözebilmesi ve mekiğin güvenilirliğinin dürüst bir resmini sunabilmesi için bir ara vermesini gerektirdiği sonucuna vardı. Feynman kısa süre sonra, komisyon üyelerinin zekalarına saygı duymasına rağmen, hepsinin NASA'nın eleştirilerini, Challenger kazasının NASA tarafından içeride ele alınması gerektiği yönündeki net bir onayla bitirdiğini fark etti, ancak NASA'nın faaliyetlerini durdurması veya daha az fon alması gerekmediğini düşündüler. Feynman, komisyonun sonuçlarının bulgularını yanlış temsil ettiğini hissetti ve vicdanen, NASA gibi derin kusurlara sahip bir kuruluşun faaliyetlerini askıya almadan ve büyük bir yenileme yapmadan devam etmesini tavsiye edemedi. Komisyon üyeleri Feynman'ın muhalefetiyle endişelendiler ve ancak büyük çaba sarfedildikten sonra Feynman'ın azınlık raporu dahil edilebildi. Feynman, NASA'nın "güvenlik kültürü"ndeki kusurları o kadar eleştirdi ki, raporuna mekiğin güvenilirliği hakkındaki kişisel gözlemlerini de eklemedikçe adını rapordan çıkarmakla tehdit etti, bu da Ek F olarak yer aldı. [9] [13] Ek'te şu ifadelere yer verdi:
Araç kaybı ve insan yaşamı kaybı ile başarısızlık olasılığı hakkında muazzam görüş ayrılıkları olduğu görülüyor. Tahminler yaklaşık 1/100 ile 1/100.000 arasında değişiyor. Yüksek rakamlar çalışan mühendislerden, çok düşük rakamlar ise yönetimden geliyor. Bu anlaşmazlığın nedenleri ve sonuçları nelerdir? Yüz binde bir oran, her gün bir mekik fırlatılabilir ve sadece birini kaybetme ihtimaliniz olabilirdi, böylece "NASA yönetiminin makineye karşı olan inanılmaz inancı neydi?" diye sorabiliriz. ... Görünüşe göre, iç veya dış tüketim olsun, NASA yönetimi ürününün güvenilirliğini fantastik bir noktaya kadar abartıyor. [9]
Feynman daha sonra "Başarılı bir teknoloji için," dedi, "gerçek, halkla ilişkilerden önce gelmelidir, çünkü doğa aldatılamaz." [9]
Feynman daha sonra 1988 tarihli "Diğerlerinin Düşündüğü Şeye Ne Kadar Önem Verirsin?" kitabında araştırma hakkında yazdı. [14] Kitabın ikinci yarısı, bilim ve siyaset arasındaki sorunları ve yazdığı ekleri kapsıyordu.
Feynman daha sonra NASA'daki sorunlar hakkında kendi kendine keşifler yaptığını düşündüğünü, ancak sonunda NASA veya alt yüklenici personeli, bu sorunlu alanlara dikkat çekmek için gizlice, daha sonra rapor edeceği sonuçları destekleyecek kanıtlara yönlendirdiğini fark ettiğini söyledi. [14] [15]
Sonuç
[düzenle]
Rogers Komisyonu, uzay mekiği programındaki güvenliği iyileştirmek için dokuz öneride bulundu ve Başkan Reagan, bu önerileri nasıl uygulayacaklarına ilişkin raporu otuz gün içinde vermesini istedi. [16] Bu, Öneriler bölümünün özeti:[17]
Tasarım ve Bağımsız Denetim
Mekik Yönetim Yapısı, Yönetimde Astronotlar ve Mekik Güvenlik Paneli
Kritiklik İncelemesi ve Tehlike Analizi
Güvenlik Organizasyonu
İyileştirilmiş İletişim
İniş Güvenliği
Kalkış Kesintisi ve Mürettebat Kaçışı
Uçuş Oranı
Bakım Güvenlikleri
Komisyonun önerilerine yanıt olarak NASA, komisyonun şart koştuğu bağımsız bir gözetim grubu tarafından denetlenmek üzere uzay mekiğinin katı roket destekçilerinin yeniden tasarımı başlattı. [16] NASA'nın, katı roket destekçilerinden sorumlu alt yüklenici Morton Thiokol ile yaptığı sözleşme, "can kaybı veya görev kaybı" ile sonuçlanan bir arıza durumunda, Thiokol'ün teşvik ücretinden 10 milyon dolar kaybetmesini ve arızadan doğan yasal sorumluluğu resmen kabul etmesini içeriyordu. Challenger kazasından sonra, Thiokol, yasal sorumluluğu kabul etmek zorunda kalmaması karşılığında maddi cezanın "gönüllü olarak kabul edilmesi" konusunda anlaştı. [18]
NASA ayrıca, komisyonun belirttiği gibi, NASA yöneticisine doğrudan rapor veren bir NASA müdür yardımcısının başkanlığındaki yeni bir Güvenlik, Güvenilirlik ve Kalite Güvencesi Ofisi oluşturdu. Eski Martin Marietta çalışanı George Rodney bu göreve atandı. [19] Eski Challenger uçuş direktörü Jay Greene, müdürlüğün Güvenlik Bölümü başkanı oldu. [20]
NASA tarafından takip edilen gerçekçi olmayan iyimser kalkış programı, Rogers Komisyonu tarafından kazanın olası bir katkıda bulunan nedeni olarak eleştirilmişti. Kazadan sonra, NASA daha gerçekçi bir mekik uçuş oranına odaklanmaya çalıştı: uzay mekiği filosuna Challenger'ı ikame etmek için bir başka orbiter olan Endeavour ekledi ve uzay mekiği yerine kullanılabilen roket fırlatıcılar kullanarak daha fazla uyduyu yörüngede tutmak için Savunma Bakanlığı ile işbirliği yaptı. [21] Ağustos 1986'da Başkan Reagan, mekiklerin artık ticari uydu yüklerini taşımayacağını duyurdu. 32 aylık bir aradan sonra, sonraki mekik görevi STS-26, 29 Eylül 1988'de fırlatıldı.
2003'teki Uzay Mekiği Columbia kazasından sonra, NASA yönetiminin güvenlik sorunlarına karşı tutumu bir kez daha gündeme geldi. Columbia Kazası Soruşturma Kurulu (CAIB), NASA'nın Challenger'ın derslerinden pek çoğunu öğrenmediğini ortaya koydu. Özellikle, ajans güvenlik gözetimi için gerçekten bağımsız bir ofis kurmamıştı; CAIB, bu alanda, "NASA'nın Rogers Komisyonu'na verdiği yanıt, Komisyonun amacına ulaşmadı" şeklinde görüş belirtti. [22] CAIB, "Challenger için sorumlu kurumsal başarısızlığın nedenlerinin giderilmediğini" ve aynı "kusurlu karar verme sürecinin" on yedi yıl sonra Columbia'nın yok oluşuna neden olduğunu savundu. [23]
Ayrıca bakınız
[düzenle]
Columbia Kazası Soruşturma Kurulu - NASA İç Komisyonu 2003 Uzay Mekiği Columbia kaybı hakkında
Apollo 1 - 1967'de kazara çıkan yangınla yok edilen planlanan ABD uzay uçuşu
Referanslar
[düzenle]