Bugün öğrendim ki: Joel Tenenbaum, 30 şarkısını yasadışı olarak indirip paylaştığı için büyük müzik şirketleri tarafından başarılı bir şekilde dava edildi. Bir jüri, kendisine 675.000 $ (veya şarkı başına 22.000 $) ödeme emri verdi ve bu da 2015'te 7. Bölüm iflası başvurusunda bulunmasına ve bir yargıcın 2016'da 675.000 $'lık hükmü kaldırmasına yol açtı.
Sony BMG müzik şirketi, Tenenbaum davası, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi, Sony BMG Müzik Eğlence ve diğ. v. Tenenbaum tam dava adı
Sony BMG Müzik Eğlence ve diğ. v. Tenenbaum davasında, Sony BMG plak şirketi, Warner Bros. Records, Atlantic Records, Arista Records ve UMG Recordings ile birlikte, Joel Tenenbaum'ı ABD telif hakkı yasasına aykırı olarak dosyaları yasadışı indirme ve paylaşmaktan suçladı. Kayıt Sanayii Derneği'nin (RIAA) indirme karşıtı dava kampanyasında hükme varılan ikinci dosya paylaşımı davasıydı (Capitol v. Thomas'tan sonra). (Çoğunluk dava mahkeme dışı anlaşma yoluyla sonuçlandırılmıştı.) Hakim sorumluluk tespiti yaptıktan sonra, jüri 675.000 dolarlık bir tazminat ödüllendirdi, hakim bunu anayasa temelinde 67.500 dolara indirdi, değilse de ceza azaltma yoluyla.
Her iki taraf da temyiz yoluna başvurduktan sonra, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi, orijinal 675.000 dolarlık tazminat kararını onayladı ve davanın Bölge Mahkemesi'ne geri gönderilmesine karar verdi; hakemin önce ceza azaltmasını değerlendirerek anayasa sorunundan kaçınması gerektiğini belirtti. Yüksek Mahkeme, Tenenbaum'ın geri göndermeye karşı yaptığı temyizi dinlemeyi reddetti. Sonraki Bölge Mahkemesi hakemi, ceza azaltmanın bir nedeni olmadığını ve kanunen belirlenen tazminat kararının anayasaya uygun olduğunu buldu. Tenenbaum, Birinci Devrenin Haziran 2013'te verilen kararı onaylamasından sonra yeniden temyize başvurdu.
Arka Plan
[düzenle]
Joel Tenenbaum'ın sorunları, Napster ve Limewire gibi P2P ağlarına yükleyerek milyonlarca kişiye şarkılar yaymakla suçlandığı üniversite yıllarında başladı.[2]
Plak şirketleri, davanın öncesinde ona bu suçlardan dolayı uyarıda bulunduklarını ve hemen durmasını söylediklerini iddia ettiler. O hala şarkıları dağıtmaya devam ederken çeşitli bahaneler sunduğunu iddia ettiler.
Tenenbaum, 8 Eylül 2003'ten sonra binlerce benzer dava açıldıktan sonra, tek başına değildi. Beş yıldan sonra, dava sayısı 35.000'i geçti ve mahkemenin telif hakkı yasasını dijital alana uygulanmasını sağladı.[3]
Mahkeme davası
[düzenle]
Dava öncesi
[düzenle]
2003 yılında, 20 yaşındaki Tenenbaum'ın iddia edilen indirdiği şarkılar için Tenenbaum'ın ebeveynlerinin evine 3.500 dolarlık bir talep ulaştı. Tenenbaum öğrenci olarak mali durumunu açıkladı ve nihayetinde reddedilen 500 dolarlık kısmi bir ödeme teklif etti.[4][5]
Birkaç yazışmadan sonra, beş plak şirketi daha sonra, Kazaa üzerinden otuz bir müzik dosyasının paylaşılmasından dolayı Tenenbaum'ı kopyalamaya karşı suçlamada bulundu ve kanunen belirlenmiş tazminatı talep etti. Tenenbaum daha sonra davacıların ilk şikayet miktarı olan 5250 doları teklif etti ancak müzik şirketleri reddetti ve daha sonra "ikisini" talep etti.[5][6] Haziran 2008'deki bir ön dava görüşmesinde, Tenenbaum'ın annesi "Sayın Hakim, oğlumuz 12.000 dolar teklif edildi ve her ortaya çıktığımızda bu artıyor" dedi. Davacılar, Tenenbaum'ın mahkemeye birçok dilekçe sunduğunu ve "avukatlık ücretimiz arttıkça teklif edeceğimiz anlaşma tutarı da artacak" yanıtını verdiler.[7]
Davanın birkaç ay öncesinde, mahkeme davacıların karşı sunduğu süreç kötüye kullanımı iddiasını reddetti, dört uzman tanıkını dışladı ve tüm MediaSentry kanıtlarını, dosya paylaşımını bilgisayarına bağlamak için kullanılabilecek kanıtları dışarı bırakma talebini reddetti. Müzik edinmek için sosyal ağ kullanan jüri üyeleri de dışlandı. Tenenbaum'ın gönüllü avukatı Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Charles Nesson, bunun Tenenbaum'ın eşitleri tarafından yargılanma hakkını ihlal ettiğini söyledi.
Davanın bir ay öncesinde, Nesson mahkemenin jüriye adil kullanım savunması sunmasına izin vermesini istedi. Mahkeme, savunmanın geç eklenmesine "endişe verici" bulmuş olsa da, davacıların şiddetli itirazlarına rağmen sınırlı keşfe izin verildi. Bununla birlikte, davaların her iki tarafının görüşlerini değerlendirdikten sonra, dava öncesinde mahkeme savunmaya karşı özet karar verdi. Beş ay sonraki ayrıntılı yanıtında, mahkeme Nesson'un adil kullanım argümanlarını "sadece resmi" olarak nitelendirdi.[8]
Dava
[düzenle]
Dava Temmuz 2009'un son haftasında yapıldı.[9]
Nesson, Tenenbaum'ın durumunun 1999'daki Napster durumuna benzediğini ve hiçbir zarara neden olma niyetinin ve telif hakkı yasalarını anlamadığını savundu.[10] Davacılar, Tenenbaum'ın telif hakkı yasalarını sürekli ihlal ettiğini ve yasadan kaçınmak için adımlar attığını savundular.[11]
Dava sırasında, Tenenbaum, davacıların avukatının "Bay Tenenbaum, şu anda kürsüdesiniz, Ekler 55 ve 56'da yer alan ve konu olan 30 ses kaydını indirme ve dağıtma sorumluluğunu kabul ediyor musunuz?" sorusuna "evet" cevabını verdi.[12] Ertesi gün, Hakim Nancy Gertner, jüride sorumluluğun artık tartışma konusu olmadığını ve sadece uygun bir tazminat tutarı belirlemeleri gerektiğini; bu da ihlalin "kasıtlı" olup olmadığına bağlı olacağını belirtti.[13]
31 Temmuz 2009'da jüri, müzik şirketlerine kasıtlı ihlal için kanunen belirlenen minimum (toplamda 22.500 dolar) ile maksimum (4.5 milyon dolar) arasında orta bir seçenek belirleyerek 675.000 dolar ödüllendirdi. Nesson temyiz planlamıştı; karar kesinleşseydi Tenenbaum iflas başvurusunda bulunacaktı.[5][14]
Dava sonrası
[düzenle]
9 Temmuz 2010'da, Hakim Gertner, Tenenbaum'ın cezasını 67.500 dolara indirdi,[15] keyfi olarak yüksek kanunen belirlenen tazminatların, hakkaniyeti ihlal ettiğini ve bu nedenle anayasaya aykırı olduğunu savundu, telif hakkı sahiplerini telafi etmek ve ihlalleri caydırmak için hükümetin meşru çıkarlarını karşılamak için gerekli olandan çok daha fazla olduğunu savundu. Aslında, bu hedeflerle hiçbir anlamlı ilişki içinde değildi. Benzer dosya paylaşımı davalarında daha düşük kanunen belirlenmiş tazminat kararına ilişkin Baş Hakim Michael J. Davis'in değerlendirmesine atıfta bulunarak, burada verilen tazminat "önceki ve baskıcı" olarak kabul edildi.[16]
21 Temmuz 2010'da her iki taraf da kararın temyizi için bildirimde bulundu.[17]
Temyiz
[düzenle]
Temyiz için sözlü argümanlar, 4 Nisan 2011'de Birinci Devre'de yapıldı.[18]
Temyiz, Bölge Mahkemesinin kanunen belirlenmiş tazminat kararını anayasa temelinde azaltma yetkisini de içeren birkaç konuyu ele aldı. İki Yüksek Mahkeme davası alıntılandı: BMW of North America, Inc. v. Gore ve St. Louis, I.M. & S. Ry. Co. v. Williams. Tenenbaum, ceza tazminat ödüllerinin azaltılmasına uygun olduğuna inandığı Gore standartının uygulanmasını savundu ve gerçek tazminatın dikkate alınmasına izin verdi. Plak şirketleri ve ABD Hükümeti, kanunen belirlenmiş tazminat ve ceza tazminatının farklı şeyler olduğunu ve bu nedenle Gore'dan daha az katı olan Williams standardının uygulanması gerektiğini karşı çıkardı.
16 Eylül 2011'de, Birinci Devre, Tenenbaum'ın tüm argümanlarını reddetti ve hangi standardın uygulanacağına ilişkin soruyu yanıtlamadan, Bölge Mahkemesinin jüri kararının anayasal olup olmadığına ilişkin kararının, ortak hukuk ceza azaltma yolunu değerlendirmeden önce verildiğini savundu.[19] Tazminat indirimini kaldırdı, orijinal 675.000 dolarlık ödülü yeniden getirdi ve mahkeme geri çekildikten sonra farklı bir hakim tarafından ceza azaltma konusunun yeniden değerlendirilmesi için davanın Bölge Mahkemesine geri gönderilmesine karar verdi.[19] Gertner'ın emekliliğinden sonra geldi.[20] Gertner'ın emekliliği Harvard Hukuk Fakültesi'ndeki görevinden sonra, şimdi Profesör Nesson'ın meslektaşı oldu.[21]
31 Ekim 2011'de, Tenenbaum'ın avukatları, "jüriye anayasal olarak aşırı ödül verebileceği yönünde talimat verilmesi anayasaya aykırıdır. Jüriye, ticari olmayan bir telif hakkı ihlalcisine karşı 4.500.000 dolara kadar bir ödül atayabileceği konusunda talimat vermek cezalandırıcı, aşırı, yasa dışı ve hakkaniyeti ihlal eden bir davranıştır" diye belirterek Birinci Devre Temyiz Mahkemesi'nde yeniden görüşme talebinde bulundu.[22] Mahkeme, 17 Kasım 2011'de dava yeniden görüşme talebini reddetti.[23]
Tenenbaum'ın avukatı daha sonra, Temyiz Mahkemesinin davanın Bölge Mahkemesine geri gönderilmemesi gerektiğini savunarak Yüksek Mahkeme'ye dava açmasını istedi, çünkü davacıların ceza azaltma yoluyla indirilmiş bir ödülü muhtemelen reddedecekleri ve Tenenbaum'ı "bitmeyen bir dava deliğine" ve "tekrar yargılama salıncağına" sürükleyeceği için dava yeniden açılma olasılığı vardı. Yüksek Mahkeme, davanın dinlenmeyi reddederek Bölge Mahkemesinin ceza azaltma yoluyla ödülü azaltıp azaltmayacağına karar vermesi gerektiğini belirtti.[24][25]
Temyiz sonrası
[düzenle]
2012'nin başlarında, taraflar, ceza azaltma ve hakkaniyeti ihlal sorunlarına ilişkin Bölge Mahkemesine dilekçeler ve yanıtlar sundu.[26] [27][28][29][30][31] Davacılar, Tenenbaum'ın açılış dilekçesinde yer almayan gerçek ve argümanları içeren prosedürü ihlal eden cevap dilekçelerini reddetmelerini istedi.[32]
5 Haziran 2012'de Tenenbaum, yeni bir tazminat ödülü belirlemek için yeni bir dava istedi.[33] Hakim Gertner ve Temyiz Mahkemesi bu argümanı anayasa temelinde reddetmişti,[16][19][23] Tenenbaum, Bölge Mahkemesi, jüri kararının adaletsiz olduğunu düşünürse, bu kez herhangi bir nedenle, orijinal jürideki talimatlarda verilen kanunen belirlenmiş aralığın adaletsiz olduğunu ve bu nedenle talimatların hatalı olduğunu ve yeni bir tazminat miktarı davasının gerektiğini savundu.[33] Plak şirketleri, mahkemenin talebi reddetmelerini veya reddetmelerini istedi, ödülün aşırı olmadığını ve deneme talebinin hukuki bir temeli olmadığını ve Temyiz Mahkemesinin ceza azaltmayı dikkate alma için yeniden göndermesini ihlal ettiğini belirtti.[34]
23 Ağustos 2012'de, Hakim Gertner'ın halefi Hakim Rya W. Zobel, Tenenbaum'ın yeni bir dava isteğini geç kalmış olarak reddetti ve Tenenbaum'ın cevap dilekçelerinde yer alan gerçek ve argümanları göz önüne almadı.[35]
Aynı kararda, Hakim Zobel, geri gönderme kararını verdi; jüri üyelerinin Tenenbaum'ın kasıtlı olarak ihlal ettiğine dair yeterli nedenleri vardı diye düşünerek, ceza azaltma yoluyla ödülün azaltılmasının gerekmediğini savundu.[35] Birinci Devre'nin geri gönderme kararında yer alan bir dipnotta, bu durumda, Bölge Mahkemesi ve davalılar "ceza azaltma standardı ile kanunen belirlenmiş tazminat ödülleri için hakkaniyeti ihlal standardı arasındaki ilişkiyi ele almak zorunda kalacaklardır."[19] Hakim Zobel, davacıların lehine karar verdi, Gore'un kanunen belirlenmiş tazminata asla uygulanmadığını, Gore'daki üç "rehber ilkeden" ikisinin kanunen belirlenmiş tazminata mantıksal olarak uygulanmayacağını ve Williams'ın destekleyici birçok yargı kararına atıfta bulunduğunu belirtti.[35] Mahkeme ayrıca, birkaç nedenden ötürü telif hakkı sınırlamalarını artıran ve bunlardan biri internette yaygın telif hakkı ihlallerine karşı daha etkili bir caydırıcı güç olmaktı olan 1999 Dijital Hırsızlık Önleme ve Telif Hakkı Tazminatı Geliştirme Yasası'nın kanun yapım geçmişine de atıfta bulundu.[35][36][37]
Kongre'nin kanunen belirlenmiş ödül belirlemesine verilen saygı ve bu ödülün ele alınması gereken kamu yararı göz önüne alındığında, bu davadaki davacıların özel davranışları [...] ve ödülün yalnızca kasıtlı ihlal için belirlenmiş aralıkta değil, aynı zamanda kasıtsız ihlaller için belirlenmiş sınırı da altına düştüğü düşünüldüğünde, ödül ne "suçla orantısız bir şekilde aşırı" ne de "açıkça mantıksız" değildir. Hakkaniyeti ihlal etmez.[35]
— Sayın Rya W. Zobel, D. Mass
Dolayısıyla, Bölge Mahkemesi, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi'nin daha önce onayladığı 675.000 dolarlık ödülün geçerliliğini koruduğunu belirtti.[35]
Tenenbaum, 17 Eylül 2012'de Birinci Devreden temyiz talebinde bulundu.[38] Haziran 2013'te Birinci Devre, kanunen belirlenmiş tazminat kararını onayladı:[39]
Tenenbaum'ın telif hakkı ihlalinin kanıtı, davranışının ağır olduğunu kolayca gösterir. Tenenbaum, birçok uyarıya rağmen yıllarca faaliyetlerini sürdürdü, binlerce şarkıyı yasa dışı olarak kullanıma sundu ve sorumluluğu soruşturma sırasında reddetti. Davranışının büyük bir kısmı, Kongre'nin Telif Hakkı Yasasını değiştirdiğinde caydırmaya çalıştığı şeyle tam olarak örtüşüyordu. Bu nedenle, 30 şarkı için 22.500 dolarlık, kasıtlı ihlaller için maksimum ödülün %15'i ve kasıtsız ihlaller için maksimum ödülün altında kalan bir ödülün hakkaniyeti ihlal etmediğine karar vermekte tereddüt etmiyoruz.[40]
Tenenbaum, Kasım 2015'te 7. Bölüm iflasını başlattı ve mahkeme, 675.000 dolarlık cezasını Mart 2016'da onayladı.[41]
Mahkemenin uyarıları
[düzenle]
Davada, Hakim Gertner hem davacı hem de savunmaya birçok uyarıda bulundu ve bu tür davaları durdurmak için Kongre'den harekete geçmesini istedi. İşte örnekler.
Davacıları karşı
[düzenle]
Haziran 2008'deki duruşmada, Tenenbaum'ın bir avukata ihtiyacı konusunda konuşurken, Gertner, mahkemesinde o zamana kadar 133'ten fazla dosya paylaşımı davasında davacıların taktiklerinden dolayı endişe duyduğunu belirtti:[7]
Bu davalarda büyük bir dengesizlik var. Plak şirketleri büyük hukuk firmaları tarafından temsil ediliyor ve önemli kaynaklara sahipler. Hukuk da büyük ölçüde yanlarında. Kişiler aleyhine dava açıyorlar; avukatları ve avukata erişimi olmayan ve hukuki haklarını bilmeyen kişiler. Bazıları [...] çağrıyı okuyor ve ne anlama geldiğini bilmiyor ve nereye gideceğini bilmiyor ve sonuç olarak 3.000 ile 10.000 dolar arasında para borçlu hale geliyor. Bazen yanıt veriyor ve avukat buluyor ve yasa plak şirketlerinin tarafında olduğu için pazarlık yoluyla temsil edilmeyen kişilerin aldığı anlaşmadan biraz daha düşük bir anlaşma sağlanıyor - yani, avukatla bazı kaldıraçlar elde edebilirsiniz ama bir bakıma erteleme oyunudur. [...] Basitçe, bireysel olarak karşı koymak mantıklı değil ve bir dereceye kadar temelsiz olarak devam ettikçe davacıların avukatlık ücretlerinin yükseleceği riskini alıyorsunuz ve davanın sonucu olarak kanunen belirlenen tazminatın yüksek ucunda değil düşük ucunda bitecektir. [...] Mevcut yasa ve eşitsiz kaynaklar göz önüne alındığında, en iyi çabalarımızı adaletsizliği en iyi şekilde azaltmaya ve avukat bulmaya yöneltmemdir. Avukatlar, yasanın plak şirketlerinin tarafında olduğu bir davada "neden dahil olalım?" diye düşünüyor. Temsil etmeyi denememiz gereken avukat grubu [...] çok büyük değil, işte bu nedenle zorlanıyoruz.[7]
Gertner daha sonra davacıları doğrudan uyardı:
Plak şirketlerini temsil eden avukatların, avukatları olmayan insanlarla mücadele ettiklerinin, [...] bunun insanların iflas ettiği, bunun son derece önemli bir durum olduğunu ve durdurmaları gerektiğini tam olarak anladıklarının bilincinde olmaları gerektiğini belirtti.[7]
Savunmayı karşı
[düzenle]
Mahkeme, bir noktada savunmayı "gerçekten kaotik" olarak nitelendirdi ve savunma avukatlarının "tekrar tekrar son tarihlerini kaçırdığını, kurallara uymadığını, açıkça yasa dışı (yani avukatları ve Mahkemeyi izinsiz kaydetme hakkı) olan davranışlar nedeniyle dava açtığını ve hatta yasa dışı kayıtları internette yayınladığını" belirtti.[8]
Yasama organına
[düzenle]
Adil kullanımla ilgili yazışma ve karar notunda, Gertner, Nesson ve Tenenbaum'ın, genel adalet kavramının dikkate alınması gerektiğini, ancak bunun yasama organının sorumluluğunda olduğunu belirtti:
Bu Mahkeme daha önce belirttiği gibi, Telif Yasası'nın mevcut haliyle büyük bir adaletsizlik potansiyeline sahip olduğundan çok endişelidir. Yasayı, dosya paylaşımı gerçeklerini yansıtacak şekilde değiştirmelerini, hayır, rica ederiz.[8] Telif hakkı sahibinin zararı gerçek ve hatta büyük olsa da, yasa gereği plak şirketlerinin gerçek bir zararı kanıtlamalarına bile gerek yok.
Benzer şekilde, Birinci Devre Temyiz Mahkemesi, "bu dava, Kongre'nin incelemeyi isteyebileceği Telif Yasasının uygulanmasına ilişkin endişeler ortaya koymaktadır." Ancak, mahkeme bu endişeleri açıklamamış ve görüşü, Tenenbaum'ın davası gibi durumlarda Yasanın, kanunen belirlenmiş tazminatın tüm izin verilen aralığının uygulanması gerektiğine inanmakta ısrar etmiştir.[19]
Sorunlu şarkılar ve sonuçları
[düzenle]
İlk dava, aşağıdaki 31 şarkıyı içeriyordu.[42] Ancak, Smashing Pumpkins şarkısı davadan önce listeden kaldırıldı, bu nedenle konu edilen yalnızca 30 şarkı kaldı.
Telif Sahibi Sanatçı Kayıt Başlığı Albüm Başlığı Sony BMG Müzik Eğlence Incubus Yeni Cilt Bilim Warner Bros. Kayıtları Green Day Çoğunluk Uyarısı Arista Kayıtları Outkast Çarklar Çelik Atliens Sony BMG Müzik Eğlence Incubus Beni Affet Kendinizi Yap UMG Kayıtları Nirvana Senden Geldiğinde Asla Olmayan Warner Bros. Kayıtları Green Day Geldiğimde Dookie Warner Bros. Kayıtları Green Day İyi Adamlar Sonra Bitirir Nimrod UMG Kayıtları Nirvana Kalp Şeklinde Kutun İçinde UMG Kayıtları Dokuz İnç Çivi Mükemmel İlaç Mükemmel İlaç (EP) UMG Kayıtları Blink-182 Adam'ın Şarkısı Enema Devlet UMG Kayıtları Limp Bizkit Yeniden Düzenlendi Önemli Diğer UMG Kayıtları Limp Bizkit Sıçan Üç Dolarlık Hesap, Y'all$ Warner Bros. Kayıtları Linkin Park Sürünme Hibrit Teori Warner Bros. Kayıtları Deftones Sessiz ve Sürüşe devam edin Kürk Sony BMG Müzik Eğlence The Fugees Beni Yavaşça Öldürüyor Puan Warner Bros. Kayıtları Kırmızı Sıcak Biberler Kalifornasyon Kalifornasyon Warner Bros. Kayıtları Kırmızı Sıcak Biberler Yolda Yolda Warner Bros. Kayıtları Kırmızı Sıcak Biberler Arkadaşlarım Bir Sıcak Dakika UMG Kayıtları Beck Kaybeden Sarı Altın Virgin Kayıtları Amerika Smashing Pumpkins Kelebek Kanatlı Kurşun Melon Collie ve Sonsuz Keder Interscope Kayıtları Eminem Adım Eminem Gösterisi Interscope Kayıtları Eminem Uyuşturucu Ballad Marshall Mathers (EP) Interscope Kayıtları Eminem Gardırobumu Temizliyorum Interscope Kayıtları Eminem Eminem Gösterisi UMG Kayıtları Beastie Boys (Sizin için Mücadele Etmeniz Gerekiyor) Lisanslı Kendi Uğruna Warner Bros. Kayıtları The Ramones KKK Bebeğimi Aldı Güzel Rüyalar UMG Kayıtları Monster Magnet Uyarı için Yörüngenize Bakın Sonsuzluğa Ulaşan Sony BMG Müzik Eğlence Aerosmith Pembe Dokuz Yaşam Arista Kayıtları Outkast Rosa Parks Aquemini Sony BMG Müzik Eğlence Rage Against the Machine Gerilla Radyo Los Angeles Savaşı Warner Bros. Kayıtları Goo Goo Dolls İris Dizzy Up the Girl UMG Kayıtları Aerosmith Su Şarkısı / Janie'nin Kurşun/Kurşun Pump